Взломать Дарвина: генная инженерия и будущее человечества: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Запреты на ГМО в Европе наносят ущерб экономической конкурентоспособности континента, но не подвергают риску жизнь европейских граждан. Чего не скажешь о влиянии этой политики на развивающийся мир. Европейские ограничения на импорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции из стран с ГМ-культурами вынудили правительства многих африканских и азиатских стран, чье экономическое благосостояние зависит от рынков экспорта, ограничить выращивание генетически модифицированных культур. В результате бедные страны лишились возможности использовать биотехнологии для повышения урожайности вирусоустойчивых культур, снижения объемов удобрений и опасных пестицидов, обогащения рациона жизненно важными питательными веществами, а также минимизации последствий засухи, что может приводить к гибели тысяч людей. Едва ли это можно назвать благоприятным исходом[361].

За неприятие «зелеными» золотого риса на «Гринпис» с самой резкой критикой обрушились нобелевские лауреаты.

Они писали:

Несмотря на недавние ослабления ограничений по ГМ-культурам в Африке, можно с полной уверенностью сказать, что нагнетание страха со стороны европейских и агитационных НПО притормозило распространение ГМ-культур в Африке и других странах мира[363]. Использование генного модифицирования и редактирования генов в растительных культурах способно в разы повысить устойчивость и сбалансированность продовольственных ресурсов, а также сделать наше существование на теплеющей планете с ее растущим населением легче и приятнее[364].

Аргументы сторонников борьбы с ГМО не лишены оснований и должны быть учтены. Однако панический ажиотаж в кампаниях против ГМО, очевидно, приносит больше вреда, чем пользы.

Пример с ГМ-культурами наглядно показывает, настолько жаркими бывают споры об изменении того, что люди субъективно считают «естественным». Кроме того, такие дебаты дают нам хорошее представление о том, что может ждать нас впереди, когда генно-модифицированными будут не соя и кукуруза, а мы, люди. И все мы видели, насколько щепетильными и недолговечными могут стать идеологические взгляды, когда на кону стоит размножение человека.

Люди делали аборты практически всю известную нам историю. Первые записи об абортах были обнаружены в Египте и датированы 1550 годом до н. э. Аборт был распространен и широко применялся в Древней Греции и Риме. Платон и Аристотель в своих трудах открыто подтверждают право женщин на аборт. Китайские летописи описывают, что ртуть использовали для прерывания беременности еще с 500 года до н. э.

В 1803 году британский парламент признал аборт на сроке более пяти месяцев – в то время считалось, что в этом возрасте плод обретает душу, – преступлением, которое каралось смертной казнью. Позже это наказание заменили пожизненным заключением. Несмотря на то что в колониальной Америке аборты были весьма обыденной процедурой, новые ограничения в США, появившиеся в 1850-х годах, вынуждали американских женщин, желающих прервать беременность, прибегать к опасным и менее гигиеничным способам, чем могли предложить и без того низкие медицинские стандарты того времени. Это приводило к тысячам неоправданных смертей. И хотя Закон об абортах, принятый в Великобритании в 1967 году, а также историческое решение Верховного суда США 1973 года по делу «Роу против Уэйда» установили право женщин на аборт, проблема все еще была далека от решения.

В последующие годы после дела «Роу против Уэйда» католическая церковь и евангельские христиане все больше выступали против абортов, заручившись в итоге политической поддержкой Республиканской партии Америки. Решение по делу Роу имело законную силу, а права женщин на аборт защищались в более либеральных штатах (например, Калифорния и Нью-Йорк). Тем не менее в более консервативных штатах США давление по запрету абортов усиливалось. За 40 лет после дела Роу на клиники, выполняющие аборты, было совершено около 300 яростных нападений, включая поджоги и взрывы, а по всей стране людей, проводивших аборты, убивали[365]. По данным Национальной федерации по абортам, за последние 40 лет насчитывается более 176 000 пикетирований клиник по прерыванию беременности, 1500 актов вандализма и 400 угроз убийством[366]. В результате такого давления со стороны общества и поправок Хайда 1977 года, ограничивающих использование бюджетных средств для прерывания беременности, в настоящее время 84 % округов США аборты не проводят – и лишь 17 американских штатов финансируют аборты так же, как и другие услуги здравоохранения[367].

Придя в 1940 году к власти, Коммунистическая партия Китая быстро запретила большинство абортов, чтобы подхлестнуть рост населения. Но Дэн Сяопин, пришедший к власти в 1978 году после смерти Мао, полагал, что его планы экономических реформ будут осуществимы, только если рост населения Китая замедлится. В 1979 году его правительство запустило политику одного ребенка в семье, ограничив численность большинства этнических китайских семей, особенно в городских районах. В поддержку этой программы в 1988 году Китай легализовал аборты.

Политика одного ребенка в семье действовала почти 40 лет. Большинство семей, имевших более одного ребенка, получали штрафы, а многие женщины были вынуждены насильно делать аборты и/или подвергаться стерилизации[368]. Политика одного ребенка снизила уровень общественного порицания абортов. Кроме того, она вынудила многих родителей – неосознанно или преднамеренно – абортировать эмбрионы женского пола, отдавать новорожденных девочек на усыновление и отказываться от детей, рожденных с инвалидностью. В 2015 году политика одного ребенка в семье получила сильные послабления. Тем не менее за это время в Китае, если сравнивать с предсказанным приростом населения, не родилось около 400 миллионов человек[369].

Но даже после ослабления давления со стороны государства китайское население в среднем оставалось более лояльным к абортам, чем их американские современники. В отличие от западных религий, которые видят в человеке божественное творение, китайцы склонны рассматривать себя как потомков собственных родителей, что уходит корнями к древнему обряду поклонения предкам. Эти идеи заложены в конфуцианскую концепцию почитания родителей – основу китайской культуры, в которой высоко ценится способность создания здорового и одаренного потомства для продолжения семейного рода. И сегодня аборт в Китае по-прежнему широко распространен.

Различия в культурных традициях и правовых нормах во всем мире обусловили разные уровни принятия абортов. В таблице ниже показаны различия в отношениях к абортам религий. Данные были собраны в ходе исследования Religious Landscape[370], проведенного исследовательским центром Пью в 2014 году.

Различия в общественных взглядах на аборты прослеживаются и в опросах по всему миру. К примеру, в 2017 году 58 % опрошенных американцев считали, что аборт должен быть легальным или в основном легальным, а по мнению 40 % он должен оставаться противозаконным или в основном незаконным. Неудивительно, что право на аборт больше всего поддерживали евреи, буддисты и независимые от религии американцы, а ярыми противниками абортов были католики, евангелисты, мормоны и «Свидетели Иеговы»[371]. Опрос, проведенный BuzzFeed в 2015 году в 23 странах мира, показал: либеральные страны Европы относились к абортам лояльнее, чем христианские и традиционные страны Латинской Америки, Азии и Африки[372].

Источник: David Masci, Where Major Religious Groups Stand on Abortion, Pew Research Center; дата последнего обновления: 21 июня 2016 года; http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/06/21/where-major-religious-groups-stand-on-abortion.

Различия в убеждениях проявляются и в законодательной базе, регулирующей проведение абортов в различных юрисдикциях по всему миру. В 2015 году исследовательский центр Пью проанализировал мировые законы об абортах. В ходе анализа выяснилось, что 26 % из 196 опрошенных стран разрешают аборты только для спасения жизни матери, а еще 42 % вводят существенные ограничения на показание к процедуре. В большинстве стран, ограничивающих право на аборт, ведущую роль в обществе выполняет религия. Все шесть стран, категорически запрещающих аборты, являются странами с доминирующим влиянием церкви[373]. Различия в правовой базе объясняют, почему жительницы Луизианы – штата с самыми жесткими ограничениями на аборты[374] – выезжают за пределы штата, чтобы прервать беременность, или почему женщины из Андорры, где аборты запрещены законом, вынуждены для этого пересекать границу с Францией.

Различия между взглядами разных сообществ на аборты и принципами их регулирования не только служат предвестником дискуссии о генетически модифицированном человеке, но и являются ее центральным компонентом. А поскольку ЭКО и отбор эмбрионов – базовые процедуры для наследственной генной инженерии человека – почти всегда влекут за собой уничтожение или, по крайней мере, постоянное замораживание неимплантированных эмбрионов, политика абортов плавно трансформируется в политику вспомогательной репродукции, скрининга эмбрионов и редактирования генов человека. Прекрасным примером этому служит поправка Хайда в США. Эта поправка, основу которой заложили дебаты об абортах, уже создала значительные ограничения на исследования в области генетики человека в США[375].

Уже сейчас люди звереют в спорах об окружающей среде, ГМО и абортах, если они устраивают баррикады и разрушают исследовательские центры из-за генетически модифицированных культур или атакуют клиники по прерыванию беременности и убивают врачей. Представьте, что они смогут сделать, когда это же разнообразие индивидуальных, культурных, общественных и правительственных взглядов начнет диктовать национальные подходы к развитию зарождающейся науки о генетически модифицированных людях.

Источник: Alliance VITA, Stop GM Babies: A National Campaign to Inform and Alert about CRISPR-Cas9 Technique; дата публикации: 24 мая 2016 года, https://www.alliancevita.org/en/2016/05/stop-gm-babies-a-national-campaign-to-inform-and-alert-about-CRISPR-cas9-technique.

В 2016 году французская группа активистов под названием Alliance VITA начала кампанию Stop GM Babies («Остановите ГМ-младенцев»). Петиция активистов представлена выше[376].

Эта петиция, которую подписали более 10 000 человек, не имела огромного успеха, но стала предвестником грядущих перемен. Будущие дебаты о генной модификации человека могли бы быть чуть менее спорными, чем борьба с абортами, если бы общественность имела возможность опробовать все плюсы генной инженерии до того, как начнется нагнетание паники. ЭКО – хороший тому пример.

Сразу после рождения Луизы Браун в 1978 году 28 % американских респондентов назвали ЭКО неправильным с точки зрения морали. Но довольно быстро люди стали свидетелями того, как ЭКО помогало женщинам завести детей. Этот очевидный успех и стал причиной, по которой противники абортов в основном пикетируют клиники по прерыванию беременности, а не клиники по лечению бесплодия… даже если в последних и выбраковывается куда больше ранних эмбрионов. Отвечая на тот же вопрос в 2013 году, лишь 12 % американцев назвали ЭКО морально неправильным[377]. С другой стороны, отношение общества к предымплантационному генетическому тестированию и генетически измененным эмбрионам еще не сформировалось, в отличие от отношения к ЭКО.

В 2002 году 74 % американцев, участвовавших в опросе Университета Джона Хопкинса, поддержали использование предымплантационного эмбрионального скрининга для предотвращения серьезных заболеваний. Но только 28 % респондентов согласились бы на такой скрининг для выбора пола ребенка, а еще 20 % были бы готовы с его помощью подбирать определенные признаки ребенка, не связанные с заболеваниями (например, интеллект)[378].

Конечно же, генное редактирование предымплантированных эмбрионов является куда более серьезным вмешательством, чем выбор эмбриона для имплантации матери. Когда в 2016 году STAT и Гарвардская школа общественного здравоохранения им. Тана Х. Чана спросили, следует ли прибегать к редактированию генов, чтобы улучшить физические или интеллектуальные признаки будущего ребенка, лишь 17 % американцев ответили утвердительно[379]. Проведенный двумя годами позже опрос исследовательского центра Пью также показал, что только 19 % американцев готовы изменить гены своего ребенка, чтобы сделать его умнее[380]. Но в 2016 году, когда у респондентов спросили о готовности вмешаться в генетику ребенка, чтобы существенно снизить риск серьезных заболеваний, почти половина опрошенные ответила утвердительно, а в опросе 2018 года это число увеличилось до 72 %[381].

Такие опросы показывают, что американцы с большей вероятностью готовы на вмешательства по четким медицинским показаниям, а также что родители – по крайней мере, в теории – будут до последнего защищать своих детей от любых рисков, даже если речь пойдет об изменении их генетики. Кроме того, из опросов видно, что уровень принятия подобного рода вмешательств американцами начинает расти. Как и в случае с опросами о прерывании беременности, религиозные американцы относятся к генетическому изменению детей настороженнее, чем нерелигиозные.

В Соединенном Королевстве отмечается, пожалуй, самый большой сдвиг в сторону широкого признания более агрессивных генетических вмешательств. Треть британцев, опрошенных в 2001 году, считали генетические исследования неэтичными и противоречащими природе[382]. Однако к 2017 году 83 % жителей Великобритании, опрошенных Королевским обществом, поддержали редактирование генов для излечения серьезных заболеваний при условии, что эти генетические изменения не будут передаваться следующим поколениям. А 76 % поддержали редактирование генов для исправления генетических нарушений, даже если такие изменения будут передаваться следующим поколениям. Целых 40 % поддержали использование генной инженерии для улучшения способностей, в том числе и интеллекта[383].

Население Великобритании характеризуется самой высокой степенью просвещенности в области генетических технологий в мире, особенно в контексте общественных дискуссий о митохондриальном переносе. Все это, а также приверженность науке и прогрессивность национальных взглядов привело к тому, что более трех четвертей населения Великобритании поддержали такие генетические изменения эмбрионов, которые будут навсегда переданы будущим поколениям, а почти половина из опрошенных выразила готовность генетически улучшать своих будущих детей.

Несмотря на то, что всего 10 лет назад Китай сильно отставал от Запада по технологиям вспомогательной репродукции, на пути к повсеместному распространению искусственного размножения страна демонстрирует самый большой прогресс. Живя в обществе, в котором десятилетиями религиозность подавляли, китайцы в меньшей степени связывают скрининг и абортирование эмбрионов с религиозной проблемой, чем большинство других стран мира. Древние китайские концепции taijiao, или внутриутробное воспитание, и yousheng, или здоровое рождение, подчеркивают важность рождения оптимально здоровых младенцев[384].

[361] Marian Tupy. Europe’s Anti-GMO Stance Is Killing Africans // Reason, дата публикации: 5 сентября 2017 года, http://reason.com/archives/2017/09/05/europes-anti-gmo-stance-is-killing-afric.

[363] Исследователи из Университета штата Айова предположили, что анти-ГМО-пропаганде на Западе содействуют информационные агентства, поддерживаемые Россией. См. How Russia Tried to Turn America against GMOs and Agricultural Biotechnology and Sow Ideological Discord // Genetic Literacy Project, дата публикации: 9 марта 2018 года, дата обращения: 4 августа 2018 года, https://geneticliteracyproject.org/2018/03/06/russia-tried-turn-america-gmos-agricultural-biotechnology-sow-ideological-discord/(дата обращения: 4 августа 2018 года).

[364] Национальная академия наук. Science Breakthroughs to Advance Food and Agricultural Research by 2030 // National Academies Press: OpenBook, дата публикации: 18 июля 2018 года, дата обращения: 5 августа 2018 года, https://www.nap.edu/catalog/25059/science-breakthroughs-to-advance-food-and-agricultural-research-by-2030. https://doi.org/10.17226/25059; стр. 4–5.

[365] Mireille Jacobson, Heather Royer. Aftershocks: The Impact of Clinic Violence on Abortion Services // National Bureau of Economic Research, 2010. URL: http://users.nber.org/~jacobson/JacobsonRoyer6.2.10.pdf.

[366] Violence Statistics & History // National Abortion Federation. https://prochoice.org/education-and-advocacy/violence/violence-statistics-and-history/.

[367] Американский союз защиты гражданских свобод. Public Funding for Abortion. URL: https://www.aclu.org/other/public-funding-abortion (дата обращения: 1 мая 2018 года).

[368] Adam Taylor. The Human Suffering Caused by China’s One-Child Policy // Washington Post, дата публикации: 29 октября 2015 года. URL: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/10/29/the-human-suffering-caused-by-chinas-one-child-policy/?utm_term=.d7fa61c5c3cb.

[369] Justin Parkinson. Five Numbers That Sum Up China’s One-ChildPolicy // BBC News, дата публикации: 29 октября 2015 года. URL: http://www.bbc.com/news/magazine-34666440. Скорее всего, общее число не доходит до 400 миллионов, поскольку при повышении уровня образования и экономического развития уровень рождаемости в стране снижается.

[370] David Masci. Where Major Religious Groups Stand on Abortion // Pew Research Center, дата публикации: 21 июня 2016 года. URL: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/06/21/where-major-religious-groups-stand-on-abortion/.

[371] Views about Abortion // Pew Research Center, (2014). URL: http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/views-about-abortion/.

[372] Lester Feder, Jeremy Singer-Vine, Jina Moore. This Is How 23 Countries around the World Feel about Abortion // Buzzfeed News, дата публикации: 4 июня 2015 года. URL: https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/this-is-how-23-countries-around-the-world-feel-about-abortio?utm_term=.veJX3nrV4#.swW7R0kQ8. Опрос центра Пью от 2014 года показал, что чаще всего против абортов выступают жители католических Филиппин, а реже всего – жители нерелигиозной Франции. Global Views on Mortality // Pew Research Center. URL: http://www.pewglobal.org/2014/04/15/global-morality/table/abortion/.

[373] Angelina E. Theodorou, Aleksandra Sandstrom. How Abortion Is Regulated around the World // Pew Research Center, дата публикации: 6 октября 2015 года. URL: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/06/how-abortion-is-regulated-around-the-world/.

[374] Gina Pollack. Undue Burden: Trying to Get an Abortion in Louisiana // New York Times, дата публикации: 16 мая 2017 года. URL: https://www.nytimes.com/2017/05/16/opinion/abortion-restrictions-louisiana.html?_r=0.

[375] Joshua Seitz. Striking a Balance: Policy Considerations for Human Germline Modification // Santa Clara Journal of International Law (16). – No. 1, дата публикации: 2 марта 2018 года. Pp. 60–100. URL: https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1225&context=scujil (дата обращения: 18 июня 2018 года). Интересный взгляд на то, как споры о редактировании генома превращают тех, кто стоит по разные стороны баррикад в вопросах абортов, в союзников. См. Sarah Karlin et al. Gene Editing: The Next Frontier in America’s Abortion Wars // Politico, дата публикации: 16 февраля 2016 года. URL: https://www.politico.com/story/2016/02/gene-editing-abortion-wars-219230 (дата обращения: 29 мая 2018 года).

[376] См. Alliance VITA ‘Stop GM Babies’ Awareness-Raising Campaign Confirmed by the Results of an Opinion Poll on CRISPR-Cas9 // Alliance Vita, дата публикации: 27 мая 2016 года. URL: https://www.alliancevita.org/en/2016/05/alliance-vita-stop-gm-babies-awareness-raising-campaign-confirmed-by-the-results-of-an-opinion-poll-on-CRISPR-cas9/ (дата обращения: 24 июня 2018 года).

[377] Heather Mason Kiefer. Gallup Brain: The Birth of In Vitro Fertilization // Gallup, дата публикации: 5 августа 2003 года. URL: http://news.gallup.com/poll/8983/gallup-brain-birth-vitro-fertilization.aspx; Abortion Viewed in Moral Terms: Fewer See Stem Cell Research and IVF as Moral Issues // Pew Research Center, дата публикации: 5 августа 2013 года. URL: http://www.pewforum.org/2013/08/15/abortion-viewed-in-moral-terms/.

[378] Awareness and Knowledge about Reproductive Genetic Technology // Genetics and Public Policy Center (2002). URL: https://jscholarship.library.jhu.edu/bitstream/handle/1774.2/979/PublicAwarenessAndAttitudes.pdf?sequence=.

[379] The Public and Genetic Editing, Testing, and Therapy // Harvard T. H. Chan School of Public Health, дата публикации: январь 2016 года. URL: https://cdn1.sph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/94/2016/01/STAT-Harvard-Poll-Jan-2016-Genetic-Technology.pdf.

[380] Funk, Cary, Meg Hefferon. Public Views of Gene Editing for Babies Depend on How It Would Be Used // Pew Research Center: Internet, Science & Tech, дата публикации: 26 июня 2018 года. URL: http://www.pewinternet.org/2018/07/26/public-views-of-gene-editing-for-babies-depend-on-how-it-would-be-used/ (дата обращения: 27 августа 2018 года).

[381] The Public and Genetic Editing, Testing, and Therapy.

[382] Results of Major Surveys on Attitudes to Human Genetics // Ipsos Mori, дата публикации: 1 марта 2001 года. URL: https://www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/results-major-survey-attitudes-human-genetics.

[383] Industry News: UK Public Cautiously Optimistic about Genetic Technologies // Select Science, дата публикации: 8 марта 2018 года. URL: http://www.selectscience.net/industry-news/uk-public-cautiously-optimistic-about-genetic-technologies/?artID=45918. По иронии судьбы, несмотря на долгий путь населения Великобритании к принятию генной инженерии человека, лишь 51 % опрошенных поддержали использование генетических технологий для повышения эффективности производства продуктов питания. Другими словами, британцы на 25 % больше поддерживают генетическое изменение собственных детей, чем кумквата.

[384] Fung-Kei Cheng. Taijiao: A Traditional Chinese Approach to Enhancing Fetal Growth through Maternal Physical and Mental Health // Chinese Nursing Research. – No. 3 (2016). PP: 49–53. URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095771816300470; Baoqui Su, Darryl R. J. Macer. Chinese People’s Attitudes towards Genetic Diseases and People with Handicaps // Law and Human Genome Review. – No. 18 (2003). PP: 191–210. URL: http://www.eubios.info/Papers/yousheg.htm.