Взломать Дарвина: генная инженерия и будущее человечества: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

В течение следующих четырех десятилетий экономика Китая стала самой быстрорастущей в истории. Однако философия роста любой ценой привела к загрязнению большей части акватории страны, отравлению воздуха и превращению ранее зеленых земель в пустыни[327]. Но столкнувшись с угрозой восстания недавно образованного среднего класса, задыхающегося в атмосфере Китая и отравляемого его пищей, китайские лидеры вроде Си Цзиньпиня и других сделали своим главным приоритетом очищение окружающей среды.

Все эти перипетии в национальных подходах к защите окружающей среды наглядно показывают, что национальные и муниципальные идеологии, определяющие наши действия по генетическому изменению своего вида, будут разниться внутри сообществ, а особенно – в разных сообществах.

По сути, грядущие дебаты о генной инженерии человека сведутся к спорам о том, насколько далеко готовы зайти мы как вид, состоящий из множества различных групп с совершенно разными взглядами на то, нужно ли изменять биологию, завещанную нам эволюцией, и если да, то насколько. Индивидуальные взгляды на нашу связь с природой проявились в разных обществах по-разному и вылились в нескончаемые споры о генетически модифицированных культурах.

Наши предки искусственно разводили растения задолго до того, как Грегор Мендель открыл механизм передачи признаков между поколениями. Изучив правила генетики, исследователи смогли выводить различные организмы с определенными генетическими чертами. Узнав больше о том, что такое гены и чем они занимаются, ученые смогли сделать еще один шаг вперед, научившись передавать генетический материал от одного организма к другому.

В 1973 году Стэнли Коэн, аспирант Стэндфордской школы медицины, и профессор Герберт Бойер передали устойчивый к антибиотикам ген от одного штамма бактерий к другому, не обладающему этой резистентностью. Появление резистентности к антибиотикам у второй бактерии ознаменовало начало новой эры генетически модифицированных организмов ГМО. ГМО – это растения, животные и другие организмы, генетический материал которых люди изменили за счет межвидовой передачи генов настолько, что появились формы, нехарактерные для этого вида в природе.[328]

Спустя какое-то время микробиолог, работающий в General Electric, подал заявку на патент по генно-инженерным бактериям, выведенным для разложения неочищенной нефти, – перспективное и полезное «средство» при ликвидации разливов нефти. Патентную заявку от компании отклонили, поскольку в правилах Патентного ведомства США четко указывалось, что живых существ запатентовать нельзя.

Но после того как General Electric подала апелляцию, Верховный суд США шокировал мир своим постановлением 1980 года, что «живой, созданный человеком микроорганизм может являться патентуемым объектом»[329]. А раз жизнь стало можно запатентовать, началась гонка создания моделей.

Но пока новые компании вроде Genentech и Amgen стремительно выстраивали бизнес, другие начали беспокоиться о потенциальных опасностях того, что ученые окрестили рекомбинантной ДНК, – процесса объединения генетического материала от нескольких организмов для формирования генетических последовательностей, которые при обычных условиях не встречаются в природе. Именитая группа ученых призвала директора Национальных институтов здравоохранения США создать особый комитет, который занимался бы оценкой потенциальных биологических и экологических опасностей этой новой технологии и способами предотвращения непреднамеренного распространения рекомбинантных молекул ДНК в популяциях людей, животных и сельскохозяйственных культур[330]. В 1975 году ряд передовых американских ученых собрался со специалистами по этике, юристами и правительственными чиновниками на Asilomar Conference Grounds в Пасифик-Гроув, Калифорния, чтобы обсудить предлагаемые стандарты использования новых возможностей рекомбинантной ДНК[331]. Из-за растущего применения технологий ГМО это было крайне важно.

В 1982 году Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств одобрило продажу потребителям, страдающим диабетом, инсулина из генетически модифицированных бактерий. Два года спустя Министерство сельского хозяйства США одобрило продажу помидоров Flavr Savr от Calgene. Этот сорт был генетически модифицирован для замедления созревания и более длительного хранения на полках. В последующие годы рынок генетически модифицированных семян в США рос в геометрической прогрессии благодаря таким мощным транснациональным корпорациям, как Bayer, Dow, DuPont, Monsanto и Syngenta. К 2000 году большая часть кукурузы, сои и хлопка, выращиваемых в Соединенных Штатах, была генетически модифицирована.

Широта использования генетически модифицированных культур продолжала расти, ведь фермеры были уверены, что высадка генно-модифицированных семян увеличивает урожайность и прибыль, а также снижает потребность в пестицидах. Эту веру широко разделяла и общественность США. Серия опросов от центра Пью, проведенных между 1999 и 2003 годами, показала, что большинство американцев знали о генетической модификации сельскохозяйственных культур недостаточно, около трети были обеспокоены использованием генных модификаций, а безопасными эти технологии считала примерно пятая часть опрошенных[332]. В 2016 году большинство американцев продолжало пребывать в неведении об использовании генно-модифицированных культур, та же самая треть американцев выражала обеспокоенность по этому поводу, а 58 % полагали, что ГМО-культуры были равнозначными или даже более полезными для здоровья человека, чем немодифицированные аналоги[333]. Согласно бизнес-отчету за 2016 год, более двух третей всех покупателей продовольственных товаров в США не желали доплачивать за немодифицированные продукты, и прогнозировалось, что «из-за постоянного повышения цен на продукты без ГМО потребители будут вынуждены перейти на генно-модифицированные товары»[334].

Так же уверенно переходит на генетически модифицированные культуры и Китай. Страна, в которой проживает 20 % населения на всего лишь 9 % пахотных земель, всегда была неблагополучной в плане продовольственной безопасности. Долгое время китайское правительство видело в генетических модификациях привлекательный способ повысить урожайность мелких и малоплодородных хозяйств, а также хлопка, необходимого для масштабных текстильных операций страны. Кроме того, это была возможность прокормить население Китая и огромные стада сельскохозяйственных животных. Сегодня около 60 % мирового объема сои экспортируют в Китай. Причем практически вся соя генетически модифицирована.

Признавая критическую важность ГМО и других сельскохозяйственных технологий для своего будущего, китайское правительство выделило в своем пятилетнем планировании как стратегически важную отрасль «усовершенствованное сельское хозяйство»[335]. Китай «должен смело исследовать и вводить новшества, чтобы довести до совершенства технологии ГМО, – заявил президент Китая Си Цзиньпин в 2013 году. – Китай не может позволить иностранным компаниям доминировать на рынке ГМО»[336]. Эта государственная установка побудила китайское государственное предприятие ChemChina в 2017 году приобрести за 43 миллиарда долларов швейцарскую транснациональную корпорацию Syngenta – одного из ведущих мировых гигантов в области биотехнологий в сельском хозяйстве[337].

Хотя китайскую общественность на фоне неоднократных скандалов, связанных с безопасностью пищевых продуктов в стране[338], ГМ беспокоит все больше, ряд опросов показал: в отличие от европейцев, большинство китайских потребителей, равно как и американцев, в целом признают генетически модифицированные продукты[339].

Источник: Recent Trends in GE Adoption, USDA Economic Research Service, дата последнего обновления: 12 июля 2017 года, https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx.

Растущий уровень принятия генно-модифицированных культур в США и Китае основан не только на незнании потребителей. Он также подкреплен наукой. Благодаря увеличению распространенности ГМ-культур исследователи получают постоянно расширяющийся набор данных для оценки угроз продовольственной безопасности. На протяжении десятилетий различные исследования неоднократно доказывали, что генетически модифицированные культуры так же безопасны, как и их природные аналоги. В 2012 году совет директоров Американской ассоциации содействия развитию науки заявил: «Улучшать урожайность с помощью современных молекулярных методов биотехнологии – безопасно»[340]. Литературный обзор 2013 года в Journal of Agricultural and Food Chemistry представил «неопровержимые доказательства… [того, что ГМ-культуры] менее разрушительны для структуры выращиваемых культур, чем традиционная селекция, у которой есть собственная впечатляющая история проблем с безопасностью»[341]. К тому же выводу пришли и в отчете Европейского союза по проекту «Европа-2020»[342], а также в исследованиях Всемирной организации здравоохранения[343], Американской медицинской ассоциации[344], Национальной академии наук США[345], Британского королевского общества[346] и других почетных организаций по всему миру.

Если и эти доказательства безопасности ГМ-культур кажутся недостаточно убедительными, можно обратиться к детальному обзору науки о ГМО, опубликованному в 2016 году Национальными академиями науки, инженерии и медицины США. В этом подробном метаанализе представлен обзор всех достоверных исследований ГМО, проведенных на сегодняшний день по всему миру; проанализированы консультации с сотнями ведущих экспертов и получены комментарии от более чем 700 лиц и организаций, вовлеченных в эту сферу. Проанализировать все профильные материалы со всего мира, Национальные академии в своем наиподробнейшем обзоре ГМ-культур пришли к тому, что «доказательства причинно-следственных связей между генно-инженерными [или ГМ] культурами и экологическими проблемами не обнаружены», равно как и «нет свидетельств… [каких-либо] увеличения или уменьшения количества специфичных проблем со здоровьем после внедрения ГМ-продуктов». И хотя в отчете признают опасность гербицидоустойчивых сорняков, а также ряд других проблем, общий посыл вполне ясен: генетически модифицированные культуры так же безопасны для потребления человеком, как и культуры, не содержащие ГМ[347].

Итальянское исследование, опубликованное в феврале 2018 года, пошло еще дальше. Изучив данные, полученные за более чем 20-летний период многочисленных исследований по всему миру, авторы пришли к выводу, что в действительности генетическая модификация повысила урожайность и снизила канцерогенные токсины в кукурузе[348]. Согласно этому исследованию, генетически модифицированная кукуруза оказалась не просто безопасной для потребления человеком, но и более полезной, чем природный аналог без ГМО.

Однако тот факт, что ГМ-культуры безопасны для потребления, еще не означает, что нет законных поводов для беспокойства. Настоящие проблемы начнутся, если мы станем чрезмерно сильно полагаться на определенные культуры, же позволим корпорациям монополизировать власть над продуктами питания или непреднамеренно создадим сверхустойчивых сельскохозяйственных вредителей. ГМ – это инструмент с огромными достоинствами и потенциальными недостатками, требующими продуманного регулирования.

Несмотря на все исследования о безопасности ГМО, научную историю генных модификаций все больше искажают раздутые страхи, идущие из западного мира. В 1990 году американские активисты-экологи опубликовали отчет под названием Biotechnology’s Bitter Harvest, в котором осуждали активное распространение генетически модифицированных растений и призывали правительство США прекратить поддержку этой технологии[349]. С тех пор активисты за свободу от ГМО, вдохновляемые недоверием к новым технологиям, глобальным корпорациям США и рыночному капитализму в целом, а также романтизацией крестьянства и боязнью загрязнения своих продовольственных ресурсов, забили тревогу по поводу того, что окрестили продуктами Франкенштейна.

Организации за свободу от ГМО запустили массовые кампании по дезинформации, направленные на то, чтобы заглушить голоса научного сообщества. Многие люди восприимчивы к такому типу дезинформации, поскольку большинство из нас инстинктивно прибегают к «натуралистическому заблуждению» о том, что природа естественна, несмотря на то что наши предки изменяли ее тысячелетиями. Усугубило ситуацию и то, что такие крупные и ненавидимые всеми транснациональные корпорации, как Monsanto, планируют получить от этой быстрорастущей отрасли колоссальную прибыль[350].

В Европе это движение активистов встретило небывалую поддержку. К 2016 году 84 % опрошенных европейцев слышали о генетически модифицированных продуктах, а целых 70 % пришли к выводу, что ГМ-продукты «принципиально неестественны». При этом 61 % считал, что необходимо препятствовать развитию ГМ-культур, а 59 % были уверены, что ГМ-продукты небезопасны.

Как только голоса общественного несогласия зазвучали громче, европейские регуляторы решили к ним прислушаться. Несмотря на то что пионерами современной генной инженерии растений стали бельгийские ученые еще в 1980-х годах, европейские регуляторы потребовали маркировать ГМ-продукты только десятилетие спустя. На первый взгляд такая маркировка может показаться правильной идеей. Вот только она не совсем честна. Многие ферменты в пище, которую мы едим, и в кормах нашего скота были генетически модифицированы. Поэтому, если мы начнем отмечать все ГМО, в список попадет множество наших продуктов.

Несмотря на массу потенциальных плюсов ГМО-культур, организации, выступающие против ГМО («Гринпис», Фонд освобождения Земли и др.), неоднократно и целенаправленно препятствовали исследованиям ГМО и уничтожали экспериментальные образцы ГМО-культур в исследовательских институтах по всему миру[351]. В 2011 году «Гринпис» признал тот факт, что его участники ворвались в австралийский исследовательский центр, чтобы уничтожить экспериментальные и генетически модифицированные образцы пшеницы. В 2013 году активисты совместно с «Гринпис» выкорчевали поле, засеянное экспериментальными культурами золотого риса, обогащенного витаминами. Это произошло в известном Международном институте изучения риса на Филиппинах[352].

По мере того, как давление на Европейский союз росло, европейские лидеры осознавали, что столкновение общественного мнения с одной стороны и конкурентоспособность науки и экономики с другой создают неприемлемую ситуацию. В 2013 году, чтобы не попасть под гнет общественного мнения, министры по проблемам окружающей среды договорились, что каждая из стран Европейского союза будет принимать самостоятельное решение о каких-либо ограничениях ГМ-культур. И вот в 2015 году, встав на сторону общества, а не науки, 17 европейских стран вынесли запрет на выращивание ГМ-культур.

Вот, что написал бывший участник движения против ГМО, а ныне его защитник Марк Линас:

Научно-консультационный совет европейских академий заявил, что ЕС «отстает от международных конкурентов в области сельскохозяйственных инноваций», что может обернуться «проблемами для целей Европейского союза в области науки и инноваций, а также для самой окружающей среды и сельского хозяйства»[354]. Но было уже слишком поздно; европейский поезд против ГМО ушел.

В 2015 году я познакомился с несколькими немецкими регуляторами в Берлине. Они следили за соблюдением ограничений на ГМ-культуры в стране. Все участники признались, что считают эти ограничения антинаучными, глупыми и контрпродуктивными. Регуляторы говорили, что вынуждены ограничивать использование ГМО вопреки здравому смыслу, поскольку европейские и немецкие политики прогнулись под давлением общества[355]. Некоторые также рассказали, что «Гринпис» – главный агитатор против ГМО – якобы лоббировал инициативу против маркировки генно-модифицированных ферментов, используемых в большинстве сыров, хлеба, вина и пива, из-за очевидного беспокойства о том, что стоит людям понять, насколько они зависимы от ГМО, вся кампания будет обречена на провал[356]. И даже несмотря на то, что такие новые методы редактирования генов, как CRISPRCRISPR, позволяют включать и выключать уже существующие гены сельскохозяйственных культур, чтобы изменять их признаки, а потому технически не являются ГМО, «Гринпис» и движения против ГМО снова становятся в оппозицию[357].

В 2016 году 109 лауреатов Нобелевской премии опубликовали открытое письмо, призывающее «Гринпис» прекратить кампанию против ГМО. В письме говорилось:

Несмотря на страстные призывы экспертного сообщества, влияние кампаний против ГМО остается высоким, особенно в Европе. Это влияние ознаменовало крупную победу активистов против ГМО в июле 2018 года, когда верховный суд Европы (Суд Европейского союза) постановил, что генетически отредактированные культуры, измененные с помощью таких новых методов редактирования генов, как CRISPR, подлежат тому же строгому регулированию, что и ГМ-культуры. Даже несмотря на то, что внешний генетический материал в такие культуры не вводился[359]. «Это окажет сдерживающий эффект на исследования – такой же, как закон о ГМО, тормозящий развитие отрасли вот уже 15 лет», – сказал журналу Nature Стефан Янссон, специалист по физиологии растений из Университета Умео[360].

[327] Elizabeth C. Economy, The River Runs Black: The Environmental Challenge to China’s Future // Cornell University Press, 2010.

[328] Генетически модифицированные организмы – это организмы, чей генетический набор был изменен нехарактерными для обычного спаривания методами. Трансгенные организмы – это организмы с генной модификацией, в ходе которой был добавлен генетический материал от другого организма.

[329] Дело «Даймонд против Чакрабарти», 447 U.S. 303 (1980), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/case.html.

[330] Paul Berg et al. Potential Biohazards of Recombinant DNA Molecules // Science 26 (1974): 303, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC388511/?page=1.

[331] Paul Berg et al. Summary Statement of the Asilomar Conference on Recombinant DNA Molecules // Proceedings of the National Academy of Sciences, 72 (1975): 1981–1984, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC432675/pdf/pnas00049–0007.pdf.

[332] Rick Blizzard. Genetically Altered Foods: Hazard or Harmless? // Gallup News, дата публикации: 12 августа 2003 года, http://news.gallup.com/poll/9034/genetically-altered-foods-hazard-harmless.aspx.

[333] Cary Funk, Brian Kennedy. Public Opinion about Genetically Modified Foods and Trust in Scientists Connected with These Foods // Pew Research Center, дата публикации: 1 декабря 2016 года, http://www.pewinternet.org/2016/12/01/public-opinion-about-genetically-modified-foods-and-trust-in-scientists-connected-with-these-foods/.

[334] Genetically Modified Seeds Market – 9.83 % CAGR to 2020 // PR Newswire, дата публикации: 7 сентября 2016 года, https://www.prnewswire.com/news-releases/genetically-modified-seeds-market-983-cagr-to-2020-592549281.html.

[335] Отличный обзор регуляторных мер в отношении генно-модифицированных культур в Китае см. Alice Yuen-TingWong and Albert Wai-Kit Chan. Genetically Modified Foods in China and the United States: A Primer of Regulation and Intellectual Property Protection // Food Science and Human Wellness 5, No. 3 (2016): 124–140, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213453016300076.

[336] Chuin Wei-Yap. Xi’s Remarks on GMO Signal Caution // Wall Street Journal, 9 октября 2014 года. URL: https://blogs.wsj.com/chinarealtime/2014/10/09/xis-remarks-on-gmo-signal-caution/.

[337] ChemChina Clinches Its $43 Billion Takeover of Syngenta // Fortune, дата публикации: 5 мая 2017 года, http://fortune.com/2017/05/05/chemchina-syngenta-deal-acquisition/.

[338] Christina Larson. Can the Chinese Government Get Its People to Like GMOs? // New Yorker, дата публикации: 31 августа 2015 года, https://www.newyorker.com/tech/elements/can-the-chinese-government-get-its-people-to-like-g-m-o-s.

[339] Fei Han et al. Attitudes in China about Crops and Foods Developed by Biotechnology // Plos One 10 (2015), http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0139114.

[340] Statement by the AAS Board of Directors on Labeling of Genetically Modified Foods // American Association for the Advancement of Science (Постановление членов правления ААРН о маркировке генетически модифицированных продуктов, Американская ассоциация содействию развития науки), дата публикации: 12 июня 2013 года, https://www.aaas.org/news/statement-aaas-board-directors-labeling-genetically-modified-foods.

[341] Rod A. Herman, William D. Price. Unintended Compositional Changes in Genetically Modified (GM) Crops: 20 Years of Research // Journal of Agricultural and Food Chemistry 61 (2013): 11695–11701, http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jf400135r.

[342] A Decade of EU-Funded GMO Research (2001–2010) // European Commission on Food, Agriculture and Fisheries and Biotechnology, 2010, https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_ gmo_research.pdf.

[343] Safety Assessment of Foods Derived from Genetically Modified Microorganisms: Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology, WHO Headquarters, Geneva, Switzerland, дата публикации: 24–28 сентября 2001 года, http://www.fao.org/3/a-ae585e.pdf.

[344] Report 2 of the Council on Science and Public Health (A-12) Labeling of Bioengineered Foods // Resolutions 508 and 509-A-11, 2012, http://ag.utah.gov/documents/AMA-BioengineeredFoods.pdf.

[345] Прочтите Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects на NAP.edu. National Academies Press: OpenBook, дата обращения: 30 апреля 2018, https://www.nap.edu/read/10977/chapter/1.

[346] Genetically Modified Plants for Food Use and Human Health—An Update, Policy Document 4/02, February 2002, https://royalsociety.org/~/media/royal_society_content/policy/publications/2002/9960.pdf.

[347] Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (Washington, DC: The National Academies Press, 2016): 15, https://doi.org/10.17226/23395.

[348] Elisa Pellegrino et al. Impact of Genetically Engineered Maize on Agronomic, Environmental and Toxicological Traits: A Meta-analysis of 21 Years of Field Data, Scientific Reports 8 (2018), https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2.

[349] Rebecca Goldburg et al. Biotechnology’s Bitter Harvest // Biotechnology Working Group, март 1990 года. URL: http://blog.ucsusa.org/wp-content/uploads/2012/05/Biotechnologys-Bitter-Harvest.pdf.

[350] Для справедливой оценки деятельности Monsanto см. Drake Bennett. GMO Factory Monsanto’s High-Tech Plans to Feed the World // Bloomberg.com, дата публикации: 4 июля 2014 года, дата обращения: 10 мая 2018 года, https://www.bloomberg.com/news/articles/2014-07-03/gmo-factory-monsantos-high-tech-plans-to-feed-the-world.

[351] Karl Haro von Mogel. GMO Crops Vandalized in Oregon // Biology Fortified, 24 июня 2013 года, https://www.biofortified.org/2013/06/gmo-crops-vandalized-in-oregon/.

[352] Tom Nightingale. Scientists Speak Out against Vandalism of Genetically Modified Rice // ABC News, дата публикации: 20 сентября 2013 года, http://www.abc.net.au/news/2013-09-20/scientists-speak-out-against-vandalism-of-gm-rice/4970626. Индийский активист-мошенник Вандана Шива также критиковал и многочисленное движение против ГМО, утверждая, что «Зеленая революция», которая спасла миллиарды жизней, на самом деле привела к голоду, а золотой рис – это обман.

[354] EASAC Warns EU Policy on GM Crops Threatens the Future of Our Agriculture, The Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, дата публикации: 10 июля 2013 года, https://www.knaw.nl/en/news/news/easac-warns-eu-policy-on-gm-crops-threatens-the-future-of-our-agriculture.

[355] Превосходную оценку эффективности немецкой партии активистов в искоренении биотехнологических достижений в Германии см. Gunther, Susanne. How Anti-GMO Advocates Hijacked German Science, Blocking Agricultural Innovation and Threatening the CRISPR Revolution: A Farmer’s Perspective // Genetic Literacy Project, дата публикации: 17 июля 2018 года, дата обращения: 5 августа 2018 года, https://geneticliteracyproject.org/2018/07/12/how-anti-gmo-advocates-hijacked-german-science-blocking-agricultural-innovation-threatening-CRISPR-revolution-farmers-perspective/.

[356] Paul Gander. EU Enzyme Scrutiny Could Open Up GM ‘Can of Worms’ // Food Manufacture, дата публикации: 8 августа 2012 года, https://www.foodmanufacture.co.uk/Article/2012/08/09/Are-enzymes-processing-aids-or-should-they-be-labelled-as-ingredients.

[357] Steven Cerier. Anti-GMO Forces New Breeding Techniques (NBTs) Despite Similarities to Conventional Crops // Genetic Literacy Project, дата публикации: 26 февраля 2018 года, https://geneticliteracyproject.org/2018/02/26/anti-gmo-forces-target-new-breeding-techniques-nbts-despite-similarities-conventional-crops/.

[359] Organisms Obtained by Mutagenesis Are GMOs and Are, in Principle, Subject to the Obligations Laid down by the GMO Directive // Court of Justice of the European Union, PRESS RELEASE № 111/18, Luxembourg, дата публикации: 25 июля 2018 года, слушание по делу C-528/ 16, Confederation paysanne and Others v Premier ministre and Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Foret, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180111en.pdf.

[360] Callaway, Ewen. CRISPR Plants Now Subject to Tough GM Laws in European Union // Nature News, дата публикации: 25 июля 2018 года, дата обращения: 4 августа 2018 года, https://www.nature.com/articles/d41586-018-05814-6.