Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

С 2003 г., когда «Единая Россия» на фоне грубейших фальсификаций и подтасовывания результатов голосования получила конституционное большинство в Госдуме, оппозиционные партии постоянно обращаются в Верховный суд РФ и в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), вскрывая факты фальсификации.

В Верховный суд 27 сентября 2004 г. была подана жалоба с требованием признать недействительными результаты выборов в Госдуму в декабре 2003 г. Истцами выступили представители КПРФ (получила 12,61 % голосов) и партии «Яблоко» (4,3 %, не преодолела барьер 5 %), а также семь членов оппозиционного «Комитета-2008». В жалобах на конкретных примерах указывалось на фальсификацию протоколов при подсчете голосов. Однако 16 декабря 2004 г. Верховный суд отказал заявителям, а 7 февраля 2005 г. это решение было оставлено в силе кассационной коллегией Верховного суда.

КПРФ (получила 11,57 % голосов) 25 мая 2008 г. подала исковое заявление в Верховный суд с требованием отмены итогов думских выборов в декабре 2007 г. «из-за многочисленных нарушений избирательного законодательства» в пользу «Единой России». 16 июля того же года суд заявителям отказал, 8 октября это решение подтвердили при рассмотрении кассации.

СПС (получил на выборах 0,96 % голосов) 5 июня 2008 г. подал аналогичный иск в отношении выборов 2007 г., ссылаясь «на незаконные действия правоохранительных органов» в отношении партии и «бездействие ЦИКа», повлиявшее на результаты голосования. Иск был отклонен 3 июля, 11 сентября кассация признала отказ законным.

Квалифицированное большинство в Государственной Думе шестого созыва сохранилось за «Единой Россией» – партией чиновников и олигархов, которые продолжают тормозить принятие конструктивных решений на законодательном уровне. Но это «большинство» получено не благодаря волеизъявлению народа – большая часть избирателей, принявших участие в выборах, за эту партию не голосовала. Даже по официальным данным Центризбиркома, она набрала менее 50 % голосов. А скандальные обстоятельства парламентских выборов, связанные с многочисленными подтасовками и фальсификациями, говорят о том, что реальная доля граждан, поддержавших «Единую Россию», еще ниже.

Фальсификация на думских выборах 2011 г. привела к мощным акциям протеста. 24 декабря 2011 г. на самый массовый митинг против «нечестных выборов» на Болотной площади в Москве пришло, по разным оценкам, от 30 до 130 тысяч человек. Одним из главных требований митинга была отмена результатов выборов в связи с грубейшими нарушениями.

Четвертого марта 2012 г. президентом страны был «избран» Владимир Путин. На президентских выборах тоже было зафиксировано множество вопиющих нарушений, поставивших под сомнение их легитимность. Значительная часть общества была возмущена тем, что в России, в отличие от большинства других стран, одному и тому же человеку позволено избираться на президентский пост неограниченное количество раз. Достаточно соблюсти формальные приличия, обусловленные ельцинской Конституцией 1993 г., и на время уступить свое кресло преемнику-сменщику, после чего можно снова возвращаться на должность главы государства. Причем теперь уже не на восемь лет, сколько прежде длились два президентских срока, а, скорее, на двенадцать.

В докладе экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования «Избирательная система и успешность государства» победу В. Путина на выборах президента называют легитимной с результатом 52, а не 64 %, как это озвучил ЦИК; ему приписано, доказывают эксперты Центра, «всего» 12 %, или 9 243 590 избирателей, поскольку после протестной активности на Болотной была «дана команда на честные выборы»[608].

Весьма поразительной после выборов 4 марта 2012 г. была позиция лидера КПРФ Геннадия Зюганова, занявшего второе место в президентской гонке. Он заявил, что считает президентские выборы нелегитимными, а следовательно, и «выигрыш» В. Путина незаконным.

У меня состоялись несколько встреч с Г. Зюгановым, на которых обсуждалась тактика поведения лидера КПРФ в связи с нелегитимностью выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г. и президентских выборов марта 2012 г. На мой взгляд, жесткие заявления партии коммунистов и левой оппозиции с конкретным обоснованием нарушений в ходе избирательных кампаний в СМИ, общественных форумах, в судебных инстанциях должны быть массовыми и убедительными, подкрепленными примерами фальсификации. Более конкретно и обоснованно следовало бы высказать свою четкую позицию в отношении незаконно избранного «президента».

Однако Геннадий Андреевич не только не стал оспаривать в суде итоги «нелегитимных» выборов президента, но и явился в Кремль на инаугурацию, подтвердив тем самым статус «победителя» флагом КПРФ.

Все больше россиян ясно осознают, что в стране утверждается строй «президентской монархии», система фактической несменяемости власти. Руководство страны настойчиво утверждает, что такая система необходима для обеспечения стабильности. Но это не более чем лукавство и подмена понятий. Сама по себе несменяемость власти, неограниченная длительность пребывания одного человека в роли главы государства не может быть гарантией стабильности.

Опыт работы Государственной Думы, нелегитимной по существу и по форме, в «новых демократических» условиях, в условиях ельцинской Конституции, отчетливо свидетельствует, что этот орган не является парламентом в его истинно демократическом понимании. Это законосовещательный, а не законодательный и ни в коем случае не представительный орган. Ибо представительный орган должен прежде всего отправлять контрольные полномочия, которых у Государственной Думы изначально не было и нет. Фактически и закон «О выборах депутатов Государственной Думы», и «новая» ельцинская Конституция Российской Федерации легализовали государственный переворот 21 сентября 1993 г., закрепили узурпацию ельцинизма как политико-экономической системы.

Кремль заинтересован сохранить и всеми ухищрениями, подкупом, фальсификацией сохраняет существующий избирательный механизм, поскольку изменения в сторону подлинной демократизации выборов становятся для него смертельной угрозой. Хочет или не хочет Кремль, но легитимизировать Конституцию Российской Федерации и высшую политическую власть придется. Электоральный механизм распределения власти у населения все более утрачивает доверие. Следовательно, процесс перераспределения власти, политическая легитимизация пойдет каким-то иным путем: заговор, переворот, «оранжевый» или какой-то другой вариант!

В марте 2012 г. и 30 ноября 2012 г. Ассоциация депутатов России обратилась к Президентам Российской Федерации, сначала к Д.А. Медведеву, а затем и к В.В. Путину, с «Открытыми письмами…», в которых подчеркивалось, что в повестку дня остро встает вопрос о восстановлении легитимности Конституции Российской Федерации со всеми вытекающими из этого политическими и социально-экономическими условиями, и вносились конкретные предложения о выходе из создавшегося положения.

Прежде всего, принимая во внимание нелегитимность ельцинской Конституции Российской Федерации, не являющейся к тому же Основным Законом страны, первоочередной политической задачей становится необходимость немедленного созыва «Конституционного Собрания» из представителей зарегистрированных политических партий на паритетных началах для разработки новой Конституции (Основного Закона) Российской Федерации. Проект новой Конституции должен быть вынесен на всероссийский референдум для всенародного принятия в соответствии с действующим Федеральным законом «О референдуме Российской Федерации». Без этого невозможно реанимировать нашу политическую систему, сделать ее более эффективной, а правящий режим – демократическим, добиться легитимизации высших органов государственной власти. Давно назрело устранение дисбаланса полномочий среди высших государственных органов федеральной власти, особенно в соотношении «президент – председатель правительства – парламент».

Принятие новой Конституции (Основного Закона) Российской Федерации позволит разрешить противоречия двадцатилетней нелегитимности «конституционного поля» в Российской Федерации, провести в «мягкой» форме назревшую конституционную реформу, без которой невозможно реанимировать нашу политическую систему, сделать ее эффективной, а правящий режим – демократическим, добиться легитимизации высших органов государственной власти. Давно назрело устранение дисбаланса полномочий среди высших государственных органов федеральной власти, особенно в соотношении «президент – председатель правительства – парламент».

Серьезной переработки в новой Конституции РФ потребуют избирательное законодательство и процедура проведения выборов всех уровней на основе реализации в полной мере принципов демократии – подлинного народовластия, национального и регионального представительства в выборных органах законодательной, исполнительной и судебной властей. Население должно непосредственно, только по одномандатным округам, а не через партийные списки голосовать за конкретных кандидатов в депутаты Государственной Думы и членов Совета Федерации, иметь право досрочно отзывать выборных лиц всех уровней. Выборные лица, не оправдавшие доверие избирателей и деятельность которых способствовала нанесению ущерба стране и качеству жизни ее населения, должны быть подсудны после отстранения от власти и нести ответственность, вплоть до уголовной, за свои действия или бездеятельность.

Конституционный суд – лишний элемент «демократии»

Конституционный контроль специализированными органами существует во многих демократических странах: во Франции – это Конституционный совет, в Германии – Конституционный суд, в Испании – Конституционный трибунал и т. д.

В России 30 октября 1991 г. приступил к работе избранный Первым Съездом народных депутатов РСФСР Конституционный суд как орган конституционного правосудия. Критерием деятельности Конституционного суда является Конституция Российской Федерации.

Седьмого октября 1993 г., после антиконституционного разгона Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской Федерации, кровавой расправы с народом, Б. Ельцин «разглядел» невозможность деятельности обидевшего его Конституционного суда Российской Федерации и своим карающим мечом – Указом № 1612 – «отсек» ему голову. Запретил! Или, если хотите, постановил не созывать заседания Конституционного суда до принятия новой Конституции РФ. Образно говоря, им был «убит» свой собственный ребенок. Уму непостижимо! И Конституционный суд… подчинился (??). В стране не осталось практически ничего, что не мог бы закрыть, запретить, приостановить и расчленить наш «всенародно избранный». Запрети он появляться солнцу над Россией – будьте уверены, не сунется.

Мотивировки запрета Конституционного суда РФ – самые банальные и бездоказательные. Дескать, по мнению Б. Ельцина, он «дважды в течение 1993 г. своими поспешными действиями и решениями поставил страну на грань гражданской войны» и из «органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства». «Гарант Конституции» возлагал на Конституционный суд ответственность за «пособническую роль в трагическом развитии событий 3–4 октября 1993 г.»

Придворных юристов – составителей Указа № 1612 и выступления Б. Ельцина – не смущало, что даже и не утративший своих обязанностей президент не имел права запрещать этот высший судебный орган страны. А вот Конституционный суд был вправе и был обязан указать на неконституционность указов, которые команда Ельцина пекла как блины. Но гражданин Б. Ельцин все цинично перевернул и поставил с ног на голову!

История с приручением Конституционного суда началась давно. Вспоминаю, как в «Правде» 6 февраля 1993 г. был опубликован иск в Суд с просьбой вынести решение о неконституционности действий президента Б. Ельцина, превысившего свои полномочия и ликвидировавшего путем заговора Союз ССР. При этом Б. Ельцин игнорировал волю народов пятнадцати союзных республик, выраженную на референдуме, и нарушил Конституции Союза ССР и России. Его действия точно подпадали под уголовный закон об измене Родине. Сотни граждан из всех союзных республик, уплатив госпошлину, предъявили аналогичные иски в Конституционный суд РФ.

В соответствии с законом Конституционный суд был обязан в течение шести месяцев принять по этим искам решение. Однако не было вынесено даже постановление об отказе в рассмотрении иска!

Вспоминаю свою беседу с председателем Конституционного суда РФ В. Зорькиным[609] после того, как 23 апреля 1993 г., вопреки воле Съезда народных депутатов РФ, который постановил подсчитывать итоги апрельского референдума от количества избирателей, занесенных в списки, Конституционный суд принял несколько иное решение.

Напомню читателю, что по первым двум вопросам: «О доверии Президенту РФ» и «Одобряете ли вы социально-экономическую политику, проводимую президентом и правительством» – Суд счел возможным подсчет голосов на апрельском (1993 г.) референдуме производить от количества проголосовавших россиян. А по третьему и четвертому вопросам: «О досрочных выборах президента» и «О досрочных выборах Верховного Совета» – от количества избирателей, занесенных в списки. Оснований для пересмотра постановления Съезда народных депутатов РФ, как говорили и писали ведущие ученые-юристы, не было. Такое решение Суда и лично его председателя, на мой взгляд, было «интеллигентской» половинчатой уступкой персонально В. Зорькина за его позицию 20 марта 1993 г. (и после этой даты), связанную с небезызвестным ОПУСом. В. Зорькин как бы извинялся перед Б. Ельциным за прошлое, в том числе и за решение по делу КПСС.

Большинство членов Конституционного суда очень хорошо понимало, что с чисто юридической точки зрения указы Б. Ельцина о запрете КПСС антиконституционны не только потому, что у Президента России просто нет законного права запрещать политические партии. Эти указы были откровенным посягательством на основные права человека, которые президент поклялся защищать[610].

Судебное разбирательство, длившееся полгода, показало, что в структуре президентской власти имеются политические силы, которые уже заранее запрограммировали решение Конституционного суда РФ. И тогда Суд начал искать компромиссное, половинчатое решение, в том числе и за счет отступления от смысла и буквы закона. Между тем все понимали, что от строгого соблюдения Судом этого непременного требования зависел не только престиж государственных институтов России, но и судьба самого Конституционного суда.

[608] Коммерсантъ. 2013. 13 марта.

[609] Зорькин Валерий Дмитриевич родился 18 февраля 1943 г., д. Константиновка Октябрьского р-на Приморского края. Профессор, доктор юридических наук (1978), заслуженный юрист Российской Федерации (2000).

[610] См.: КПСС вне закона?! Консштуционньш суд в Москве. М.: Байкальская академия, 1992.