Об обязанностях священнослужителей. Книга первая: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Гораздо позже, въ 1805 г., началъ печататься переводъ De officiis ministrorum въ журналѣ „Руководство для сельскихъ пастырей“[60], сдѣланный Д-домъ П-скимъ; переводъ снабженъ небольшимъ предисловіемъ и заключеніемъ; хотя собственно это не былъ переводъ въ точномъ смыслѣ, а скорѣе перифразъ, въ сокращеніи передающій мысли св. отца, и то не всѣ, а только имѣющія значеніе и до настоящаго времени и для теперешнихъ пастырей; впрочемъ здѣсь попадаются иногда цѣлыя страницы дословнаго перевода; въ подстрочникѣ, и иногда и въ текстѣ, напечатаны примѣчанія, частію представляющія переводы примѣчаній, помѣщенныхъ и у Миня, а частію составленныхъ самимъ переводчикомъ.

Переводъ, помѣщенный въ журналѣ „Руководство для сельскихъ пастырей“, имѣль въ виду переработать авторъ книги „О должностяхъ священнослужителей церкви Христовой (Изъ творенія св. Амвросія Епископа Медіоланскаго: de officiis ministrorum)“. Изданіе Петра Поспѣлова. Кіевъ, 1875. (Книга эта теперь распродана). Сравнивая однако ближе этотъ переводъ съ вышеупомянутымъ переводомъ въ журналѣ „Руков. для сельскихъ пастырей“, нельзя не замѣтить, что по существу онъ мало отличается отъ него; новымъ въ немъ является то, что въ немъ больше отведено мѣста сужденіямъ, трактующимъ о приложеніи тѣхъ или другихъ данныхъ Амвросіевой книги къ настоящему времени, что переводъ снабженъ довольно обширнымъ предисловіемъ, имѣющимъ до нѣкоторой степени и научный интересъ, но въ общемъ несамостоятельнымъ, хотя авторъ и скрываетъ тѣ источники и пособія, которыми онъ пользовался, и часто приводитъ глухія и даже невѣрныя цитаты, — наконецъ, то, что авторъ довольно удачно систематизировалъ переводъ, раздѣливъ его на шесть главъ (впрочемъ и тутъ онъ повторяетъ г. Д-да П-скаго).

Изданіе Миня далеко не отличается точностію даже въ цитаціи священнаго текста. Вотъ нѣсколько примѣровъ.

1) Въ I, 80 вмѣсто Исх. XXVIII, 42–43 указано XVIII, 42–43. У Крабингера правильно.

2) Въ II, 98 цитата Исх. XXIV, 13 отнесена туда, гдѣ должно стоять XXXIII, II, и наоборотъ. У Крабингера вѣрно.

3) Въ III, 13 указана цитата 1 Кор. X, 22, тогда какъ слѣдовало бы указать X, 22–23. Правда 22 и 23 стихамъ греческой и русской библіи въ Вульгатѣ соотвѣтствуютъ 23 и 24, но и тогда указаніе на одинъ только 22 стихъ нельзя признать правильнымъ. Крабингеръ здѣсь слѣдуетъ Миню.

4) Въ III, 89 вмѣсто Мѳ. XIV, 4 указано Мрк, XIV, 4. У Крабингера правильно.

5) Въ I, 37 вмѣсто Мѳ. XIX, 20–21 указано Мѳ. XX, 21. Крабингеръ цитуетъ правильно.

Нашъ переводъ, сдѣланъ съ того текста этого сочиненія, который приведенъ у Миня — Patrol. Cursus compl. s. lat. tom. III. p. 25–187. Правда, текстъ этотъ далеко нельзя признать лучшимъ[61], особенно послѣ того, какъ появилось изданіе Крабингера — S. Ambrosii episcopi mediolanensis de officiis ministrorum libri III cum Paulini libello De vita s. Ambrosii. Ad codicum mss. editionumque praecipuarum fidem recognovit,et adnotaliorie critica illustravit Jo. Georgius Krabinger, Tubingae, MDCCCLVII, употребляемое западными учеными преимущественно предъ изданіемъ Миня (ср., напр., Schmidt, Ор. с. прим. на стр. 6), — однако этотъ текстъ мы предпочли тексту Krabinger’a; въ этомъ случаѣ мы руководились тѣмъ соображеніемъ, что всякому, желающему имѣть подъ руками латинскій текстъ De officiis ministrorum скорѣе удастся достать Миня, чѣмъ Крабингера. Но держась текста Миня, мы все-таки сочли для себя обязательнымъ отмѣтить подъ строкой разночтенія по Миню и Крабингеру. Мы стремились также достать и болѣе позднія изданія сочиненій св. Амвросія, но Баллериновскаго изданія — S. Ambrosii Mediol. episcopi opera omnia ad Mediol. codices pressius exacta curante P. Angelo Ballerini, Mediol. 1875 сл., — намъ совсѣмъ не уда-лось достать въ Петербургѣ[62], — о чемъ, впрочемъ, жалѣть особенно не приходится, если положиться на отзывъ объ этомъ изданіи проф. Ihm’a, приведенный у патролога Барденхевера[63]; вѣнскаго же изданія, Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum editum consilio et impensis academiae litterarum Caesareae vindobonensis — въ настоящее время самаго лучшаго, доселѣ вышло всего лишь четыре выпуска, среди которыхъ сочиненія de officiis ministrorum не имѣется.

Дабы облегчить работу сличенія De officiis ministrorum Амвросія съ De officiis Цицерона для тѣхъ, кто желалъ бы поближе ознакомпться съ тѣмъ и другимъ, въ своемъ переводѣ мы предлагаемъ подъ строкою параллельныя мѣста изъ de ofticiis и другихъ сочиненій Цицерона. Такія параллельныя мѣста указаны подъ строкой и у Миня, но тамъ они не всегда точны и не всегда полны. Паральлельныя мѣста изъ De officiis Цицерона мы цитуемъ по Берлинскому изданію Haupt’a — Sammlung griechischen und lateinischer Schriftsteller mit deutschen Anmerkungen herajusgegeben von M. Haupt und H. Sauppe M. Tullii Ciceronis De officiis ad Marcum filium libri tres. Erklart von Otto Heine… Fűnfte verbesserte Auflage. Berlin, 1878, — параллельныя же мѣста изъ другихъ сочиненій Цицерона — по изданію societatis Bipontinae: M. Tullii Ciceronis opera ad optimas editiones collata Biponti CPPCCLXXX. vol. 1—13.

Существеннымъ недостаткомъ почти всѣхъ переводовъ святоотеческихъ произведеній является, по нашему мнѣнію, то обстоятельство, что, передавая точно собственныя слова того или другого отца или учителя церкви, переводы эти не даютъ точнаго перевода священнаго текста, приводимаго въ данномъ произведеніи, а прямо выписываютъ его изъ славянской или русской библіи. Между тѣмъ такое отношеніе къ священному тексту совершенно не научно. Дѣло въ слѣдующемъ. Изъ имѣющихся у насъ двухъ текстовъ славянскаго (=греческаго LXX) и русскаго (=еврейскаго) болѣе точнымъ считается текстъ русскій, воспроизводящiй еврейскій текстъ въ мазоретской редакціи. Однако нельзя сказать, чтобы это мнѣніе было достаточно обоснованнымъ. Постараемся объясниться.

Евреи послѣ плѣна и даже еще во время плѣна Вавилонскаго понемногу начали забывать свой родной языкъ, и чтеніе Библіи для нихъ стало затруднительнымъ. Особенно это слѣдуетъ сказать о тѣхъ евреяхъ, которые жили внѣ Палестины[64]. Но и современные Ездрѣ евреи, переселившіеся изъ Вавилона, забыли свой родной языкъ настолько, что безъ поясненій со стороны священниковъ, левитовъ и книжниковъ не могли понимать читаемаго имъ священнаго писанія: „И читали изъ книги, изъ Закона Божія, внятно, и присоединяли толкованіе, и народъ понималъ прочитанное (Неем. VIII, 8)“. Еврейскій языкъ началъ вытѣсняться арамейскимъ, впослѣдствіи, ко времени появленія христіанства, сдѣлавшимся разговорнымъ языкомъ евреевъ; собственно еврейскій языкъ понемногу началъ становиться мёртвымъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ мало-по-малу началъ измѣняться и еврейскій алфавитъ; во время плѣна вавилонскаго и затѣмъ нѣкоторое время послѣ него евреи употребляли древнееврейскій, финикійскій алфавитъ; позже его замѣнилъ такъ называемый арамейско-египетскій, сохранявшій еще слѣды финикійскаго; наконецъ, въ послѣднемъ вѣкѣ до Рождества Христова начинаетъ входить въ употребленіе арамеизированный алфавитъ, а вмѣстѣ съ нимъ теперешній квадратный шрифтъ, не установившійся сразу, а претерпѣвавшій различныя видоизмѣненія въ теченіе, по крайней мѣрѣ, десяти послѣдующихъ вѣковѣ[65].

Мало того. Древнееврейскій текстъ писался безъ словораздѣленій и знаковъ препинанія; теперь же, когда древнееврейскій языкъ пересталъ быть разговорнымъ, понадобилось и то и другое. Древнееврейское письмо не знало также гласныхъ буквъ, — послѣднія подразумѣвались, писались же однѣ только согласныя; однако такое подразумѣваніе гласныхъ звуковъ при все большемъ забвеніи языка становилось дѣломъ весьма затруднительнымъ; явилась настоятельная нужда закрѣпить при посредствѣ особыхъ знаковъ извѣстныя гласныя въ тѣхъ или другихъ словахъ; этотъ процессъ закрѣпленія или пунктуаціи начался во времена еще христіанскія, завершился же значительно позже послѣ Рождества Христова; что касается теперешней, т. н. мазоретской пунктуаціи, то время появленія ея одни ученые относятъ къ IV–IX вв.[66], а другіе — къ VI в. по Р. X.[67].

Всѣ указанныя обстоятельства не могли не способствовать въ той или иной мѣрѣ появленію всякаго рода недоразумѣній и ошибокъ какъ при списываніи, такъ и при толкованіи священнаго текста[68].

Но ошибки и недоразумѣнія, возникшія при указанныхъ обстоятельствахъ, не были намѣренными: это, такъ сказать, грѣхи невѣдѣнія. Къ сожалѣнію, нѣкоторые еврейскіе переписчики и корректоры иногда допускали и намѣренное искаженіе библейскаго текста. Дѣло въ томъ, что послѣ плѣна Вавилонскаго среди евреевъ особенно замѣтно стало сказываться стремленіе очистить себя отъ всѣхъ наслоеній и примѣсей языческаго характера и обособиться въ народъ святой, рѣзко отграниченный отъ народовъ языческихъ, — отсюда особое усердіе евреевъ къ изученію и соблюденію закона Божія. Развившіяся въ этомъ духѣ религіозныя представленія евреевъ породили довольно своеобразныя религіозныя понятія, подъ которыя евреи не стѣснялись подгонять и самую Библію, исправляя или, вѣрнѣе, искажая ея текстъ. Нѣсколько примѣровъ этого рода искаженій приведено у проф. Корсунскаго въ его книгѣ: „Переводъ LXX“. Вотъ нѣкоторые изъ нихъ.

Исходя изъ понятія о Богѣ, какъ высочайшемъ существѣ, еврейскіе книжники старались изгнать изъ Библіи всѣ тѣ мѣста, въ которыхъ говорится о хулѣ на Іегову или вообще о томъ, что не соотвѣтствуетъ высокому понятію о Немъ. Такъ, напр., въ псалмѣ X, 3 „мы застаемъ“, — выражаясь словами профессора A. А. Олесницкаго, — „переписчиковъ или корректоровъ на самой работѣ подскабливанія текста и внесенія въ него своихъ поправокъ“. Именно, здѣсь въ теперешнемъ мазоретскомъ текстѣ читаемъ слова, которыя буквально, въ русскомъ переводѣ, звучатъ такъ: „грабитель благословляетъ, хулитъ Іегову“. Само собой понятно, что два такихъ глагола, рядомъ стоящіе и взаимно себя исключающіе по значенію, не могли стоять въ первоначальномъ текстѣ. Переводъ LXX и возстановляетъ этотъ первоначальный текстъ, передавая разсматриваемое мѣсто такъ: „грабитель (бываетъ) благословляемъ (вь народѣ), хотя онъ и хулить Іегову“[69]. Почитая себя народомъ святымъ, корректоры (соферимы) постарались устранить изъ Ветхаго Завѣта тѣ мѣста, которыя противорѣчили этому понятію о народѣ еврейскомъ. Такъ выраженіе Исх. XXXIII, 3: „я не буду ходить среди тебя“, не благопріятствующее народу Іудейскому, книжники и таргумисты обратили въ благопріятствующее: „не удалю святости Моей изъ среды тебя“. Переводъ LXX и здѣсь сохранилъ первоначальное чтеніе. Измѣнили книжники въ благопріятныя и мѣста 2 Цар. (Сам.) II, 1; 3 (1) Цар. XII, 16 и 2 Пар. X, 16, гдѣ евреи представляются идолопоклонниками, при чемъ LXX и здѣсь служать къ возстановленію первоначальнаго чтенія“[70].

Конецъ всѣмъ подобнаго рода упражненіямъ положила мазоретская пунктуація, но она, какъ мы видѣли, относится къ довольно позднему времени. Гдѣ же найти неискаженный текстъ Библіи? Отвѣтить на этотъ вопросъ, мы были бы не въ состояніи, если бы не имѣли греческаго перевода LXX, появившагося въ Александріи въ періодъ между 285–221 г.г. до Р. Хр. Спѣшимъ оговориться, что и греческій переводъ LXX можно назвать неповрежденнымъ не категорически, а условно[71].

Переводъ LXX своимъ происхожденіемъ обязанъ указанному выше обстоятельству, именно забвенію евреями своего родного языка, что было особенно естественно среди евреевъ Александріи и вообще восточной части средиземнаго бассейна, гдѣ греческій языкъ становился господствующимъ. Такъ называемый переводъ LXX не былъ единственнымъ греческимъ переводомъ, а былъ однимъ изъ многихъ, правда, пользовавшимся среди послѣднихъ особымъ уваженіемъ[72].

Значеніе для церкви перевода LXX митрополитъ московскій Филаретъ опредѣляетъ такъ: въ переводѣ LXX „можно видѣть зеркало текста еврейскаго, каковъ онъ былъ за 200 и болѣе лѣтъ до Рождества Христова, исключая тѣ мѣста, въ которыхъ видны признаки измѣненія, происшедшаго отъ разныхъ причинъ въ послѣдствіи времени“[73]. Проф. Ив. Корсунскій съ своей стороны утверждаетъ, что переводъ LXX „долженъ имѣть большое, даже можно сказать, первенствующее значеніе для исторіи самаго подлиннаго еврейскаго, такъ называемаго, мазоретскаго текста ветхозавѣтной Библіи, имѣющагося нынѣ во всеобщемъ употребленіи, и своею (правда, весьма древнею) редакціею обязаннаго несомнѣнно раввинамъ III–IX вѣковъ христіанскаго лѣтосчисленія“[74]. Подтвержденіемъ правильности такого взгляда на взаимоотношеніе мазоретскаго текста и текста LXX можетъ служить то обстоятельство, что самаританское пятокнижіе, происхожденіе котораго относятъ, обычно къ IV в. до P. X. (написано оно алфавитомъ, весьма близкимъ къ древнееврейскому или финикійскому), „въ отношеніи къ пониманію еврейскаго подлинника въ большинствѣ случаевъ приближается къ переводу LXX“[75].

Переводъ LXX вскорѣ послѣ своего появленія вошелъ въ употребленіе, и притомъ не только домашнее, но и синагогальное, сначала среди александрійскихъ, а потомъ и палестинскихъ евреевъ[76]. Уваженіе, какое питала къ этому переводу церковь іудейская, перешло и въ церковь христіанскую; отцы церкви, незнакомые по большей части съ еврейскимъ языкомъ, пользовались, обычно, греческимъ переводомъ LXX; уваженіе къ этому переводу въ первые вѣка христіанства было такъ велико, что создалось мнѣніе о его боговдохновенномъ достоинствѣ, — мнѣніе, котораго держался и блаж. Августинъ[77].

Гораздо позже греческаго, уже во времена христіанства начали появляться переводы Ветхаго Завѣта и на латинскій языкъ. Сначала (во II в.) такой переводъ появился въ Африкѣ, а потомъ стали появляться переводы и въ Италіи. Послѣдніе не были варіантами одного и тогоже перевода, а были совершенно самостоятельными произведеніями. Среди этихъ переводовъ особымъ уваженіемъ пользовался одинъ, который Іеронимъ обозначаетъ, какъ vetus editio, translatio vetus и т. п., а Августинъ, какъ Itala, и который былъ сдѣланъ, безъ сомнѣнія, не съ еврейскаго, а съ греческаго текста[78].

По всей вѣроятности этимъ переводомъ пользовался и св. Амвросій, хотя въ случаѣ разногласія его съ текстомъ LXX, онъ отдавалъ предпочтеніе послѣднему; впрочемъ иногда (сравнительно рѣдко) его текстъ ближе стоитъ къ тексту Вульгаты, въ основѣ которой лежитъ переводъ Itala, чѣмъ къ греческому LXX.

Если теперь, послѣ сказаннаго, мы согласимся признать за переводомъ LXX относительное превосходство предъ еврейско-мазоретскимъ, если, съ другой стороны, примемъ во вниманіе, что древнѣйшія рукописи перевода LXX восходятъ къ IV вѣку, тогда какъ самыя древнія рукописи еврейско-мазоретскаго текста къ V вѣку христіанства[79], — тогда для насъ станетъ понятнымъ, какъ важно дать точный переводъ священнаго текста того или другого отца церкви первыхъ четырехъ вѣковъ.

Исходя изъ признанія преимущественнаго значенія текста LXX предъ текстомъ еврейскимъ, мы и дали въ своемъ переводѣ сочиненія св. Амвросія De officiis ministrorum, какъ намъ кажется, точный переводъ священнаго текста медіоланскаго епископа, а подъ строкой указали его отношеніе къ тексту LXX, съ одной стороны, и къ Вульгатѣ, съ другой. Мы почти нигдѣ не касаемся еврейскаго (а равно и русскаго) текста исключительно потому, что мазоретская пунктуація относится ко времени, слишкомъ позднему, и потому, по нашему мнѣнію, нѣтъ необходимости считаться съ еврейскимъ текстомъ тамъ, гдѣ священный текстъ Амвросія сравнивается съ текстом LXX и Вульгаты.

Считаемъ нужнымъ упомянуть, что текстъ перевода LXX приводится нами по изданію Jager’a Ή παλαιά διαθήκη κατά τόυς έβδομήκοντα. Vetus Testamentum graecum juxta septuaginta interpretes, ex auctoritate Sixti quinti Pontificis Maximi editum juxta exemplar originale vaticanum, nunc denuo recognitum, accuratissime expressum, ad normam vulgatae versiculis distinctum cum latina translatione, animadversionibus, et complementis ex aliis manuscriptis cura et studio S. N. Jager II. 1–2. Parisiis, MDCCCLV. Новый же Завѣтъ по синодальному изданію греческой церкви. Ή καινή διαθήκη. Έγκρίσει τής ίερας συνόδου τής εκκληαίας τής έλλάοος έκοίοοται υπό Κωνστ. Παρασκευοποΰλου. Έν Άθήναις, 1894. Текстъ Вульгаты мы приводили по парижскому изданію, 1785 г. Bibliorum sacrorum vulgatae versionis editio. Tt. 1–2. Jussu christianissimi regis ad institutionem serenissimi Delphini, Parisiis, M. DCC LXXXV.

Что касается русскаго и славянскаго текста Библіи, то мы пользовались, обычно, синодальнымъ изданіемъ, въ рѣдкихъ случаяхъ обращаясь къ русскому переводу Новаго Завѣта, сдѣланному К. П. Побѣдоносцевымъ (СПБ. 1907 г.).

Переводчикъ.

С.-Петербургъ. 20 августа, 1907 г.

ГЛАВА I

Учительство составляетъ существенную обязанность епископскаго званія; для того же чтобы учить (другихъ), необходимо прежде научиться самому. Впрочемъ, (въ дѣлѣ учительства епископъ) долженъ учить (даже тому), чему онъ (и самъ еще) не научился или, по крайней мѣрѣ, одновременно и (самъ) учиться, и учить (другихъ).

[60] Руков. для сельск. паст. за 1865 г. №№ 2, 3, 4, 8, 12, 19, 22, 23, 26, 31, 40 и 52.

[61] Baunard, Geschichte des hl. Ambrosius, S. 459.

[62] Этого изданія не оказалось ни въ православной, ни въ католической духовныхъ академіяхъ, равномъ образомъ ни въ библіотекѣ Академіи Наукъ, ни, наконецъ, въ Императорской Публичной Библіотекѣ.

[63] Plane Maurinorum studiis subnititur, quorum diligentiam et acumen in sua ipse editione assecutus non est. Bardenhever. Op. c., s. 410.

[64] Der heilige Ambrosius, Bischof von Mailand, ais Erklarer des Alten Testamentes. Ein Beitrag zur Geschichte der biblischen Exegese von Iohann Baptist Kellner, Regensburg, 1893, S. 27.

[65] Проф. Ив. Корсунскій. Переводъ LXX, его значеніе въ исторіи греческаго языка и словесности. Свято-Троицкая Сергіева Лавра, 1897, стр. 73-75.

[66] Проф. Ив. Корсунскій, Ор. с. 75—76.

[67] Проф. Ив. Троицкій. Грамматика еврейскаго языка, СПБ., 1897, стр. 26.

[68] Проф. Ив. Корсунскій, Ор. с., 76.

[69] Проф. Ив. Корсунскій, Ор. с., 78-79.

[70] Проф. Корсунскій, Ор. с., 80.

[71] Ср. Ibidem, 87—96.

[72] Kellner, op. c., s. 27.

[73] См. у проф. Ив. Корсунскаго, Ор. с. стр. 71.

[74] Ibidem, 71.

[75] Ibidem 74.

[76] Ibidem, 98.

[77] Kellner, Ор. с., 27–28.

[78] Ibidem, 28.

[79] Проф. Ив. Корсунскій, Ор. с., 72.