Сталин. Деконструкция мифов: читать начало книги онлайн

Как видно, даже хрущёвского доклада западной пропаганде было мало для очернения сталинского периода: лжи надо было ещё больше.

Перевод отрывка из статьи

ОН (Сталин) походил на Гитлера и в другом смысле: у Сталина была выраженная параноидальная черта. Хрущёв говорил о нём: «Сталин был крайне недоверчивым человеком, болезненно подозрительным… Эта нездоровая подозрительность породила в нём общее недоверие даже к выдающимся партийным работникам, которых он знал много лет. Везде и во всём он видел “врагов”, “двуличников” и “шпионов”».

Хрущёв дал это описание, чтобы объяснить массовые чистки и убийства коммунистов в Советском Союзе в сталинскую эпоху, но значение его паранойи было куда шире. Не остаётся сомнений, что Сталин воспринимал окружающий мир как враждебный и угрожающий. Он видел угрозу своей власти не только в амбициозных людях внутри Советского Союза, но и в любой мощной силе за его пределами, то есть в каждой значимой некоммунистической стране.

Сталин, этот гениальный параноик, проповедовал доктрину, которая естественным образом вытекала из этих черт, – доктрину, принесшую огромные страдания и бедствия миллионам людей, но в то же время позволившую беспрецедентный рост экономической и военной мощи.

Распад СССР привёл к торжеству идеологии антикоммунизма. Чуть раньше мы уже сказали о том, что исторические фейки о советском строе и Сталине продолжают не только создаваться с нуля, но и развиваются из тех, что вкинули на страницы печати Троцкий, западные журналисты, хрущёвцы, Ельцин и их сторонники. Важно отметить, что критика Сталина и даже СССР вполне уместна, но она должна быть научна, не должна носить характер оголтелого и бездоказательного антисоветизма, должна учитывать обстановку того времени, в котором жил Сталин и в котором развивалась советская государственность.

Сегодня отношение к Сталину неоднозначно. Сохраняются и появляются новые ненавистники его фигуры, однако есть и усталость от бешеной и бездумной пропаганды. Из ярких примеров пропаганды антисталинизма и антисоветизма можно привести организацию «Мемориал», которая начала деятельность в России в 1992 г. В 2022 г. её деятельность наконец запретили на территории РФ по решению Верховного суда, видимо, десоветизация и фашизация соседней страны чему-то да научила, потому что на Украине и в других странах, где коммунизм приравнивают к немецкому фашизму, например, в Болгарии, такие организации цветут буйным цветом.

Ну и конечно же, как только случился в России «расцвет демократии», тут же повылезали, как поганки после дождя, либеральные пропагандисты, зачастую финансируемые западными фондами и практически все как один признанные ныне иноагентами. Тут вам и советский диссидент Валерия Новодворская.

«Классика жанра – Великая Отечественная. Вот формула нашего массового героизма! Страну наконец-то спустили с цепи, и она, не имея мужества перегрызть глотку собственному Сталину и его палачам, с энтузиазмом вцепилась в горло Гитлеру и его монстрам, когда Хозяин, Большой Брат – дядюшка Джо, – сказал ей: “Фас!”

Четыре года маниакала, а потом Героев Советского Союза и кавалеров ордена Славы трёх степеней за милую душу отправляли в ГУЛаг, зачастую из Бухенвальда на Колыму, не меняя вагоны, только переводя стрелки. И вы хотите, чтобы я поверила, что это можно было сделать с нормальными людьми? Вы хотите, чтобы я считала их мужественными защитниками Отечества и идейными противниками фашизма? Их, роботов Сталина, сдавшихся без боя собственным чекистам? Обяжите ещё и за это Европу и всё прогрессивное человечество вас благодарить. Сталин много лет готовился к войне с Германией (читайте “Ледокол” Виктора Суворова!).

Гитлер успел нанести первый удар, иначе “несокрушимая и легендарная” зашла бы ему в тыл и ударила по Румынии, отрезая нефть. Если бы не 22 июня, Сталину досталась бы не половина Европы, а весь континент, включая Францию и Норвегию, Бельгию и Швецию. Я не прошу вас благодарить Гитлера за его невольную услугу. Но и Сталина не заставляйте меня благодарить. В схватке акулы со спрутом победил спрут»[19].

…И уже ранее упомянутая Эйдельман[20], считающая себя историком, которая целые уроки по биографии Сталина проводит.

И Каспаров[21] тоже не забыл высказаться и продемонстрировать свою тягу к реабилитации фашизма: «Российская интеллигенция продолжает грезить утопиями о том, что если бы не плохой Сталин, то “красный проект” мог бы получиться. Вспоминая 80-летие сталинского террора, нельзя забывать, что он был производным от ленинского, которому в этом году исполняется 100 лет. Машина большевистского террора как способ государственного управления была создана Лениным и уже доведена до “совершенства” Сталиным. Сталин оказался самым талантливым учеником Ленина, который, как это нередко бывало в истории, даже превзошёл своего учителя. Никакого будущего у России не будет, пока не будет окончательно признано, что и Ленин, и Сталин – палачи одного ряда».

С высоких трибун государственные деятели тоже зачастую дают оценку Сталину в рамках заданной парадигмы: например, вспомним резонансное заявление министра образования России Ольги Васильевой.

«Как я могу относиться к Сталину, человеку, тирания которого очевидна? Человеку, на совести которого – и не только на его совести – жертвы политических репрессий. Но при этом мы должны согласиться, что этот человек – государственник. Я его обычно называю большим политиком с большим-большим знаком минус. Это моё отношение, поэтому вряд ли тут можно меня считать сталинисткой», – сказала Васильева.

Это лишь единицы примеров, думаю, что вы и сами зачастую сталкивались с подобными высказываниями современных политиков, медиа-деятелей и просто откровенных лжецов. Люди, которые и так, с точки зрения соцопросов, относятся к Сталину положительно[22][23], продолжают это делать[24], а многие из молодежи задаются вопросом (особенно сейчас, когда явно чувствуется кризис капитализма и его ценностей): «А не лгали ли нам всё это время?» Появляются новые и честные исследователи, которые готовы смотреть на вещи трезво.

1.3. Почему важно разбираться в мифах о Сталине?

Как мы говорили ранее, исторические фальсификации не только создают у нас превратное представление о том, кто мы с вами есть, что есть наша страна и история, но и не дают возможности на основе этого опыта смотреть в будущее, понимать, какой его образ нам подходит, что удачного и неудачного можно взять с собой. Многие националисты, монархисты, либералы ненавидят Сталина и буквально строят свою пропаганду на взращивании ненависти к нему – каждая актуальная новость делается с отсылкой: «А вы хотите как при Сталине?»

Антисталинские мифы активно используют лицемерные политики-карьеристы и пропагандисты антисоветизма, набивая себе авторитет у определённой части наших сограждан. Этот авторитет – лживый, и разоблачение таких деятелей позволяет открывать глаза тем, кто слепо им верит.

В этой главе мы в довольно сжатой форме обсудили, откуда растут ноги у десталинизации. Как вы поняли, пропагандистская линия выглядит довольно просто: западная антисоветская пресса – Троцкий и его сторонники – развенчание хрущёвцами культа личности, подхваченное лидерами ряда других компартий, антикоммунистами всех мастей – подобную повестку продолжили и Горбачёв с Ельциным – ну, а уж после распада Союза остервенелая пропаганда лишь усилилась, воплотившись в работе огромного количества антисоветских учёных, деятелей культуры и пропагандистов. И если с деятелями культуры и работниками медиа ещё более-менее всё ясно (это люди, которые не хотят и зачастую не будут разбираться в исторических фактах), то вот с учёными ситуация куда более печальная. Многие из них работают в этом ключе в угоду конъюнктуре и для построения своей научной, а то и политической карьеры; многие откровенно лживо трактуют исторические источники (а то и фальсифицируют их), а многим просто застилает глаза их субъективная оценка исторического процесса.

Однако осталась плеяда историков, которые критикуют отдельные проявления сталинской политики, что верно, но в то же время не поливают сталинскую историю нашей страны и лично Сталина грязью, объясняя, где ложь, где решения принимались под давлением объективных обстоятельств, а где и вовсе Сталин поступал как действительно мудрый и прозорливый руководитель.

Вечные, с момента прихода Сталина к власти, попытки устроить над ним очередной обвинительный процесс, всегда заканчивались ничем. И сегодняшние многочисленные выпады его врагов ждёт та же участь, ведь личность Сталина никогда не была безгрешной, а искреннюю любовь и понимание русских и других народов нашей страны он уже завоевал своей политикой заботы о судьбе России. Выражая чувства многих советских людей в дни кончины Сталина, поэт Николай Грибачёв написал стихотворение в «Правде» с такими строками:

Равно как и нет конца нападкам на советский период нашей истории. Однако в этой главе мы разобрали значительную часть причин и само содержание этих процессов. Теперь можно перейти к анализу целого пула мифов, наиболее тесно связанных со сталинской политикой, однако в связи с тем, что место в работе ограничено, затронуть всё, разумеется, не получится. Поэтому в последующих работах тема будет продолжена, а сейчас мы перейдём к разбору первого мифа, а именно – мифа о том, что Сталин, чтобы дорваться до власти, отравил своего верного соратника, однопартийца и друга Владимира Ильича Ленина.

Глава 2. Сталин и Ленин

Убивал ли Сталин Ленина, чтобы дорваться до власти?

Сталин был действительно амбициозным, жёстким и прямолинейным политиком. И эти качества многие его оппоненты используют для создания образа безжалостного и в этой безжалостности безумного деспота. Одним из ярких примеров таких обвинений справедливо можно считать статьи Льва Троцкого.

В сентябре 1939 г. редактор американского журнала Life договорился с Троцким о публикации двух статей; первая из них – «Иосиф Сталин. Опыт характеристики» – вышла 2 октября, вызвав резко негативную реакцию читателей, которые буквально завалили письмами редакцию, высказывая недовольство и возмущение.

Столкнувшись с таким сильным давлением со стороны аудитории, Life отказался печатать вторую статью Троцкого – «Сверх-Борджиа в Кремле», но гонорар Троцкому всё же выплатили. Позже он пытался продать материал в Saturday Evening Post, но и там публикация сорвалась, так как издательство не хотело столкнуться с тем шквалом негатива от своей аудитории, который обрушился на журнал Life. В итоге статья увидела свет 10 августа 1940 г. в менее известном журнале Liberty с небольшими изменениями в начале текста.

Статья Льва Троцкого, в которой он обвиняет Сталина в возможном отравлении Ленина, не содержит убедительных доказательств или фактов, подтверждающих это обвинение. Вместо этого Троцкий опирается на слухи, домыслы и косвенные обстоятельства, такие как напряжённые отношения между Лениным и Сталиным, просьба Ленина помочь ему с поиском яда во время тяжёлой болезни и кажущиеся странными обстоятельства смерти Ильича. Однако ни один из этих аргументов не подкреплён документальными свидетельствами или объективными данными, а посему является частью лишь политической борьбы, а не объективным анализом событий (я думаю, более чем ясно, что Троцкий не был объективен относительно Советской России).

[19] Додолев Е. Ю. Девица Новодворская. Последняя весталка революции / Евгений Юрьевич Додолев. – М.: РИПОЛ классик, 2014. – С. 162–163.

[20] Признана в Российской Федерации иноагентом.

[21] Признан в Российской Федерации иноагентом.

[22] Ольга Васильева назвала Сталина большим политиком с большим знаком минус // РБК – URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5820217a9a794711857997c5

[23] Отношение к Сталину // Левада-Центр (внесена Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) 15.08.2023. – URL: https://www.levada.ru/2023/08/15/otnoshenie-k-stalinu/

[24] Память о Сталине: за и против // ВЦИОМ. 20.07.2017. – URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/pamyat-o-staline-za-i-protiv/