Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г.: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Сталин. Так я и сказал.

Раковский. Я предаю формулировку, потому что тов. Сталин иначе формулировал. Теперь я вас спрошу: можно ли отсюда сделать вывод, который сделал тов. Мануильский и который потом сделал тов. Сталин? У нас в комиссии ЦК РКП этот вопрос с самого начала встал и без всяких споров было принято единогласно, вместе с моим голосом, — восстановить старый текст. Но, товарищи, вот о чем следует здесь сказать. Я лично считаю, что спор — федерация или конфедерация — это не есть спор, о котором мы должны и можем слушать в кругу товарищей коммунистов. Конечно, мы можем ссылаться на буржуазную науку, можем притащить немецкие фолианты и сказать: вот немецкие профессора, как они различают: «союзное государство» и «союз государств». Это мы можем сделать. Мы можем проявить такое уважение к немецкой науке для того, чтобы показать, насколько даже в буржуазной науке такой спор потерял всякое историческое значение. Сошлюсь на случайно находящийся в моем портфеле текст швейцарской конституции. Официальное название: «Федеральная конституция швейцарской конфедерации». А в нашем договоре, разве нет такого внешнего противоречия? Сказано: «заключают договор об одном союзном государстве — Союзе Советских Социалистических Республик». Это — одно государство или союз советских государств? Скажите мне, пожалуйста, если мы станем, действительно подходить с формальной точки зрения, нельзя ли сказать, что это абсурд? Где же вы видели государство, части которого могут отделяться, как у нас сказано в одном пункте.

Председатель. Вы говорите не по личному вопросу.

Раковский. Это личный вопрос. Здесь на этом вопросе построена была целая система. Части, которые могут выделяться, как предусмотрено в конституции, — скажите, тов. Сталин, где имеется такое государство? Так вот, товарищи, я скажу: нам нужно создать одно государство, социалистическое государство.

Сталин. Это вы вычеркнули.

Раковский. Оно, товарищи, отличается от всех тех формулировок, которые вы можете здесь выдвинуть. А почему нужно создать такую формулировку и вокруг нее создать целую теорию — это ясно. Мы не слышали от других обвинения, которые взвалил на меня тов. Сталин. Это обвинение относится ко всем украинским товарищам. Относительно наших конкретных контр-предложений, которые на Украине приняты почти единогласно и которые тов. Сталин уже хотел дать как иллюстрацию того, что мы хотим отделяться, я здесь по личному мотиву имею право сказать, что здесь была неточная формулировка. Никогда мы не предлагали Наркоминдел сделать самостоятельным, никогда не предлагали сделать Внешторг самостоятельным. Мы говорили — они слитны, сделаем их объединенными. Это тоже объединение. У нас были приняты объединенные комиссариаты и было принято предложение тов. Фрунзе, чтобы все уполномоченные назывались наркомами. Весь вопрос заключается в функциях и в компетенции, которые вы им дадите. Не в формулировках дело, а в том, какое содержание мы вложим в это социалистическое государство. Я считаю, что мы, украинцы, не меньше коммунисты, чем Сталин. Когда он в это понятие хочет внести более централистическое понимание, мы на этот счет будем спорить. И если это более централистическое понимание будет принято Политбюро и Пленумом ЦК, это не отнимает права у нас считать, что оно недостаточно целесообразно и, может быть, опыт покажет, что его нужно изменить. Значит, здесь спор идет не о различном понимании государства, этого спора нет и не может быть, а спор идет о различном содержании нашего союза.

Председатель. Слово по личному вопросу имеет Степанов-Марбуш.

Степанов-Марбуш. Я хотя не присутствовал на докладе тов. Чапчаева, но я прочитал стенограмму его речи, где он говорит, что я должен сознать свои ошибки. В докладе о Калмыцкой области тов. Чапчаев указал на захватничество крестьянства и привел, как пример, одну с.-х. артель в урочище Аршань, которая находится на калмыцкой земле. Артель эта, как оказалось, была образована на основании постановления пленума обкома прошлого года, когда обсуждался вопросе производственной помощи коммунистам и мы вынесли решение, признать необходимым организацию с.-х. артелей из коммунистов и беспартийных бедняков, как русских, так и калмыцких. Мы это провели, как образец с.-х. артели для коммунистов и беспартийных и взять Аршань, как пример захватничества, — неосновательно.

Председатель. Я вам сказал, что вы должны подчиниться решению Оргбюро и признать, что вами была сделана ошибка. Слово по личному вопросу имеет тов. Скрыпник.

Скрыпник. Вопрос о взглядах для нас, партийных работников, является наиболее важной частью нашей партийной личности и поэтому я вынужден буду ответить на заявление тов. Сталина, когда он проводил спор о федерации и конфедерации и причислил меня в своем распределении к определенной группировке, забывая, что я указывал нечто противоположное: ни Конфедерацию, ни единое неделимое, а что должна быть принята некоторая третья линия, которая была проведена XII съездом. Я считаю, что она вполне правильна и нам нужно бороться, чтобы не получился уклон ни в сторону конфедерации, ни в сторону единой неделимой России или ее сменовеховской кодификации — единой неделимой республики. Нам нужно держаться лозунга, что суверенность республики не отнимет суверенности республик. Вы же, тов. Сталин, подтвердили нечто противоположное, хотя я высказывал совершенно иную точку зрения. (Смех).

Сталин. Так как на меня напали (смех), позвольте мне ответить насчет «единой неделимой». Никто другой, как Сталин в резолюции по национальному вопросу заклеймил «единую неделимую» в пункте 7-м. Очевидно, речь идет не о «неделимой», а о федерации, тогда как украинцы навязывают нам конфедерацию. Это первый вопрос. Второй вопрос о тов. Раковском. Я повторяю, я это уже сказал раз, что в конституции, принятой на 1-м съезде советов СССР сказано, что такие-то республики «объединяются в односоюзное государство», кавычки — Союз Социалистических Советских Республик — кавычки. Украинцы прислали в ЦК свой контр-проект. Там сказано: республики такие-то «образуют союз социалистических республик». Выкинуты слова «объединяются в одно союзное государство». Выкинуто тут четыре слова. Почему? Разве это случайность? Где же тут федерация? Я усматриваю зародыши конфедерализма у тов. Раковского еще в том, что он выкинул в известном пункте конституции, принятой 1-м съездом, слова о Президиуме, как «носителе верховной власти в промежутках между сессиями», разделив власть между президиумами двух палат, т. е. сведя союзную власть к фикции. Почему он это сделал? Потому что он против идеи союзного государства, против действительной союзной власти. Это второе. Третье — в проекте украинцев НКИДел и НКВнешторг не сливаются, а из разряда слитных переводятся в разряд директивных. Вот три основания, по которым я усматриваю в предложениях тов. Раковского зародыши конфедерации. Откуда у вас такое расхождение с текстом конституции, принятым и украинской делегацией, и грузинской, и армянской, и азербейджанской, и белорусской на 1-м съезде советов Союза в 1922 г.?

Раковский. Был XII съезд.

Сталин. Извините, XII съезд ваши поправки отверг и принял «объединение республик в одно союзное государство». Я вижу, что некоторые т. т. из украинцев за период от 1-го съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну, а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложений т. т. Раковского и Скрыпника.

Председатель. Я оглашаю заявление Саид-Галиева:

«В речах ряда ораторов левизна по национальному вопросу, определяющаяся в упрощении его и в отрицании бытовых и национальных особенностей тех или иных народностей, приписывалась как целой группе товарищей националов, так и в частности мне. Я еще раз заявляю, что такой болезнью, поскольку мне известно, среди татаро-башкирских работников страдали не более 2-3 человек, которые свои отношения к национальному вопросу отождествляли с взглядом тов. Бухарина, выраженным им в прениях по национальному вопросу на VIII съезде партии; и то этими товарищами после VIII съезда было заявлено, что они, как дисциплинированные члены партии, не могут идти в разрез с постановлением съезда. Что касается большинства так называемых левых, то они своей практической работой на местах как по партийной, так и по советской линии показали, что их работа характеризуется неуклонным проведением в жизнь общей политики партии и резолюций партийных съездов. Что же касается «левых» коммунистов, упрощающих национальный вопрос и отрицающих национально-бытовые и прочие особенности окраинных народностей, таких «левых» среди татаро-башкирских коммунистов едва ли можно найти даже как экземпляр музейной редкости. С чем мы не согласны с так называемыми правыми? Конечно, изложить в этом кратком заявлении всю сущность наших разногласий невозможно. Во всяком случае эти разногласия не по резолюции XII съезда по национальному вопросу, которая является нерушимым законом для всех членов партии, а в том, что целый ряд фактов из деятельности уклонистов говорят за то, что националистический уклон этих товарищей переходит далеко за пределы партийных границ. С. Саид-Галиев».

Следующее заявление — т. Ахундова:

«По поводу речи тов. Нариманова: «в Азербейджане крестьянство во власти кулаков» прошу огласить следующее: заявление тов. Нариманова основано на недоразумении. Такого положения в Азербейджане нет. Правда, есть стремление со стороны кулаков к захвату земли, но против них принимаются решительные меры, как было указано в моем докладе. Что же касается раздачи семян, то отдельные случаи имели место. Против этого была поднята компания в тюркской газете «Коммунист» и ЦИК’ом Азербейджана тоже были приняты меры. Р. Ахундов».

Оглашено заявление тов. Б р о й д о:

«Тов. Мамсуров сообщил, что из Комм. Унив. трудящихся Востока исключено 40 студентов Горреспублики. Это сообщение не соответствует действительности. Всего из Университета откомандировано четыре осетина и один ингуш, причем одна осетинка студенческим судом за кражу, второй осетин за антиморальный поступок, за который был исключен М.К.К. из партии, третий осетин постановлением Оргбюро ЦК за дезорганизаторскую работу и четвертый как балласт и, наконец, один ингуш за полную неспособность. Всего пять человек. Г. Бройдо».

Различные заявления исчерпаны.

Позвольте раньше, чем закрыть совещание, в нескольких словах коснуться той части национального вопроса, которая тут не затрагивалась — того момента, в котором национальный вопрос приобретает для нашего Союза Республик международное значение. Вы знаете, что мы в данный момент находимся в очень острой дипломатической переписке с Англией. Исход переговоров нам еще не известен. И несмотря на некоторые успокоительные сведения, полученные нами за последнее время, в смысле сохранения существовавших раньше отношений, мы все же должны считаться с возможностью разрыва. Англия — крупнейшая империалистическая держава, ведающая колониями на Востоке, и ее методы в случае борьбы с нами будут заключаться в том, что она усилит свою работу против нас и именно на наших окраинах, именно в тех областях, которым мы уделяли внимание в настоящем совещании. Поэтому устойчивость нашей партии и нашего советского аппарата в этих областях, соприкасающихся с областями влияния Англии, должна быть наиболее крепка, не только с точки зрения наших внутренних отношений, но и с точки зрения укрепления международного положения всего нашего Союза. Уже XII партийный съезд сделал в этом направлении громадный шаг вперед. Мы с вами, в результате работы настоящего совещания, сделали новый погромный шаг, который остается подкрепить практически. Из докладов товарищей мы с вами могли убедиться, в какой сложной обстановке всем нам приходится работать. Вникая в существо, в основу устойчивости партии и советского государства на окраинах, мы прошли целую лестницу взаимоотношений. Причем иногда казалось, что сущность обстановки в данный момент заключается в том, чтобы уметь связать начало социализма с остатками шаманизма, исламизма и проч. в самых разнообразных комбинациях. От одного товарища — Ходжаева — который представил наиболее яркую и детальную картину, мы слышали, что некоторые из этих отсталых форм, как исламизм, могут служить прикрытием даже сравнительно прогрессивных течений. При этих условиях сложности обстановки наша партия должна быть особенно внимательна. Необходимость устойчивости требует самых решительных мер борьбы со всеми уклонениями, которые могут стать орудием в руках наших классовых врагов. И мы имели случай с Султан-Галиевым, который показал — и это осознано будет не только партией, но и всей средой, в которой наша партия в национальных областях работает — который показал, что заблуждения в национальном вопросе и преувеличения в области стремлений к удовлетворению законных прав на национальное развитие товарищей, которые годами, как Султан-Галиев, находились в одних с нами рядах, делают орудием явно враждебным нам, превращают их в наших классовых и международных врагов. Здесь меры решительного отмежевания и решительного государственного воздействия совершенно необходимы и должны будут применяться всякий раз, когда подобные случаи будут происходить перед нашими глазами. Мы должны здесь признать, что было бы странно, если бы при той сложности обстановки, которая перед нами выяснилась, когда решается вопрос, как строится народное просвещение в странах, где господствует панисламизм, мы сразу нашли единые методы работы: внутренняя борьба, которая происходит на этой почве, вполне понятна. Без этой внутренней борьбы в деле приспособления высшего пролетарского разума и пролетарской воли в виде марксизма и коммунизма к своеобразным условиям каждой нации, без этой внутренней борьбы, без взаимной критики, это дело нельзя было бы себе представить. Борьбу за методы приспособления марксизма и пролетарского учения к особенностям отдельных местностей необходимо ввести в рамки партийной дисциплины, взаимной поддержки и критики, но ни в коем случае не допускать, чтобы эта взаимная борьба принимала бы фракционные оттенки. Мне хотелось бы в заключение отметить, что результатом этой конференции будет то, что между нашими правыми и левыми товарищами разных национальностей наступит сближение, что мы не будем видеть в дальнейшем правых и левых коммунистов и что на ближайшем совещании мы сможем сказать, что это уже прошедшая история, что это характеризовало лишь первые шаги, которые мы делали при практическом осуществлении решения по национальному вопросу.

Мы обращаем внимание на развитие национальных культур. Мы можем сказать, что за последнее время мы много сделали для развития национальных культур, мы прибегали к знаниям специалистов-лингвистов, чтобы облегчить этим отсталым народам первые шаги в борьбе с безграмотностью, но мы рассматриваем эти национальные культуры не как орудие разделения, а как ступеньки к действительному пролетарскому объединению. Если бы мы, увлеченные необходимостью работать по развитию национальных культур отсталых народностей, забыли, что у нас есть другая высшая культура, культура коммунистической революции, культура мировой революции, то мы забыли бы то, что необходимо помнить и на что надо обратить все свое внимание. Позвольте закрыть нашу конференцию.

Голоса. Предлагаем послать приветствие Владимиру Ильичу, как теоретику по национальному вопросу. (Принято).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение I

Собравшиеся на совещании представители коммунистов, работающих на окраинах, приветствуют Вас не только как нашего общего вождя в борьбе за коммунизм, но и как товарища, который, опираясь на указания Маркса, впервые в истории рабочего движения разработал с пролетарской точки зрения проблему национального освобождения и указал истинные методы сочетания национальной и пролетарской борьбы против мирового империализма.

Ленинизм в национальном вопросе представляет обоснованную и глубоко революционную систему политики и тактики, которой мы будем следовать в нашей практической работе.

Желаем Вам скорейшего выздоровления на благо трудящихся всех национальностей.

Приложение II

1. Общая линия партработы по национальному вопросу.