Советская ведомственность: читать начало книги онлайн

Более того, этот тип управленца получил права свободы действия и решения в зависимости от ситуации на местах. Рациональность в период войны трактовала государственный интерес, который прежде ограничивал стиль управления, как независимость и свободу действий хозяйственника. Расширение полномочий, с которыми управленец мог самостоятельно решить все проблемы производства и не отвлекать государства от военных задач, – вот в чем была суть новой интерпретации государственного интереса:

В условиях войны публичный дискурс освобождал советское государство от каких-либо административных и управленческих проблем и несовершенств. Рационализация ведомственности в дискурсе отсутствовала в той мере, в какой государство больше не признавало ее наличие в хозяйственных отношениях. Чем ближе государство было к победе в священной войне, тем меньше было ведомственной категоризации. Писатель А. А. Фадеев так сформулировал эту установку: «Залог нашей победы в том, чтобы весь наш тыл, колхозы, промышленные предприятия, все рабочие, крестьяне, интеллигенция, мужчины, женщины работали, поставив интересы общего дела, интересы родины, интересы судьбы народной выше интересов ведомственных, частных, узко личных»[424].

С одной стороны, дискурсивное исключение ведомственности можно объяснить тем, что любая ее репрезентация, будь то канцелярщина или волокита, будь то ведомственные споры или несоблюдение государственных интересов, подрывала веру в победу над фашизмом. Однако Фадеев указал на другую важную интенцию. Писатель говорил о реципрокности, утвердившейся связи граждан и государства. В стране, где сформировалось сталинское гражданство и население было закалено государственной дисциплиной, ведомственность не могла существовать априори. В первую очередь эта реципрокность относилась к советским управленцам, которые в новых реалиях конструировали межведомственные связи без ведомственности:

Наступило общество тотальной реципрокности. Советские газеты начали изображать фабрики и заводы без болтовни, суетни, крика и разговоров, без брака в работе и с перевыполненными показателями. Ключ к эффективному «управлению коллективом» был в усилении штата вопреки «ведомственным традиционным установлениям»: в ликвидации на швейной фабрике начальников цехов, которые «изнывали от бездействия», передаче руководства мастерам, в отсеве «лишних» и «праздношатающихся» людей[426]. Реципрокность налаживалась среди самых непримиримых спорщиков со времен Дзержинского, участвовавших в создании металла, – горняков, энергетиков, железнодорожников и металлургов. Особенно нужно было искоренить «всякое сутяжничество и проявления ведомственности» на железных дорогах, перевозящих уголь и металл[427]. Газетчики призывали положить конец «ведомственным спорам», которые подменяли «тесное содружество коммунистов прифронтового района и армейских большевиков», а «деловое сотрудничество и взаимодействие гражданских и военных организаций» должно было ускорить восстановление хозяйства[428].

До самого конца войны на страницах центральных газет мы не встречаем попыток осмысления и рационализации практик (у)правления, в которых использовалось бы понятие «ведомственность». Тем не менее ведомственность редко, но проскальзывала между строк. Например, в расходовании и экономии электроэнергии многие руководители проявляли себя как «ведомственники»[429]. Некоторые предприятия и заводы из‑за «ведомственных интересов» тормозили активное развитие собственной топливной базы[430]. Местная противовоздушная оборона не должна была рассматриваться как «дело сугубо ведомственное»[431]. «Междуведомственные споры» срывали поставки продукции заводов для МТС или подготовку к сеноуборке[432]. Или «ведомственные тенденции» в строительных организациях, работавших вразнобой при восстановлении доменной печи на заводе «Азовсталь»[433]. Но это были единичные примеры, которые скорее подтверждали установившуюся реципрокность. На протяжении всей войны обвинения в ведомственности оставались редкими.

Таким образом, тотальная реципрокность периода войны произвела разрыв гувернаментальности – при отсутствии организационных проблем, при ликвидации ведомственных интересов больше не было необходимости рационализировать в дискурсе эти бюрократические проявления и управленческие ошибки. Идеальное государство с содействующими хозяйственными отношениями и без организационных проблем было идеальным дискурсивно. Публичная рационализация отношений власти в сфере народного хозяйства отсутствовала на протяжении всего периода войны.

Первые послевоенные годы – это эпоха советской демократии. Война окончательно закрепила новый социальный порядок, который складывался с конца 1930‑х годов и в период борьбы с врагом приобрел устоявшуюся форму дискурсивной тотальной реципрокности между гражданами и государством. Казалось, сталинское общество было лишено недостатков, все следовали государственным интересам и не могли даже помыслить о ведомственной точке зрения. Однако наступившая мирная жизнь выдвигала новые задачи по восстановлению экономики страны. Строительство разрушенных городов требовало декларирования четкого стандарта, к которому стремились бы партийные и хозяйственные руководители. Они пытались понять норму хозяйственных взаимоотношений послевоенной экономики. С одной стороны, сталинский дискурс продолжил поддерживать сложившиеся дисциплинарные практики, но с другой – он акцентировал внимание на государственных агентах, которые прежде не играли такой роли в дискурсивном производстве, – горсоветах и архитекторах. Рационализация их деятельности воскрешала категорию «ведомственность» в языке позднего сталинизма. Эти государственные агенты были субъектами городского дискурса, который родился в контексте широкой кампании по восстановлению экономики.

Послевоенный городской дискурс серьезно отличался от идеологии социалистического города, доминировавшей в эпоху строительства Урало-Кузнецкого комбината. Риторика 1930‑х годов репродуцировала образы больших социалистических строек и идеалы социалистического расселения. Она создавала с нуля новую цивилизацию, но не замечала простые городские проблемы коммунальной сферы, благоустройства или жилищного строительства. Поэтому критика ведомственности была редкой в дискурсивных операциях, артикулировавших городское развитие в центральной довоенной прессе. Ситуация постепенно стала меняться с середины 1930‑х годов. Вероятно, генеральный план Москвы 1935 года задал определенный паттерн борьбы с ведомственностью в условиях городского хозяйства: он запрещал строительство на территории столицы, «вне зависимости от ведомственной подчиненности», без согласования с Моссоветом[434].

Городские Советы заняли основное место в формировании нового городского дискурса и государственных агентов, воспроизводивших практики гражданства. Каркасом этого дискурса было известное выражение «горсовет – хозяин города». Формула означала, что депутаты выступали политическими активистами, соотносившими нужды города с государственными интересами и выстраивавшими связь между властью и населением. Они осуществляли гувернаментализацию города – пересобрали его за пределами идеальных образов соцгородов и рационализировали на уровне решения конкретных строительных и коммунальных проблем. В этой практической деятельности управления городским хозяйством депутаты, как наиболее рациональные представители советского горожанина, беспокоящегося о своем городе, сталкивались с ведомственностью, которая в условиях формирования гражданства была враждебным явлением для развития города.

В городском типе гувернаментальности горсоветы институционализировали советское гражданство, а горисполкомы становились защитниками граждан от деятельности всесильных предприятий, которые не обращали внимания на целостное развитие города. Во второй половине 1930‑х годов этот дискурс еще не обрел той важности, которую он получил после войны. Однако некоторые случаи рационализировали проблему ведомственности, в которой решение рассматривалось через усиление горсовета. Так, директор металлургического завода И. П. Манаенков в г. Каменском предлагал укрепить коммунальный отдел горсовета, которому передавались бы не только все денежные средства, но и фонды строительных и других материалов, предназначаемых предприятиям для жилищного и культурно-бытового строительства[435]. При аналогичных проблемах в Нижнем Тагиле единая схема планировки позволяла горсовету контролировать отвод земель под строительство «вне зависимости от ведомственной подчиненности застройщиков»[436]. Центральные газеты сообщали, что республиканские организации и наркоматы в Минске, Ялте, Красноуральске и других городах не считались с городским советом, исходили из «узковедомственных интересов»[437].

Проблемы разрозненного строительства городов предлагалось решить за счет, как указывал Молотов, «ликвидации параллельно существующих маломощных ведомственных трестов». Выдвигались идеи создания единого наркомата по делам строительства с крупными территориальными строительными организациями, междуведомственных подрядных организаций по строительству или машинопрокатных баз для строительства наподобие МТС[438]. В 1939 году был организован Наркомат по строительству, но это не снизило градус критики работы «ведомственных строительных организаций», а сам наркомат оценивался как «беспомощный»[439]. Тем не менее до войны эта рационализация городского хозяйства и строительства не получила широкого распространения в публичном дискурсе. Казалось, с началом войны она и вовсе прекратилась.

Первые изменения наметились в 1943 году, когда при СНК СССР был сформирован Комитет по делам архитектуры, который должен был обеспечить государственное руководство архитектурными и планировочными работами различных организаций «независимо от их ведомственной подчиненности» по восстановлению разрушенных городов и населенных мест[440]. Это постановление серьезно усиливало архитекторов, получивших право публичной критики городского строительства. В послевоенный период они действовали как союзники горисполкомов и активно заявляли о губительности ведомственной застройки городов. Начальник Управления по делам архитектуры при Совнаркоме РСФСР В. Шквариков так обозначил эту проблему:

Рационализация города сопутствовала переосмыслению значимости горисполкома. По мнению многих советских функционеров, местные Советы нуждались в финансовых и материальных средствах для городской реконструкции. Председатель Харьковского горисполкома А. Селиванов в статье «На другой день после победы» писал: «Быть и дальше на „иждивении“ различных строительных организаций города, выклянчивать у них те или иные материалы, постоянно находиться в зависимости от благосклонности того или иного ведомства – значит поставить под серьезную угрозу дело восстановления жилищ города»[442]. Он считал необходимым создать собственную строительно-ремонтную базу при горсовете. Серьезные изменения последовали в марте 1946 года, когда утвержденный пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства страны подчеркивал необходимость подъема «организаторской роли» и «практической деятельности» городских Советов, которые становились «непосредственными организациями самих масс»[443]. Реципрокность, такая как укрепление связи с «массами», создавала сталинское гражданство и вырабатывала технику (у)правления гражданскими категориями: «Совет сможет полнее использовать ресурсы своей области, города, района и поставить их на службу пятилетке, если будет решать вопросы развития местной промышленности не кабинетным порядком, а с широким привлечением инженеров, ученых, рабочих, служащих»[444]. Для «успешной работы государственного аппарата» от министерств требовалось наладить «правильные взаимоотношения» с местными Советами, разбираться в их повседневной жизни, а не оставаться на «узковедомственных позициях»[445].

В сталинском дискурсе гражданская реципрокность могла существовать только в рамках дисциплинарного порядка: «Внутрипромышленные связи настолько усложняются, деловые интересы различных видов производства так тесно переплетены, зависимость одной отрасли от другой становится столь ощутимой, что строгая государственная дисциплина во всей деятельности промышленности, сверху донизу, приобретает поистине решающее значение»[446]. Сталинский дискурс продолжал ставить государственную дисциплину в основу большевистского холизма. На XIX съезде партии Н. С. Хрущев определил этот принцип так:

Так же как и в предвоенные годы, следовать дисциплине значило выполнять план и исполнять государственные задания и обязательства: правильно использовать оборудование, экономно расходовать инструменты, сырье, материалы, топливо, электроэнергию, равномерно количественно и качественно выполнять планы, обеспечивать выпуск нужной государству продукции[448]. Кроме исполнения плана, дисциплина становилась чем-то большим, требовала от хозяйственников и советских служащих активной практической деятельности:

Виной нарушению дисциплины всегда становились «узковедомственные», а значит, и «антигосударственные позиции» хозяйственных руководителей[450]. Сохранять государственную дисциплину, не допускать процветания волокиты, канцелярщины и бесхозяйственности могли только хорошо подобранные кадры[451]. Другие же работники, вместо того чтобы «стоять на страже государственных интересов», «сами нарушают государственную дисциплину, проявляют ведомственный подход к решению общенародных задач»[452]. В «Правде» указывалось, что такие «горе-руководители в угоду местническим или узковедомственным интересам наносят иногда ущерб общегосударственным интересам»[453]. Эта риторика государственных интересов в среде советских и хозяйственных управленцев была актуализирована докладом секретаря ЦК ВКП(б) Н. С. Хрущева об изменениях в партийном уставе на XIX съезде партии, когда он заявил, что «еще не искоренена до конца антигосударственная практика, когда узковедомственные интересы ставятся выше интересов государства, интересов партии»[454]. В сталинском дискурсе кадры по-прежнему решали все[455].

Таким образом, сразу после окончания войны произошло возвращение гувернаментальности. Однако она вернулась в новой оболочке городского дискурса. Принцип сталинского большевистского холизма определял критику ведомственного подхода в строительстве городов – государственная дисциплина по-прежнему оставалась абсолютной нормой, которая формировала взаимоотношения государства и населения. Это соответствие идеологии государственной дисциплины и городского дискурса в позднем сталинизме согласуется с рассуждениями Фуко о том, что общая дисциплинаризация периода Нового времени имела, по существу, городскую модель[456]. Города становились идеальными пространствами контроля над населением, и Советское государство бросило все силы на их восстановление. На горсоветы возлагалась задача призыва граждан встать в ряды строителей, а на проектировщиков и предприятия – соблюдать «твердую архитектурную и планировочную дисциплину»[457]. Отступление от генеральных планов со стороны ведомств при строительстве городов являлось дисциплинарным нарушением: «Некоторые ведомства ведут строительство без учета общих интересов восстановления города. Такой ведомственный подход осужден правительством. Каждый вновь выстроенный дом должен содействовать формированию города»[458]. Множество ведомственных проектных организаций также нарушали «градостроительную дисциплину», поскольку «уродовали» города «низкопробными проектами»[459].

Итак, сталинская реципрокность по-прежнему занимала первостепенное место в переформатировании практик (у)правления. Вместо кабинетного подхода приветствовалось (у)правление действием. По сравнению с довоенной риторикой этой практической деятельности руководителей в новых реалиях особой декларации удостоились коммунисты. Партийный контекст стал заметной частью антиведомственного дискурса. Партактивы должны были брать под контроль деятельность советских, хозяйственных и общественных организаций[460]. Они становились «самостоятельными и независимыми» и «свободны от ведомственных влияний»[461]. Вместе с советскими работниками они оставались верны принципу большевистского холизма – «в любых условиях и любой ценой защищать интересы советского государства»[462]. Видный академик М. Б. Митин писал: «Партия большевиков – мозг и душа советского общества, выразительница общегосударственных интересов Советского Союза, выступающая против всяких проявлений ведомственных, местнических тенденций и стремлений»[463]. Большевик был «правдивым и честным», не мог ставить «свою ведомственную колокольню выше государственных, партийных интересов»[464]. Поэтому партийцы создавали реципрокную рабочую повседневность городских и областных Советов:

Вслед за новой рационализацией горсовета следовало переосмысление статуса исполкомовских руководителей, которые обрели больше самостоятельности. Расширение их прав базировалось на том же подходе, что и в период войны, когда управленцы получили свободу в решении своих проблем. Как считалось, на войне «выросли и закалились многочисленные кадры руководящих советских работников»[466]. Декларируемая независимость советских функционеров подчинялась принципу большевистского холизма: «Самостоятельность и принципиальность проявляются в том, что руководитель ни при каких условиях не поддается влиянию узко-ведомственных и личных интересов и решает все вопросы с общегосударственной точки зрения»[467]. Передовая «Известий» критиковала тех руководителей исполкомов, кто превращался в «узких хозяйственников»: попирал «коллегиальные формы руководства», решал все вопросы единолично, без участия членов исполкома и депутатов Совета[468]. Новый советский руководитель должен был опираться на массы – сталинских граждан.

В результате сталинский большевистский холизм трансформировался. С одной стороны, граждане все так же были обязаны подчиниться государственной дисциплине, в такой форме следовать и отстаивать интересы государства. Но, с другой стороны, в контексте городского дискурса государственный интерес был теперь на стороне горисполкома и горкома. Новый тип городской рациональности, рожденный в период восстановления разрушенных городов, присваивал воспроизводство государственного интереса, за который боролись производственники и горожане. Здесь можно привести яркий пример из истории Мариуполя, где разгорелся конфликт между городской властью и крупнейшим предприятием города «Азовсталью»: «Пора, наконец, руководителям завода и стройки прекратить ссору с Мариуполем и понять, что где-то далеко в стороне от их местнических и сепаратных позиций, где-то ближе к городу лежит государственный интерес, и он, как всегда, совпадает с интересом советских людей, со сталинской заботой о человеке»[469].

В послевоенное время рецепция ведомственности находилась в символическом противостоянии между городскими организациями – горкомом и горисполкомом – и промышленными предприятиями. Однако, кто бы ее ни артикулировал, городские функционеры или хозяйственники, она всегда определялась как антитеза государственным интересам. Например, руководитель «Азовстали» указывал: «Деляческое отношение к развитию города городские организации пытаются прикрыть дымовой завесой о якобы имеющем место ведомственном подходе некоторых хозяйственников к делу возрождения исторически сложившегося города Мариуполя. Факты говорят об обратном»[470]. Как отмечали редакторы «Литературной газеты», как городские организации, так и завод годами разжигали «ведомственное самолюбие»[471]. Пример Мариуполя, конечно, не был единичным. Борьба городской власти с ведомствами, которые при строительстве жилья забывали про «общегородские интересы» и «интересы государства», была заметной на Кузбассе[472], в Днепропетровской области[473], Крыму[474], Одессе[475], Ленинграде[476], Сталинграде[477], Барнауле[478], Белгороде[479], Молотове[480], Туле[481], Зернограде[482], Курске[483], Свердловске, Минске, Казани, Кирове[484].

Публичный дискурс этой борьбы, как правило, формировали местные депутаты горсовета и Верховного Совета РСФСР, которые постоянно публиковались на страницах центральных газет. Основное содержание их сообщений сводилось к самокритике: «Горисполком не чувствует себя полновластным хозяином в городе» и «мирится с ведомственным подходом к застройке»[485]. Вместе с тем они предлагали объединить все коммунальное обслуживание и передать его горсоветам, которые должны были отвечать за сферы, которые нередко находились в руках промышленных предприятий: транспорт, дорожная сеть, электросети, водопровод, зеленое хозяйство[486]. Депутаты критиковали ведомства за то, что они не вели строительство в исторических центрах городов, а застраивали окраины, возводя поселки, которые отделены от города и друг от друга пустырями[487]. Депутат Верховного Совета РСФСР Б. Смирнов писал, ссылаясь на состояние города Иваново: «Генеральный план застройки города должен стать законом не только для местных Советов, но и для ведомственных организаций, которые ведут строительство на городской территории»[488].

Городской дискурс вывел на сцену еще одного государственного агента – архитекторов. Выступая в союзе с горисполкомами, они требовали соблюдения ведомствами генеральных планов развития городов и сохранения целостности городского пространства. В этом была суть их большевистского холизма. Государственный интерес – это единый целостный город: «Опыт послевоенных лет показывает, что министерства, которым доверены пятилетним планом деньги для жилого строительства, что заводы и фабрики, которые строят дома, кварталы, а иной раз целые города, – не обо всем думают, судят не по-государственному и порою из‑за строительных лесов не видят самого города, не замечают общенародного исторического дела»[489]. По мнению архитекторов, ведомства, которые не застраивали центральные улицы городов, а воздвигали жилые кварталы на городских окраинах, ближе к местам промышленного производства, превращая индустриальные города в «конгломераты разрозненных поселков»[490], являлись главными нарушителями большевистского холизма: «До сих пор не ликвидированы узко ведомственные настроения среди некоторых руководителей промышленных предприятий, строящих жилые дома только при своих фабриках и заводах, без учета нужд города и общегосударственных интересов»[491]. Другой заметной проблемой, о которой высказывались архитекторы на страницах прессы, стали «ведомственные карликовые проектные организации» и мастерские, порождавшие «архитектурный брак» при ведомственной застройке[492]. Архитекторы ставили вопрос о том, каким образом и кем должен был осуществляться контроль над застройкой рабочих поселков различных ведомств[493]. В то же время представители промышленных предприятий указывали, что архитекторы были не способны дать строителям четкие и продуманные проекты и техническую документацию[494]. Этот конфликт между архитекторами и городскими депутатами, с одной стороны, и застройщиками, с другой, предопределил артикуляцию «узковедомственного интереса» и «ведомственности» в публичном дискурсе позднего сталинизма.

Контекст масштабного восстановления городов, разрушенных войной, формулировал новый тип дискурсивной рациональности, в центре которого были разговоры о городе. При сохранении основных атрибутов сталинского дискурсивного порядка – дисциплинарности и реципрокности, публичная сфера произвела обновленное восприятие государственных интересов, которые теперь смыкались с интересами городов. Гувернаментализация Советского государства воспроизводилась в гувернаментализации города. Фиксация «узковедомственных интересов» играла существенную роль в этом процессе – помечала границы «городского» как «государственного» и рационализировала новый образ социалистического города. В отличие от эпохи первой пятилетки этот городской дискурс не опредмечивал идеальный социалистический мир, а осмыслял повседневные городские практики и проблемы – строительство и застройку, коммунальную сферу и транспорт, массовые мероприятия и быт. И в этом смысле послевоенная эпоха была временем, сформировавшим тот житейский городской дискурс, который продолжает быть актуальным и для наших дней. Рецепция ведомственности из административной и политической рациональности в дискурсивное поле города закрепляла сталинскую реципрокность между государством и населением. Городская гувернаментальность диспозитивно поддерживалась «хозяином» города – городским Советом и его депутатами. Центральные газеты красноречиво рассказывали о расцвете советской демократии. Дискурс о городе также подпитывался сообществом архитекторов, которые после войны вновь обрели голос. Вместе с тем ведомственность полностью не свелась к маркеру городской рационализации, при необходимости она становилась инструментом в аппаратной борьбе советских управленцев.

Простое безобидное пейоративное понятие «ведомственность» удивительным образом оказалось гувернаментализирующей лексемой, выстраивавшей в разных конкретно-исторических советских контекстах и социальных уровнях дискурс о государственных интересах и государственной администрации. Первоначально эта риторика получила актуальность в период нэпа и режима экономии. Открытая борьба за экономические ресурсы и редистрибуцию создала условия для артикуляции ведомственных лексем, определявших границы государственности и слабости административного устройства. После Шахтинского дела 1928 года ведомственность как категория выпала из официального дискурса, описывающего промышленное производство, но сохранялась в рационализации аппарата. Вскоре она встроилась в терминологию сельскохозяйственных отношений в период коллективизации. Во времена Большого террора государственные деятели использовали ведомственность в политическом противостоянии, что вновь привело к осуждению ведомственных точек зрения в управлении промышленностью. В итоге перед Великой Отечественной войной артикуляция ведомственных интересов стала важным рационализирующим инструментом в сталинской большой политике. Однако во время самой войны произошел разрыв гувернаментальности – СССР превратился в идеальное государство, в котором не было место ведомственности. Но в эпоху позднего сталинизма она возвратилась в публичную сферу, когда артикуляция ведомственности была частью нового дискурсивного фрейма – городского дискурса, который стал доминирующим во времена IV пятилетнего плана. Таким образом, публичный дискурс каждый раз пересобирал понятие «ведомственность» для необходимости рационализации сменяющихся политических и социальных практик (у)правления на разных этапах истории Советского Союза.

В этом гувернаментальном дрейфе определяющим являлось то, как исторические субъекты воображали государство и его аппаратное устройство, каким содержанием наполняли эти абстракции. Принцип большевистского холизма, который был сформирован в начале 1920‑х годов и раскручен Дзержинским, подразумевал, что государственный интерес заключался в защите некой совокупности всей социалистической промышленности. Ведомственность нарушала эту производственную целостность и тем самым как бы подрывала хозяйство формирующегося государства. Этот контекст вписывал ведомственность в процесс гувернаментализации государственного интереса и в некоторых случаях определял рационализацию административных отношений. Например, когда государственные институты, такие как органы контроля и рабоче-крестьянской инспекции, пытались найти ведомственность в реальных практиках управления, они распознавали ее исключительно в волоките, канцелярщине и бюрократизме административного аппарата. Гувернаментализация государства в советской системе всегда сращивалась с административной рациональностью, а борьба с ведомственностью и усиление государства чаще принимали формы централизации учреждений и институтов. Вместе с тем принцип большевистского холизма также являлся трансформирующимся императивом. В первой половине 1930‑х годов он был практически вычеркнут из дискурсивной риторики, но вернулся вместе с Большим террором, обозначая верность партии. Так ведомственность стала политической категорией, которую большевики применяли в пасторализации своей власти. Одновременно с этим, в условиях начавшейся Второй мировой войны, с конца 1930‑х годов большевистский холизм свелся к принципу государственной дисциплины как механизму дискурсивного контроля над населением. Государственным интересом было единение народа. Поэтому новый дисциплинарный порядок, продолжавшийся до конца эпохи сталинизма, требовал в публичном дискурсе выполнения от всех жителей страны плановых обязательств и исполнения социалистической законности. Ведомственность становилась ярлыком, который вешали на тех, кто не следовал сталинскому дисциплинарному принципу, а таким мог быть любой гражданин страны. В послевоенное время большевистский холизм опять изменился – теперь он соотносил государственные интересы с интересами города, а городские Советы нарекли ведомственность и ведомства главным своим противником. Государственная гувернаментальность стала гувернаментальностью города. Итак, несмотря на всю переменчивость холистического принципа, ведомственность всегда определяла воображаемые пределы Советского государства.

Артикуляция ведомственности в публичном дискурсе была частью рационализации управленческих техник, которые организовывали взаимодействие государственных институтов и населения через различных государственных агентов. Признание ведомственности нередко фиксировало проблему отсутствия реципрокных связей между различными субъектами советской экономики и администрации. В рамках большевистского холизма Дзержинский настаивал на преодолении ведомственных интересов за счет формирования системы ответственности и доверия между центральной властью и местными управленцами, специалистами и хозяйственниками, рабочими и руководителями. Большинство рационализаторов считали, что кадровая политика была основным механизмом реализации этой реципрокной идеи. Ведомственность могли победить только тщательный подбор и воспитание кадров. Однако эти предложения Дзержинского в борьбе с ведомственностью были тяжело осуществимы. На практике доверие сменилось рабоче-крестьянским и партийным контролем или бесчисленными попытками ликвидации излишних бюрократических и канцелярских преград. В период Большого террора был принят консенсус, что единственным носителем реципрокности была партия. Сталин призвал «овладеть большевизмом», то есть к политическому доверию между партией и населением, следовать только партийной линии и искоренять в себе «ведомственное самолюбие». По предложению Молотова для борьбы с «ведомственной установкой» на предприятиях создавались «хозяйственно-производственные активы», которые выступали новыми политическими агентами, формировавшими дискурсивную реципрокность между государством и населением и противодействовавшими «делягам-хозяйственникам» с их ведомственными интересами. Чуть позже установление дисциплинарного порядка выдвинуло на первый план практики (у)правления, которые позволяли неизменно контролировать государственную дисциплину, политически воспитывать работников и охранять реципрокность – руководство не «через бумагу», а посредством практической деятельности проверки исполнения директив. Благодаря новому управленческому методу хозяйственники преодолели «ведомственный подход к делу», а в период войны и вовсе получили полную свободу действий, что центральная пресса трактовала как следование государственным интересам. В итоге война сформировала общество тотальной реципрокности, в котором не было места ведомственности. В послевоенный период эти реципрокные отношения обеспечили новый политический и социальный образ советской демократии. Соблюдение интересов города и городского Совета явилось сутью сталинского гражданства. Однако добиться права на город мешали ведомства, которые по своему усмотрению осуществляли городское строительство. Тем не менее гувернаментализация города и гражданская реципрокность в какой-то степени означали, что некоторые типы либеральной или экономической гувернаментальности позднесоветского времени были сформированы на закате сталинской эпохи.

Рассказанная в данной главе история артикуляции ведомственности в публичном дискурсе больше чем просто история одного понятия. Она ярко показала изменчивость и гибкость идей о советских (у)правленческих практиках, которые в то же время обладали постоянным свойством рационализации Советского государства и его бюрократии. Неожиданно «ведомственность» во всем своем лексическом разнообразии диагностировала те типы гувернаментальности, которые Фуко примерял к социалистическому строю. Вместе с тем анализ «ведомственности» не позволил замерить суверенитет как тип рациональности в СССР, поскольку дискурсивные агенты никогда не воспроизводили ее в описании власти партийных вождей. Высказывания о ведомственности выражали другой тип рациональности, осмысливающий, во-первых, границы советской государственности и, во-вторых, процессуальность административного аппарата. Эти смыслы фреймировали контекст употребления ведомственных категорий в экономике, политике, администрировании, гражданских практиках и городском дискурсе. Ведомственность всегда являлась маркером двух рационализаций основных практик (у)правления в СССР – государственной и административной гувернаментальностей. Критика ведомственности лежала в основе дискурсивной рациональности управленческих проблем. Без этой критики не было бы Советского государства.

Раздел II. Ведомственность как вертикальная система управления

Андрей Сметанин

Глава 3. «Очень сложно быть коммунистом и угодить министерству»

[424] Фадеев А. Залог победы // Правда. 1941. 11 ноября. № 313. С. 4.

[426] Мануйлов Э. Ценные поправки // Известия. 1941. 3 декабря. № 285. С. 3.

[427] Больше металла для нужд обороны! // Правда. 1942. 26 февраля. № 57. С. 1.

[428] Ганичев Л. Партийная организация освобожденного района // Правда. 1942. 16 января. № 16. С. 3.

[429] Работу электростанций – в центр внимания партийных организаций // Правда. 1942. 12 ноября. № 316. С. 1; Емельянов С. Экономить электроэнергию повседневно и повсеместно // Правда. 1945. 18 марта. № 66. С. 2.

[430] Сафонов В. Удвоить добычу угля на Урале // Известия. 1943. 20 июня. № 152. С. 3.

[431] Защита наших городов от воздушных набегов врага // Правда. 1943. 16 июня. № 151. С. 1.

[432] Яхневич В. О соломенных рационах и сенокосилках // Правда. 1944. 25 мая. № 125. С. 2; Он же. Заводы, срывающие заказы для МТС // Правда. 1943. 27 июня. № 161. С. 3.

[433] Восстановлению промышленности – еще больший размах! // Правда. 1944. 16 октября. № 249. С. 1.

[434] О Генеральном плане реконструкции гор. Москвы. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) // Известия. 1935. 11 июля. № 161. С. 2.

[435] Манаенков И. Чего не хватает гор. Каменскому // Известия. 1934. 27 ноября. № 276. С. 3.

[436] Заседание Совета Труда и Обороны // Правда. 1936. 4 июля. № 182. С. 3.

[437] Ванеев В. Из блокнота // Известия. 1938. 26 января. № 21. С. 3; Верховцев И. Затянувшийся спор // Правда. 1938. 3 апреля. № 92. С. 4; Кольцов М. Бюрократизм – или хуже?.. // Правда. 1938. 30 ноября. № 330. С. 3.

[438] Из писем в редакцию // Правда. 1939. 26 февраля. № 56. С. 4; Строить быстрей и лучше // Правда. 1939. 28 февраля. № 58. С. 5; Заключительное слово т. Молотова // Известия. 1939. 19 марта. № 65. С. 2; Пронин В. Жилищное строительство Москвы // Известия. 1939. 14 июля. № 161. С. 3; Речь Народного комиссара промышленности строительных материалов СССР тов. Соснина Л. А. // Правда. 1939. 2 июня. № 151. С. 4.

[439] Речь т. Сапрыкина (Челябинская область) // Правда. 1941. 20 февраля. № 50. С. 7.

[440] Об образовании Комитета по Делам Архитектуры при Совнаркоме СССР // Известия. 1943. 30 сентября. № 231. С. 2.

[442] Селиванов А. На другой день после победы // Известия. 1945. 16 мая. № 113. С. 2.

[443] Советы – организаторы борьбы за сталинскую пятилетку // Известия. 1946. 2 июля. № 154. С. 1.

[444] Там же.

[445] Зайцев А. Министерства и местные Советы // Известия. 1948. 27 мая. № 124. С. 2.

[446] Соблюдать государственную дисциплину в промышленности // Известия. 1946. 23 ноября. № 275. С. 1.

[448] Строго соблюдать государственную дисциплину // Правда. 1949. 23 ноября. № 327. С. 1; Храпунов П. Строго соблюдать государственную дисциплину // Известия. 1951. 12 декабря. № 289. С. 2; Государственный план – это закон! // Известия. 1952. 18 декабря. № 297. С. 1.

[450] Государственный план – это закон! // Известия. 1952. 18 декабря. № 297. С. 1.

[451] Коммунист в советском учреждении // Правда. 1946. 7 августа. № 186. С. 1.

[452] Партийная работа в советском учреждении // Правда. 1947. 3 сентября. № 231. С. 1.

[453] Строго соблюдать государственную дисциплину // Правда. 1949. 23 ноября. № 327. С. 1.

[454] Изменения в уставе ВКИ(б). Доклад секретаря ЦК ВКП(б) тов. Н. С. Хрущева // Известия. 1952. 15 октября. № 246. С. 3.

[455] Кадры – решающая сила партийного и государственного руководства // Правда. 1953. 16 февраля. № 47. С. 1.

[456] Фуко М. Безопасность, территория, население. С. 440; Foucault M. Security, Territory, Population. P. 341.

[457] Восстановим города, разрушенные врагом! // Советское искусство. 1945. 23 ноября. № 47. С. 1.

[458] Восстановим города, разрушенные врагом! // Правда. 1945. 16 ноября. № 273. С. 1.

[459] Актуальные вопросы архитектурного творчества. Из доклада К. Алабяна на расширенном заседании Президиума правления Союза Советских архитекторов СССР // Советское искусство. 1946. 25 октября. № 44. С. 2.

[460] Партийная работа в советском учреждении // Правда. 1947. 3 сентября. № 231. С. 1.

[461] Беседы об Уставе ВКП(б). Местные и центральные органы партии // Правда. 1946. 14 декабря. № 295. С. 2.

[462] Партийная работа в советском учреждении // Правда. 1947. 3 сентября. № 231. С. 1; Воспитывать кадры в духе большевистской принципиальности // Правда. 1949. 1 декабря. № 335. С. 1.

[463] Митин М. О критике и самокритике // Литературная газета. 1947. 4 октября. № 43. С. 1.

[464] Слепов Л. О правдивости и честности // Правда. 1947. 23 июня. № 159. С. 4.

[466] Драгоценные качества советского руководителя // Известия. 1946. 15 сентября. № 218. С. 1.

[467] Драгоценные качества советского руководителя // Известия. 1946. 15 сентября. № 218. С. 1.

[468] Советы – организаторы борьбы за сталинскую пятилетку // Известия. 1946. 2 июля. № 154. С. 1; Драгоценные качества советского руководителя // Известия. 1946. 15 сентября. № 218. С. 1.

[469] Иорданский В. Быть ли городу Мариуполю? // Литературная газета. 1948. 21 апреля. № 32. С. 2.

[470] Моя улица, мой город // Литературная газета. 1948. 24 июля. № 59. С. 1.

[471] Там же.

[472] Москвин В. В молодых городах Кузбасса // Известия. 1949. 28 апреля. № 99. С. 2; Морозов А. В шахтерских городах // Известия. 1951. 12 мая. № 109. С. 2.

[473] Щепанский В. На страже государственных интересов // Правда. 1949. 8 января. № 8. С. 2; Смирнов С. Городской Совет и союзные предприятия // Известия. 1950. 6 сентября. № 212. С. 2.

[474] Назревшие вопросы развития южнобережного Крыма // Известия. 1952. 13 августа. № 191. С. 2.

[475] Козлова Е. Жилые дома заняты учреждениями // Известия. 1950. 5 сентября. № 211. С. 3.

[476] Басов М. Активно помогать развитию союзной промышленности // Известия. 1947. 12 августа. № 188. С. 2.

[477] Пожарский А. Сегодня и завтра города-героя // Известия. 1949. 24 сентября. № 226. С. 2.

[478] Дело чести советского служащего // Известия. 1949. 11 апреля. № 86. С. 2.

[479] Антонов Г. Ведомственный подход к делу // Известия. 1951. 20 ноября. № 271. С. 2.

[480] Нотченко Г. Серьезные недостатки городского строительства // Известия. 1952. 16 апреля. № 91. С. 3.

[481] Кураков А. Облик города и «ведомственные» кварталы // Литературная газета. 1952. 26 июня. № 77. С. 1.

[482] Понедельник В. «Много хозяев в Зернограде…» // Литературная газета. 1952. 4 сентября. № 107. С. 2.

[483] Прохоров И. Почему медленно строится Курск? // Литературная газета. 1952. 22 февраля. № 53. С. 2.

[484] Облик города и «ведомственные» кварталы. Читатель продолжает разговор // Литературная газета. 1952. 30 августа. № 105. С. 2.

[485] Кураков А. Облик города и «ведомственные» кварталы // Литературная газета. 1952. 26 июня. № 77. С. 1.

[486] Образцов П. О едином руководстве городским хозяйством // Известия. 1951. 5 апреля. № 79. С. 2.

[487] Облик города и «ведомственные» кварталы. Читатель продолжает разговор // Литературная газета. 1952. 30 августа. № 105. С. 2.

[488] Смирнов Б. Строительство областного центра // Известия. 1952. 23 августа. № 200. С. 2.

[489] Иорданский В. Быть ли городу Мариуполю? // Литературная газета. 1948. 21 апреля. № 32. С. 2.

[490] Главный архитектор города // Советское искусство. 1948. 16 октября. № 42. С. 1; За высокое качество градостроительства // Советское искусство. 1948. 23 октября. № 43. С. 4; Больше внимания вопросам градостроительства // Известия. 1948. 25 декабря. № 305. С. 1.

[491] Творческие проблемы украинской архитектуры // Советское искусство. 1951. 19 сентября. № 75. С. 2.

[492] Главный архитектор города // Советское искусство. 1948. 16 октября. № 42. С. 1; За высокое качество градостроительства // Советское искусство. 1948. 23 октября. № 43. С. 4; Упорядочить работу проектных организаций // Советское искусство. 1948. 11 декабря. № 50. С. 1; Больше внимания вопросам градостроительства // Известия. 1948. 25 декабря. № 305. С. 1; XIII пленум Союза советских архитекторов СССР // Советское искусство. 1950. 31 октября. № 75. С. 3; Захаров Г. Красота и целесообразность. Об архитектурном облике советского города // Литературная газета. 1952. 30 сентября. № 118. С. 3.

[493] Асташев Л. Давно назревшие вопросы // Советское искусство. 1951. 5 мая. № 36. С. 3.

[494] Нотченко Г. Серьезные недостатки городского строительства // Известия. 1952. 16 апреля. № 91. С. 3.