Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX – XX веков: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

А.Н. Портнов.

ЯЗЫК И СОЗНАНИЕ:

Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX – XX вв.

Предисловие

Предлагаемая вниманию читателей книга представляет собой первую часть комплексного исследования проблемы «язык и сознание». Получилось так, что в процессе рассмотрения философских и специально-научных аспектов этой проблемы автор пришел к пониманию необходимости осмысления того, как она ставилась и решалась в основных направлениях философской мысли XIX – XX вв. Начало работы над книгой (сбор материалов и первые наброски) относится к февралю 1990 г., окончание – к августу 1994 г.

Во вторую, часть настоящего исследования войдут разделы, посвященные структуре сознания и семиотическому подходу к его изучению, особенностям языка как семиотической системы в его взаимоотношении с другими знаковыми системами, используемыми в коммуникации и познании, природе семиотической функции, онтогенезу и филогенезу языка и языковой способности человека, а также роли и месту языка в формировании и функционировании сознания.

Между 1974 и 1994 гг. автором опубликовано более семидесяти научных работ (среди них статьи, разделы в коллективных монографиях, тезисы сообщений, рецензии), которые можно рассматривать как подготовительные к данной книге. Список наиболее важных из них приводится ниже.

Работа автора над книгой поддерживалась в финансовом отношении двумя грантами: в 1993 г. – по программе «Университеты России» («Проблема языка в немецкой философии XX века»), в 1994 г. – по программе «Системность сознания и ноосферы: онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные аспекты». Однако публикация книги в ее нынешнем виде стала возможной только при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант «Язык и сознание. Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX – XX вв.», № 94-06-19822). В этой связи автор выражает искреннюю благодарность всем коллегам, давшим себе труд рецензирования его проектов и заявок.

Автор выражает также сердечную благодарность заведующей РИО ИвГУ В.Н. Макогонюк, без чьей поддержки и помощи эта книга вряд ли увидела бы свет, редактору О.В. Кокановой, корректорам M.Б. Балябиной и Т.Б. Земсковой, оказавшим автору поистине неоценимую помощь в подготовке издания к печати, В.С. Лебедевой, с большим терпением и мастерством перепечатавшей рукопись, И. Попову, изготовившему компьютерный макет книги.

1. Язык и понятийное мышление: (К проблеме полиморфизма и гетерогенности мышления) // Сознание и диалектика познания: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1986.

2. Интеллект и коммуникация в их взаимосвязном развитии // Мысль и текст: Сб. науч. тр. Фрунзе, 1988.

3. Язык, мышление, сознание: психолингвистические аспекты. Иваново, 1988.

4. Сигнал и знак как средства психологического воздействия: (Генетический аспект) // Психологическое воздействие на личность и группу: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1989.

5. Язык человека в эволюционно-генетическом аспекте // Поведение животных и человека: сходство и различие. Пущино, 1989.

6. Биологические и социальные факторы в развитии и функционировании языка и языкового общения // Биология в познании человека. М., 1989.

7. О знаковом и языковом сознании // Природа общественного и индивидуального сознания: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1989.

8. Некоторые эволюционно-генетические аспекты психосемиотики // Психосемиотика познавательной деятельности и общения: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1990.

9. О гетерогенности и полиморфности речемыслительной сферы сознания // Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание. М., 1991.

10. Диалектическая природа сознания и проблема его семиотических средств // Сознание и теория мировоззрения: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1992.

11. Ценности человеческого бытия в «палеоантропологии» Р. Бильца // Культура и ценности: Сб. науч. тр. Тверь, 1992.

12. Слово в текстах М. Хайдеггера: языковое сознание и языковая личность // Творчество писателя и литературный процесс: Слово в художественной литературе: типология и контекст. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1994.

13. Evolutionsgenetische Probleme der Psychosemiotik // Psychosemiotik – Neurosemiotik / Hrsg. P. Grzybek. Bochum, 1994.

Введение

Проблема сознания является традиционной для отечественной философии 30 – 80-х годов. Различным ее аспектам посвящены фундаментальные работы Л.А. Абрамяна, Н.П. Антонова, А.А. Брудного, Ф.И. Георгиева, Н.И. Губанова, Д.И. Дубровского, А.В. Ерахтина, Н.И. Жукова, Э.В. Ильенкова, Ф.Ф. Кальсина, П.В. Копнина, А.М. Коршунова, А.Н. Кочергина, В.И. Кремянского, Е.И. Кукушкиной, М.К. Мамардашвили, Т.П. Матяш, Н.В. Медведева, Ф.Т. Михайлова, И.С. Нарского, В.В. Орлова, В.Г. Панова, В.И. Пермяцкого, С.А. Петрушевского, Б.Ф. Поршнева, П.Ф. Протасени, С.Л. Рубинштейна, В.Н. Сагатовского, А.Г. Спиркина, В.С. Тюхтина, Е.В. Шороховой, Ю.А. Шрейдера, М.Г. Ярошевского. На разных этапах развития той философии, которая была реальной средой формирования философской мысли в нашей стране за последние 60 лет, внимание исследователей обращалось к различным аспектам проблемы сознания. Не предпринимая здесь детального анализа того, как преломлялась в развитии проблемы сознания эволюция отечественной философии периода «зрелого диамата», для чего потребовалось бы отдельное монографическое исследование, отметим, что по крайней мере в послевоенный период вполне отчетливо проявляется тенденция движения от редукционизма, сводившего понятие сознания к «отражению на уровне второй сигнальной системы» и эпифеноменалистской его трактовке («сознание свойство мозга», «функция высокоорганизованной материи» и т.п.), к исследованию реальной онтологии сознания и его культурно-исторической детерминации[1]. Становится все более ясно, что только рассматривая сознание в контексте его культурно-исторической обусловленности мы имеем серьезные шансы постичь сущность такого сложного и подлинно диалектически-противоречивого явления, каким является сознание. В этом контексте особое значение приобретает проблема языка.

С этой оценкой нельзя не согласиться, равно как нельзя не возразить автору относительно «возможных попыток» сущностной характеристики человека. Проблеме языка, его связи с природой человека, его сознанием, познанием, поведением крупно не повезло в нашей философии советского периода. Для западной философии XX века, впрочем, как и для некоторых течений восточной мысли[3], языковая проблематика представляет собой тот идейный центр, в котором сходились и продолжают сходиться усилия мыслителей самой разной ориентации. В этой связи приведем интересное размышление крупного немецкого философа К.О. Апеля. В своей книге, с весьма характерным названием «Трансформация философии», он пишет[4]:

Развивая свою мысль дальше, Апель пишет о том, что и сам язык должен получить свое подтверждение в практике, иначе он обречен «распасться». В то же время «разумный», т.е. в конечном счете опосредованный практикой диалог, представляет собой, по Апелю, особый общественный метаинститут, связь которого с институтами практической жизни как раз и состоит в том, что они, будучи обязательными для общества, сами конституируются в процессе разумного диалога. «Мета-институциональная», «герменевтическая» роль философии, пишет Апель, должна заключаться в том, чтобы дать методологический анализ этого диалектического опосредования[7].

Мы привели столь обширную цитату из книги немецкого философа, во-первых, потому, что она очень хорошо обрисовывает тенденцию развития западной философии в середине XX века[8], и, во-вторых, потому, что заканчивается цитируемая работа достаточно неожиданным для нашей философии 50 – 70-х гг. поворотом мысли: от анализа языка к философии практики. И в-третьих, здесь очень наглядно видна многозначность термина «язык» в философии нашего века: для одних это прежде всего значение «выражений» и «сообщений», тогда как для других – анализ языка и есть исследование понимания и достижения общественного консенсуса.

В отечественной «диаматовской» традиции проблематике языка крупно не повезло. Можно без преувеличения сказать, что интерес к философским проблемам языка ассоциировался с приверженностью к антимарксистским («позитивистским», «ревизионистским»[9] и т.п.) взглядам. Интерес же зарубежных философов к этой проблематике толковался крайне упрощенно (если не извращенно).

И.С. Нарский, чьи работы по проблемам знака и значения принадлежат, бесспорно, к числу лучших в нашей философии 60 – 70-х годов, все же писал в статье, которая могла бы стать программной для целого направления в отечественной философии, если бы идеи, в ней заключенные, получили последовательное развитие, о западных философах,

Трудно сказать, кто конкретно в философии XX века мог бы действительно соответствовать этому описанию, если только не выхватывать отдельные мысли из контекста и правильно понимать как метод, так и конечные интенции соответствующих мыслителей. Через двадцать лет после публикации указанных работ П.В. Копнина и И.С. Нарского H.С. Автономова полагает, что

Следуя логике автора, нужно думать, что интерес к проблемам языка в русской философии 10 – 20-х годов (А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, Г.Г. Шпет, М.М. Бахтин, Л.С. Выготский) связан с общим социальным кризисом, а слабый интерес к этой проблематике в 50 – 60-е годы в СССР – с отсутствием кризисных явлений в культуре и обществе. Из тех замечаний по поводу причин, обусловивших интерес к исследованию языка, которые приводит H.С. Автономова, мы обратили бы внимание на следующее. Изменения в культурном мире «западно-европейского человека», пишет автор, привели к тому, что

это, в свою очередь, вызвало необходимость, совершенно верно отмечает автор, расшифровки их «языка», более углубленного понимания природы самого языка и его места в культуре[13].

[1] Мы хотели бы быть правильно понятыми. Разумеется, можно и нужно рассматривать сознание и в его отношении к мозговому субстрату, и здесь, мы уверены, существует еще много возможностей для подлинно философских открытий. Вместе с тем та трактовка, которая господствовала в нашей философии в 50 – 60-е годы, приводит, если ее проводить последовательно, к отрицанию сознания как особой формы бытия.

[3] В этой связи большой интерес представляет концепция «языкового существования», разрабатываемая японскими философами и лингвистами. См.:

[4] Здесь и далее, за исключением специально оговоренных случаев, перевод цитат и терминов из зарубежных первоисточников принадлежит автору, который и несет полную ответственность за адекватность этого перевода.

[7] Ibid. S. 220 – 221.

[8] Работа К.-О. Апеля «Философия институтов А. Гелена», из которой взят цитируемый нами отрывок, была впервые опубликована в 1962 г., а затем включена в указанную книгу.

[9] Мы берем эти слова в кавычки, т.к. сплошь и рядом они использовались не как термины, а как оценочные ярлыки.

[13] Там же. С. 215.