Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Демонстративно игнорируя парламент, ни один из бывших министров или высокопоставленных сотрудников администрации не явился, чтобы дать свои показания комиссии. Комиссия официально вызывала непосредственно причастных к событиям лиц: В. Черномырдина, А. Козырева, С. Шахрая, Г. Бурбулиса, О. Лобова, П. Грачева и др.

В октябре 1998 г. фондом «Общественное мнение» был проведен социологический опрос населения о его отношении к импичменту президента. Результаты его были удручающими для власти: 75 % опрошенных россиян высказались в поддержку конституционного отрешения Б. Ельцина от власти и только 16 % отвергли парламентскую инициативу. В сельских местностях результаты опроса были еще более разительными: за импичмент Б. Ельцина высказались 85 % опрошенных, против было только 8 %.

Тринадцатого мая 1999 г. на пленарном заседании Государственной Думы депутаты приступили к рассмотрению вопроса о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации. Чтобы граждане России смогли увидеть обсуждение этого чрезвычайно важного для страны вопроса, было принято решение о прямой трансляции заседания по каналам ОРТ, ВГТРК, «Радио России» (за это решение проголосовало 312 депутатов).

С основным докладом выступил председатель комиссии В. Филимонов. Затем были заслушаны содоклады депутата Государственной Думы В. Илюхина (уполномоченного теми депутатами палаты, которые внесли предложение об импичменте) и полномочного представителя президента в Государственной Думе А. Котенкова. С содокладами выступили также члены специальной комиссии Е. Мизулина и С. Попов, имевшие особое мнение по некоторым пунктам обвинения.

А. Котенков в своем выступлении прямо сказал: «Да, президент в определенной степени нарушил Конституцию. Ряд статей Конституции, прежде всего устанавливающих полномочия органов государственной власти, вошли в противоречие со статьями об основах конституционного строя. И президент ради осуществления основ конституционного строя вынужден был нарушить иные статьи Конституции, которые противоречили статьям об основах конституционного строя».

Другими словами, Конституция Российской Федерации была растоптана ради сохранения основ! И эту чушь вполне серьезно говорил юрист по образованию.

Депутаты фракции ЛДПР во главе со своим лидером В. Жириновским делали все, чтобы сорвать обсуждение выдвинутых против президента обвинений, сорвать само заседание. Конечно, никакой прямой трансляции по телевидению не было. Не были показаны в отчетах и наиболее значимые выступления, прозвучавшие в зале, в том числе и трактующие правовые основы вопроса об импичменте. Зато выкрики В. Жириновского, его «экскурсы» в историю, юродствующие пассажи в адрес приглашенных экспертов, а также похвалы Б. Ельцину заполнили все телевизионные репортажи.

Полный текст доклада комиссии был опубликован 13 мая 1999 г. в газете «Коммерсантъ».

Против президента было выдвинуто пять пунктов обвинения:

1. О подготовке, заключении и реализации Беловежских соглашений.

2. О действиях Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с событиями сентября – октября 1993 г.

3. В связи с военными действиями на территории Чеченской Республики.

4. О действиях Президента Российской Федерации, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

5. О совершении Президентом Российской Федерации действий, приведших к геноциду российского народа.

Речь шла не о политической мести, а о правосудии. Общество не могло оставить столь серьезные обвинения без внимания. Оно заинтересовано в том, чтобы была установлена истина.

О содержании обвинений, выдвинутых против Б. Ельцина, – расчленение Советского Союза и расстрел Верховного Совета, бойня в Чечне и развал армии, вымирание народов России – достаточно подробно рассказано в настоящей книге. Поэтому я приведу здесь только сжатое и обобщающее заключение специальной комиссии Государственной Думы по каждому пункту обвинения.

Какой шум и гвалт был поднят в «демократических» СМИ поводу импичмента президенту, каких только ярлыков ни навешали на депутатов и всю Государственную Думу в целом! «Снять Президента – значит бросить страну в хаос», «Сохраним Президента – сохраним Россию», «Дума, отмени импичмент» – подобными заголовками пестрели страницы «демократических» и «независимых» газет.

Особенно сильный нажим на депутатов начался после того, как лидер фракции «Яблоко» Г. Явлинский на пресс-конференции подтвердил, что его фракция будет консолидированно голосовать «за» по третьему пункту обвинений – по вопросу о Чечне. Это давало возможность набрать по данному пункту необходимую конституционную норму голосов – 301.

Чтобы сорвать импичмент, в ход было брошено все: угрозы, шантаж, подкуп. Режим вел беспощадную борьбу за свое выживание.

На помощь ему бросились деятели культуры, обратившиеся к депутатам Государственной Думы со своим видением проблемы импичмента президенту. Само рассмотрение данного вопроса, по их мнению, означало, что мы упускаем шанс впервые в истории нашей страны цивилизованно передать власть от одного лидера другому. «Велико искушение, – отмечалось в их заявлении, – переложить всю тяжесть принятия ошибочных решений последних лет на плечи одного человека. Но давайте смотреть правде в глаза: это были годы активной работы правительства, парламента, судебной власти. Это были годы немыслимой в истории нашей страны свободы прессы, становления институтов гражданского общества. Сегодня выясняется, что во всем виноват один президент. Есть ли здесь логика?»

Среди подписавших заявление были: А. Арканов, Б. Ахмадуллина, Э. Быстрицкая, А. Гельман, А. Джигарханян, М. Захаров, К. Лавров, Ю. Любимов, К. Райкин, Э. Рязанов, М. Ульянов, Н. Фатеева, Л. Федосеева-Шукшина, Л. Чурсина.

Создается впечатление, что президент Б. Ельцин – президент интеллигенции, и в частности работников культуры. Но ведь именно она, эта интеллигенция, скандировавшая в 91-м у Белого дома «Ельцин – наш Президент!», была ограблена им в 92-м, унижена варварским сокращением бюджетного финансирования культуры за годы правления того же Ельцина более чем в пять раз. Многие из этих подписантов ежегодно обращаются в Государственную Думу с требованием увеличить финансирование культуры, «без которой у России нет будущего». Так что же, эти люди, мнящие себя «духовными лидерами»,

«совестью нации», которых любят, не видят дальше своего носа? Для них логика импичмента состоит в одном: «Это логика борьбы за власть. Это логика политических амбиций и реваншизма. И она не имеет ничего общего с моралью, законом и любовью к своей стране – что бы ни говорили инициаторы процедуры импичмента».

Что ж, Бог им судья! Жаль только детей и внуков этой «демократической интеллигенции».

С просьбой прекратить начатую процедуру импичмента к депутатамдумцам обратились и главы некоторых республик в составе Российской Федерации – Р. Аушев, А. Джеримов, А. Дзасохов, К. Илюмжинов, С. Катанандов, В. Коков, М. Магомедов, М. Николаев, Л. Потапов, М. Рахимов, Ю. Спиридонов, Н. Федоров, М. Шаймиев. В своем заявлении они отметили: «…сегодня, как никогда, важно сохранить установившийся баланс сил в общей системе разделения властей…»

То, что заявление подписали, например, М. Николаев, М. Рахимов, Ю. Спиридонов, у меня не вызвало вопросов. Они давно прочно сели в карман Б. Ельцина и активно поддерживали режим. Но как могли подписать этот документ Р. Аушев и К. Илюмжинов, которые в сентябрьско-октябрьском кризисе 93-го, отстаивая Конституцию РФ и закон, сами едва не стали жертвами распоясавшихся «демократов» у стен Дома Советов, – непонятно. Не превратились же они, получив власть, в холопов, «ругающих царя, когда тот спит». Использовать власть одного лица, на защиту которого встали подписанты, в своих интересах, в интересах своей семьи и своего окружения – вот логика этих «политических» деятелей. Но это же «султанизм»! Чем он хуже порядков, заведенных «царем Борисом» и его кремлевской Семьей?

Призывая депутатов Государственной Думы руководствоваться в вопросе об импичменте «политической целесообразностью», «не дестабилизировать обстановку в стране», члены Совета Федерации фактически проявляли безответственность перед своей страной и своим народом.

Однако именно многочисленные попытки воспрепятствовать осуществлению правосудия нагнетали политическую напряженность. Генеральная прокуратура РФ была парализована. Без каких-либо серьезных оснований был отправлен в отставку председатель правительства Е. Примаков. В ответ на строго конституционные действия депутатов из Кремля раздавались угрозы распустить Государственную Думу, ввести чрезвычайное положение, запретить оппозиционные партии и движения. В стране активно заявили о себе силы, готовые совершить очередной государственный переворот, чтобы уйти от ответственности за все содеянное.

В период работы специальной комиссии и накануне обсуждения вопроса по импичменту в Государственную Думу поступило огромное количество заявлений и обращений в поддержку отрешения Б. Ельцина от должности президента. Общий объем таких документов составил 28 больших томов. Решения о поддержке требований импичмента президенту были приняты законодательными собраниями 49 субъектов Российской Федерации. Эти требования поддержали 154 органа местного самоуправления, 176 трудовых коллективов, 309 общественно-политических организаций и объединений. В адрес специальной комиссии поступило 306 резолюций митингов и собраний. Много писем и телеграмм пришло от российских граждан. Все они требовали отрешения Б. Ельцина от должности.

Из этих обращений и писем следовало, что граждане нашей страны до сих пор не могут смириться с вероломным разрушением Советского Союза, превратившим миллионы бывших советских граждан в беженцев и вынужденных переселенцев. Они не могут позабыть расстрела осенью 1993 г. мирных защитников Дома Советов, Верховного Совета России. Нельзя без горечи читать письма матерей, чьи дети погибли или были покалечены во время развязанной войны в Чечне, письма военных и членов их семей, оставшихся после развала Вооруженных Сил без работы, без крова, без средств к существованию. Многие россияне протестуют против проводимой в стране на протяжении уже многих лет разрушительной экономической политики.