Русский Север в войнах XVI – XIX веков: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Использованные в документах формулировки «через замет в борозды» и «острог земляной», не встречающиеся в описании других укреплений, предназначены для объяснения конструкции крепости, но непонятны нашему современнику, тем более, что использованы устаревшие слова с учетом их местных значений. «Замет» — слово имеющее множество значений, среди которых в толковом словаре Т. Ф. Ефремовой мы можем найти местное толкование — «наметанная куча чего-либо». Кроме того, на Онежском озере, находящемся недалеко от Сумского острога, заметом называли песчаную гряду, намытую водой. Таким образом, в рассматриваемом случае слово «замет» может обозначать земляной вал. Это значение согласуется с формулировкой «острог земляной», что позволяет нам не путать его с «заметом», как одним из видов оград на Руси, которые представляли собой простой забор из горизонтальных досок или жердей. В нашем случае слово использовано не в прямом значении, а в форме устойчивого словосочетания «через замет в борозды», то есть тыновая ограда косого острога опирается на земляной вал (кучу земли). С понятием «борозда» все проще. В толковом словаре В. И. Даля имеется значение «старое военное» подступы, сапа, траншея, прикол, кроме того, предлагается вариант «канавка для стока воды». Таким образом, «борозда» — это ров перед крепостным валом.

Земляные валы были сформированы из грунта, извлеченного при копке рва. В нашем случае внешний уклон (эскарп) вала образовывал единую плоскость со стенкой рва (отсутствовала берма) и был облицован вертикально уложенными вплотную друг к другу бревнами на всю высоту эскарпа, что внешне выглядело как косой острог и, вероятно, поддерживалось использованием традиционно (для острожного строительства) заостренных верхних концов бревен. Учитывая имевшийся опыт облицовки стенок рва подобным образом, мы можем быть уверены, что был заострен и нижний конец бревен Такое устройство предохраняло вал от осыпания, а сам выступ бревен острожной ограды служил бруствером для загрудного боя. Был ли за оградой устроен еще земляной бруствер, нам неизвестно, хотя, приняв версию внедрения передового европейского опыта, мы можем допустить устройство небольшого земляного бруствера. Упоминания об остатках земляных валов (высокий косогор) и остатках рва мы находим в описании, оставленном писателем и путешественником С. В. Максимовым[123], посетившим острог три века спустя, к свидетельству которого мы обратимся позже.

Бастионов устроено не было, но фланкирование линии валов было организовано из двухъярусных рубленых деревянных башен, расположенных по углам острога. Башни были встроены в валы, и их нижний ярус был частично или полностью обложен землей, что объясняет размещение в четырех из них теплых подклетов, а в пятой — поварни. Шестая башня была воротной, что при въезде или проходе на внутренний двор острога не требовало подъема на вал.

Таким образом, в 1582 г. на Севере России была построена новая уникальная крепость, названная острогом по традиции только потому, что Сума не была городом. Это инженерное сооружение не подходит ни под один известный тип укреплений, опередив развитие отечественной фортификации, но оставшись в полном забвении. В конструкции острога настолько удачно были реализованы передовые для того времени инженерные решения, что он выдержал несколько приступов и осад без каких либо перестроек и серьезных ремонтов.

Летом 1640 г. игумен Маркел с соборными старцами обсудили обветшание Сумского острога, который «огнил и во многих местех розвалился, и дерн осыпался, и башни огнили». Поскольку «немецкий рубеж недалеко», то при нападении противника это делало невозможным его оборону. Игумен со старцами «приговорили» на средства монастыря отремонтировать укрепления Сумского острога, а именно: «Которые худые места те выкинуть да в то место новое вставить и дерном також де покрепить». Для руководства работами туда был послан из обители соборный старец Ефрем Квашнин[124]. Но, видимо, из-за недостатка материала с ремонтом не спешили. К работам вернулись три года спустя, т. к. по прежнему «приговору» в 1640 г. успели заготовить только 3000 бревен и работы не выполнили. В мае 1643 г. ситуацию обсудили уже черным собором и решили выполнить ремонт острога «по прежнему обрасцу» под руководством соборного старца Иева Девочкина[125]. Для строительства обновленного острога по царскому разрешению в Выгозерском погосте было срублено еще 30 000 деревьев[126].

Острог не просто снова привели в порядок, а капитально перестроили. При строительстве новых стен, оплывшие остатки земляных валов использовали в качестве платформы для них.

С началом Соловецкого восстания в Сумском остроге разместился стрелецкий военный лагерь — в недавнем прошлом материковая монастырская столица стала главной базой государева войска, усмирявшего и покорявшего восставшую обитель. Благодаря этому были составлены книги «Описные Соловецкого монастыря селам и в них крестьяном», сохранившиеся до наших дней. Здесь, естественно, описан и Сумской острог с изменившейся архитектурой.

«Сумской острог деревянной стоячей, по острогу пять башен деревянные ж. Башни и острог окладены дерном. У острога ж от реки Сумы ворота болшие. Да от Сумы ж реки у дву башен, да от болота у третей башни тайники малыми вороты, выходы от них окладены дерном.

А по острогу и по башням ружья. В башне над болшими вороты в верхнем бою пищаль железная, длина трех аршин без чети. В болших воротех две пушки дробовые, длина по аршину с четю пушка, пищаль железная тулянка полтретея аршина. От болота на науголной башне в верхнем бою пищаль железная полу третя аршина. В среднем бою пищал медная дву аршин без вершка, к ней вкладня медная ж, пищаль железная трех аршин. От реки Сумы на науголной башни в верхнем бою пишаль железная тулянка трех аршин. В среднем бою две пищали железные, одна трех аршин, другая четырех аршин без чети. От реки ж Сумы на водяной башни в верхнем бою пищаль железная хвостуша полутретья аршина. В среднем бою пишаль железная трех аршин. На науголной башни от Сумского посаду в верхнем бою пищаль железная скорострелная с клином, полутретя аршина, пищаль медная скорострелная ж дву аршин без вершка, к ней две вкладки железные.

В остроге три церкви: церковь Успения Пресвятые Богородицы; церковь Николы Чюдотворца; церковь Зосимы и Саватия чюдотворцов деревянные.

Двор монастырьской, во дворе живут Соловецкого монастыря приказной соборной старец Иокло, да для закупки всяких товаров прислан из монастыря старец Макарей»[127].

Из приведенного в процитированном фрагменте перечня вооружения можно сделать вывод не только о разнообразии артиллерийского парка острога, но и о том, что на его вооружении имелись довольно передовые, современные орудия Так, из 14 пушек, три были скорострельные, т. е. казнозарядные «медная скорострельная», «хвостуша» и «скорострельная с клином».

На монастырском дворе располагался каменный пороховой погреб, в котором хранилось «в бочках пороху ручново и пушечного 63 пуда, да в дву свиньях, в лепешке да в болшом кусу 21 пуд 2 четьверти свинцу». Там же находился амбар с пушечными ядрами и дробью, ручными пищалями, самострелами, а также луками, саблями, барабанами и знаменами. Там же, видимо, как ценный трофей, хранили немецкие латы, а также различные принадлежности[128].

Имевшийся в амбаре запас ручного оружия позволял поставить на крепостные стены стрельцов со 141 оружейным стволом, правда оружие это было разных типов. 50 самострелов (самопалов) уже для того времени были архаичны, однако ближний бой могли вести довольно успешно. 7 затинных пищалей обеспечивали картечную стрельбу на большие расстояния (300–400 м). 84 пищали с жаграми представляли собой мелкокалиберную переносную артиллерию с фитильным запалом.

Об обороне острога после его перестройки или о каких-то нападениях противника на него в последующие годы нам неизвестно. После завершения ставшего легендарным «Соловецкого сидения» острог и дальше для обители выполнял административную роль на материке, служил лагерем для стрелецкого гарнизона. Добавилась у него лишь одна функция — тюремная — для нераскаявшихся и непокорившихся участников восстания.

Построенный в 1640 г. стоячий острог стал большим шагом назад по сравнению с той крепостью, которая была здесь до него. В приведенном выше описании острога сказано, что его башни и стены «окладены дерном». Такой способ наравне с обмазыванием деревянных построек глиной применялся для защиты от поджога[129].

Никаких сведений о работах по подновлению и перестройке острожной стены неизвестно. Обойтись без ремонтов и перестроек деревянная тыновая ограда не могла, тем более обложенная дерном, который накапливал влагу, что северном климате вызывало быстрое гниение конструкций.

Подсказку о том, как поддерживался острог, нам удалось обнаружить в Отводной книге приказных старцев Сумского острога за 1679 г., где сообщается о его состоянии: «Сумской острог с моря вверх Сумою рекою на правой стороне делан. Острог козельчатой, с трех сторон цел, а с четвертую сторону обвалился. У острога четверы ворота да шесть башен. Около всего Сумского острога и з башнями двесте тритцать девять сажен с полусаженью. А в остроге церковь Успения пресвятые Богородицы теплая с трапезною, ветха горазно…»[130]. Несколькими листами далее мы находим сообщение о втором храме: «Другая церковь име во Святых отца нашего Николая чудотворца архиепископа мир ликийских шатровая холодная»[131].

Принципиально важна в этом документе формулировка «острог козельчатой», хотя, как нам известно, за 37 лет до этого он был перестроен в «стоячий». Несмотря на то, что с тех пор прошло более 300 лет, объяснить это можно довольно просто. Тын стоячего острога был устроен на остатках вала предшествовавшего деревянно-земляного варианта крепости. Учитывая, что земляная насыпь имела широкую плоскую поверхность, тыновая ограда устанавливалась в непосредственной близости к внешнему краю, который от времени оплывал, и стоячий тын стал заваливаться внутрь. Чтобы укрепить ее, были использованы козельчатые подпорки, конструкция которых нам известна по другим косым острогам. Так в результате укрепления ограды острог стал козельчатым.

В 1679 г. в грамоте царя Федора Алексеевича в ответ челобитную архимандрита с братией было дано разрешение на перестройку пришедшего в совершенную ветхость Сумского острога в городок — деревянную крепость с рублеными стенами[132]. Царский указ 1679 г. не означает, что острог должен быть одномоментно перестроен, он лишь дал разрешение на выполнение работ. Из «Отводных книг приказных старцев Сумского острога», являющихся наиболее точным документом, зафиксировавшим события тех лет, мы получили информацию о состоянии острога и хода работ по его перестройке. Работы по перестройке обветшавшего оборонительного комплекса велись не один год, как об этом написано у архимандрита Досифея, а в 1680 г. только были начаты[133].

О новом укреплении нам известно значительно больше, чем о предыдущем сооружении. Сохранилось несколько довольно подробных описаний деревянных конструкций небольшого монастырского деревянного кремля, которому больше не пришлось выполнять оборонительных функций. Если первая конструкция фортификационного сооружения представляла собой деревянно-земляную крепость, предназначенную для защиты от артиллерийской осады (это испытание она с честью выдержала неоднократно), то второй вариант укрепления оказался неудачным. В третий раз монахи возвели себе маленький кремль, или иными словами — удельный замок. Они совершенно верно предположили, что по прямому назначению городок использован уже не будет, так как такой тип укреплений к моменту создания уже окончательно устарел и при всем желании смог бы служить укрытием только в случае нападения плохо организованного и вооруженного войска, например крестьянского бунта, что было актуально в XVII в.

В Отводной книге за 1680 г. имеются следующие записи «Острог козельчатой с трех сторон ветх, а с четвертую сторону стена и башня с верхнего конца рублена из нового леса в две стены помост. У острогу четверы ворота да пять башен прежних и шестая новая помост. А около всего Сумского острога и з башнями двесте тритцать девять сажень с полусаженью. В остроге монастырьском двор, а во дворе строения Приказная изба»[134].

В книге за 1683 г. имеется уточнение приведенному выше описанию выполненных работ: «С четвертую сторону стена и башня с верхнего конца рублена из нового леса в две стены и стена покрыта, а башня помост»[135].

Никаких пояснений к использованному в двух последних документах слову «помост» не дается. Мы можем предложить свою версию толкования этого слова Башня была построена с горизонтальной площадкой (помостом) наверху, предназначенным для размещения артиллерии, то есть был устроен так называемый «раскат» — артиллерийская позиция, что было характерно для XVII в. Такие двухьярусные башни, которые имели подошвенный ряд бойниц и открытый ярус верхнего боя, можно было встретить в крепостях при низких городовых стенах или в стоячих острогах, не имевших верхнего боя. Верх таких башен оставлялся иногда открытым[136]. Пример подобных башен мы находим в крепости Коротояк[137], входившей в Белгородскую засечную черту. Уверенность в этом подкрепляет и то, что за в 1674 г. в дельте Северной Двины на подступах к Архангельску со стороны моря были построены «на караулех в трех местах деревянные раскаты»[138] — укрепленные позиции для береговых батарей. Такую архитектуру башни нужно, вероятно, считать промежуточным этапом в перестройке острога в рубленую крепость, которая приобрела шатровое завершение после замены тыновой на рубленую стену с крытой галереей для верхнего боя.

Трудно сказать, как велась дальнейшая перестройка Сумского острога, так как документы пока не обнаружены. Перестраивался он постепенно, видимо, по мере изыскания необходимых средств, благо, реальная угроза отсутствовала и можно было не спешить.

Есть еще одно, давно забытое описание Сумского городка, данное архиепископом Афанасием в знаменитом «Описании трех путей…» из поморских земель в Швецию, которое датируется 1700 г. Вот как представлена эта крепость «Сумски градок деревянной, рубленой, двоестенный, имеет пять башен, в стенах сыпан орешник. Стоит на брегу реки Сумы, от Белого моря две версты в нем две церкви и двор монастырской со всеми потребы, полатка зельная каменная, хлебныя и кладовыя анбары. Пушек и всякого оружия имеет премного. И караулы держат зело опасныя, смотря по времени»[139]. В этом тексте приведена одна чрезвычайно интересная деталь рубленые стены крепости засыпаны не землей, а «орешником» — мелкой круглой морской галькой, которая не удерживает в себе влагу, что предохраняет деревянную конструкцию от гниения.

Известно полное описание городка, выполненное 11 июля 1740 г. по указу архимандрита Соловецкого монастыря Иова. Приведем полностью фрагмент документа, в котором описаны башни и стены.

«1. Башня воротняя штиуголня шириною меж стенами по нутру во все стороны по пять сажень, в ней для проезду и ходу по низу ворота двойные, оная башня вышиною от земли до самого верху мерою 9 сажень три четверти аршина.

2. По той же стене другая угловая Белая башня штиуголня шириною меж стенами во все стороны по 3 сажени по два аршина, вышиною от земли до верху башни 8 сажень и полтора аршина. Меж оными башнями стена длиною 24 с[ажени] 2 аршина рублена в два бревна на семи тарасах четыреуголних, на них переходы шириною по полторы сажени, стены от земли в вышину до кровли 2 с[ажени] 2 ар[шина] 4 в[ершка].

3. Башня Моховая шти уголня угловая шириною меж стенами по нутру во все стороны по 4 с[ажени] и по полтора аршина, оная башня вышиною от земли до верху мерою 9 сажень. Меж теми башнями западная стена длиною 46 сажень 2 ар[шина] 8 в[ершков], рублена в два бревна на 14 четвероуголних тарасах с амбарцами, на них переходы шириною 1,5 с[ажени], стена от земли до верху 3 с[ажени], во оной стене ворота подле Моховой башни двойные.

[123] Максимов С. В. Указ. соч. С. 230.

[124] Там же. Л. 300 об.

[125] Там же. Л. 298–299.

[126] Там же. Л. 294–294 об.

[127] РГАДА. Ф. 137. Оп. Сумской острог. Д. 1. Л. 1 об. — 3 об.

[128] Там же. Л. 4 об. — 5 об.

[129] Ласковский Ф. Ф. Указ. соч. С. 85.

[130] РГАДА. Ф. 1201. Оп. 1. Д. 119. Л. 2.

[131] Там же. Л. 9.

[132] РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 296–296 об.

[133] Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 77; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 171–172.

[134] РГАДА. Ф. 1201. Оп. 1. Д. 282. Л. 2–3.

[135] Там же. Д. 283. Л. 2.

[136] Красовский М. В. Древнерусские деревянные фортификационные сооружения. URL: http://wood.totalarch.com/node/5 (дата обращения 01.06.2014).

[137] Современное сельское поселение Коротоякское Острогожского муниципального района Воронежской области.

[138] Двинской летописец: Пространная редакция // Полное собрание русских летописей. Л., 1977. Т. 33. С. 81.

[139] Афанасий, архиеп. Описание трех путей из державы царского величества, из поморских стран, в шведскую землю и до столицы их // Булатов В. Н. Архиепископ Афанасий Холмогорский: Муж слова и разума. Архангельск, 2014. С. 316.