Приемник Хрущева: читать начало книги онлайн

В Российском Государственном архиве новейшей истории долгие 50 лет хранилась записка первого секретаря Ленинградского обкома партии Ф.Р.Козлова. Пришло время и ей увидеть свет, чтобы понять, – нужна была идеологическая информационная «война» или нет, тем более – беспощадная. Записка адресована в ЦК КПСС, лично товарищу Н.С. Хрущеву. Она содержит информацию о том, как обсуждали письмо ЦК партии «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов»[42].

В записке сообщается, что прошли партийные собрания на крупнейших промышленных предприятиях – заводах имени Ленина, Кировском, «Металлист», «Большевик» и других, где «не было ни одного демагогического или неправильного выступления». «Письмо ЦК очень своевременно, – заявил коммунист Тихонов (завод имени Ленина). – Силы международной реакции делают все, чтобы подорвать мощь социалистических государств и, в первую очередь, Советского Союза. Задача каждого члена партии – неустанно бороться против происков врага, всемерно улучшать политическую работу в массах. Этого требует Центральный Комитет, и мы это безусловно выполним».

Электрослесарь завода «Большевик», проработавший на предприятии 26 лет, коммунист Ильин призвал усилить воспитательную работу среди молодых рабочих, твердо и принципиально выступать против тех, кто пытается опорочить советскую действительность и под видом критики недостатков протащить антисоветские, враждебные идеи. Рабочий класс, коммунисты не позволят вражеским элементам нанести ущерб могуществу Советского государства.

Рабочий фабрики имени Микояна коммунист Лаврентьев заявил: «Важный партийный документ ориентирует на усиление политической работы в массах, на решительное пресечение вылазок враждебных элементов. Империалисты беснуются, видя неуклонный рост сил демократии и социализма. Наша страна непобедима и решительно идет в своем развитии по ленинскому пути. Мы будем давать самый решительный бой всем тем, кто пытается клеветать на нашу советскую действительность».

«Центральный Комитет поступает исключительно верно, – заявил мастер завода имени Калинина коммунист Колобков, – мобилизует на решительную борьбу со всякого рода демагогией, антипартийной болтовней, антисоветскими вылазками, сплочение партийных рядов, укрепление связи партии с массами». Значительное место, указано в записке, участники собраний отвели вопросам воспитания и повышения политической бдительности коммунистов, высказывали требования к партийным, советским и хозяйственным работникам всемерно укреплять связь с массами, больше бывать на производстве, чаще выступать перед трудящимися с политическими докладами.

На собраниях, это тоже отмечено в записке, имели место единичные демагогические антипартийные высказывания. Так, рабочий завода «Ленводпуть» Федоров заявил, что в последнее время появилось много различных писем ЦК КПСС, а прожиточный минимум трудящихся остается низким. Цены на товары растут, а зарплата понижается. «Может быть, кто-то, – заявил он, – это делает специально. И у нас может получиться так, как в Венгрии».

Рабочие Вавилов (завод «Металлист») и Владимиров (завод им. Калинина) огульно охаивали партийных, советских и хозяйственных работников. Их выступления коммунисты осудили как вредные и антипартийные, предложили рассмотреть вопрос о партийности этих коммунистов.

На заводе «Электросила» коммунисты дали решительный отпор поведению чл. КПСС Семенова (секретарь партийной организации 6-го цеха) и Васильченко (литсотрудник газеты «Электросила»), допустивших клеветнические заявления в адрес партийных органов. Инженер завода Родькин за клевету на советскую действительность исключен из партии.

Активно проходили партийные собрания в творческих организациях и высших учебных заведениях.

В институте русской литературы Академии Наук СССР коммунист т. Ковалев сказал, что «…крикуны типа Симонова и других демагогически заявляют о своей борьбе за ленинские нормы, тогда как сами подвергают ревизии решения ленинского Центрального Комитета партии по идеологическим вопросам». На собрании осудили так называемый «критический реализм», который проявился в романе Дудинцева «Не хлебом единым», критиковали молодых научных сотрудников, неправильно оценивавших это произведение.

Коммунист Бушмин заявил, что «…повышение уровня идеологической работы неразрывно связано с необходимостью дальнейшего укрепления руководства печатных органов, в частности, необходимо укрепить руководство журнала «Новый мир», который занял явно неправильную, непартийную линию».

Коммунисты консерватории подчеркивали, что среди студентов есть нездоровые настроения. Коммунист т. Ольхов резко критиковал партийное бюро за слабую идейно-воспитательную работу среди педагогического коллектива. Многие преподаватели не общаются со студентами во внеучебное время, уходят от ответов на острые вопросы.

В Ленинградском отделении Союза советских писателей коммунисты критиковали порочную линию журнала «Новый мир», выступление К.Паустовского при обсуждении романа В.Дудинцева, высказывания К.Симонова о постановлении Центрального Комитета по идеологическим вопросам. Отмечали, что именно с его позицией смыкаются нездоровые настроения в ленинградской писательской организации. Поэт Лихарев, анализируя статью К.Симонова в журнале «Новый мир» № 12, указал на вредность и порочность ее основных положений.

Выступавшие осудили поведение Ольги Берггольц, ее речь перед беспартийными литераторами против постановлений Центрального Комитета по вопросам литературы и искусства.

Многие коммунисты критиковали члена редколлегии журнала «Звезда» А.Горелова за попытку «протащить в журнал политически сомнительные статьи, за позицию в вопросах литературы, смыкающуюся с линией журнала «Новый мир», за выпады против принципа партийности литературы в его собственных критических статьях».

На партийном собрании подвергли критике поведение В.Кетлинской, Е.Катерли, Д.Гранина, которые в своих выступлениях или произведениях допускали серьезные идеологические ошибки.

Мануйлов В.А., профессор кафедры литературы Библиотечного института им. Крупской, заявил, что статью Назарова и Гридневой в «Вопросах философии» работники кафедры считали ошибочной, однако не дали ей должную политическую оценку в печати и не организовали критического обсуждения.

Хватов, зав. кафедрой литературы, критиковал сборник «День поэзии», в котором нашли приют формалистические этюды С.Кирсанова, ложно-трагедийные стихи М. Алигер и т. п. Все это – «эстетическая ревизия», которая наиболее проявилась в позиции журнала «Новый мир».

На партийном собрании Ленинградского Союза советских художников подчеркивали, что не ведется должной борьбы с нездоровыми и вредными явлениями, не дается отпор демагогическим и политически вредным выступлениям.

Художник Серов говорил о необходимости отбросить личную неприязнь друг к другу, мобилизовать все силы на борьбу за высокую идейность и художественное мастерство советского искусства.

Джаков подчеркнул, что многие художники сидели сложа руки и ждали, когда появится документ Центрального Комитета КПСС, а обстановка внутри союза осложнилась. Сейчас нужна повседневная индивидуальная воспитательная работа с коммунистами и беспартийными членами союза.

Художник Нивелыптейн признал ошибочность своих выступлений на дискуссиях в Союзе художников. Ингал говорил о том, что осенняя выставка художников (1956 г.) показывает, что некоторые из них теряют в творчестве боевитость, революционный пафос советского искусства.

Коммунисты Союза композиторов отметили серьезные недостатки в идеологической работе, критике подвергся профессор Друскин за формалистические взгляды.

Композитор Чишко сказал, что коммунисты должны защищать советскую идеологию глубокими по содержанию и профессиональному мастерству произведениями, а Сорокин поднял вопрос о необходимости встреч композиторов с трудящимися города, особенно с молодежью, о пропаганде советской песни.

Дзержинский говорил о борьбе со всякого рода чуждой идеологией, Матвеев критиковал Министерство культуры СССР и секретариат Союза советских композиторов за слабое руководство и недостаточную помощь.

Коммунисты студии «Ленфильм», одобряя письмо ЦК КПСС, критиковали качество и идейную направленность ряда сценариев. Гомелло указал на порочный стиль работы начальника отдела Макогоненко, который единолично решает вопрос о передаче сценариев в производство, несмотря на возражения редакторов по их идейно-художественному содержанию.

На собрании филологического факультета Университета Бережной говорил о том, что выступления О.Берггольц, К.Симонова и некоторых других литераторов на слуху у студентов и они живо их обсуждают при безучастном отношении работников кафедры советской литературы. Плоткин, Наумов, Абрамов не проявляют партийной принципиальности, а иногда и сами придерживаются неправильных взглядов.

Коммунисты первого медицинского института единодушно осудили выступление преподавателя кафедры марксизма-ленинизма Савельева как антипартийное, несовместимое с исполнением обязанностей преподавателя истории КПСС и высоким званием члена партии. Собрание вывело Савельева из состава членов парткома и поручило партийному комитету рассмотреть вопрос о его партийности.

Как видим, схватка на партийном Олимпе велась довольно серьёзная, противоречивая, подверженная идеологическому «выправлению». Бушевали и кипели страсти, били критикой как обухом по устоям государства, сотрясали общественное сознание.

Коммунисты органов государственной безопасности, суда и прокуратуры, одобряя Письмо ЦК КПСС, говорили о повышении бдительности к проискам вражеских элементов, защите интересов социалистического государства.

[42] РГАНИ. Ф.89. Оп.6. Д.4. Л. 1-10.