От Суэца до Кэмп-Дэвида. Противостояние США и СССР на Ближнем Востоке в 1950–1970 гг.: читать начало книги онлайн

Гарантируя большую безопасность страны посредством закупки вооружений у государств Восточного блока в конце 1955 г., Насер решил обеспечить экономический подъем страны. Ключом к этому было давно запланированное строительство Асуанской гидроэлектростанции на Ниле. Стоимость проекта оценивалась в 1,3 млрд долларов, и без внешней финансовой поддержки Египет был неспособен решить эту задачу.

На предварительном этапе Вашингтон выразил желание участвовать в финансировании строительства Асуанской плотины, выделяя, наряду с Великобританией (14 млн долларов) и МБР (200 млн долларов), сумму в 56 млн долларов. Однако затем последовал резкий отказ. Это решение американцы объяснили тем, что египетская экономика слишком слаба, чтобы осуществить такой проект. Реальные причины отказа в финансировании можно усматривать в том, что конгрессмены от южных штатов были резко против финансирования проекта, так как это невольно подорвало бы их позиции на мировом рынке хлопка[26]. Вторым фактором стало дипломатическое признание коммунистического Китая, о котором официальный Каир заявил 16 мая 1956 г. Третья причина – уверенность Вашингтона в том, что в случае одностороннего отказа Вашингтона СССР все равно не станет выступать в качестве кредитора проекта, а это в итоге вынудит Насера вернуться к начальным условиям, однако тогда Вашингтон уже сможет навязать Каиру гораздо более жесткие требования, пользуясь безвыходностью ситуации.

26 июля 1956 г. египетское правительство издало декрет о национализации Суэцкого канала. До национализации Суэцкий канал эксплуатировался Всеобщей компанией Суэцкого морского канала, 41 % акций которой принадлежал Великобритании, а 52 % – Франции. Формально Египет получал прибыль в размере 15 % общего числа доходов. Согласно декрету от 26 июля были заморожены банковские счета, наложен арест на транспортные суда, работники компании автоматически переходили в подчинение египетскому правительству и продолжали исполнение своих обязанностей. В документе регламентировался также процесс выплаты компенсаций сторонам. Заметим, что в документе ничего не говорилось о том, что египетская сторона закрывает Порт-Саид для свободного прохождения судов стран мира[27].

Реакция западных стран не заставила себя ждать. В тот же день правительства Великобритании и Франции объявили акт национализации незаконным. Правительство США присоединилось к ним на следующий день[28].

Столь быструю и резкую реакцию западных стран легко объяснить. Насеру не могли простить «коварство», с которым он объявил о национализации канала именно в тот момент, когда последние отряды английских войск покинули базы в зоне Суэцкого канал согласно англо-египетскому договору октября 1954 г., и нарушил положения договора 1888 г. о свободе пользования каналом[29].

Но гораздо важнее экономический аспект проблемы. Суэцкий канал являлся важнейшей транзитной артерией между Европой и Азией. Англия была главным клиентом компании Суэцкого канала, и в 1955 г. на ее долю пришелся 21 % танкерных тоннажных сборов, 45 % сборов за нетанкерный тоннаж и 28 % чистой вместимости тоннажа зарегистрированных перевозок[30]. В абсолютных цифрах на долю Великобритании приходилось от 9 до 10 млн ф. ст. от общих сборов пошлины (в тот год они равнялись 32,5 млн ф. ст.)[31].

На момент национализации через канал проходило до 1/6 всех торговых судов мира ежедневно. Путь через Суэц позволял кораблям стран Западной Европы, идущим в Индийский океан и страны Юго-Восточной Азии, проходить на 4900 миль меньше, нежели в случае огибания всего Африканского континента, – это экономило время и уменьшало издержки. До 65 % (т. е. 67 млн тонн) нефтяных поставок из района Персидского залива, Красного моря и Адена проходило именно через Суэц. На 1955 г. 85 % энергопотребления Великобритании было обеспечено нефтью Кувейта, шедшей транзитом через Суэцкий канал[32]. Положение усугублялось и тем, что экспортная труба ближневосточной нефти из Ирака, идущая на Запад и пропускавшая 860 тыс. баррелей нефти ежедневно, проходила по территории Сирии. После свержения режима Адиба аш-Шишакли в 1954 г. новое пронасеровское сирийское руководство не раз заявляло о возможности перекрытия экспортной трубы в случае оказания на Египет и его союзников военного давления.

Альтернативным источником экспорта энергоресурсов с Ближнего Востока стала экспортная труба, шедшая в Средиземноморье из Саудовской Аравии. При всей лояльности Западу режима Саудитов размеры ежегодных нефтяных поставок в 325 тыс. баррелей не могли компенсировать объемы, шедшие на Запад из Ирака[33]. Экспортерами нефти были и другие страны Персидского залива. Иран и Кувейт ежедневно отправляли на Запад от 1 млн 300 тыс. до 2 млн баррелей нефти, которые шли танкерным транзитом по Суэцкому каналу. Цифры говорят о том, что проблема энергозависимости стояла остро именно потому, что транспортировочные магистрали становились самой уязвимой стороной Запада в противостоянии с насеризмом[34].

Запад видел выход из сложившейся ситуации в созыве международной конференции и установлении на ней международного контроля над каналом, о чем было заявлено 13 сентября 1956 г.[35] Эта мера была результатом коллегиального решения Великобритании, Франции и США.

Стороны сознательно выбрали такую формулу разрешения кризиса, а не посредничество Совета Безопасности ООН, в составе которого был СССР, обладавший правом вето. В связи с этим премьер-министр Великобритании Энтони Иден писал в мемуарах: «Русские, которые являются и поставщиками оружия, и защитниками Насера, имеют право вето, и я не сомневаюсь, им воспользуются. Они сведут к нулю любые наши начинания в Совете Безопасности»[36].

Уже в ходе обсуждения проблем национализации Суэцкого канала, которая проходила на заседании Палаты общин еще 2 августа 1956 г., Иден заявил, что он «осведомляет палату о том, что намерен рассматривать меры военного характера как средство укрепления позиций Великобритании в зоне Восточного Средиземноморья»[37].

В Вашингтоне понимали, к чему может привести такая позиция Лондона. В связи с этим послу США в Москве Чарлзу Болену поручили посетить Председателя Совета министров СССР Николая Александровича Булганина и передать ему конфиденциальное послание президента Эйзенхауэра. Из текста отчета о визите, состоявшемся 7 августа, можно понять, что президент США «желал выяснить отношение Советского правительства к предложению урегулирования спорного международного вопроса о соблюдении международных договоров». Эйзенхауэр заявлял, что США вступили на путь мирного разрешения конфликта и хотели бы, чтобы СССР тоже приложил усилия в этом направлении и использовал свое влияние. Как подчеркнул Булганин, позиции советской и американской сторон в этом вопросе совпадали[38]. Болен вспоминал в мемуарах, что еще 3 августа в разговоре с госсекретарем США Даллесом последний настоял на том, что «необходимо донести до русских, что для США наиболее приемлемым вариантом разрешения суэцкой дилеммы было бы именно двустороннее сотрудничество с Москвой»[39].

Лондонская конференция по суэцкому вопросу состоялась 16–23 августа 1956 г. В ней приняли участие 22 страны, включая ведущие страны капиталистического мира и СССР; Египет и Греция решили не посылать своих представителей для участия в конференции. Действия Египта, очевидно, были не только направлены на демонстрацию уверенности в выбранном курсе в отношениях со странами Запада, но были скоординированы с Москвой. На заседании ЦК КПСС 5 августа 1956 г. в отношении вопроса о целесообразности участия представителей от СССР в Лондонской конференции по суэцкому вопросу было дано постановление: «Тактически не выгодно не участвовать»[40]. Касательно тона резолюции СССР по рассматриваемому вопросу председатель правительства Булганин высказался о том, что «на совещании надо сыграть роль великой державы. Твердо позицию выдержать, но проводить ее надо гибко, объективно и не оказаться в плену политического задора Насера»[41].

В итоге страны – участницы конференции в финальным коммюнике признавали национализацию канала[42]. Было решено принять «план Даллеса», предполагавший передачу функций управления каналом международному органу, получившему название Ассоциации пользователей Суэцким каналом[43]. (Создание наднационального органа управления каналом было оформлено в результате второй Лондонской конференции, состоявшейся 21 сентября 1956 г.[44], не внесшей принципиальных изменений в ход процесса урегулирования суэцкого вопроса.)

В начале сентября в Каире состоялись переговоры между правительством Египта и «комитетом пяти держав» в составе США, Австралии, Ирана, Швеции и Эфиопии, выразившим мнение 18 стран – участниц Лондонской конференции[45].

Притом что Каир отверг принцип международного управления каналом, египетская сторона тем не менее выразила готовность без ущерба для суверенитета страны достичь соглашения об обеспечении свободного судоходства, разрешить вопрос о его усовершенствовании и о сборах за проход судов[46].

Однако решения, принятые на встрече в Каире, не успокоили английскую прессу; скорее наоборот, – на страницах журнала The Economist начинают появляться аналогии, проводимые между событиями Суэцкого кризиса и событиями Мюнхенского кризиса 1938 г. Действия Насера все чаще начинают сравнивать с действиями Гитлера, а внешнюю политику Великобритании, не стесняясь, называют «политикой умиротворения»[47].

Похожие настроения царили и в правительственных кругах. Несмотря на то что предпосылки к мирному разрешению Суэцкого кризиса несомненно имелись, правительства Великобритании и Франции были изначально решительно настроены на военный метод «усмирения» Насера и ликвидацию его влияния над важнейшей транспортной артерией мира. К этому их прежде всего подталкивала опасность кризиса национальных экономик. Иден упоминал в мемуарах, что «стратегического запаса нефти у Англии хватило бы не более чем на шесть недель, ситуация в других европейских странах была еще хуже»[48].

Логику развития ситуации вокруг канала в Вашингтоне прекрасно понимали. Из опубликованных позднее документов видно, что Соединенные Штаты придерживались более гибкой линии, в том числе надеясь упрочить свое преобладание в арабском мире. Как следует из записи беседы госсекретаря Даллеса с президентом Эйзенхауэром 30 августа, уже после проведения Лондонской конференции госсекретарь заявил, что «престиж Насера» возрос только «временно» и нет резона «применять силу». «Я не вижу никакого выхода из положения, который мог бы быть найден, – подчеркнул Даллес, – если англичане и французы оккупируют канал и часть Египта. Они вызовут лишь усиление враждебного отношения со стороны всего населения Ближнего Востока и большей части Африки. <…> В итоге их экономические позиции станут слабее, а Советский Союз извлечет из этого выгоду и приобретет там господствующее влияние»[49]. В условиях приближающихся выборов президент был склонен согласиться с Даллесом.

Английская и французская стороны высказали глухое недовольство «излишней мягкостью» Вашингтона.

Париж и Тель-Авив тесно сотрудничали друг с другом с 1954 г., когда было заключено англо-египетское соглашение о выводе британских войск из Египта. Израиль, объявивший, что вывод войск делает его территорию уязвимой для египетских атак, старался наладить эффективное сотрудничество с Францией. Последняя, потеряв свои позиции в Ливане и Сирии и испытывая серьезные затруднения в Северной Африке, была настроена далеко не дружественно по отношению к арабским режимам и особенно к Египту[50].

13 октября 1956 г. в Париже прошли секретные переговоры французских и израильских военных представителей. 24 октября на встрече в г. Севре окончательно оформился англо-франко-израильский блок и был проработан план военной операции, получившей название «Мушкетер»[51].

В ночь с 29 на 30 октября в соответствии с разработанным планом войска Израиля начали наступление на территорию Египта. Через несколько часов правительства Англии и Франции направили ультиматум правительствам Израиля и Египта, в котором требовали отвести их войска на 10 миль к востоку и западу от Суэцкого канала. Условия были приняты Израилем и отвергнуты Каиром. Израиль, приняв ультиматум, продолжил наступление на территорию Синайского полуострова; через два дня израильские войска оккупировали весь полуостров и сектор Газа.

Поскольку Египет категорически отверг англо-французский ультиматум, войска этих стран 31 октября начали наносить авиационные удары по позициям египетской армии. После проведенной высадки десанта в городах завязались уличные бои. Войскам Англии и Франции удалось взять под контроль Порт-Саид – ключевой пункт в зоне канала. Ситуация предвещала затяжные бои на протяжении ближайших месяцев.

30 октября вопрос об обстановке в зоне канала был вынесен на обсуждение Совета Безопасности ООН. Англия и Франция, воспользовавшись правом вето, фактически заблокировали принятие любой резолюции, осуждающей их действия. Вместо нее 31 октября была принята резолюция № 3721, предписывавшая собрать чрезвычайную специальную сессию Генеральной Ассамблеи для обсуждения сложившейся ситуации[52].

2 ноября на чрезвычайной специальной сессии Генеральная Ассамблея ООН приняла предложенную США резолюцию, которая предписывала немедленное прекращение огня. Одновременно с этим нажим на Лондон и Париж оказала советская сторона. Иден в мемуарах писал, что в эти дни Председатель Совета министров СССР Булганин неоднократно уведомлял английскую сторону в том, что «СССР не станет самоустраняться, в случае если ситуация примет критическое положение»[53]. 5 ноября советская сторона направила в Лондон, Париж, Вашингтон и Тель-Авив официальные ноты, содержащие угрозу применения силы со стороны СССР, если агрессия не будет прекращена.

Положение начала октября 1956 г. явило миру редкий случай, когда желание двух сверхдержав быстро нейтрализовать конфликт фактически совпадало. Скорее, это была оборотная сторона «биполярной логики».

Тональность официальной ноты для Вашингтона разнилась с текстами, направленными в столицы стран-агрессоров. В обращении к президенту США Эйзенхауэру отмечалось, что развязывание войны против Египта является началом «разбойничьей войны». Чтобы предотвратить происходящее, советское правительство предложило США объединить усилия для принятия мер по пресечению агрессии, вплоть до совместного применения своих вооруженных сил по решению ООН[54].

Советская сторона ограничилась лишь предупреждениями, не прибегнув к широкомасштабной помощи Насеру[55]. Определенную роль в этом сыграло и то, что синхронно с Суэцким кризисом в Венгрии, стране Восточного блока, началось восстание, усмиренное при помощи силы (октябрь – ноябрь 1956 г.). Совпадение по времени двух кризисов фактически ограничило поле действия для СССР. Трудно утверждать наверняка, но динамика кризиса и линия поведения Вашингтона показали, что американская сторона старалась сознательно избежать лобового удара с советскими «специалистами» или с более серьезной советской поддержкой. Такие позиции сверхдержав привели к быстрой локализации кризиса и его скорому разрешению.

Принципиальным моментом в анализе англо-американских отношений является то, что против агрессии в Египте выступил и президент США Эйзенхауэр, заявивший, что «…эти действия стали результатом ошибки… и они вряд ли совместимы с принципами и целями ООН, к которой мы все принадлежим»[56]. В принципе, такую реакцию США могли ожидать и в Лондоне, и в Париже. На консультативных встречах США, Англии и Франции госсекретарь Даллес постоянно подчеркивал, что «не рассматривает военную акцию как возможную меру»[57], но США тем не менее будут всячески содействовать Великобритании и Франции.

[26] Foreign Policy Bulletin, Sept. 15, 1956, p. 7.

[27] Documents and speeches on Commonwealth Affairs, 1952–1962, ed. by N. Mansergh, A.D. Lift, Oxford, 1963, p. 473.

[28] Parliamentary debates. House of Commons, Vol. 559, 7th June 1955- 5th Nov. 1956, p. 474.

[29] The Economist, 4th Aug. 1956, p. 381.

[30] Suez Canal Annual Returns of Shipping and Tonnage for the Years 1953–1955, London, 1956, p. 19.

[31] Farnie D.A. East and West of Suez: The Suez Canal in History. 1854–1956. Oxford: Clarendon Press, 1969, pp. 751–757; Chatham House Memoranda. Britain and Suez Canal / By D.C. Watt. Royal Institute of International Affairs. Oxford: University Press, 1956, pp. 9–14.

[32] Ibid., pp. 419–420.

[33] US News and World Report, 17th August, 1956, p. 52; 24th August, 1956, p. 75.

[34] US Congress, The Committee on Government Utilization of Private Agencies in Technical Assistance, Subcommittee on Technical Assistance Programs, Washington, 1956, pp. 14–15.

[35] Foreign Policy Bulletin sent 1956, p. 6.

[36] A. Eden. The Full Circle, London, 1960, p. 426.

[37] Parliamentary debates. House of Commons, Vol. 559, 7th June 1955 – 5th Nov. 1956, p. 477.

[38] См.: Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы: середина XX века / А.А. Фурсенко; Отд-ние ист. – филол. наук РАН; С.-Петерб. ин-т истории РАН. М.: Наука, 2006. С. 113.

[39] Bohlen Ch. Witness to History, 1929–1969, New York, 1973, p. 428.

[40] См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1 / под ред. А.А. Фурсенко. М., 2004. С. 153.

[41] См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1 / под ред. А.А. Фурсенко. М., 2004. С. 157.

[42] British and Foreign Papers, 1955–1956, Vol. 162, L., 1965, pp. 751–753.

[43] Donald Neff Warriors at Suez: Eisenhower takes America into the Middle East, N.Y., 1981, p. 247.

[44] British and Foreign Papers, 1955–1956, Vol. 162, L., 1965, pp. 786–789.

[45] Ibid., pp. 769–773.

[46] Foreign Relations of the United States, 1956, XVI, p. 516.

[47] The Economist, Sept. 8, 1956, р. 802; Sept. 22, 1956, р. 938.

[48] A. Eden. Ibid., р. 429.

[49] Bowie R. Eisenhower, Dulles, and Suez Crisis // Suez 1956. The Crisis and Its Consequences / ed. by W.R. Louis, R. Owen. Oxford, 1989, pp. 201–202.

[50] См.: Пилько А.В. Роль ближневосточного конфликта 1956–1958 гг. в возникновении «кризиса доверия» в НАТО // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. С. 239.

[51] В отличие от англо-французской стороны, Министерство обороны США было хорошо осведомлено о том, что Лондон и Париж сделали сознательный выбор в пользу военного решения вопроса (см.: Foreign Relations of the United States, 1956, XVI, p. 488, 525).

[52] S/3721 (http://www.un.org/russian/documen/scresol/1956/res119.pdf)

[53] A. Eden. Ibid., p. 555.

[54] См.: Фурсенко А.А. Указ. соч. С. 133.

[55] См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1 / под ред. А.А. Фурсенко. М., 2004. С. 203, 207.

[56] New York Times, November 1, 1956.

[57] Foreign Relations of the United States, 1956, XVI, p. 258.