«Бой абсолютно неизбежен»: Историко-философские очерки о книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

А.И. Володин.

«БОЙ АБСОЛЮТНО НЕИЗБЕЖЕН»

Историко-философские очерки о книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»

От автора

«Ну что еще нового, интересного, неизвестного можно сказать сегодня о „Материализме и эмпириокритицизме“? Ведь этому труду Владимира Ильича Ленина посвящены десятки монографий и сборников, сотни статей, опубликованных и в СССР и за рубежом…» – вероятнее всего, именно такой будет первая реакция того, кто возьмет в руки эту книгу.

И верно: в огромной литературе о «Материализме и эмпириокритицизме» во множестве аспектов освещен вопрос о значении этой книги для развития диалектического и исторического материализма, для анализа философских проблем, рожденных современной революцией в естествознании, раскрыто воздействие идей этого труда на судьбы философии марксизма в разных странах. Рассказано и о том, как В.И. Ленин защищал и разрабатывал важнейшие проблемы марксистской теории познания, как он критиковал гносеологию махизма, продемонстрировано значение книги для борьбы против буржуазной философии и философского ревизионизма XX века.

Однако ни одно явление духовной культуры невозможно вполне понять и оценить без знакомства, с одной стороны, с обусловившим его возникновение историческим «контекстом», а с другой – с обусловленными им, этим явлением, изменениями в данном «контексте», с воздействием этого явления на другие стороны развивающейся духовной культуры. Поэтому и раскрытие идейного содержания, теоретического значения того или иного философского произведения предполагает тщательное изучение его генезиса, процесса его создания, анализ конкретно-исторических обстоятельств, сопутствовавших его написанию и опубликованию, изучение творческой лаборатории мыслителя при работе его над этим трудом – от первого замысла до окончательного воплощения в книге, а также рассмотрение восприятия этого труда современниками и потомками.

Советские ученые посвятили десятки книг и статей анализу важнейших сочинений классиков марксизма-ленинизма в «контексте» породившей их эпохи. Речь идет о таких произведениях, как «Манифест Коммунистической партии», «Капитал», «Анти-Дюринг». А вот достаточно ли полное и точное представление имеем мы о рождении ленинского труда «Материализм и эмпириокритицизм» в духовной и политической атмосфере начала XX века?

Еще в 20-х годах появились первые публикации, раскрывающие некоторые существенные стороны творческой судьбы этой книги Ленина[1]. В последующие десятилетия исследования в данном направлении были продолжены[2]. Существенно обогатились наши представления об условиях работы Ленина над «Материализмом и эмпириокритицизмом», о событиях социально-политической и идейной жизни, так или иначе связанных с написанием этой книги и выходом ее в свет, в последние годы. Достаточно сказать, что если в 1947 году в примечаниях к 14-му тому 4-го издания Сочинений В.И. Ленина отмечалось 26 фактов в хронологической канве его работы над «Материализмом и эмпириокритицизмом», то в 18-м томе Полного собрания сочинений В.И. Ленина таких фактов указано уже 62, а во втором томе издания «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника» (М., 1971) помещено около 90 справок, раскрывающих творческую судьбу этой книги Ленина. Новые данные, характеризующие процесс создания и восприятия философского труда Ленина, увидели свет в ряде сравнительно недавно опубликованных документальных книг[3].

И все же обстоятельства создания книги «Материализм и эмпириокритицизм», предыстория и история ее написания и опубликования, отношение к выходу этой работы современников, идейных соратников и противников Ленина, представителей различных идейно-философских течений и политических направлений начала XX века как в России, так и за рубежом – все это нуждается еще в дальнейшем изучении и осмыслении.

Итак, творческая история и исторические судьбы… Если воспользоваться языком современной науки, речь идет о необходимости более конкретного анализа философского произведения Ленина в аспекте так называемого историко-функционального метода: надлежит понять это произведение как «функцию», т.е. как порождение, результат, производную определенных условий, и, с другой стороны, раскрыть, охарактеризовать его функционирование, т.е. воздействие на общественное сознание, политическую борьбу, научное мышление и т.д.

Однако не станем слишком усложнять дело; думается, читателям и без того ясно, что речь идет не только об удовлетворении чисто академического интереса. Не секрет: время от времени наши идеологические противники нет-нет да и выкинут на книжный рынок работу, в которой черным по белому пишется: «Материализм и эмпириокритицизм» – это всего лишь документ партийной, фракционной борьбы внутри российской социал-демократии, поскольку, дескать, Ленину во что бы то ни стало требовалось дискредитировать Богданова, подорвать его влияние среди большевиков…

Как мы отвечаем на это? Подчеркиваем непреходящую ценность идей «Материализма и эмпириокритицизма», раскрываем положительный вклад Ленина в сокровищницу марксистской философии. Все это, конечно, правильно. И вместе с тем это, строго говоря, ответ не совсем на тот вопрос, который противники наши нам «подбрасывают». Действительным ответом на него было бы всестороннее раскрытие глубокой и очень непростой взаимосвязи между той философско-теоретической деятельностью Ленина, плодом которой явился его «Материализм и эмпириокритицизм», и процессами партийно-политической жизни начала XX века в России и за рубежом, в русской и в международной социал-демократии. При критике и опровержении разного рода вымыслов насчет философского творчества Ленина как прямого рефлекса его политической борьбы вряд ли достаточно ограничиваться лишь характеристикой историко-партийного «фона» появления «Материализма и эмпириокритицизма». Задача состоит в том, чтобы наиболее конкретным образом представить появление этого труда не только как закономерный итог собственно философского и естественнонаучного развития, но и как необходимый результат определенных политических процессов. Иначе говоря, попыткам некоторых современных «марксологов» и ревизионистов принизить общефилософское, научное, а значит, и интернациональное значение «Материализма и эмпириокритицизма» – посредством отнесения этого произведения исключительно к разряду политической публицистики – следует противопоставить научный анализ истории возникновения книги Ленина. Такой анализ должен быть осуществлен прежде всего под углом зрения важнейшей проблемы – взаимоотношения философии и политики, причем в первую очередь тех особенностей этого взаимоотношения, которые имеют место в революционном движении, в деятельности марксистской партии.

Опираясь на то, что уже сделано советскими учеными в изучении данного вопроса, и обращая внимание на те факты, которые еще не стали достоянием массового читателя, мы и хотим рассказать об условиях, причинах и мотивах написания Лениным одного из важнейших его философских трудов, об основных этапах его работы над этим произведением, о тех, кто помогал ему в борьбе с философскими ревизионистами, об обстоятельствах опубликования книги «Материализм и эмпириокритицизм», о первых ее читателях и первых печатных откликах на нее, о характере восприятия ленинских философских идей в начале XX века.

Разумеется, выполнить поставленную задачу в полном объеме мы не можем. И не только по причине недостаточности объема данной книги (что, конечно, играет свою роль) и ограниченности собственных познаний и способностей (что, разумеется, куда более существенно). Дело здесь еще и в другом. «Искусство быть скучным – это сказать все», – говорил Вольтер, и эти его слова не раз с одобрением повторял Лев Толстой. Вот и автору данной работы очень не хочется, чтобы она оказалась скучной. Поэтому, не претендуя на исчерпывающее освещение поднятого здесь вопроса и оставляя за пределами рассказа множество связанных с ним фактов, соображений, проблем, мы и представляем вниманию читателя следующие небольшие очерки.

И последнее из необходимых предварительных замечаний. В данной работе читатель не только встретится с фактами, взятыми из печатных источников (в том числе и из малодоступных), но и познакомится с некоторыми материалами, почерпнутыми автором из фондов Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС (фонды Л.И. Аксельрод, А.А. Богданова, В.Ф. Горина) и в той или иной степени использованными в ранее опубликованных статьях[4]. Кроме того, в книге приводится ряд материалов, которые хранятся в ленинградском Доме Плеханова; они цитируются по диссертации У.Н. Бакирова «Из истории борьбы В.И. Ленина против махизма в России», написанной под научным руководством автора и защищенной в 1970 году в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

I. КАНУНЫ

Книга «Материализм и эмпириокритицизм» была написана в 1908 году, в период жесточайшей политической реакции, наступившей в стране после поражения первой русской революции. Логика дела требует вроде бы начать наш рассказ об этой работе Ленина с характеристики обстановки, сложившейся тогда в стране и в партии. Но та же самая логика требует и иного – некоторого отступления к более ранним событиям; без этого мы просто-напросто не поймем, почему философский ревизионизм, против которого был направлен труд Ленина, выступил в форме именно махистского ревизионизма.

Итак, назад, к Маху? Не слишком ли далеко? Не поискать ли начало все-таки где-нибудь поближе, на почве отечественной?

1. В.В. Лесевич, М.М. Филиппов и другие

Началось это, пожалуй, в 70-х годах прошлого века – с трудов Владимира Викторовича Лесевича, по характеристике Ленина «первого и крупнейшего» российского эмпириокритика[5].

В книге «Опыт критического исследования основоначал позитивной философии» (1877), выступая вслед за Д.С. Миллем, Ф.А. Ланге и Е. Дюрингом одновременно как против материализма, так и против идеализма, все больше склоняясь от обожаемого им ранее позитивиста Огюста Конта к эмпириокритицизму, Лесевич со всей определенностью приветствовал появление журнала Рихарда Авенариуса «Ежеквартальник научной философии», заявив: «…разработка научной философии находится, таким образом, в надежных руках». Тогда же Лесевич опубликовал и сочувственный разбор этого журнала в «Отечественных записках» (1877, № 7). С этого времени и до конца дней своих Лесевич занимался активной деятельностью по ознакомлению отечественного читателя с «новейшим продуктом» немецкой «научной философии» – эмпириокритицизмом, одной из разновидностей махизма. Ильей Муромцем современной философии называл эмпириокритицизм Лесевич. Работы Маха, по словам Лесевича, представляют «глубокий интерес для всякого неравнодушно относящегося к философским вопросам… Основная мысль Маха – охранение мышления от расточительности своих сил, экономизирование их, сдерживание их от напрасных трат»; Авенариуса Лесевич считал представителем «научной философии», в которую тот провел «принцип экономизации сил, или, точнее, принцип наименьшей траты сил с наибольшей полнотой и систематичностью…»[6].

В качестве пособия для ознакомления читателей с важнейшим трудом Авенариуса «Критика чистого опыта» Лесевич перевел книгу его ученика Ф. Карстаньена «Введение в „Критику чистого опыта“». В предисловии к этой книге автор свидетельствовал, что сочинения Авенариуса более всего ценятся в Америке, Польше и России, причем молву о его философии в Польшу и Россию несли «слушатели, возвращавшиеся в Россию из Цюриха, куда они выезжали в значительном количестве»[7].

Со временем эмпириокритицизм стал пользоваться в России все большей популярностью. К его идеям обращались и естествоиспытатели вроде, например, физика и математика Н.И. Шишкина (в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин цитирует его статью «О психофизических явлениях с точки зрения механической теории», опубликованную в 1889 году в журнале «Вопросы философии и психологии»), и профессиональные философы наподобие профессора Г.И. Челпанова, напечатавшего в 1898 году в «Киевских университетских известиях» (№ 10) обстоятельный реферат о «Критике чистого опыта» Авенариуса. Разбирая, в частности, этот реферат, редактор журнала «Научное обозрение» М.М. Филиппов в статье «Русская философия в 1898 году» с веским основанием указывал на заметно возросший в России интерес «к изучению немецкой эмпириокритической школы»[8].

Распространению идей махизма весьма способствовал перевод на русский язык произведений его основоположников. В течение сравнительно небольшого промежутка времени были изданы книги Авенариуса «Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил» (Спб., 1898, перевод под ред. М.М. Филиппова) и «Человеческое понятие о мире» (Спб., 1901, перевод под ред. М.М. Филиппова, напечатан в виде приложения к журналу «Научное обозрение», № 9, 10), Маха «Современные взгляды на энергию» (Спб., 1901) и «Популярно-научные очерки» (1901). Кроме того, их произведения печатались и в различных русских журналах.

Широкому проникновению и распространению махизма способствовало также опубликование в русской периодике статей зарубежных приверженцев воззрений Маха и Авенариуса или близких к ним по духу философов. В конце XIX – начале XX столетия были напечатаны следующие работы: В. Вундт. Философия и наука (Научное обозрение, 1897, № 8); А. Риль. Научная и ненаучная философия (там же, 1901, № 2); А. Шпир. Очерки критической философии (Мир божий, 1901, IV); И. Кодис. Эмпириокритицизм (Русская мысль, 1901, IX); М. Кауфман. Введение в имманентную философию (Научное обозрение, 1903, № 3), и др. Кроме того, на русском языке были изданы книги В. Иерузалема «Введение в философию» (Спб., 1902), В. Вундта «Система философии» (Спб., 1902), Фр. Карстаньена «Рихард Авенариус и его общая теория познания эмпириокритицизма» (1902) и др.

Различного рода изложения и переложения эмпириокритических идей все чаще стали появляться и из-под пера самих русских авторов. В этом отношении особо заметна роль уже упомянутого М.М. Филиппова. В своем журнале «Научное обозрение» он опубликовал статьи: «О философии чистого опыта» (1898, № 5, 6; 1900, № 8), «Психология Авенариуса по неизданным материалам» (1899, № 2, 3), «Новый идеализм» (1903, № 3, 4) и др. Страницы журнала щедро предоставлялись и другим авторам, писавшим об эмпириокритицизме. Так, здесь появилась статья Э. Борецкой (Рысс) «Имманентная философия и трансцендентная метафизика» (1902, № 5, 7, 8, 9) и др.[9]

Участились и публичные заседания, посвященные воззрениям Маха и Авенариуса. В Московском психологическом обществе были заслушаны рефераты: Н.К. Энгельмейера – о теории познания Э. Маха, П.В. Тихомирова – о теории познания А. Риля, Л.М. Лопатина – о физике-махисте Н.И. Шишкине. Выступая в Петербургском философском обществе в апреле 1898 года с сообщением о философии чистого опыта Авенариуса, М.М. Филиппов, в частности, заявил: «Какова бы ни была зависимость Авенариуса от предыдущих школ и систем, во всяком случае он является признанным главою и основателем новой школы. Учение его должно быть выделено из всех научно-философских направлений под именем, вытекающим из основных положений его главного труда. Философия Авенариуса есть эмпириокритицизм»[10].

Одним словом, на рубеже XIX и XX веков в России имел место своеобразный «махистский десант», подобный тому, который был осуществлен в середине 60-х годов XIX века так называемым первым позитивизмом[11]. В общем потоке русской философии струя эмпириокритицизма становилась все более мощной и заметной.

2. Молодой Луначарский учится у Авенариуса

Мнимая очищенность махизма от философской схоластики, в той или иной степени свойственной иным идеалистическим учениям, столь же мнимая, но тем не менее активно навязывавшаяся неразрывная связь его с естественными науками, прежде всего с физикой (сам Мах был крупным физиком), его эмпиризм и относительная доступность – все это прельстило даже некоторых интеллигентов из среды молодой российской социал-демократии. Удивляться тут особенно нечему: в стране, где традиционно господствовали самые мракобесные формы религиозной идеологии, махизм, декларирующий свой надпартийный характер, органическую связь с естествознанием и оппозицию к мистицизму, представлялся как философия сугубо научная и атеистическая.

Некоторые молодые социал-демократы увидели в махизме не только опору для своего личного противоборства с религиозной верой, с догмами православной христианской церкви, но также – и это особенно важно отметить – идеологическое оружие для критики группы бывших «легальных марксистов», вроде Н. Бердяева и С. Булгакова, которые после настойчивых и конечно же несостоятельных попыток «дополнить» марксизм кантианством переходили к откровенно религиозному мировоззрению.

[1] См.: Деборин А. К истории «Материализма и эмпириокритицизма». – Под знаменем марксизма, 1927, № 1; Луппол И. «Материализм и эмпириокритицизм» в оценке встретившей его критики. – Под знаменем марксизма, 1927, № 1.

[2] См.: Малахов Р. Как впервые издавалась книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Книжный фронт, 1934, № 11; Как издавалась книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Книжные новости, 1937, № 2; Савицкая Р.М. Из истории написания и издания книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Ученые записки Московского библиотечного института. М., 1960, вып. 6; Куликов Н.А. О начальном периоде ленинской критики махизма и богостроительства (1901 – 1906 гг.). – Философские науки, 1968, № 2; Поляков А.П. Критика В.И. Лениным махизма, богоискательства и богостроительства. – Ленин как философ. М., 1969; Дейч Г.М. Из истории первого издания работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Вопросы истории КПСС, 1969, № 5; Бакиров У.Н. Из истории борьбы В.И. Ленина против махизма. – Вопросы философского наследия В.И. Ленина. М., 1970; Шахназарова К.В. Новые сведения о ленинских рефератах в 1908 г. и распространении за границей книги «Материализм и эмпириокритицизм». – Вопросы истории КПСС, 1975, № 4; Розенталь И.С. Из истории распространения книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Вопросы истории КПСС, 1979, № 7.

[3] См.: Переписка семьи Ульяновых. 1883 – 1917. М., 1969; А.В. Луначарский. Неизданные материалы. – Литературное наследство. М., 1970, т. 82; В.И. Ленин и А.В. Луначарский. Переписка, доклады, документы. – Литературное наследство. М., 1971, т. 80; Архив А.М. Горького. М., 1976, т. 14.

[4] См.: Володин А.И. Из истории борьбы против махизма. – Вопросы философии, 1959, № 6; его же. Горин. – Философская энциклопедия. М., 1960, т. 1; его же. За скупою строкой… – Прометей. Историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей». М., 1971, т. 8; его же. Из истории создания книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». – Работа В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и современность. М., 1980.

[5] См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 51. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте (первая цифра означает том, вторая – страницу).

[6] Лесевич В.В. Собр. соч. М., 1915, т. 1, с. 454; т. 2, с. 165 – 166, 179.

[7] Карстаньен Ф. Введение в «Критику чистого опыта». Спб., 1898, с. XVII.

[8] Научное обозрение, 1899, № 1, с. 155 – 156.

[9] Укажем также, что статья И. Лапшина «Эмпириокритицизм» была напечатана в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» (Спб., 1904, т. 80, с. 780 – 781).

[10] Научное обозрение, 1898, № 5, с. 926.

[11] См.: Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету. М., 1981, с. 100 – 103.