История политических и правовых учений: читать начало книги онлайн

Спиноза предложил собственную методологию познания государственно-правовых явлений, которые представлялись ему некоей совокупностью естественных сил, входящей в механизм мироздания в целом. В этом, собственно, и состоит натуралистический подход к изучению государства и права, который возник на волне больших успехов в естествознании.

Голландский философ был сыном своего времени, но во многом он опередил его. Нельзя сказать, что его мировоззрение лишено противоречий, контрастов, «несостыковок» с действительностью. Но обобщая, нельзя не признать его особых заслуг в развитии науки, в том числе политической. Своими трудами он приблизил эпоху европейского Просвещения.

§ 4. Джон Локк

Английский философ Джон Локк (1632—1704) оказал значительное влияние на развитие либеральной политической мысли. Он получил образование в Оксфордском университете, там же впоследствии и преподавал. Находясь на службе у лорда Эшли (графа Шефтсбери), активно включился в политическую борьбу против реставрации и абсолютизма. Вслед за своим покровителем Локк был вынужден бежать в Голландию. В 1688 г. вместо Якова II Стюарта, осуществлявшего абсолютную монархическую власть, на английском престоле воцарился Вильгельм Оранский; в 1689 г. принимается Билль о правах, закрепивший гарантии законности и свободы личности. После «Славной революции», как именуют переворот 1688 г., Локк возвращается в Англию, где публикует написанные ранее сочинения, в том числе свою основную политическую работу «Два трактата о правлении» (1690). Она явилась теоретическим обоснованием классового компромисса, достигнутого между верхушкой дворянства и крупной буржуазией, обоснованием сложившейся в Англии после «Славной революции» конституционной монархии.

Первый из «Двух трактатов о правлении» Дж. Локка посвящен критике патриархальной теории государства в изложении Р. Филмера. Показательно название работы Р. Филмера — «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа». Написана она была в 1637—1638 гг., но опубликована роялистскими кругами в 1680 г., уже после смерти автора. Как считал Р. Филмер, опираясь на библейские сказания, абсолютная власть Адама служит основанием абсолютной власти современных монархов над своими подданными.

Локк подробнейшим образом излагает и рассматривает каждый довод своего оппонента и приходит к выводу о несостоятельности его взглядов. По мнению философа, Адам не обладал такой властью над своими детьми и над миром, какую ему приписывают. Даже если это так, то потомки Адама не имели бы права на абсолютную власть; к тому же невозможно точно определить правопреемственность (в силу чего ни один человеческий род не может претендовать на власть, идущую от Адама). Поэтому «отцовская юрисдикция» Адама не может быть основным источником государственной власти. Так Локк подходит к необходимости начать собственное исследование оснований политического господства, которое и дано во втором трактате.

Для того чтобы разобраться в возникновении и существе политической власти, Локк в традиции XVII в. предлагает сначала рассмотреть людей в их естественном состоянии. Естественное состояние в понимании мыслителя характеризуется свободой и равенством. Человек не зависит от чьей-либо воли, вправе распоряжаться своими имуществом и личностью. Эту свободу, однако, нельзя назвать неограниченной, она не предполагает право на уничтожение самого себя или кого-либо, поскольку бытие обусловлено Божественным произволением. По закону природы каждый человек обязан сохранять себя и, насколько возможно, остальную часть человечества. А в случае посягательства каждый человек обладает правом наказания (которое должно соответствовать проступку) нарушителей, равно как и правом требовать возмещения ущерба у того, кто причинил этот ущерб.

Локк, полемизируя с последователями Гоббса, характеризует естественное состояние как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности, а не как состояние войны (т. е. вражды, насилия и т. п.). В состояние войны людей ставит сила без права, обращенная против личности. Это состояние войны дает право на отпор агрессору вплоть до его уничтожения. При отсутствии политической власти и законов однажды начавшееся состояние войны может продолжиться. Это основная причина, по которой люди отказываются от естественного состояния и образуют общество. Учреждается власть, способная беспристрастно разрешить спор и прекратить состояние войны.

Главной целью объединения людей в государство является сохранение их жизни, свободы и собственности. Пользование этими благами в естественном состоянии ненадежно, существует постоянная угроза посягательства. В естественном состоянии нет установленных и известных законов, служащих мерилом справедливости, на основе которых разрешались бы все споры. Здесь люди являются судьями в своих собственных делах, они оказываются пристрастными в наказании причинившим им же ущерб; это приводит к беспорядку и насилиям. В естественном состоянии нет знающего и беспристрастного судьи, как и силы, которая могла бы поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение.

Таким образом, люди отказываются от естественной свободы делать все, что считают необходимым для сохранения себя и других в рамках закона природы, а также от власти наказывать, от свободного, но неустойчивого и полного опасностей состояния. Они готовы объединиться ради сохранения собственности и обязуются подчиняться законам политического сообщества.

Государство образуется только путем добровольного соглашения о создании единого политического организма, в котором все решается в соответствии с демократическими процедурами (по воле большинства). Таким образом, начало законному правлению дает договор — соглашение любого числа свободных людей, способных образовать большинство, объединиться в единое политическое общество[82].

Каждый, отказываясь от естественной власти наказывать за преступления, передает ее сообществу. Вместо частного правосудия устанавливаются беспристрастные правила и наделенные властью публичные учреждения. Каждый уполномочивает общество (его законодательную власть) создавать для него законы в соответствии с общественным благом; каждый должен способствовать и исполнению законов. Это переносит людей из естественного состояния в государство. Под политической властью, которой обладает государство, Локк понимает полномочия создавать законы для регулирования и сохранения собственности и применять силы сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне, и все это — в целях общественного блага.

Развивая свою концепцию общественного договора, Локк специально останавливается и на пределах государственной власти, которые в первую очередь определяются демократическими началами, договорным характером возникновения государственности.

Верховная власть в своих пределах ограничена общественным благом; поскольку она учреждена для сохранения общества, власть не может иметь права уничтожать, порабощать или разорять подданных. Люди не обладали такой властью над собой или над кем-либо другим в естественном состоянии, а раз так, то они не могли передать ее и правительству путем соглашения. Верховная власть не может быть абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа еще и потому, что естественные права не перестают существовать в государственном состоянии общества и должны служить руководством как для законодателя, так и для истолкования законов. По выражению мыслителя законы, существующие в государствах, по большей части справедливы лишь настолько, насколько они основываются на естественном праве. Локку, почитаемому в качестве основателя либерализма, удалось наиболее удачно соединить личную свободу с общественным интересом, сохранить личные права в политическом состоянии общества. Такого органичного сочетания не удалось добиться ни Т. Гоббсу, ни Б. Спинозе, ни Ж.-Ж. Руссо[83].

Концепция естественных прав человека — неотъемлемая часть политико-правовых взглядов Локка. Признание их действия в государстве направлено против феодального произвола. Природные права характеризуются в первую очередь через свободу и собственность индивида. Нередко Локк употребляет только термин «собственность», понимая его широко — как право индивида на жизнь, свободу и владение.

Каждый человек рождается с правом свободы личности, над которой никто не имеет власти и распоряжаться которой может только он сам. Государство должно гарантировать эту естественную свободу. Локк таким образом полемизирует со сторонниками абсолютизма, отождествлявшими свободу с анархией и противопоставлявшими тому и другому ничем не ограниченное монархическое правление.

Власть не может лишить человека и собственности без его согласия. Допустить обратное, учитывая, что люди вступают в общество ради сохранения собственности, было бы большой нелепостью. Следует иметь в виду, что расходы на содержание государственного аппарата довольно значительны, поэтому на тех, кто хочет пользоваться покровительством государства, лежит обязанность платить налоги. Налоги, однако, должны устанавливаться с согласия большинства народа или его представителей.

Ведя речь о пределах деятельности государства и объеме законодательной власти, Локк устанавливает не только материальные, но и формальные ограничения для государства. С позиций общественного договора наличие законов и признание своего подчинения этим законам со стороны народа — один из основных образующих государство признаков.

Локк противопоставляет управление, осуществляемое посредством произвольных деспотических указов (абсолютного монарха), управлению с помощью известных народу и постоянных законов (установленных законодательной властью). Это необходимо как для того, чтобы народ чувствовал себя в безопасности и знал свои обязанности, так и для того, чтобы действия правителей были поставлены в определенные границы с целью исключить злоупотребления властью.

В соответствии со взглядами английского мыслителя законом нельзя назвать любое произвольное установление государства, поскольку существуют пределы государственной власти, указываемые целью человеческого общежития и естественными правами.

Законы должны быть легитимными и с точки зрения процедуры создания. Так, законодательный орган действует только самостоятельно, он не вправе передавать право издания законов в другие руки. Законодательная власть учреждена общественным соглашением только для создания законов, но никак не для создания законодателей. Выступления Локка против делегированного законотворчества (распространившегося, кстати говоря, в XX в.) не оставляют возможности для осуществления деспотического правления. Впоследствии идеи законности и правления посредством легитимных законов получили свое развитие в теории правового государства.

Легитимно установленные и опубликованные законы должны быть одинаковыми для богатых и бедных, для дворян и для крестьян. «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества», — подчеркивает Локк. Таким образом, требование строжайшей законности направлено и против абсолютного монарха, который изымается из-под действия законов, становится над ними. Теория законности также характеризует Локка как буржуазного мыслителя.

Следует, однако, иметь в виду, что, сознавая возникающие в деятельности органов исполнительной власти сложности, Локк допускает возможность отступления от принципа законности. Эта возможность проистекает из правопонимания английского мыслителя, из его концепции естественного права, из собственной трактовки теории разделения властей.

Законодательная власть не в состоянии предвидеть все жизненные ситуации и создать законы на все случаи. Спустя два столетия этот тезис будут доказывать представители европейской социологической юриспруденции. Поскольку многие вещи закон не может предусмотреть, исполнительной власти следует предоставить право распоряжаться в соответствии с общественным благом. Иногда строгое и неуклонное соблюдение законов может принести вред, поэтому надо, чтобы правитель обладал властью умерять строгость закона. Так Локк выходит на понятие прерогативы как «власти действовать сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему». Таким образом, исполнительной власти предоставляется свобода делать многое по собственному выбору, чего не предусматривает закон. Это право, однако, следует рассматривать в системе разделения властей, где деятельность исполнительной власти в целом подзаконна.

С теорией законности, характерной для буржуазной юриспруденции, непосредственно связан традиционный вопрос, на который отвечали по-разному в течение нескольких веков. Это вопрос о возможности или невозможности оказания сопротивления велениям власти.

Сопротивление государю, осуществляемое кем заблагорассудится из индивидуального чувства нарушенной справедливости, приведет в расстройство любое государство и откроет путь к анархии. Нельзя покушаться на систему справедливого правления, что Локк именует ужаснейшим преступлением, на которое способен человек. Но с точки зрения договорной теории беззаконный поступок власти, применение силы без права ставит власть в состояние войны с народом. В этом состоянии все прежние узы разрываются, каждый имеет право защищать себя и сопротивляться агрессору, а все другие права недействительны. Поэтому за народом в некоторых случаях следует признать законное право на сопротивление монарху, который, осуществляя власть помимо права, становится тираном.

Локк считает, что форма правления зависит от того, в чьих руках находится законодательная власть. В соответствии с этим выделяются демократия, олигархия и монархия; возможны также сложные и смешанные формы правления. Исторически первой формой правления была монархия, поскольку она являлась самым очевидным и простым способом организации власти, к тому же наиболее подходившим к древним сообществам (относительно простой образ жизни) и задачам, стоявшим перед государственной властью (необходимость защиты от внешних врагов и т. и.). Это тем не менее не опровергает договорной теории и того, что люди по своему согласию могут установить любую форму правления.

Локк не искал «наилучшую» форму правления, основное внимание отводя легитимности государственной власти, ее соответствию общественному договору. Как уже было показано, философ категорически не принимал лишь абсолютную монархию, считая, что она «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Поскольку над абсолютным монархом нет органов, которым он был бы подвластен, он находится по отношению к своим подданным в естественном состоянии. У подданных отсутствуют институты защиты перед возможным насилием со стороны абсолютного монарха.

Теоретическое обоснование необходимости разделения властей в государстве связывается обычно с именем Ш.-Л. Монтескьё. Дж. Локк предвосхищает ряд важных положений этой концепции: о необходимости разделения властей, о значении законодательной и исполнительной власти, о принципах взаимоотношений между ними. Концепция разделения властей органически следует из теории общественного договора Дж. Локка, из его демократических убеждений, из стремления исключить возможный деспотизм государственной власти.

Прежде всего мыслитель устанавливает необходимость существования законодательной власти, проистекающей из необходимости существования законов, которые обеспечивают мирное и безопасное пользование собственностью. Сама законодательная власть обязана стремиться к сохранению общества и каждого его члена, это является для нее первым и основным естественным законом.

[82] Джон Локк уточняет понимание общественного договора. Люди не обязаны без собственного согласия, только по рождению, повиноваться государству. Только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, делает их членами этого государства. Такое согласие дается порознь, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия. Люди этого не замечают и считают, что этого вообще не происходит и что они являются подданными по природе. Ребенок не рождается подданным. Он находится под опекой и властью своего отца, пока не достигнет совершеннолетия, а тогда он является свободным человеком, который волен выбирать, под властью какого правительства он хочет находиться и членом какого политического сообщества он хочет стать.

[83] Ср. со взглядами Ж.-Ж. Руссо: «Общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами... Гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: “Государству необходимо, чтобы ты умер”, — то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства» («Общественный договор»).