О монополии Т. Д. Лысенко в биологии: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

«…оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии и французского социализма».

Мы видим, что даже такое подлиннореволюционное учение, как марксизм, имело в числе своих источников учения авторов — апологетов капиталистического строя, взяв из этих учений, острие которых было направлено на защиту классового общества, то ценное, что следовало взять для построения нового революционного учения. Так неужели можно назвать марксистским мнение, что в биологии прогресс науки должен заключаться в огульном отрицании «буржуазной генетики»?

§ 2.

Практические предложения академика Лысенко и его школы настолько разнообразны и многочисленны, что для полного выяснения их ценности потребуется работа многочисленных специалистов. Поэтому, когда подвергаются критике отдельные практические предложения и доказывается их непригодность, всегда можно выдвинуть возражение, что в обширной работе нельзя обойтись без ошибок, и если из 100 предложений 10 оказываются непригодными, то остается 90 неопороченных. К тому же Лысенко непрерывно выдвигает все новые и новые проекты и блеском новых предложений старается отвлечь внимание от уже раскрытых ошибок.

Моя задача заключается в том, чтобы показать, что дело не в отдельных ошибках, вполне простительных в каждом большом деле, а в порочности самого метода Лысенко при получении им своих выводов.

Обычная практика научных агрономических учреждений заключается в том, что всякое новое предложение испытывается сначала в малых масштабах с соблюдением принципа повторности и прочих методических приемов, гарантирующих от искажения результатов опыта. Перспективные приемы проверяются потом в широком производственном опыте, который тоже должен быть поставлен с соблюдением методических предосторожностей. Слабостью существующих научных организаций является то, что методика широких производственных опытов еще далеко не достаточно разработана и справедлив упрек, адресованный большинству наших опытных станций, что они плохо увязывают свои результаты с широкой производственной практикой. Однако, несомненно, что опыты на малых делянках в условиях опытных станций сами по себе еще недостаточны, чтобы рекомендовать тот или иной прием в производство. В отличие от традиционной методики, Лысенко, после короткой стадии работы на опытных участках, сразу проверяет свои методы в поле на больших площадях, и ему кажется, что массовость опыта сама по себе уже достаточна для получения надежных выводов. Отвечая академику Константинову на его критику в отношении яровизации пшеницы, академик Лысенко[2] указывает, что весь материал Константинова получен на площади 3,93 га, а яровизация проводится уже на миллионах гектаров. Для читателей, незнакомых с вопросом, это возражение может показаться убийственным. Я постараюсь показать на нескольких примерах, что это не так, и что никакая массовость опыта не гарантирует нас от ошибок.

§ 3. Добавочное искусственное опыление люцерны

Общеизвестно, что недостаток семян люцерны является одним из важнейших препятствий к расширению этой ценнейшей культуры. Естественно, имеется ряд предложений, чтобы повысить урожай семян, и в книге лауреата Сталинской премии Ф. И. Филатова[3] прекрасно отражен тот разнобой мнений, который сейчас царит по ряду существенных сторон агротехники люцерны. Некоторые рекомендованные приемы уже сейчас забракованы, например, господствовавшее одно время мнение, что урожай семян люцерны можно повысить путем вывоза пасек медоносной пчелы на поля люцерны, в связи с чем производство семян одно время пытались сосредоточить в крупных совхозах. Это мнение сейчас полностью отвергнуто, так как оказалось, что опылителями люцерны являются дикие пчелы, а не медоносная пчела, и появляющиеся до сего времени работы, защищающие роль медоносных пчел[4], по-видимому, целиком основаны на смешении некоторых важных диких пчел (например, мелиттург) с медоносными пчелами, на которых они походят по внешнему виду: характерно, что в работах, защищающих медоносную пчелу как нормального опылителя, не приводится научных названий диких опылителей. Всё же исследователи, тщательно определявшие видовой состав опылителей, единогласны в своем отрицании роли медоносной пчелы[5].

Но если домашняя пчела не является нормальным опылителем люцерны, так как не вскрывает ее цветки, то нельзя ли ей помочь, произведя механически вскрытие цветков люцерны? Такую попытку и сделал лауреат Сталинской премии А. С. Мусийко, предложивший новый прием повышения урожайности ряда культур — добавочное искусственное опыление[6].

Метод Мусийко применялся наряде культур: кукурузе, подсолнечнике, ржи, просе, гречихе, конопле и люцерне. Его полностью поддержал в предисловии к книге (А. С. Мусийко. — Ред.) академика Лысенко. Ограничиваясь рассмотрением только люцерны, укажу, что только по колхозам Украинской ССР в 1947 г. задание на дополнительное опыление составляло 23 тыс. га семянников люцерны (с. 3).

На люцерне дополнительное опыление производится с помощью веревок, волокуш и специальных машин-опылителей, изобретенных Хоменко И. И. и Федосеевым В. В. с сотрудниками. Это дополнительное опыление сейчас включено в комплекс агротехнических мероприятий и рекомендуется по радио.

Лысенко начинает свое предисловие так: «Многочисленные производственные опыты по искусственному добавочному (и естественному) опылению кукурузы, подсолнечника и других культур с полной очевидностью показали практическую важность этого мероприятия» (с. 5 работы Мусийко).

Мусийко утверждает (с. 31), что применение веревок, веников и других приспособлений в широких производственных опытах на протяжении 10 лет обеспечивало увеличение урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц с га или от 8,9 до 200% и выше. Подробные данные приводятся им в табл. 12 (с. 49—50). Таблица содержит данные о влиянии дополнительного опыления, всего 25 отдельных опытов в течение 4 лет (1937—1940). Все 25 опытов дали прибавку урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц t га, в среднем 0,648 ц на га. То обстоятельство, что во всех 25 случаях мы имеем положительные результаты, совершенно исключает возможность случайной ошибки и, вычислив по правилам математической статистики среднюю ошибку, мы найдем ее равной 0,093 ц, т.е. в 6,97 раз меньше средней прибавки. Казалось бы, спорить нечего, и следует признать, что этот прием вполне оправдан. Однако он оспаривается уже цитированным выше Ф. И. Филатовым, который разбирает этот метод на с. 224—239 своей книги и приходит к выводу, что указанный прием нельзя рассматривать как хозяйственное средство повышения урожая семян люцерны. Такое заключение знатока многолетних трав/естественно, вызывает недоумение, и, например, Карунин Б. А.[7] в рецензии на книгу Филатова (в общем положительной) считает невозможным согласиться с выводом Филатова, так как этот вывод «опровергает многочисленные данные других исследователей и, что особенно показательно, практику работы значительного количества колхозов». Кто же прав — Филатов или Мусийко? Для решения этого вопроса обратимся к тем «другим исследователям», которые якобы подтверждают эффективность метода Мусийко.

Возьмем прежде всего работу изобретателя машины-опылителя И. И. Хоменко[8].

На основании 4-летних данных (1948—1951) Славгородской государственной селекционной станции Алтайского края Хоменко считает возможным рекомендовать дополнительное опыление, в особенности же работу с машиной-опылителем, которая, по его данным, за один проход опыляет 40% цветков, за 2 — 70%, за 3 — 80%. Но нас, естественно, интересуют не данные об опылении цветков, а данные о прибавке урожая. К сожалению, данных об урожае при работе с машиной-опылителем вовсе не приводится. Но приводятся немногие данные для других методов доопыления.

Приведем данные с с. 43—44:

По сравнению с контролем «доопыление» приводит не к увеличению урожая, а к снижению в 1,6 ц с га (для волокуш) и 0,5 ц для веревки.

Еще любопытные данные табл. 4 за 1951 г.

Сам автор справедливо пишет, что увеличение урожая на поливе произошло, очевидно, за счет полива. Что же касается неполитых делянок, то небольшая прибавка урожая (0,2 ц на га) никак не может быть отнесена на долю дополнительного опыления, так как доопыленные делянки показывают, в среднем, всего примерно 3% открытых цветков, т.е. в 2,3 раза меньше, чем контрольные (53). Несомненно, что разница объясняется, прежде всего, той неоднородностью поля, которая является обычным явлением, легко приводящим к неправильным выводам, но, может быть, имело место и вредное влияние волокуши. Сам автор пишет (с. 44), что работа волокуши отгоняла пчел с делянки.

Все прочие данные по проценту раскрытия цветков очень противоречивы, и вся рекомендация искусственного опыления основана на совершенно произвольной гипотезе, повторенной даже в выводах, что «изменение видового состава опылителей показывает, что не исключена возможность гибели полной или большей части всех видов опылителей». Обратимся к работе другого изобретателя машины-опылителя[9], помещенной в журнале, издаваемом Министерством с/х и заготовок СССР. Приводятся цифры, показывающие результат по отношению к проценту открытых цветков, проценту образования бобиков и пр. Цифры очень колеблются, и урожайных данных с га совершенно не приводится. Но на с. 52—53 автор сообщает: 1) что машина при высокой скорости вращения дает 10,3% полома стеблей люцерны за один проход; 2) за один проход венчики повреждаются у 10,9% растений; 3) валик машины сильно пригибал растения, что приводило к значительной поломке стеблей (9,1%) при незначительном открывании цветков. Автор касается и тимофеевки, но в выводах рекомендует машину для искусственного опыления трав вообще.

Неудача опытов с искусственным опылением (даже улиц, верящих в это дополнительное опыление) не должна удивлять лиц, внимательно изучавших этот вопрос, о чем имеется уже сейчас ряд работ. При искусственном вскрытии цветка люцерны рыльце плотно прижимается к парусу, и дополнительное опыление просто невозможно: самое большее, чего можно ожидать, что в момент вскрытия произойдет самоопыление, но у люцерны это приводит к очень пониженному количеству и низкому качеству семян. Механическое вскрытие цветков люцерны ничего, кроме вреда, принести не может, и рекомендацию этого метода надо прекратить как можно скорее.

Но как объяснить данные, приведенные Мусийко? Дело даже не в 4-летних производственных опытах, приведенных в его табл. 12, а, как указывает он на с. 21, в том, что его методика на протяжении 10 лет обеспечивала прибавку урожая от 0,1 до 1,3 ц на га. А спрашивается, почему из широких производственных опытов приведено только 25 цифр за 10 лет? Ответ напрашивается сам собой: цифры с противоположным результатом (а они выше приведены из работы Хоменко) рассматривались как результат неумения провести доопыление и выбраковывались, в таблицу же помещались только «подходящие» цифры.

Анализ этого первого примера с совершенной ясностью показывает, что:

проводя широкие производственные опыты, лысенковцы или не умели или не желали ставить их и обрабатывать результаты их как следует, и потому могут приходить к рекомендации, в лучшем случае, бесполезных, а часто, даже вредных мероприятий;

Лысенко упрекает большинство научных работников, что они работают слишком медленно. Данный вопрос в 1947 г. имел 10-летнюю давность, в настоящее время не менее 16 лет. Верно, что старые опытники работают часто медленно, но зато большей частью правильно. Работа Мусийко, по крайней мере в отношении люцерны, показывает, что можно работать и медленно, и не верно.

§ 4. Гнездовые посевы лесных полос

Как известно, посев и посадки дуба не одиночками, а площадками рекомендовали в некоторых условиях и до Лысенко ряд лесоводов, как например, Огиевский[10]. Но старые лесоводы отнюдь не предлагали этот метод как основной. Лысенко подвел под этот метод «теоретические основания» на основе своей «теории» отсутствия внутривидовой борьбы и старался придать гнездовому посеву монопольный характер. Что из этого произошло, можно видеть из статьи члена коллегии Министерства лесного хозяйства И. Д. Федотова[11].

Как известно, Лысенко рекомендовал сеять дуб гнездами и совмещать посев леса с посевом однолетних с/х культур. Эти однолетние культуры должны, по мысли Лысенко, защищать молодые всходы или посадки лесных деревьев от появления их злейшего врага — пырея, или остреца. «Мы предлагаем, — пишет Лысенко, — не допускать эту губительную для леса растительность посевом различных однолетних культурных видов растений, которые не являются врагами лесных пород, не имеют специальных органов для борьбы с корнями древесных пород» (Агробиология, с. 665)

[2] Лысенко Т. Д. Стадийное развитие растений. Сельхозгиз. 1952. С. 638.

[3] Филатов Ф. И. Агробиологические основы возделывания многолетних трав на Юго-Востоке СССР. Саратов: Обл. изд. 1951.

[4] Напр., работа Елагина И. Н. Урожайность семян и в особенности развития люцерны // Селекция и семеноводство. 1953. № 4. С. 57—64.

[5] См. сводную статью: Попов В. В. О значении пчелиных в опылении люцерны. Труды Всесоюзного энтомологического общества. Т. 43. 1951. С. 65—82.

[6] Мусийко А. А. Добавочное искусственное опыление с/х культур. ВАСХНИЛ, Всесоюзный ордена Трудового Красного Знамени селекционно-генетический институт. 1947.

[7] Карунин В. А. Новое в агробиологии травосеяния // Селекция и семеноводство. 1952. Т. 12. С. 74—76.

[8] Хоменко И. И. Некоторые вопросы цветения и опыления люцерны // Селекция и семеноводство. 1952. Т. 4. С. 40—45.

[9] Федосеев В. В., Филиппов А. И., Артамонова Е. Г. Машина для добавочного искусственного опыления семенников трав // Кормовая база. 1953. № 4. С. 49-53.

[10] Лысенко Т. Д. Агробиология, 5-е изд. 1949. С. 671.

[11] Федотов И. Д. Некоторые итоги по гнездовому посеву дуба в Заволжье в 1950 г. // Лесное хозяйство, 1950. № 11. С. 48—50.