О монополии Т. Д. Лысенко в биологии: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

«…склонность овец вообще давать большое количество вариаций в признаках и метисное происхождение большинства наших домашних пород овец являются причинами большой их гетерозиготности. Большая гетерозиготность овец обуславливает своеобразные формы унаследования признаков, не укладывающихся в основные схемы Менделя, изученные преимущественно на растениях и на монофилетических расах мелких животных и насекомых»[62].

Как можно эти слова толковать как отрицание законов Менделя? Первый закон (однообразия первого гибридного поколения) требует, как всякий объективный закон природы, известных условий, именно гомозиготности обоих родителей, ясно, что в случае гетерозиготности он и не должен проявляться.

Мы видим, таким образом, что подлинный М. Ф. Иванов опирался на понимаемые в чисто менделистском смысле понятия комбинаторики генов, полигенности и летальных факторов, и отношение М. Ф. Иванова к менделизму в предисловии Л. Н. Гребня является чистейшей и сознательной фальсификацией взглядов М. Ф. Иванова. Встав на этот путь, академику Гребню следовало бы подумать о совести ученого.

То, что вся работа М. Ф. Иванова была построена на базе классической менделистской генетики, явствует из ряда мест его методических статей (которые даже сохранились в «препарированном» после-августовском издании сочинений М. Ф. Иванова):

«На первое время селекционной племенной работы с крупной белой английской породой свиней в СССР необходимо отказаться от стремления создать в наших условиях более продуктивную крупную белую английскую свинью, чем она есть в Англии, имея в виду, что над улучшением этой свиньи англичане работают около ста лет, и что в отношении продуктивности этих свиней англичане выявили из своего генофонда (выделено мной. — А. Л.), по-видимому, все имеющиеся в нем генотипы и, кроме того, создали большое количество всевозможных высокопродуктивных комбинаций этих генотипов»[63];

«Сущность селекционной работы заключается в том, чтобы в данном стаде выявить лучшие по качеству генотипы животных и затем, с одной стороны, закрепить эти генотипы и сделать их более-менее гомозиготными путем подбора однородных генотипов или инбридингом, с другой стороны, лучшими генотипами поглотить худшие и, наконец, путем комбинации лучших генотипов создать новые, более продуктивные генотипы. Этими тремя задачами и исчерпываются задачи селекции, если не считать использование мелких полезных мутаций, которые нередко обнаруживаются при разведении животных выделено мной. — А. Л.!)»[64].

При этом термин «мутация» Иванов (вопреки цитированному выше утверждению Л. Н. Гребня) применяет в чисто менделевском смысле случайных наследственных отклонений, вне всякой связи с воздействием условий в отборе. Что это именно так, могу сослаться на одну из основных методических работ М. Ф. Иванова «Методика селекционной работы с мериносами типа рамбулье»[65], где описаны три случая мутаций.

Наконец, М. Ф. Иванов ссылается на метод сложной гибридизации Безенчукской опытной станции, где получились интересные результаты скрещивания черкесской овцы с линкольном и линкольна с рамбулье: «Когда промышленность ознакомилась с их шерстью, она пришла в восторг»[66].

В конце 20-х и начале 30-х годов я часто бывал на Безенчукской станции и хорошо знаю, что селекционную работу по овцам там вела Л. И. Кочеткова, целиком придерживавшаяся менделистской классической генетики.

Ну, а вопрос об условиях содержания животных, неужели ему М. Ф. Иванов не придавал большого значения? Конечно, он придавал ему огромное значение, но отнюдь не в смысле «направленного развития».

Подводя итоги своей статьи «Порода и корм», М. Ф. Иванов в первых четырех пунктах пишет[67]:

«1) Сопоставляя данные наблюдений и опытов, необходимо сделать заключение, что характер кормов и кормления оказывает огромное влияние на внутреннюю и внешнюю организацию животных и на их продуктивность.

2) Корма и кормление оказывают гораздо большее влияние на организм животного, чем порода и происхождение.

При решении вопроса о выборе той или иной породы для того или другого района необходимо прежде всего считаться с кормовыми условиями.

Организация мероприятий по улучшению пород без соответствующих в равной мере мероприятий по организации кормодобывания и снабжения населения сильными кормами является бесполезной тратой времени и денег».

Уже из этого ясно, что хороший корм М. Ф. Иванов считал необходимым лишь для реализации возможностей, заложенных в хорошей породе, а отнюдь не для «направленной изменчивости» породы.

Если сами выводы кажутся недостаточно ясными, то можно для подкрепления привести следующие доводы. Статья «Порода и корм»

написана в 1916 году и напечатана в 1917-м т.е., еще до Октябрьской революции: в это время менделизм только пробивал себе дорогу к известности. В качестве эпиграфа к своей работе М. Ф. Иванов приводит выражение: «Порода идет через рот» (из афоризмов английских скотоводчиков)[68]. Слово «английских» в новом издании опущено[69]. Вся эта работа М. Ф. Иванова направлена против тех лиц, которые видят в породе нечто самодовлеющее и полагающих, что «метизация тем и хороша, что при ней нет надобности значительно улучшать и изменять корма и кормление»[70].

И в самой последней из его работ, зачитанной Л. Н. Гребнем уже после смерти М. Ф. Иванова, он указывает, что необходимо всегда вести учет влияния окружающей среды: «…если, бы я в Аскания-Нова захотел вывести складчатого многошерстного рамбулье, то я на этом потерпел бы неудачу. Были бы складчатые животные, и достаточно многошерстные, но это были бы животные среднего качества, потому что сумма естественно-исторических, климатических и кормовых условий противодействовала бы получению этого типа в его высшем проявлении»[71].

Ясно, что речь идет не о наследственном воздействии внешних условий, а о селекции типа животного, подходящего к определенным условиям.

Но как мог приобрести менделист М. Ф. Иванов репутацию противника менделизма? Это объясняется тем, что по частным вопросам методики он вел весьма оживленную полемику со Всесоюзным институтом животноводства (ВИЖ), в частности, с покойным академиком А. С. Серебровским, человеком бесспорно талантливым, но временами сильно увлекающимся и допускавшим грубые теоретические и практические ошибки. А так как А. С. Серебровский был одним из виднейших представителей классической генетики, то М. Ф. Иванова недостаточно знакомые с положением дела люди могли зачислить в противники классической генетики вообще. В этом была вина и самого Серебровского, который утверждал, что М. Ф. Иванов противопоставлял свою методику, как образцовую, методике А. С. Серебровского. По этому поводу М. Ф. Иванов пишет: «…нигде в своем докладе я не говорил, что моя методика образцовая и что она противопоставляется методике академика А. С. Серебровского. В своем докладе я изложил свою методику работы и показал, что она дает определенный положительный результат, и только»[72].

В отношении методики по свиноводству сам М. Ф. Иванов так оценивает обе методики: «…преимущество этой методики, сравнительно с предлагаемой ВИЖем, заключается в том, что она, во-первых, более проста для понимания и уяснения всеми работающими в племенном деле — от зоотехника до рабочих, что очень важно для успехов дела; во-вторых, она требует значительно меньше затрат труда на учеты и расчеты; в-третьих, производительная часть племстада является значительно большей, чем при методике, предлагаемой ВИЖем; в-четвертых, размер стада требуется значительно меньший и, в-пятых, вся селекционная племенная работа по упрощенной методике будет стоить много дешевле и будет более продуктивной, чем при методике, предложенной ВИЖем»[73].

Ни в характеристике сущности племенной работы, ни в сравнении своей методики с методикой ВИЖа М. Ф. Иванов даже намека не дает на существование принципиальных, основных разногласий, а только на технические разногласия. Они заключаются в следующем:

1) в схеме оценки отбираемых для селекции животных[74]; 2) недооценке генетиками ВИЖа конституции животных[75]; 3) использовании «лидера» (т.е. общего улучшателя). А. С. Серебровский всю селекцию сводит к отысканию лидеров, т.е. сводит все дело к одному отбору, а подбор, по-видимому, для него значения не имел. Как ясно из с. 373[76], под подбором М. Ф. Иванов подразумевает комбинирование полезных признаков и создание с помощью комбинаций общего улучшателя. Поскольку М. Ф. Иванов больше настаивает на необходимости комбинирования, чем А. С. Серебровский, то по этому пункту он является большим менделистом, чем его противник; 4) М. Ф. Иванов в значительной мере пользуется определением качеств животного «на глаз», а А. С. Серебровский настаивает на использовании исключительно объективных признаков. На это М. Ф. Иванов отвечает: «…такими методами «на глаз» работают овцеводы и животноводы во всем мире. Я знаком с племенными стадами овец, свиней и крупного рогатого скота в Германии, Англии, США, Швейцарии и Голландии, где имеются выдающиеся по качеству племенные стада, и все они выведены по той методике, которую А. С. Серебровский называет «на глаз». И ни одного стада нигде еще не создано по математическим формулам. Правда, у академика Серебровского на такие случаи всегда имеется отвод: кто возражает против его методики, тех он называет невеждами и оппортунистами, а иностранный опыт он просто считает социалистическому животноводству не к лицу. Между тем, иностранный опыт дает возможность заниматься селекцией каждому крестьянину и получать хорошие результаты. Достаточно указать на датчан, которые довели удои у своих коров в среднем на все стадо всей страны до 4000 литров»[77].

Мы видим, что по вопросу использования иностранного опыта Серебровский куда ближе к Лысенко, чем М. Ф. Иванов.

Совершенно ясно, что М. Ф. Иванов спорит о частных вопросах методики, стоя полностью на менделистском основании, что прекрасно иллюстрируется хотя бы еще следующей цитатой: «…академик А. С. Серебровский приводит пример, что методика ВИЖа дала возможность Я. Л. Глембоцкому показать связь гена серой окраски каракулей-ширази с летальностью в гомозиготном состоянии (выделено мной. — A. Л.). Но такую же связь окраски с летальностью в гомозиготном состоянии еще раньше т. Глембоцкого показали Константинеску в Румынии на серых пурканах и Михновский в Польше на сокольских овцах, которые вижевской методикой не пользовались»[78]. Чтобы показать, что М. Ф. Иванов вовсе не отрицал принципиально методику ВИЖа, сошлюсь на его сочинение «Свиноводство» (8-е изд., 1937, Сельхозгиз[79]): «Испытание хряков по наследственным качествам проводится в племхозах по инструкции, разработанной Всесоюзным институтом животноводства…»

Оценку наследственных качеств хряков проводят методом диаллельного и полиаллельного скрещивания (схемы 5 и 11). Как и многие другие «неудобные» места, и эти слова заменены в «избранном» издании 1949 г. точками[80].

Наконец, если мы внимательно прочтем «Тезисы к программе научно-исследовательских работ по генетике и селекции овец в СССР»[81] (декабрь, 1930), то мы в них не найдем ничего, показывающего, что автор отклоняется от общепринятой в то время классической менделистской генетики.

Таким образом, не может быть решительно никаких сомнений в том, что М. Ф. Иванов сознательно пользовался в свои зрелые годы методикой менделизма-морганизма, и она ему, очевидно, не помешала в его селекционных достижениях. Но могут возразить, во-первых, что менделизм тут ни при чем, и что М. Ф, Иванов просто пользовался старинной методикой скрещивания. Во-вторых, могут сказать, что М. Ф. Иванов все-таки признавал наследование приобретенных свойств. Разберем эти возражения.

Конечно, методом скрещивания пользовались с незапамятных времен, но этот стихийно выработанный прием еще в меньшей степени может быть назван дарвинистическим или мичуринским, чем менделистским. В частности, триумф английского свиноводства, крупная белая английская свинья (йоркшир), получена в 1851 году английским ткачом Иосифом Тулей. Об этом сообщает М. Ф. Иванов[82].

[62] Иванов М. Ф. Соч. Т. 1. Труды по овцеводству. С. 122.

[63] Иванов М. Ф. Избранное. Т. 2. С. 459.

[64] Там же. С. 460.

[65] Иванов М. Ф. Избр. соч.я. Т. 1. С. 355, 356.

[66] Там же. С. 450.

[67] Там же. С. 6. Его же. Соч. Работы по свиноводству. Т. 2. С. 58.

[68] Иванов М. Ф. Соч. Работы по свиноводству. Т. 2. С. 51.

[69] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 3. С. 32.

[70] Иванов М. Ф. Соч. Труды по овцеводству. Т. 1. С. 62.

[71] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 1. С. 362.

[72] Там же. С. 371.

[73] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 2. С. 463—643.

[74] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 1. С. 359.

[75] Там же. С. 362.

[76] Там же. С. 373.

[77] Там же. С. 376.

[78] Там же. С. 375.

[79] Иванов М. Ф. Свиноводство. 8-е изд. Сельхозгиз. 1937. С. 91.

[80] Иванов М. Ф. Работы по свиноводству. С. 503.

[81] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 3. С. 246—254.

[82] Иванов М. Ф. Избр. соч. Т. 2. С. 448, 449. Его же. Соч. Т. 2. Работы по свиноводству. С. 160.