Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Главными факторами решения национального вопроса в СССР были: предоставление равных прав трудящимся классам всех народов страны, федеративное государственное устройство при равенстве всех республик, братская взаимопомощь и сотрудничество всех национальностей в их социальном, экономическом и культурном развитии на основе принципов пролетарского интернационализма. Подготавливая проект Программы РКП(б), В. И. Ленин писал в феврале 1919 г., что «необходима особая осторожность в отношении к национальному чувству, заботливое проведение равенства и свободы отделения наций на деле, чтобы... добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций. Помощь нациям отсталым и слабым необходимо усилить содействием самостоятельной организации и просвещению рабочих и крестьян каждой нации в борьбе с средневековым и с буржуазным гнетом, равно содействием развитию языка и литературы угнетенных доселе или бывших неравноправными наций»[47]. Ленин обращал особое внимание на важность борьбы с какими бы то ни было проявлениями великодержавного шовинизма по отношению к национальным меньшинствам на территории Советской России[48].

Партия всегда следовала этим заветам своего вождя. Уже после образования Союза ССР в резолюции Х11 съезда РКП (б) по национальному вопросу «решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма» называлась в качестве первой очередной задачи партии. Резолюция подчеркивала необходимость «действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния», призывала государственные органы «чутко прислушиваться к нуждам и потребностям народов»[49].

С тех пор прошло более полувека. Успехи, которых добились национальные республики и народы СССР благодаря социалистическому строю очевидны. Навсегда канули в прошлое национально-классовое угнетение и неравенство,бесправие, нищета,. бескультурье,неграмотность и прочие неизбежные атрибуты развития нацменьшинств при капитализме. Индустриализация и культурная революция проникли в отдаленнейшие уголки страны, населенные ранее народами, не знавшими современных орудий труда и не имевшими своей письменности (таких было 40 до Октября). В течение всей истории советского общества и особенно в послевоенный период происходило выравнивание уровней социально-экономического и культурного развития национальностей страны. Достижения советских национальных республик особенно развитие при сравнении их с показателями зарубежных стран, которые находились до 1917 г. в аналогичных условиях. Так, в Советской Армении ныне производится более чем в 8 раз больше электроэнергии на душу населения ,чем в сопредельной с ней Турции; на каждые 10тыс. жителей в советской республике приходится почти в 4 раза больше студентов и почти в 6 раз больше врачей.

Если сравнить те же показатели Азербайджана,Туркмении и граничащего с ними Ирана, они составят соответственно 2598, 1764 и 389 киловатт-часов (электроэнергия), 174, 121, 37 (число студентов), 28, 25, 4 (число врачей).

Достижения национальных республик Советского Союза не проходят незамеченными мимо не предвзятых наблюдателей в капиталистических странах и особенно в «третьем мире». Многие из них отмечают эти достижения как ориентир для прогресса развивающихся стран. «Советская Средняя Азия, — пишет, например, индийский историк Д. Каушик, — сделала огромный щаг вперёд от уровня промышленного производства, который уступал турецкому и был почти равен индийскому ,к уровню производства высокоразвитой страны».

Именно привлекательностью социалистического пути для развивающихся стран объясняются нападки антикоммунистов на национальную политику Советского государства. Одним из тех, кто постоянно и наиболее рьяно усердствует в этом, является профессор Гарвардского университета (США) Р. Пайпс. В одной из последних своих статей, озаглавленной «Размышления о национальном вопросе в Советском Союзе», Пайпс договорился до утверждения что в области нац. отношений в СССР существует «взрывная ситуация»[50]. Как здесь не вспомнить судьбу многочисленных предсказаний недолговечности Советской власти, когда терпели крах не Советская власть, а сами эти предсказания!

На чем строит американский советолог свой прогноз? Если верить ему, СССР и сейчас ,шестьдесят лет спустя после Октябрьской революции,происходит борьба великорусской «ассимиляторской» тенденции и местного «национализма». Используя данные Всесоюзной переписи населения 1970 г. об изменении национального состава союзных республик,Пайпс вкривь и вкось толкует их в упомянутой выше статье и в предисловии к «Справочнику по основным советским национальностям»,вышедшему в 1975 г. в США и Англии. Так, незначительное увеличение прослойки русского населения на Украине, в Белоруссии и прибалтийских республиках, а также сокращение доли русских в населении РСФСР в период с 1959 по 1970 г. он выдает за признак «русификации», а тот факт,что из 29 млн. русских,живущих в национальных республиках лишь 870 тыс, говорят на местных языках, — за~«дискриминацию» кроеного населения.

Поскольку Пайпс считает статистику лучшим аргументом в пользу той или иной точки зрения ,обратимся к цифрам и мы. Ознакомление с итогами переписи 1970 г. свидетельствует о том что Пайпс прибег прямой фальсификации: он заявляет, что доля русских в населении РСФСР между 1959г и 1970г уменьшилась на 2,3%, тогда как в действительности речь идет всего о 0,5 %. Конечно, для обоснования вывода о возникно- вении тех или иных устойчивых социально-демографических тенденций необходим всесторонний анализ, показывающий, что же именно скрывается за цифрами. Но характерно уже то, что, апеллируя к статистике, Пайлс произвольно исказил ее.

Что касается сути демографических процессов в нашей стране, то надо обладать слишком изощренной фантазией, чтобы толковать их так, как это делает Пайпс. Во-первых, в корне неверно вообще считать «русификацией» увеличение прослойки русских в населении упомянутых автором республик. Перепись 1970г показала что у ряда советских народов процент представителей, живущих за пределами их национальных республик, чем у русских. Так, если вне РСФСР живут 16,5% всего русского населения страны, то белорусов ш алогичный показатель равен 19,5%, для казахов-20,1, таджиков — 23,7, армян — 38%. Но ведь на этом основании никому не приходит в голову сделать вывод об «арменизации» или «таджикизации» СССР.

Во-вторых, русские, живущие в других союзных республиках нашей страны (как и представители коренных национальностей этих республик, живущие в РСФСР), имеют точно те же права и возможности, что и все граждане Советского Союза. Ни одного факта, свиде-тельствующего об «ущёмлении» интересов нерусских народов СССР, Пайпс да и все прочие антикоммунисты, специализирующиеся по «национальному вопросу», привести не могут. По меньшей мере нелепо считать «дискриминацией» незнание русскими, живущими в союзных республиках, языка местных жителей. Об этом явлении можно сожалеть, но объяснение кроется в том неоспоримом факте, что, как бы ни злопыхательствовали по данному поводу наши идейные противники, именно русский язык в силу объективных причин был и является тем коммуникативным стержнем, который объединяет многоязычное население на огромной территории Советского Союза. Это так же естественно, как то, что в процессе заселения территории США один язык — английский — стал официальным языком страны, куда иммигрировали не только жители Великобритании, но и испанцы, французы, немцы, славяне и представители многих других народов.

В-третьих, и это главное, в погоне за призраком «национальных конфликтов» в СССР Пайпс полностью игнорирует те естественные демографические процессы, которые присущи многонациональным государствам. Среди этих процессов — естественная миграция (переезд в связи с учебой, переменой места работы, образованием семей),межнациональные браки замедление или увеличение рождаемости, урбанизация. Например на Украине за 1 1 лет, истекших между двумя последними переписями населения, прослойка русских возросла с 16,9 до 19,4%, т. е. на 2,5%. Между тем в этот же период в Украинской ССР выросло и число разнонациональных семей — с 15 до 19,7%. т. е. на 4, 7%. Этот факт и аналогичные ему по другим республикам Пайпс совершенно не берет в расчет. А ведь они показывают, что тенденция к смешанным бракам постоянно растет и оказывает известное влияние на национальную структуру населения. Так, в Белоруссии процент разнонациональных семей вырос с 1959 по 1970 г. на 5,6%, в Литве — на 3,7, в Латвии — на 5,2, в Эстонии — на 3,6%.

Данные переписи показывают также, что доля кэ-ренной национальности уменьшилась в тех республиках, где вообще наблюдалось некоторое снижение рождаемости, и, наоборот, возросла в населении тех республик, где этого явления не наблюдалось.

Что касается двуязычности, то здесь в масштабах всей страны выявлены некоторые общие особенности. Одна из них заключается в том, что переход на язык других народов происходит в городах значительно быстрее, чем в сельской местности. Далее, быстрее овладевает вторым языком часть населения данной национальности, которая живет за пределами своей республики. Так, среди таджиков, живущих в Таджикской ССР, 99,4% считают таджикский язык родным; для таджиков же, живущих в других республиках, эта цифра равняется 95,6%.

Не выдерживают проверки фактами и попытки антикоммунистов представить в искаженном свете экономическое развитие национальных республик СССР. Канадский советолог Тереза Раковска-Хармстоун в статье, опубликованной в 1974 г. в журнале «Проблемы коммунизма», ставит под сомнение выравнивание уровней экономического развития советских республик, заявляя, что условия наиболее отсталых в дореволюционное время предопределили их дальнейшее отставание от других, более передовых в хозяйственном отношении. Наследие прошлого непреодолимо — вот что, по существу, внушает канадская исследовательница. НО..о какой Фатальной предопределенности отстаивания бывших окраин России может идти речь, когда все развитие Страны Советов в целом дало миру ярчайший пример того, насколько радикально социализм меняет материальные и духовные условия жизни многих десятков миллионов людей! Уже говорилось, что советские наци- овальные республики намного обогнали за время своего развития по социалистическому пути сопредельные с ними зарубежные страны — один этот факт показывает всю несостоятельность концепции Т. Раковской-Харлющд. Больше того, некоторые из них по ряду показателей догнали и превзошли и развитые капиталистические страны. Так, Белорусская ССР по производству грузовых автомобилей догнала Италию и Австрию, а по производству тракторов — США, Англию и ФРГ; Казахстан ныне производит больше электроинергии ,чем Италия,Австралия,Канада.

Статистика неопровержимо свидетельствует и о выравнивании уровней экономического развития национальных республик. Возьмем такой важнейший показатель, как общий объем промышленной продукции. На Украине,в Азербайджане и Эстонии, где наличие крупных индустриальных центров еще до революции во многом определяло хозяйственное развитие этих регионов в целом, общий объем промышленной продукции вырос с 1913 по 1975 г. соответственно в 86, 45 и 46 раз. Это огромный скачок! Но стоит сравнить эти цифры с теми же показателями Белоруссии (166 раз), Казахстана (208 раз), Молдавии (226 раз), Армении (267 раз), Киргизии (286 раз), как станет ясно, насколько гигантские преобразования произошли в жизни народов этих республик. Выравнивание уровней развития обусловливается и объективными законами социализма (планомерное, пропорциональное развитие народного хозяйства, сближение наций, ликвидация существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом), и целенаправленной политикой КПСС и Советского государства, в основе которой лежит забота о благополучии всех национальностей страны.

Американский «специалист» по национальным проблемам в СССР Стэнли Вардис, фальсифицируя факты, на страницах сентябрьского номера журнала «Славик ревью» за 1972 г. пишет,что «экономика не славянских республик стала простым отростком русского ствола», а бывший директор английского Центра по изучению Средней Азии,занимавшей этот пост с 1953г по 1968г.,небезызвестный Джеффи Уилер договаривается до утверждения о существовании в Советской -Средней Азии «колониального управления»[51]. Буржуазные советологи сознательно переносят закономерности развития экономических отношений между империалистическими державами и зависимыми от них странами на мир социализма. Известно, что экономика колониальных имперйй извечно строилась на импорте дешевого сырья и однобоком, выгодном для метрополии развитии сельского хозяйства добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности колоний, с использованием - местной дешевой рабочей силы.

Ничего подобного не наблюдалось и не наблюдается в Советском Союзе. Ни в одной из национальных республик СССР не создавались «унифицированная» структура промышленности и аграрный монокультуризм, не планировался искусственный отрыв местных ресурсов сырья и рабочей силы от индустрии центральных областей, не вводилась пониженная система оплаты труда; иными словами, не было и не могло быть проявления признаков, характерных для политики империалистических держав в отношении колониальных и зависимых стран.

Напротив, важнейшей характерной чертой социалистической индустриализации в СССР являлось комплексное развитие экономики всех национальных республик при оптимальном учете специфических особенностей хозяйства каждой из них. Само собою разумеется, последний фактор включал в себя рациональную оценку и использование природных условий различных местностей — залежей ископаемых, климата, почвы, геологической структуры и т. д. Разделение труда отдельных республик, и регионов, возникавшее при этом, было объективно обусловленным, оно диктовалось их собственными интересами. Благодаря разумному сочетанию признаков специализации и комплексного развития плоды индустриализации распределялись и распределяются равномерно между народами и национальностями Советского Союза, ничьи интересы не ущемляются. Например, Узбекская ССР в настоящее время выращивает 63,4% хлопка всей страны. Означает ли это, что данная рее-публика стала регионом «монокультуры» и «дискриминируется» другими промышленно развитыми республиками? Отнюдь нет. Во-первых, в Узбекистане, помимо выращивания хлопка, ведется добыча полезных ископаемых, там широко развиты цветная металлургия, химическая и легкая промышленность. Во-вторых, следует принять во внимание, что Узбекистан получает в требуемом количестве по общесоюзным ценам те продукты, и изделия, которых он не производит сам. Чтобы вывезти из республики, производимый ею хлопок, нужны транспортные средства. Между тем 75% всех тепловозов и электровозов в стране производит Украинская ССР, не имеющая собственного хлопка. Налицо простейший пример взаимосвязанности и взаимовыгодности экономического сотрудничества наций при социализме; привести подобных примеров можно множество. Все они свидетельствуют о том, что Советский Союз представляет единый хозяйственный организм, все элементы которого развиваются гармонично по единому плану, взаимно дополняя друг друга.

Бурный экономический рост национальных республик СССР сопровождался столь же быстрым культурным прогрессом — подобного явления также никогда не наблюдалось в истории колоний и нацменьшинств в капиталистическом обществе. Причем этот прогресс был характерен для всех без исключения народов, входящих в состав Советского Союза. Так, в Киргизии в дооктябрьское время вообще не издавалось книг на киргизском языке; если же взять настоящий период, то только в 1975 г. там вышли на киргизском языке 444 книги общим тиражом 4309 тыс. экз. На Украине в 1913 г. было издано 228 книг на украинском языке, а в 1975 г. — 2473. Возьмем далее Эстонию, которая с 1919 по 1940 г. была буржуазной республикой и дает поэтому самые наглядные возможности сравнения двух миров. К моменту воссоединения Эстонии с Советским Союзом и 35 лет спустя соответствующие цифры там составили 234 и 1519. Столь же разительный контраст в уровнях развития культуры в дореволюционное и советское время характерен и для остальных республик и народов СССР, причем он прослеживается буквально во всём: в развитии родных языков и национальных литератур и искусств, массовой тяге к знаниям, посещении библиотек, музеев, театров, концертных залов. Как видим, факты действительности опровергают домыслы антикоммунистов о «дискриминации» национальных меньшинств в СССР.

В арсенале наших идейных противников имеется и такой избитый прием, как искажение теоретических основ национальной политики в социалистическом обществе. Тот же Пайпс заявляет, что развитие национальных республик в СССР якобы планируется с тем расчётом, чтоб в будущем в стране остался не только один, русский, язык, но и исключительно русские традиции и обычаи[52]. Никаких ссылок в подтверждение этой нелепицы он не приводит, и это понятно, ибо ни в одном советском партийном или государственном документе, ни:в одном научном исследовании советских ученых таких «прожектов» нет и не может быть. Постановка вопроса, изобретенная Пайпсом, не просто фальшива, она глубоко антинаучна и чужда самому духу марксизма. Можно напомнить, что в резолюции XII съезда РКП (б) указывалось на необходимость издания «специальных законов, обеспечивающих употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства», причем эти законы были предназначены карать «со всей революционной суровостью всех нарушителей национальных прав»[53]. Около полувека спустя в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии было подчеркнуто, что сближение наций и народностей нашей страны происходит и будет происходить «в условиях внимательного учета национальных особенностей, развития социалистических национальных культур»[54]. «Постоянный учет как общих интересов всего нашего Союза, так и интересов каждой из образующих его республик — такова суть политики партии в этом вопросе»[55], — говорилось далее в документе. В Конституции СССР указывается, что суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР. Права эти расширились; к ним добавляются новые, такие, как право участия республик в решении союзными органами вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР.

Под воздействием объективной реальности некоторые буржуазные исследователи оказываются вынужденными признавать достижения советских национальных республик или во всяком случае описывать их развитие без явных фальсификаций. Так, западногерманский историк Г. Брекер констатирует, что национальная политика Советского государства преследовала цель «способствовать равноправному и справедливому политическому и культурному развитию всех национальных Групп». Однако в подобных случаях стремящиеся к непредвзятости авторы нередко подвергаются нападкам со стороны матерых антикоммунистов.

Фальсификация буржуазными идеологами решения национального вопроса в СССР призвана прежде всего принизить значение советского опыта в глазах народов, перед которыми еще стоит окончательный выбор дальнейшего пути развития. Однако народы развивающихся стран не настолько слепы, чтобы бездумно верить домыслам антикоммунистов. О жизни советских национальных меньшинств они судят не по буржуазной пропаганде, а по фактам, особенно в тех случаях, когда им удается воочию увидеть советскую действительность. «Опыт СССР, всех советских республик является для нас ярким примером, которому мы намерены следовать в строительстве новой жизни», — заявил, например министр труда и социальных дел Народной Республики Конго А. Данге. «Исторический опыт советских людей в преобразовании облика их страны на основе полной свободы и демократии для всех граждан является очень важным источником новых сил и энергии для трудящихся всех континентов, борющихся за свободу и социальный прогресс, за мир и дружбу на земле», — пишет газета «Эссор», издающаяся в г. Бамако (Мали).

Благодаря социализму навсегда канули в прошлое национальная рознь и неравенство бывших народов Российской империи. Между советскими гражданами всех национальностей установились качественно новые отношения, незнакомые ни одной из предыдущих общественных формаций. На этапе развитого социализма в нашей стране полностью сложилась новая историческая общность людей — советский народ. «Эта общность основывается на глубоких объективных изменениях в жизни страны как материального, так и духовного порядка, на возникновении и развитии в нашей стране социалистических наций, между которыми сложились отношения нового типа, — отмечал Л. И. Брежнев в докладе, посвященном 50-летию образования Союза ССР. — ...Теперь весь советский народ состоит из социалистических классов и социальных групп. Он спаян общностью целей и мировоззрения. Его цель — коммунизм, основа его мировоззрения — марксизм-ленинизм»[56].

Яростным нападкам, со стороны антикоммунистов подвергается не только внутренняя, но и внешняя политика КПСС. На острие этих нападок — принцип мирного сосуществования государства с различным общественным строем, курс СССР на разрядку международной напряженности.

Одним из наиболее распространенных тезисов наших идейных противников является утверждение, что борьба Советского Союза за углубление и материализацию разрядки является якобы не более чем тактическим приемом.

Известный антикоммунист Р. Левенталь в опубликованной в английском журнале «Энкаунтер» статье под заголовком «Можно ли спасти разрядку?» (май1976 г.) заявляет, что разрядка находится «в серьезной опаойости» из-за «воинственной позиции Советов», а сотрудник Центра по изучению СССР в Королевской военной академии в г. Сэндхерсте (Англия) П. Вигор пишет, что с точки зрения СССР между социалистическими и капиталистическими странами якобы не может быть ни искреннего сотрудничества, ни доброй воли; больше того, он объявляет, что СССР начнет войну против Запада, если это будет в его интересах, несмотря на все этические нормы[57].

В действительности история не знает примера ,чтоб какое-либо государство столь последовательно и настойчиво боролось за утверждение принципов мира в международных отношениях, как это делало и делает Советское государство с момента своего возникновения. Если4 в условиях капиталистического строя, основанного на социальном неравенстве и эксплуатации, сила сильного оставалась господствующей доктриной не только межклассовых, но и межгосударственных отношений, то 9 победой Великой Октябрьской социалистической революции ситуация в мире коренным образом изменилась. Новый общественный строй внес перелом в развитие международных отношений. Страна Советов провозгласила новые принципы внешней политики: мирное сосуществование, ненападение, самоопределение наций, всеобщее и полное разоружение, запрещение пропаганды войны. Впервые в истории во главу угла государственной политики на международной арене была поставлена цель установления прочного мира и устранения опасности войн. В Декрете о мире, первом декрете Советской власти, принятом в разгар первой мировой войны, всем воюющим странам предлагалось немедленно заключить справедливый демократический мир без аннексий и контрибуций. Декрет о мире квалифицировал продолжение империалистической войны как «величайшее преступление против человечества». И с тех пор на протяжении всех 60 лет своего существования Советское государство последовательно проводит политику мира, борется за укрепление международной безопасности. Внешнеполитическая деятельность Советского Союза, направленная на укрепление мира, приобретает особо важное значение с учетом такого специфического фактора общественного развития второй половины XX в., как создание средств массового уничтожения.

Военная угроза, исходящая от империализма, привела к тому, что если в 1970 г. во всем мире было израсходовано 200 млрд. долл. на вооружение и военную промышленность, то ныне — уже 300 млрд., а всего с начала XX в. (не считая годы мировых войн) человечество истратило на поддержание военной машины в боеготовности более 7500 млрд. долл. (в ценах 1975 г.). Огромная доля этих затрат приходится на крупнейшие капиталистические державы и прежде всего США. Так, по американским данным, за десять лет — с 1960 по 1970 г. — США израсходовали на всевозможные стратегические, военные и военно-экономические нужды 664 млрд. долл.

Миролюбивые ленинские принципы внешней политики Советского Союза нашли свое конкретное выражение в исторической Программе мира, сформулированной XXIV съездом КПСС. Они получили органическое развитие в Программе дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество, за свободу и независимость народов, принятой XXV съездом КПСС. В широком смысле слова, советская Программа мира, как и все другие программные документы внешней политики СССР и братских социалистических государств, отражает качественно новую ступень в борьбе народов за мир. Она зиждется на научно обоснованной теории общественного развития и подкрепляется конкретными акциями содружества государств, представляющего мощную политическую и экономическую силу в современном мире. Особо следует подчеркнуть, что Программа мира не только продолжает разработку внешнеполитических принципов реального социализма Коммунистической партией Советского Союза, но также служит прочной теоретической и практической основой дальнейшего развития международной стратегии социалистических стран.

Преемственность Программы мира и первых внешнеполитических деклараций Советского правительства проявляется прежде всего в двух глазных аспектах: во-первых, в борьбе за прекращение реально ведущихся империалистических войн и ликвидацию военных очагов; и, во-вторых, в утверждении в мировом масштабе принципов мирного сосуществования, способствующих общественному прогрессу. Программа зафиксировала как общие задачи КПСС и Советского Союза на этих направлениях (ликвидация военных очагов, политическое урегулирование конфликтов, отпор любым актам агрессии, ядерное разоружение и прекращение гонки вооружений всех видов, полная ликвидация колониализма, развитие взаимовыгодного сотрудничества со всеми заинтересованными в нем государствами и т. д.), так и конкретные международно-правовые меры и средства осуществления этих задач (соглашения об отказе от применения силы и угрозы ее применения, созыв общеевропейского совещания, договоры, запрещающие ядерное, химическое и бактериологическое оружие, создание безъядерных зон и полное прекращение испытаний ядерного оружия, созыв конференции ядерных держав, ликвидация военных баз, разработка мер, уменьшающих вероятность случайного возникновения или преднамеренной фабрикации военных инцидентов, совместное решение государствами экологических и научно-технических проблем и др.)[58].

[47] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 94.—95.

[48] См.: В. И. Ленин. Полн. собр. Соч., т. 40, с. 46.

[49] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций н иленумов ЦК. Изд. 8-е, испр, и доп., т, 2, М., 1970, с 436, 438,

[50] См.: Ethnicity. Theory and Experience. Ed. by N. Glazer and D. Moynihan. Cambridge (Mass.), 1975, p.464.

[51] См: Canadian Slavonic Papers. Summer and Fall 1975,p. 200.

[52] См.: Handbook of Major Soviet Nationalities. Ed by Z. Katz. N. Y.-L., 1975,p.3.

[53] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2, с. 441.

[54] Материалы XXIV съезда КПСС, с. 76.

[55] Там же.

[56] Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи Т 4 М. 1974, с. 58.

[57] См: P. H. Vigor. The Soviet View of War , Peace and Neutrality. London-Boston,1975, pp. 195-196.

[58] См.: Материалы XXIV съезда КПСС, с. 29-30.