Удивительная полба: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

^{Рис. 17. Спельта и полба на иллюстрациях из Theatre botanice sive Historia plantarum (Casparus Bauhinus, 1658).}

Всё сложно. Греческие названия вносят путаницу, а вопрос о правильной идентификации древнегреческих плёнчатых пшениц и поныне требует отдельного подробного рассмотрения.

А впереди ждут проблемы современной ботанической номенклатуры.

Тернистый путь в номенклатуру

Как все дороги в басне Лафонтена вели в Рим, так и все проблемы с ботаническими названиями полбы в конце-концов приводят к работам Карла Линнея — создателя единой системы классификации растительного и животного мира.

Выход его книги “Виды растений” (Species plantarum) стал основой для научной ботанической номенклатуры в современном её понимании. Дата опубликования Species plantarum принята за исходную дату этой номенклатуры. Действительными считаются только те научные названия растений, которые были обнародованы после этой даты. Заодно с этой даты следует начинать отсчёт дальнейших таксономических и номенклатурных[26] проблем русской полбы.

Существует мнение, что в Species plantarum Линней включил все известные тогда виды растений:

Так может рассуждать лишь тот, кто не пытался отыскать следы полбы в этой книге.

В состав рода Triticum Линней включил всего два вида плёнчатых пшениц: спельту (T. Spelta) и однозернянку (T. monococcum). Пока ещё не полба, а emmer, прекрасно известный земледельцам и одобряемый как отдельный вид всеми ботаниками, на труды которых Линней ссылается, в этот список не попал.

Можно предположить как то, что вид пропущен и будет добавлен позднее, так и то, что спельта и эммер рассматриваются как один таксон.

Как показала дальнейшая история, подавляющее большинство профессионалов встало на сторону второй версии. За примерами ходить далеко не надо. В описании “настоящей полбы T. spelta” из “Флоры СССР” приводится источник цитирования — L. Sp. pl., ed. 1. (1753) 86, p. pte.

Знающие люди поясняют, что «p. pte» при цитировании — это сокращение от определения “частично” (pro parte, лат.) и чаще сокращается до «р. р.», чтобы указать, что таксон в понимании одного автора включает лишь часть таксона с тем же названием, очерченного более ранним автором (Кирпичников, 1998).

Внимание — вопрос. Какой таксон в данном случае описан частично — полба или спельта? И какой L. более ранний?

Непосредственно в Species plantarum описание спельты состоит из весьма аскетичного указания на основные признаки вида и ссылок на более ранние работы — самого Линнея и прочих авторов (рис. 18).

^{Рис. 18. Описание спельты Линнеем в Species plantarum, 1753. Фрагмент страницы.}

Познакомиться с упомянутыми Линнеем работами сейчас значительно проще, чем в доинтернетные времена. Знакомство вызывает нелицеприятные вопросы.

Совершенно не понять, зачем в описании спельты потребовался некий «Ячмень с боковыми мужскими цветочками, лишенными прицветников» из определителя монпельенской флоры. Тем более что в исходнике приводится не только процитированный Линнеем текст, но и местное название этого растения — Epautre fausse (ложная спельта):

Забегая вперёд можно сказать, что эта цитата ещё окажет своё негативное влияние на неудачное номенклатурное определение полбы.

Кроме того, название Zea dicoccos vel Spelta major ненавязчиво намекает на то, что полба двузернянка и спельта — одно и то же растение.

Особенно в связи с тем, что к упомянутым трудам Каспара Баугина данное название никакого отношения не имеет. Оно составлено Линнеем из оригинального Zea dicoccos vel Zea major и названия Zea sive Spelta, позаимствованного из других трактатов: Иоганна Баугина, брата вышеупомянутого Каспара, и английского ботаника Джона Рея. На эти работы Линней сослался в “Саду Упсальском” (Hortus Upsalensis), за пять лет до выхода Species plantarum (рис. 19):

^{Рис. 19. Описание спельты Линнеем в Hortus Upsalensis, 1748. Фрагмент страницы.}

В результате вопрос — считать ли полбу и спельту одним и тем же растением, до конца не урегулирован по настоящее время.

Хотя о том, что в систему включена исключительно спельта, можно было бы догадаться по описанию самого Линнея:

Усечённые чашечки — это, вне всякого сомнения, спельта и только спельта (см. рис. 23).

Причину отсутствия полбы в “Видах растений” можно с большой долей уверенности связать с отсутствием образца для описания. У такого предположения есть серьёзные основания.

Гербарий Линнея выложен на сайте Линневского общества в электронном виде и доступен любому желающему. Что бы не писали во “Флоре СССР” про тип спельты в Лондоне — такого образца в гербарии нет. В то же время, спельта упоминается Линнеем в Hortus Upsalensis, как растение, имеющее шведское название. То есть материала для изучения имелось с избытком. Гербарным образцом однозернянки поделился Саваж. Вблизи Монпелье найти её было несложно. Даже спустя сто двадцать лет, в 1871 году, она всё ещё считалась там вредным сорняком пшеницы (Percival, 1921). На сайте гербария этот образец обозначен как лектотип.

Сведений же о полбе просто нет. Нет её ни в самом гербарии Линнея, ни даже в определителе монпельенской флоры его друга Саважа. Да и в Скандинавии она никогда не выращивалась (Якубцинер, 1955).

[26] Вопросы таксономии связаны с тем, как определять таксоны, а номенклатуры — как эти таксоны называть.