Огнепад (Сборник): читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Поле для игры

В «Ложной слепоте» Большой Бен назван «излучателем Оаса». Официально такого термина не существует, но Юмико Оаса описывала неизвестный до сих пор класс инфракрасных излучателей[135],[136] – более слабых, чем коричневые карлики, но, вероятно, и более многочисленных[137],[138] – массой от трех до тринадцати масс Юпитера. Для моей истории требовался объект относительно близкий и достаточно большой, чтобы поддерживать магнитное поле газового гиганта, и при этом маленький и тусклый, чтобы успешно избегать обнаружения в ближайшие семьдесят – восемьдесят лет. Излучатели Оаса неплохо подходят для этой цели (невзирая на явные сомнения в их существовании)[139].

Конечно, учитывая, как мало мы на самом деле знаем об этих зверушках, детали мне пришлось предполагать. Для этой цели я понатаскал информацию из разных источников по газовым гигантам[140],[141],[142],[143],[144],[145],[146] и/или коричневым карликам[147],[148],[149],[150],[151],[152],[153],[154],[155],[156],[157], экстраполируя их по необходимости вверх или вниз. Выстрел из супероружия «Роршаха» издалека выглядит удивительно похожим на сверхмощную рентгеновскую и радиовспышку, какую недавно наблюдали на коричневом карлике, по всем признакам слишком легком для подобных фокусов[158]. Вспышка длилась двенадцать часов, по мощности в миллиард раз превосходила все, что может выдать по этой части Юпитер, и предположительно явилась результатом завихрений магнитного поля[159]. Комета Бернса – Колфилда отчасти основана на 2000 CR105 – транснептуновом объекте, нынешняя орбита которого не может быть полностью объяснена гравитационным влиянием известных тел Солнечной системы[160].

Анатомия и физиология шифровиков

Как и многим любителям фантастики, мне надоели гуманоидные инопланетяне с шишковатыми лбами и смоделированные на компьютере насекомые ужасного вида с поведением бешеных собак в хитиновых скафандрах. Конечно, фантазии ради фантазии немногим лучше среднетипичного гребнехвостого родденберрида[161]. Естественный отбор вездесущ, как сама жизнь, и везде, где проходит эволюция, формы жизни будут определяться одними и теми же силами. Таким образом, задача состоит в том, чтобы придумать «чужака», который одновременно достоин такого наименования и остается биологически достоверным.

Шифровики – моя первая попытка справиться с задачей, а, учитывая, до какой степени они напоминают змеехвосток земных морей, я, возможно, сел в лужу по части «невиданного»; по крайней мере в том, что касается общей морфологии. Как выясняется, у змеехвосток имеется даже нечто похожее на распределенную кожную сетчатку шифровиков. Точно так же схема размножения шифровиков – стопки молоди, отпочковывающиеся от общего ствола, – взята у медуз. Можно вытащить морского биолога из океана, но…

К счастью, чем больше приглядываешься к шифровикам, тем непривычнее они выглядят. Каннингем упоминает, что ничего похожего на их таймшерные моторно-чувствительные нервы на Земле не существует. Технически он прав, но я могу назвать предшественника, чья структура способна развиться в эту сторону: наши собственные зеркальные нейроны активизируются не только когда мы действуем сами, но и когда наблюдаем за другим человеком, выполняющим то же действие[162]. Данной особенностью человека пытаются объяснить развитие языка и сознания[163],[164],[165].

На метаболическом уровне все обстоит еще непривычнее. На Земле существа, полагающиеся исключительно на анаэробный синтез АТФ, не вышли на многоклеточный уровень. Анаэробный метаболизм, хотя он намного эффективнее нашего сжигания топлива в кислороде, слишком медленный для развитых многоклеточных организмов[166]. Решение, предложенное Каннингемом, – сама простота. Но подвох в том, что между вахтами приходится по нескольку тысяч лет отсыпаться. Идея квантовомеханического метаболизма может показаться еще более сумасшедшей. И зря: дуализм «волна-частица» может оказывать серьезное влияние на биохимические реакции в условиях организма при комнатной температуре[167]; туннелирование тяжелых атомов углерода, по некоторым сообщениям, увеличивает скорость протекания подобных реакций на 152 порядка[168].

И уже совсем инопланетное: у них нет генов. Пример с пчелиными сотами, который я привел в качестве аналогии, появился в одном малоизвестном трактате Дарвина[169] (черт, вот кого я всегда мечтал процитировать!). Ближе к нашему времени небольшая, но все увеличивающаяся группа биологов начала проповедовать, что гены вообще и нуклеиновые кислоты в частности, как необходимые предпосылки развития жизни серьезно переоценены[170],[171]. Немалая доля сложности живых существ возникает как следствие не генетической программы, а сугубо физических и химических взаимодействий их составных частей[172],[173],[174],[175]. Конечно, все равно требуется нечто, задающее первоначальные условия для запуска этих процессов; вот тут и подключаются магнитные поля. В условиях «Роршаха» капризные цепочки нуклеотидов все равно не выжили бы.

Да, может поинтересоваться любопытствующий зануда, но как эти ребята эволюционируют без генов? Как приспосабливаются к новым условиям? Как они – подразумевается вид – справляются с неожиданностями? Если бы Роберт Каннингем был сегодня с нами, он ответил бы нечто вроде: «Готов поклясться, что одна половина иммунной системы активно борется с другой. И не только иммунной. Часть нервной системы, похоже, старается, ну… взломать другую. Мне кажется, они эволюционируют внутри себя, как бы это безумно ни звучало. Весь организм на тканевом уровне воюет сам с собой, у него внутри идет клеточная гонка за Черной королевой. Все равно, что вырастить колонию проросших друг в друга опухолей и рассчитывать, что жестокая конкуренция не позволит ни одной из них взять верх. Играет ту же роль, что для нас секс и мутации». И если бы вы закатили глаза, услышав эту демагогию, он фыркнул бы вам дымом в лицо и сослался на интерпретацию одним иммунологом этих же идей, выраженных – кто бы мог подумать? – в фильме «Матрица: Революция»[176]. Кроме того, он мог бы напомнить, что синаптические связи в нашем собственном мозгу формируются под действием подобного внутриорганизменного отбора[177], катализируемого отрезками паразитической ДНК, называемыми ретротранспозонами.

В черновом варианте книги Каннингем действительно рассказывал нечто подобное, но проклятый текст был уже настолько перегружен лекциями, что я вырезал эту сцену. В конце концов, непосредственным проектировщиком шифровиков выступает «Роршах», он может со всем этим справляться вместо отдельно взятых существ. Одна из идей «Ложной слепоты» заключается в том, что граница между «живым» и «неживым» размыта[178],[179],[180], особенно в чреве злодейского объекта на оортовых окраинах.

Ум/Разум

В этом, собственно, и суть проклятого эксперимента. Уберем вначале валуны с дороги. «Быть никем» Метцингера[181] – самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (ее значительную часть я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и жизни. Когда дело доходит до природы сознания, большинство авторов становятся бесстыдными динамщиками. Пинкер называет свой труд «Как работает разум»[182] и на первой же странице признается, что «мы не знаем, как работает разум». Кох (парень, придумавший термин «агенты-зомби») пишет «В поисках сознания: нейробиологический подход»[183], где стыдливо обходит стороной вопрос, почему нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.

Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза «мира-ноль» не только объясняет субъективное ощущение себя, но и дает понять, почему иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он прав, – не мой уровень, – но он, по крайней мере, задал вопрос, который заставляет нас пялиться в потолок в третьем часу ночи, когда последняя сигарета давно докурена. Со многими симптомами и болезнями, попавшими в «Ложную слепоту», я впервые столкнулся в книге Метцингера. Любые утверждения или заявления в этом разделе, для которых не указан источник, скорее всего, происходят оттуда же.

Если нет, быть может, они взяты из «Иллюзии сознательной воли» Вегнера[184]. Эта менее претенциозная и наиболее доступная книга данного автора изучает не столько природу сознания, сколько природу свободной воли, которую Вегнер вкратце описывает как «способ рассудка оценить сделанное». Он выдает собственный набор синдромов и болезней, укрепляющих в читателе умопомрачительное чувство хрупкости наших внутренних механизмов. И конечно, Оливер Сакс[185] посылал нам весточки с передовой сознания задолго до того, как вопрос о сознании стал таким хитом.

Возможно, было бы легче назвать тех, кто не пытался объяснить сознание. Теории перекрывают весь спектр, от диффузных электрических полей до квантового кукольного спектакля; сознание «помещали» в переднюю часть островка Рейля[186], гипоталамус и сотню динамических ядер между ними[187],[188],[189],[190],[191],[192],[193],[194],[195],[196],[197]. По крайней мере одна теория[198] предполагает, что в то время, как человекообразные обезьяны и взрослые люди наделены разумом, человеческие младенцы его лишены. Признаюсь, этот вывод мне по душе: если дети и разумны до какой-то степени, они определенно психопаты. Но под безобидным, поверхностным вопросом: «Что такое сознание?» – прячется более важный практически: «На что оно годится?» «Ложная слепота» подробно разбирает этот вопрос, и я не стану повторять уже сказанное. Достаточно напомнить, что, по крайней мере, в бытовых условиях сознание мало чем занято, кроме того, что принимает служебные записки от гораздо более сообразительного подсознательного слоя, визирует и приписывает всю честь себе. На самом деле, подсознание обыкновенно работает так хорошо, что пользуется услугами самого настоящего привратника в передней части поясной извилины, занятого лишь тем, чтобы не позволить сознанию вмешиваться в рутинную работу мозга[199],[200],[201]. (Если бы остальная часть твоего мозга обладала сознанием, она, скорее всего, сочла бы тебя кем-то вроде роговолосого босса из «Дилберта»[202].)

Сознание не требуется даже для того, чтобы развить метарепрезентацию – внутреннюю модель чужого сознания. Это может показаться парадоксальным: как научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, если ты не осознаешь собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне реально отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии[203]. Норретрандерс прямо объявил: «Сознание – обман»[204].

Искусство можно считать исключением. Похоже, эстетика требует некоторого уровня самосознания: возможно, эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, врубается механизм поощрения в лимбической системе – тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы[205]. Другими словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспосабливаемости[206]. Это приятно, делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя и отвлекает. Помните крыс 1960-х, которые научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода! Не сомневаюсь, что умирали они счастливыми, – но умирали. Не оставив потомства: приспосабливаемость падала до нуля.

Эстетика. Самосознание. Гибель.

И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах, – вопросу о цене сознания. Если сравнивать самосознание с бессознательной обработкой информации, то первое медлительно и расточительно[207]. Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, помимо прочего, основана на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета[208],[209]. Для сравнения вспомните молниеносные и сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность[210], и есть свидетельства, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал такую мысль еще в 1994 году[211].

Цену высокого интеллекта продемонстрировали экспериментально, в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу[212]. Возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Я не забыл, как только что посвятил целый роман доказательству того, что ум и разум – разные вещи. В данном случае опыт все же имеет ценность: ведь обе способности метаболически расточительны (разница в том, что ум, по крайней мере в некоторых случаях, оправдывает расходы, а какова эволюционная ценность медитации на закат?).

Хотя многие указывали на разные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: стоит ли эта штука таких проблем? Конечно, стоит, верят люди! Иначе естественный отбор давно бы ее выполол. И, вероятно, они правы. Надеюсь. «Ложная слепота» – это мысленный эксперимент, игра в «предположим» и «что, если?». Ничего больше.

С другой стороны, дронты и стеллеровы коровы тысячу лет назад могли бы применить тот же аргумент, чтобы доказать собственное превосходство: если мы такие неприспособленные, почему не вымерли? Потому что естественный отбор требует времени, и удача играет свою роль. Самый здоровый парень на деревне необязательно самый сильный или выносливый. Игра не окончена! Она никогда не кончается – по эту сторону тепловой смерти финишной черты нет. Победителей тоже быть не может, есть лишь те, кто еще не проиграл.

Данные Каннингема об узнавании себя у человекообразных обезьян тоже настоящие. У шимпанзе соотношение массы мозга и массы тела выше, чем у орангутанов[213], но оранги последовательно узнают себя в зеркале, в то время как шимпы – через раз[214]. Точно так же, кроме людей, наиболее развиты речевые способности у некоторых видов птиц и приматов – но не у предположительно «более разумных» человекообразных, наших ближайших родственников[215],[216]. Если присмотреться, эти факты подсказывают, что разум может оказаться фазой, из которой орангутаны еще не вышли, а их более развитые родичи шимпанзе уже начинают вырастать (гориллы не узнают себя в зеркале; возможно, они уже выросли из пеленок разума или просто никогда их не носили).

Конечно, люди в эту схему не вписываются. Если схема в принципе существует. Мы флюктуации: это одна из идей, которые я хотел донести. Держу пари, вампиры в нее вписались бы!

И, наконец, когда «Ложная слепота» проходила корректуру, этому неприятному предположению нашлось очень своевременное опытное подтверждение: оказывается, бессознательное лучше принимает сложные решения, чем сознание[217]. Похоже, сознание просто не может оперировать достаточным количеством переменных. Как сказал один из ученых: «В ходе эволюции мы в какой-то момент начали принимать решения сознательно, и у нас пока не очень получается»[218].

Среда вообще

(фоновые детали, сбои прошивки и человеческое бытие)

Юный Сири Китон не одинок: мы уже более пятидесяти лет лечим отдельные тяжелые формы эпилепсии радикальной гемисферэктомией[219]. Странно, но удаление половины мозга не слишком влияет на уровень интеллекта или двигательные способности (хотя большая часть идущих на операцию пациентов, в отличие от Kитона, с самого начала страдают умственной отсталостью)[220]. Зачем удалять именно полушарие, я не очень хорошо понимаю: если вы всего-навсего пытаетесь разорвать петлю обратной связи, почему бы не перерезать только мозолистое тело? Может, чтобы предотвратить синдром «чужой руки»? Если так, не значит ли это, что хирург сознательно уничтожает разумную личность?

Опиоиды материнского инстинкта, которыми пользуется Хелен Китон, чтобы запустить в себе материнскую любовь к сыну-инвалиду, выросли из недавних работ по моделированию дефицита привязанности у мышей[221]. Железоядные облака, идущие по следу Огнепада, основаны на описанных Плейном и соавторами[222]. Языковедческий жаргон Банды (четырех) я натралил по разным источникам[223],[224],[225],[226]. Манера команды «Тезея» разговаривать на нескольких языках сразу – слава Богу, без цитат! – навеяна размышлениями Грэддола[227], который предполагает, что наука должна владеть множеством языков, поскольку язык определяет образ мысли, и единственный «универсальный» язык науки ограничил бы наш взгляд на мир.

[135] Oasa Y. et al. 1999. A deep near infrared survey of the Chamaeleon I dark cloud core. Astrophysical Journal 526: 336–343.

[136] Normile D. 2001. Cosmic misfits elude star-formation theories. Science 291: 1680.

[137] Lucas P. W. and Roche P. F. 2000. A population of very young brown dwarfs and free-floating planets in Orion. Monthly Notices of the Roval Astronomical Society 314: 858–864.

[138] Najita J. R., Tiede G. P. and Carr J. S. 2000. From stars to superplanets: The low mass initial mass function in the young cluster 1С 348. Astrophysical Journal 541 (Oct. 0:977–1003).

[139] Matthews, Jaymie. 2005. Личная беседа. (Мэтьюз Джейми – профессор физики и астрономии Университета Британской Колумбии (Ванкувер, Канада), руководитель проекта MOST (орбитальная обсерватория, нацеленная на изучение незначительных колебаний светимости)).

[140] Liu W. and Schultz D. R. 1999. Jovian x-ray aurora and energetic oxygen ion precipitation. Astrophysical Journal 526: 538–543.

[141] Chen P. V. 2001. Magnetic field on Jupiter. The Physics fact book,http://hypertextbook.com/facts.

[142] Osorio M. R. Z. et al. 2000. Discovery of Young, Isolated Planetary Mass Objects in the Xi Orionis Star Cluster. Science 290: 103–106.

[143] Lemley B. 2002. Nuclear Planet. Discover 23(8).

[144] http://www.nuclearplanet.com/.

[145] Dulk G. A. et al. 1997. Search for Cyclotron-maser Radio Emission from Extrasolar Planets. Abstracts of the 29th Annual Meeting of the Division for Planetary Sciences of the American Astronomical Society, July 28 – August 1, 1997, Cambridge, Massachusetts.

[146] Marlcy M. et al. 1997. Model Visible and Near-infrared Spectra of Extrasolar Giant Planets. Abstracts of the 29th Annual Meeting of the Division for Planetary Sciences of the American Astronomical Society, July 28 – August 1, 1997, Cambridge, Massachusetts.

[147] Boss A. 2001. Formation of Planetary-Mass Objects by Protostellar Collapse and Fragmentation. Astrophysics Journal 551: L167.

[148] Low C. and Lynden-Bell D. 1976. The minimum Jeans mass or when fragmentation must stop. Mon. Not. R. Astron. Soc. 176: 367.

[149] Jayawardhana R. 2004. Unraveling Brown Dwarf Origins. Science 303: 322–323.

[150] Fegley В. and Lodders K. 1996. Atmospheric Chemstry of the Brown Dwarf Gliese 229B: Thermochemical Equiibrium Predictions. Astrophys. J. 472: L37.

[151] Lodders K. 2004. Brown Dwarfs-Faint at Heart, Rich in Chemistry. Science 303: 323–324.

[152] Adam Burgasser, 2002. June 1 edition of the Astrophysics Journal Letters.

[153] Reid I. N. 2002 Failed stars or overachieving planets? Science 296: 2154–2155.

[154] Gizis J. E. 2001. Brown dwarfs (enhanced review). Online article supplementing Science 294: 801.

[155] Clarke S. 2003. Milky Way’s nearest neighbour revealed. NewSdentist.com News Service, 04/11/03.

[156] Basri G. 2000. Observations of brown dwarfs. Annu. Rev. Astron. Astrophys 38: 485–519.

[157] Tamura M. et al. 1998. Isolated and Companion Young Brown Dwarfs in the Taurus and Chamaeleon Molecular Clouds. Science 282: 1095–1097.

[158] Berger E. 2001. Discovery of radio emission from the brown dwarf LP944 20. Nature 410: 338–340.

[159] Anonymous, 2000. A brown dwarf solar flare. Science@Nasa,http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast12jul_1m.htm.

[160] Schilling G. 2001. Comet’s course hints at mystery planet. Science 292: 33.

[161] Джин Родденберри (1921–1991) – американский сценарист и продюсер, создатель телесериала «Звездный путь», населенного преимущественно «гуманоидными инопланетянами с шишковатыми лбами». (Прим. пер. )

[162] Evelyne Kohler E. et al. 2002. Hearing Sounds, Understanding Actions: Action Representation in Mirror Neurons. Science 297: 846–848.

[163] Rizzolatti G. and Arbib M. A. 1998. Language Within Our Grasp. Trends in Neuroscience 21(5): 188–194.

[164] Hauser M. D., Chomsky N. and Fitch W. T. 2002. The faculty of language: what is it, who has it and how did it evolve? Science 298: 1569–1579.

[165] Miller G. 2005. Reflecting on Another’s Mind. Science 308: 945–947.

[166] Pfeifler Т., Schuster S. and Bonhocffer S. 2001. Cooperation and Competition in the Evolution of ATP-Producing Pathways Science 20 292: 504–507.

[167] McMahon R. J. 2003. Chemical Reactions Involving Quantum Tunneling. Science 299: 833–834.

[168] Zuev P. S. et al. 2003. Carbon Tunneling from a Single Quantum State. Science 299: 867–870.

[169] Darwin, Charlie «Chuckles». 1859. The Origin of Species by Means of Natural Selection. Penguin Classics Edition, reprinted 1968. Originally published by John Murray, London. (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь (последнее издание: Книжный клуб «Книговек», 2014).

[170] Cho A. 2004. Life’s Patterns: No Need to Spell It Out? Science 303: 782–783.

[171] Cohen J. and Stewart S. 2005. Where are the dolphins? Nature 409: 1119–1122.

[172] Reilly J. J. 1995. After Darwin. First Things. June/July; статья доступна в Интернете по адресу: http://pages.prodigy.net/aesir/darwin.htm.

[173] Devlin К. 2004. Cracking the da Vinci Code. Discover 25(6): 64–69.

[174] Snir Y. and Kamien R. D. 2005. Entropically Driven Helix Formation. Science 307: 1067.

[175] Wolfram S. A New Kind of Science. Wolfram Media, 2002. 1192 p.; также книга доступна по адресу: http://www.wolframscience.com/nksonline/toc.html.

[176] Albert M. L. 2004. Danger in Wonderland. Science 303: 1141.

[177] Muotri A. R. et al. 2005. Somatic mosaicism in neuronal precursor cells mediated by L1 retrotransposition. Nature 435: 903–910.

[178] Nelson D. L. and Cox M. M. Lehminger principles of biochemistry. NY: Worth, 2004. (В СССР издавался оригинальный учебник Альберта Ленинджера: Ленинджер А. Основы биохимии. – М.: Мир, 1985.)

[179] Prigogine I. and Nicholis G. Exploring Complexity. NY: Freeman, 1989. (Русское издание: Пригожин И., Николис Г. Познание сложного. – М.: ЛКИ, 2008.)

[180] Dawkins R. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design. Norton, 1988. (Русское издание: Докинз Р. Слепой часовщик: как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной. – М.: АСТ, 2014.)

[181] Metzinger T. 2003. Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge (Mass.): MIT Press, 2003. 713 p.

[182] Pinker S. How the mind works. NY: WW Norton & Co., 1997. 660 p.

[183] Koch C. 2004. The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach. Roberts, Englewood. CO, 2004. 447 p.

[184] Wegner D. M. The Illusion of Conscious Will. Cambridge: MIT Press, 2002. 405 p.

[185] Saks O. The Man who mistook his wife for a hat and other clinical tales. NY: Simon & Sinister, 1970. (Русское издание: Сакс О. Человек, который принял жену за шляпу, и другие истории из врачебной практики. – М.: АСТ, 2014.)

[186] Островок Рейля, или закрытая долька,  – часть мозга, находящаяся в глубине сильвиевой щели, между лобной, теменной и височной долями. По некоторым данным, передняя часть коры островка Рейля претерпела существенные изменения в ходе эволюции человека. (Прим. пер. )

[187] McFadden J. 2002. Synchronous firing and its influence on the brain’s electromagnetic field: evidence for an electromagnetic field theory of consciousness. J. Consciousness Studies, 9, No. 4, 2002. P. 23–50.

[188] Penrose R. The Emperor’s New Mind. Oxford University Press, 1989. (Русское издание: Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. – М.: ЛКИ, 2008.)

[189] Tononi G. and Edelman G. M. 1998. Consciousness and Complexity. Science 282: 1846–1851.

[190] Bears B. J. A Cognitive Theory of Consciousness. NY: Cambridge University Press, 1988.

[191] Hilgetag C. C. 2004. Learning from switched-off brains. Sci. Amer. 14: 8–9.

[192] Roth G. 2004. The quest to find consciousness. Sci. Amer. 14: 32 39.

[193] Pauen M. 2004. Does free will arise freely? Sci. Amer. 14: 41–47.

[194] Zimmer C. 2003. How the mind reads other minds. Science 300: 1079–1080.

[195] Crick F. H. C. and Koch C. The unconscious homunculus. In Neural Correlates of Consciousness-Empirical and Conceptual Questions. Ed. by T. Metzinger. Cambridge: MIT Press, 2000.

[196] Churchland P. S. 2002. Self-Representation in Nervous Systems. Science 296: 308–310.

[197] Miller G. 2005. What is the biological basis of consciousness? Science 309: 79.

[198] Blakeslee S. 2003. The christmas tree in your brain. Toronto Star, 21/12/03.

[199] Matsumoto K. and Tanaka K. 2004. Conflict and Cognitive Control. Science 303: 969–970.

[200] Kerns J. G. et al. 2004. Anterior Cingulate Conflict Monitoring and Adjustments in Control. Science 303: 1023–1026.

[201] Petersen S. E. et al. 1998. The effects of practice on the functional anatomy of task performance. Proceedings of the National Academy of Sciences 95: 853–860.

[202] «Дилберт» – серия популярнейших комиксов Скотта Адамса, выходит с 1989 года. Упомянутый персонаж являет собой квинтэссенцию самовлюбленности и некомпетентности. (Прим. пер. )

[203] Zimmer C. 2003. How the mind reads other minds. Science 300: 1079–1080.

[204] Norretranders T. The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size. Penguin Press Science, 1999. 467 p.

[205] Altenmuller E. O. 2004. Music in your head. Scientific American. 14: 24–31.

[206] Pinker S. How the mind works. NY: WW Norton & Co., 1997. 660 p.

[207] Matsumoto K. and Tanaka K. 2004. Conflict and Cognitive Control. Science 303: 969–970.

[208] Helmuth L. 2003. Fear and Trembling in the Amygdala. Science 300: 568–569.

[209] Dolan R. J. 2002. Emotion, cognition, and behavior. Science 298: 1191–1194.

[210] Treffert D. A. and Wallace G. L. 2004. Islands of genius. Scientific American 14: 14 23.

[211] Wegner D. M. 1994. Ironic processes of mental control. Psychol. Rev. 101: 34–52.

[212] Proceedings of the Royal Society of London В (DOI 10.1098/ rspb.2003. 2548).

[213] Aiello L. and Dean C. An introduction to human evolutionary anatomy. London: Academic Press, 1990.

[214] Gallup G. G. (Jr.). 1997. On the rise and fall of self-conception in primates. In The Self: Across Psychology of self-recognition, self-awareness, and the Self Concept. Annals of the NY Acad. Sci. 818: 4–17.

[215] Hauser M. D., Chomsky N. and Fitch W. T. 2002. The faculty of language: what is it, who has it and how did it evolve? Science 298: 1569–1579.

[216] Carstairs-McCarthy A. 2004. Many perspectives, no cohcensus-a review of Language Evolution, by Christiansen & Kirby (Eds). Science 303: 1299–1300.

[217] Dijksterhuis A. et al. 2006. Science 311: 1005–1007.

[218] Vince G. 2006. «Sleeping on it’ best for complex decisions». Newscientist.com, http://www.newscientist.com/channel/being-human/dn8732.html.

[219] Devlin A.M. et al. 2003. Clinical outcomes of hemi spherectomy for epilepsy in childhood and adolescence Brain 126: 556–566.

[220] Pulsifer M. B. et al. 2004. The cognitive outcome of hemispherectomy in 71 children. Epilepsia 45: 243–54.

[221] Moles A., Keiffer B. L. and D’Amato F. R., 2004. Deficit in attachment behavior in mice lacking the Uypioid receptor gene//Science 304: 1983–1986.

[222] Plane J. M. C. et al. 2004. Removal of meteoric iron on polar mesospheric clouds. Science 304: 426–428.

[223] Hauser M. D., Chomsky N. and Fitch W. T. 2002. The faculty of language: what is it, who has it and how did it evolve? Science 298: 1569–1579.

[224] Fitch W. T. and Mauser M. D. 2004. Computational Constraints on Syntactic Processing in a Nonhuman Primate. Science 303: 377–380.

[225] Premack D. 2004. Is Language the Key to Human Intelligence? Science 303: 318–320.

[226] Holden C. 2004. The origin of speech. Science 303: 1316–1319.

[227] Graddol D. 2004. The future of language. Science 303: 1329–1331.