Линейные корабли типа «Кинг Джордж V»: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Некоторое ослабление жесткости конструкции из-за горизонтального расположения броневых плит в значительной мере компенсировалось той тщательностью, которую обеспечили англичане при креплении и соединении элементов пояса. Плиты всех трех слоев располагались в шахматном порядке, причем они крепились к своим соседям по всем четырем сторонам шпонками, и, кроме того, болтами к подкладке. В общем система с высоким поясом выглядела весьма эффективной в отношении зашиты от артиллерийского огня. Такое решение значительно увеличивало боевой запас пловучести за счет прикрытия броней большего и по высоте, и по ширине (из-за внешнего расположения) пространства. В этом отношении "Кинг Джордж V" значительно превосходил "нельсоны". Широкий пояс позволил без неприятных с точки зрения живучести последствий уменьшить высоту корпуса, и получить дополнительный выигрыш за счет сокращения площади небронированного борта.

В дополнение к главному поясу имелись два пояса брони в носу и корме, защищавшие погреба от попаданий на острых курсовых углах. Они имели высоту одного межпалубного пространства и являлись продолжением нижнего слоя главного пояса, находясь при нормальной осадке практически полностью под водой. Длина переднего пояса составляла 12,2 м, заднего - 11,3 м. Толщина плит постепенно уменьшалась с 343 мм до 305 мм в носу и с 343 до 280 мм в корме по верхней кромке; нижняя кромка имела на всем протяжении обоих поясов в оконечностях толщину 127-114 мм. При полной нагрузке передний и задний пояса полностью находились под водой. В целом толстой броней прикрывалось более 70 % длины ватерлинии - наилучшее значение из всех новых линкоров, кроме германских. В соответствии со схемой "все или ничего" оконечности линкора бортовой броней не прикрывались. Единственной их защитой вне нижнего броневого шельфа далее в нос и корму являлась нижняя броневая палуба. В носу она заканчивалась у первой поперечной водонепроницаемой переборки и имела толщину от 127 мм до 64 мм. Кормовая оконечность прикрывалась 114 мм нижней палубой, которая в районе рулевой машины утолщалась до 127 мм и заканчивалась 102-мм поперечным траверзом.

Главный пояс заканчивался поперечными броневыми траверзами, имевшими относительно небольшую толщину, поскольку продолжение пояса к оконечностям давало дополнительную защиту от снарядов, попадавших на острых углах. Выше броневой палубы, покрывавшей носовой и кормовой пояса, они составлялись из 305 и 254-мм плит (более толстые плиты располагались ближе к борту, где вероятность попадания была выше). Под уровнем броневой палубы, обеспечивающей защиту погребов передней и задней нижних башен, траверзы утоньшались до 51 мм, продолжаясь до внутренней обшивки двойного дна. Два траверза описанной выше конструкции прикрывали цитадель спереди и сзади. Кроме них имелась еще одна поперечная переборка толщиной 102 мм, защищавшая отсек рулевой машины от подводных попаданий прямо с кормы.

шп. 89 (барбет А)

шп. 110 (барбет В)

шп. 263 (барбет Y)

Расчетные зоны неуязвимости (называемые в отечественной литературе зонами свободного маневрирования) простирались от 85 до 158 каб. для 381- мм бронебойного снаряда весом 879 кг. Этот снаряд, находившийся на вооружении британских линкоров и линейных крейсеров, был выбран в качестве эталонного ввиду того, что сведения о новых орудиях предполагаемых противников были в то время весьма противоречивыми. Сравнение с 406-мм 929-кг снарядом "нельсонов" оставляло хорошее впечатление: зона неуязвимости мало отличалась от зоны для 15- дюймовки (от 82 до 164 каб.). Однако против огня 406-мм орудий других стран "Кинг Джордж V" оказывался мало защищенным. Новый 406-мм американский снаряд для пушек модернизированных линкоров типа "Колорадо" весом 1016 кг оставлял в качестве зоны неуязвимости для механизмов британских линкоров всего 1,5 мили - с 123 до 138 каб. Несколько лучше обстояло дело с погребами, теоретически не пробиваемыми между 113 и 153 каб., но барбеты оставались уязвимыми на всех реальных дистанциях боя до 13 с лишним миль.

Следует сказать, что в полном смысле этого слова "прямолинейное" расположение бортовой брони в значительной мере компенсировалось исключительно высоким качеством материала. В 30-е годы англичане добились значительного улучшения характеристик своей брони, которая уже с конца 1-й мировой войны обладала прекрасными качествами, являясь лучшей в мире. Разработанный металлургами Альбиона сплав, содержащий никель, хром и молибден, позволял проводить закалку плит на глубину 30-35 % их толщины вместо обычных 20-25 %. Снижение содержания углерода увеличило вязкость материала при незначительном снижении твердости. Наличие толстого жесткого закаленного слоя увеличивало шанс расколоть снаряд, который даже если и пробивал плиту, то в состоянии непригодности к полноценному разрыву. (Англичане считали, что предотвращение взрыва внутри корабля является более важным фактором, чем обеспечение формального непробития поясной брони.) В итоге удалось создать закаленные плиты, превосходящие по сопротивляемости аналогичные американские (броня "класс А") и немецкие (знаменитая броня "Вотан" "Wh") примерно на 15-20 %. С учетом фактора качества брони, зоны неуязвимости, рассчитываемые по отношению к "стандартной" крупповской броне, расширялись как минимум на 1,5-2 мили. Отличные качества британской цементированной "крупповской" брони оправдывали ее применение не только для плоских плит пояса, траверзов и лобовых и боковых стенок башен, но также и кольцевых конструкций барбетов. Более дешевая в производстве и менее твердая нецементированная броня использовалась главным образом для горизонтальных поверхностей: палубы и крыш башен, и для задних стенок башен, практически не подверженных воздействию снарядов противника.

Вообще бронирование артиллерии было продумано весьма тщательно, хотя и выглядело не вполне традиционным для "флота его Величества". Так, ставшие в свое время пионерами в области применения наклонных лобовых плит башен, англичане на "Кинг Джордж V" неожиданно отказались от них в пользу вертикальных трапециевидных стенок толщиной 324 мм. Вероятно, конструкторы посчитали, что наклонная плита не является преимуществом на больших дистанциях из-за более крутой траектории полета снаряда, а изготовление вертикальных плит было более простым и дешевым. Однако англичанам пришлось столкнуться с традиционной для прямых лобовых плит проблемой больших орудийных амбразур, которые на "Кинг Джордж V" имеют характерную полукруглую форму закрывающих их щитов. Боковые стенки башен, напротив, выполнялись наклонными кверху и сужающимися вперед, так что снаряд мог попасть в них только под очень невыгодным углом. Поэтому передняя плита боковой стенки имела толщину только 224 мм, но изготавливалась из твердой цементированной брони, а задняя - из незакаленной, толщиной всего 174 мм. Такую же толщину имела и задняя стенка, которая к тому же имела ряд довольно больших отверстий, прикрытых снаружи легкими броневыми листами. Эти отверстия предназначались для свободного выпуска газов в случае пожара в башне, чтобы силой возникающего давления не разрушались стенки и оборудование. Крыша толщиной 149 мм из незакаленной крупповской брони имела небольшой наклон вперед и назад от середины. Несмотря на заметное снижение толщины плит башен по сравнению с "нельсонами", отличное качество материала все еще обеспечивало разумную степень безопасности .

Бронирование барбетов оказалось очень сложным. Вместо цилиндра, составленного из однородных секций, применялись изогнутые плиты цементированной крупповской брони дифференцированной толщины. Такая "кусочная" схема бронирования являлась традиционной для британских линейных кораблей и линейных крейсеров времен первой мировой войны. На "нельсонах" от нее отказались, но вновь вернулись на новых линкорах. Смысл системы состоял в том, что секторы, более близкие к диаметральной плоскости, защищались от попаданий под прямым углом соседними барбетами, корпусом и прочими элементами бронирования, так что им угрожали только попадания под невыгодными для снаряда углами, и их толщину можно было уменьшить до 305 - 280 мм. Наиболее угрожаемые боковые секторы имели толщину 343 мм.

Барбеты 4-орудийных башен возвышались над палубой более чем на 3 м и имели внутренний диаметр 11,9 м, а двухорудийная башня находилась в 6 м над палубой и имела диаметр 8,85 м.

Палубная защита выглядела весьма просто по сравнению со множеством броневых палуб на "Худе" и линкорах типов "Куин Элизабет" и "Ройял Соверин". Настланная по верхней кромке пояса главная броневая палуба из нецементированной брони толщиной 149 мм над погребами и 124 мм над котлами и машинами являлась по сути дела единственной горизонтальной броневой преградой. Других броневых палуб в пределах цитадели не было. Дымоходы и заборные отверстия для подачи воздуха в кочегарки прикрывались броневыми колосниками, толщина которых подбиралась из соображений эквивалентной защиты. В качестве дополнительного прикрытия этих отверстий использовались тонкие 50-мм плиты, закрывавшие основания дымоходов.

Нижняя броневая палуба простиралась в нос от переднего броневого траверза до таранной переборки, а в корму - от кормового траверза до задней переборки рулевой машины. Толщина ее в носу уменьшалась от 127 мм до 64 мм, а в корме составляла 127 - 114 мм. Уменьшение толщины в районе помещения рулевой машины компенсировалось наклоном в 30°., что обеспечивало усиление защиты от бомб и снарядов на ближних дистанциях, но повышало уязвимость от случайных попаданий на больших расстояниях.

Проект "Кинг Джордж V" включал еще одно новшество, на этот раз совсем сомнительное. Из опыта Ютланда и других сражений первой мировой войны британцы вынесли твердое убеждение, что тяжелые боевые рубки должны отойти в прошлое. Казалось бы, боевой опыт подтверждал это: и в Доггер-Банке, и в Ютланде командовавший линейными крейсерами адм. Битти со своим штабом и командиром "Лайона" находились на открытом мостике и не пострадали, хотя флагманский корабль получал обширные повреждения. Столь же вызывающе вел себя адмирал Того в русско-японскую войну, чему были свидетелями британские наблюдатели. Трагедия Витгефта и Рожественского в той же войне была англичанами полностью забыта. В то время как на кораблях других наций продолжали уделять защите центра управления особое внимание, конструкторы и специалисты Адмиралтейства сделали полный круг и решили, что рубка и находящийся в ней командный состав представляют собой слишком малую цель, чтобы прикрывать их тяжелой броней, обычно самой толстой на линкоре. Старые бронированные рубки снимались при модернизации единиц типа "Куин Элизабет" и заменялись на легкие противоосколочные прикрытия, а высвободившийся вес выделялся на усиление брони палубы или увеличение зенитного вооружения и оборудования. Лишились броневых рубок все современные английские крейсера. По этому же пути пошли на "Кинг Джордж V", оставив рубку с 114-мм броней боковых стенок, 76-мм передней и задней стенками и 51-мм крышей и полом. Коммуникационная труба, ведущая в центральный пост и заключавшая все линии связи с рубкой, прикрывалась всего 51-мм броней. Еще менее защищенным оказался вспомогательный кормовой пост управления (19 мм). Англичанам пришлось в боевой обстановке убедиться, что они пошли по неверному пути. Осколки крупнокалиберных снарядов полностью прошивали тонкие башенноподобные конструкции, включавшие рубку, и выводили из строя командный персонал и средства связи. Это произошло на тяжелом крейсере "Эксетер" в бою при Ла-Плате; как можно будет увидеть ниже, аналогичная судьба ждала и "Принс оф Уэлс" в сражении с "Бисмарком".

Уже в ходе постройки была добавлена дополнительная защита крыш и боковых стенок погребов главного и вспомогательного калибра в виде тонких броневых листов (25 - 37 мм). Она предназначалась для предохранения от случайных осколков. На дополнительную защиту погребов пошло 220 т из 690 т, дополнительно выделенных для усиления оборонительных качеств линкоров. Остальные 470 т пришлись на дополнительное местное бронирование рубок, КДП и систем проводки к ним, прожекторного мостика на передней трубе и т.п. В частности, силовые и коммуникационные кабели и их распределительные коробки прикрывались 25-37-мм броней. Трудно сказать, насколько оправданной оказалась замена двух орудий главного калибра на эти распыленные в виде тонких листов, но необходимые прикрытия. Расположение и защита кабелей и электропроводки оставалось слабым элементом всех линейных кораблей времен второй мировой войны. Видимо, удовлетворительного решения этой проблемы просто не существует, поскольку проводка внизу, под броневой палубой, уязвима в случае затоплений, а верхняя проводка требует для надежного прикрытия слишком большого веса.

Местное бронирование рубок и прочих объектов управления ограничивалось легкими противоосколочными экранами. Считалось, что для этой цели достаточно 37-мм листов, однако многие объекты не получили даже столь ограниченной защиты. Универсальные 133-мм установки имели такое же чисто символическое прикрытие, как и на крейсерах ПВО (25 мм), что обрекало их на выход из строя от попадании крупных осклоков снарядов линкоров и даже от прямых попаданий снарядов эсминцев. Вообще вспомогательная артиллерия защищалась недостаточно. В первоначальном проекте предлагалось использовать для переборок, окружавших 133-мм погреба, обыкновенную кораблестроительную сталь. Совет Адмиралтейства вовремя "выловил" эту несуразность, оставлявшую открытыми для раскаленных осколков очень уязвимый объект (весьма вероятно, что роковой взрыв на "Худе" имел начало именно в погребах вспомогательной артиллерии). Как уже указывалось, в ходе постройки решили установить дополнительные 51-мм плиты, защищающие погреба по высоте на протяжении двух палуб. Носовой директор (КДП) главного калибра был покрыт 12,7-мм высокопрочной сталью "Дюкол" (сталь "D"), а его основание - 19-мм броневыми листами. Более существенно защищался кормовой КДП, прикрытый 75-мм нецементированной броней. Уже в заключительной стадии постройки, в конце 1940 г конструкторы предложили оборудовать аналогичной защитой и главный КДП, но предложение было отклонено Адмиралтейством, поскольку даже минимальная задержка ввода кораблей в строй казалась крайне нежелательной.

Подводная защита линкоров типа "Кинг Джордж V", разработанная специально для этих новых кораблей, оказалась наиболее слабым из их защитных элементов, хотя на ее разработку было затрачено немало времени и средств.

Эксперименты по программе "Джоб-74" свидетельствовали в пользу многослойной "сэндвичевой" системы. Предполагалось, что ее применение позволит противостоять контактному или неконтактному взрыву 1000 фунтов (454 кг) тротила. Относительно небольшая глубина защиты обуславливалась размерами доков и общими пропорциями корпуса.

ПТЗ состояла из трех слоев отсеков, разделенных продольными переборками. Ближайший к борту слой в "рабочем" состоянии должен был оставаться пустым. Он служил для рассеивания начальной силы взрыва. Следующий, постоянно заполненный жидкостью слой распределял возникающее при взрыве давление по возможно большей площади и гасил ударную силу обломков обшивки, которые в противном случае могли бы пробить главную противоторпедную переборку. Оба эти слоя уже использовались в ряде систем подводной защиты, а вот третий, также ничем не заполненный слой являлся новой идеей. Предполагалось, что он способен предотвратить гидравлический удар от жидкого слоя по несущей (броневой) переборке, служившей внутренней, наиболее удаленной от борта стенкой. Броневая переборка выполнялась из 51-мм высокоэластичной стали и могла прогибаться на значительную глубину. Чтобы ей ничто не мешало в этот момент, за ПТП располагался еще фильтрационный слой. Он служил также для предотвращения попадания в жизненно важные отсеки воды, просачивающейся через трещины и отверстия от выбитых при взрыве заклепок. К сожалению, фильтрационные отсеки отсутствовали по бокам от передних турбинных отделений. В данных отделениях помещались турбины, вращавшие внешние валы, оси которых располагались на большем удалении от диаметральной плоскости. Поэтому в них пришлось ограничиться специальными фильтрационными переборками, расположенными всего в метре от основной.

Описанная выше противоминная защита простиралась от переднего броневого траверза цитадели до передней переборки погреба кормовой башни. По бокам от этой установки пришлось оборудовать менее солидную ПТЗ, включавшую в основном заполненные жидкостью отсеки. Эта специальная защита простиралась до задней кромки цитадели, увеличивая протяженность наиболее уязвимой зоны в кормовой части, где помимо того проходили валопроводы и размещалось рулевое устройство.

Столь сложная система строго детерминировала заполнение значительных объемов отсеков корабля, обычно применявшихся для хранения запасов жидкого топлива. На типе "Кинг Джордж V" для этой цели постоянно можно было использовать только средний слой ПТЗ, да и то не полностью: вверху каждого отсека должно было оставаться незаполненное на 0,6 м пространство, также предназначенное для гашения направленного вверх ударного воздействия плохо сжимающейся жидкости. Действительно, в отсеках среднего слоя ПТЗ в обычном состоянии находилось топливо, которое по мере необходимости перекачивалось в рабочие танки двойного дна, откуда уже поступало в котлы. Однако в случае, когда большая часть запасов расходовалась, нефть следовало заменять водой. Чтобы ни на минуту не оставлять пустым хотя бы один отсек, вода сразу же при удалении топлива поступала из-за борта через невозвратный клапан. В результате в некоторых танках среднего слоя находилась смесь воды и горючего, точнее - два слоя: сверху более легкая нефть, внизу - вода. Однако на границе обоих сред существовал промежуточный слой загрязненной нефтью воды. Его нельзя было использовать в качестве топлива, но, с другой стороны, расточительно выбрасывать в океан (не менее важной на наш взгляд проблемой загрязнения окружающей среды в те времена военные просто не интересовались). Поэтому промежуточный слой перепускали через специальный клапан в восстановительный резервуар, представлявший собой небольшой "очистительный завод". Там к водно-нефтяной смеси добавляли поверхностно-активный агент "Типол" и для улучшения разделения подогревали смесь, достигая хорошей степени извлечения топлива (хотя способ никак нельзя назвать дешевым).

При полной нагрузке соблюдать чистоту идеи новой ПТЗ не удавалось, поскольку топливо загружалось также в верхние отсеки внешнего слоя, лежавшие над ватерлинией, между броневым шельфом и нижней палубой. Впрочем, топливо из них рекомендовалось использовать в самую первую очередь, как только для него образуется свободное пространство в двойном дне. Таким образом, корабль подвергался несколько повышенной опасности лишь при выходе из базы с полным запасом топлива.

Ширина ПТЗ колебалась от 4,11 м на миделе и 4 м в районе погребов башен "В" и "Y" до 3 м против погреба носовой башни "А". Для конца 30-х годов такая ширина являлась явно недостаточной и не могла компенсироваться всеми описанными конструкционными ухищрениями. Достаточно заметить, что на имевшем втрое меньшее водоизмещение французском тяжелом крейсере "Альжери" ПТЗ имела практически такую же ширину, а на зарубежных современниках зона подводной защиты простиралась примерно на 6 м при значительно более солидных противоторпедных переборках ("Бисмарк", "Ришелье").

Суммарная толщина входивших в состав ПТЗ переборок составляла почти везде 63,5 мм, из которых 44 мм приходилось на долю состоящей из двух слоев главной противоторпедной переборки. Все соединения подводной части ПТЗ выполнялись клепаными. Это сомнительное техническое решение, вызвавшее удорожание и утяжеление конструкции, также явилось следствием экспериментов по программе "Джоб-74". На испытании модельного отсека заряд весом в 454 кг тринитротолуола был взорван примерно в 4,5 м ниже проектной ватерлинии. При этом повреждения сварной секции оказались обширными, а клепаной - относительно малыми. Был сделан поспешный вывод, что сварка толстых листов стали "D" является слабым местом конструкции, хотя некоторые инженеры обращали внимание на тот факт, что клепаная часть конструкции просто располагалась на большем расстоянии от центра взрыва. На практике оказалось, что заклепки выбиваются ударной волной взрыва, вызывая слабую, но постоянную фильтрацию воды.

Значительной слабостью системы являлось неудачное соединение верхней части ПТЗ с броневой палубой и бортом. Эта конструкционная ошибка являлась традиционной для англичан и повторялась с завидным постоянством практически на всех модернизированных и новых кораблях. Ограничивающая сверху ПТЗ горизонтальная переборка размещалась слишком низко и выполнялась из обычной кораблестроительной стали толщиной 19 мм. При взрыве торпеды прямо под поясом она легко разрывалась ударной волной или осколками конструкции. Помещения, расположенные сверху от многослойной защиты, не имели столь же тщательного разделения и изоляции друг от друга. Некоторые из них использовались как бани и прачечные с практически открытым доступом. Вода, попадавшая в них через разрушенную горизонтальную переборку при сильном начальном крене, как бы обходила ПТЗ и затапливала отсеки, расположенные с внутренней стороны от главной переборки. После гибели "Принс оф Уэлс" все корабельные службы из этих отсеков удалили, а помещения загерметизировали.

Трехслойная система применялась не только в качестве подводной защиты, но и как элемент спрямления крена. В случае подводных повреждений контрзатопления производились за счет заполнения как внешнего, так и внутреннего пустого слоя. Более предпочтительным являлось заполнение симметричных относительно повреждения отсеков внешнего слоя, поскольку они обладали большим спрямляющим эффектом. При этом общая эффективность трехслойной защиты снижалась не слишком сильно, если только соответствующие отсеки внутреннего воздушного слоя оставались пустыми. В противном случае ПТЗ превращалось просто в слой воды, которая, как известно, прекрасно передает ударное воздействие. Получался в некотором роде порочный круг: при ликвидации одних подводных повреждений автоматически увеличивалась опасность от последующих взрывов. Положение могла спасти только быстрая откачка жидкости из неповрежденных отсеков. Считалось, что значительные затопления должны ликвидироваться аварийными насосами, а слабые течи и остатки воды могли ликвидироваться при помощи пожарных и переносных помп. И все же система откачки и в особенности ее энергообеспечение не были достаточно продуманы. Свидетельством тому является описанная ниже гибель "Принс оф Уэлс", а также потопление авианосца "Арк Ройял" (имевшего практически полностью аналогичную ПТЗ) после попадания единственной торпеды.