— Всю документацию просмотрел вдоль и поперек. Все до строчки. Результаты геологической разведки были положительными.
— Скажите, при изучении этих документов у вас не возникло каких-либо сомнений?
— Никаких!
Марченко поднял взгляд на Баландина.
— Это положение члены технической комиссии так же, как и вы, будут отстаивать?
— Безусловно!
— Вы проводили осмотр образовавшегося провала под нефтепроводом в месте прорыва разлома трубы?
— Сам туда спускался... Взрывом вырвало землю и выкинуло на поверхность. Там же все черно возле этого места! Земля горела. Нефть сочилась в песок. Образовалось скопление газов. Взрыв там должен был произойти огромной силы.
— Вы совершенно исключаете возможность несколько иного развития событий. А если предположить, что под нефтепроводом, под трубой, на некоторой глубине была пустота. Нечто похожее, скажем, на подземную речку... Что тогда?
Баландин перебил Марченко.
— Должен заметить, подземные родники в этой местности не исключаются. Но подземные речки в песчаном грунте сочатся, фильтруются сквозь песок, не образуя подземных коридоров и пустот. Подземные пустоты и коридоры могут встречаться в каменистых кряжах.
Марченко начертил на листе бумаги две линии нефтепровода, пересек эти линии двумя другими. Протянул его Баландину.
— А если бы вот таким образом линия нефтепровода была внизу пересечена подземным ходом, подземной пустотой, подземной речкой? Могло бы это повлиять на разлом трубы?
Баландин посмотрел на чертеж и пожал плечами.
— Нет! Для этого подземный ход должен иметь не менее десяти метров в ширину.
— А если бы подземный ход шел вдоль трассы?
— Он был бы обнаружен геологической разведкой.
— Обязательно обнаружен?
— Обязательно! Подземные воды не могут в песчаном грунте образовать полости. Это исключено!
— Ну, а искусственный подземный ход?
— Кому он здесь мог бы понадобиться? Кто его мог сделать? Зачем?
— Давайте рассмотрим этот вопрос пока чисто теоретически. Предположим, что такой подземный ход под трассой нефтепровода существовал. Могло ли это стать причиной разлома трубы?
— Я не понимаю, для какой цели мы должны решать такого рода теоретическую задачу? Был подземный ход или не был?
— Мог быть...
— Мог и не быть! Любое из этих положений надо доказать!
— Да, это надо доказать, — согласился Марченко. — Предположим все же, что под трассой был подземный проход. Могло это быть причиной разлома трубы?
— При известных обстоятельствах, конечно, могло быть. При скоплении различных обстоятельств. При давлении на трубы, при размывке грунта подземными талыми водами...
Марченко остановил Баландина.
— Спасибо, вы ответили на наш вопрос. Мы вам ничего предлагать не имеем права. Но я вам посоветовал бы провести дополнительные технические исследования. Надо, чтобы все вопросы, возникающие при расследовании данного дела, получили исчерпывающий ответ.
Баландин встал.