Театральная цензура в Ленинграде в годы «оттепели»: читать начало книги онлайн

Развернулись дискуссии о «теории бесконфликтности» и лакировке действительности. Но результат показал, с официальной точки зрения советская драматургия не смогла преодолеть отставание. Обсуждения привели к другой крайности, драматурги сосредоточились на «мелкотемье» и «мелкопроблемности» сценария. Кроме того, в начале 1950-х годов была популярна постановка «буржуазных» спектаклей. В одной записке ЦК КПСС было отмечено: «…вместо постановки высокоидейных, художественно совершенных спектаклей, ставящих своей задачей воспитание людей в духе коммунистической морали и этики, театры в погоне за сборами стали на путь широкого внедрения в репертуар постановочно легких переводных пьес западной драматургии с преобладанием в них мелодраматических и развлекательных сюжетов»[274]. На самом деле, возвращение западной драматургии на советскую сцену стало одной из особенностей «оттепели». С позиции идеологического воспитания власть предпочитала в западной драматургии классику современным спектаклям. В документе партии так указали данное направление: классиков зарубежной литературы и произведения прогрессивных писателей, таких как Бальзак, Джек Лондон, Драйзер, Гюго, Жеромский[275], с любовью восприняла советская аудитория. Но некоторые инсценировки, особенно современные западные пьесы, могли быть орудиями пропаганды буржуазной морали. Таким образом, партия требовала от театральных деятелей повышения идеологической бдительности при отборе западных пьес.

Согласно мнению А. Н. Анастасьева, аналогичная идея Б. А. Назарова и О. В. Гридневой преподносилась в статье «К вопросу об отставании драматургии и театра»[276], опубликованной в журнале «Вопросы философии», вышедшем в октябре 1956 г. Авторы статьи назвали следующие причины отставания советской драматургии в 1950-е гг.: недостаточное знание писателями жизни, плохой контакт театров с драматургами, неудовлетворительный уровень руководства театральным искусством[277]. Этот вывод был сделан при сравнении драматургии 1950-х, 1920-х и начала 1930-х гг. Авторы хвалили советскую драматургию до 1936 г. и указывали, что в последние 20 лет драматургия пережила «застой» из-за господства «штампа» и «шаблона» – «от “известных указаний репертуарного характера… без нарушения художественной ценности театра” до повседневного административного контроля не только за результатами творчества, но и за самым процессом его – таково произошедшее в 1936 г. изменение взглядов на вопросы руководства искусством»[278]. Б. А. Назаров и О. В. Гриднева не раз подчеркивали свое мнение о свободном творчестве, которому мешали «администрирование» и «отказ от свободного соревнования». Они утверждали, что административное вмешательство разрушило традиционные тесные связи между театрами и драматургами, уничтожило энтузиазм последних. Именно в этом состоит главная причина отставания советской драматургии. А. Н. Анастасьев не зашел так далеко в критике администрирования театрального искусства. В своей статье он лишь один раз употребил выражение «отставание драматургии». Первоначальная мотивация статьи «К вопросу об отставании драматургии и театра» – направить на критику культа личности, что вписывалось в общий политический контекст времени, но авторы так резко выступили против государственного руководства искусством, что вызвали недовольство в ЦК КПСС.

О. Ф. Берггольц сказала на одном из совещаний в Москве, что догматизм постановлений ЦК КПСС в течение 1946–1948 гг. тормозил движение советской драматургии вперед. По поводу данного высказывания ответом отдела культуры ЦК КПСС было определение следующей позиции: «постановления ЦК КПСС по идеологическим вопросам сохраняют все свое принципиальное значение, отражают позицию партии, направляющей наше искусство по пути жизненной правды и народности»[279]. Как утверждал В. И. Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература» в 1905 г., партия никогда не откажется от руководства литературой.

А в записке ЦК КПСС от 27 октября 1956 г. прямо указывалось: «При такой спекулятивной постановке вопроса игнорируется роль искусства как идеологического оружия и допускается существование всяких, в том числе антинародных, направлений»[280]. В статье Б. А. Назарова и О. В. Гридневой были затронуты острые вопросы, которые волновали широкие круги художественной интеллигенции 1950-х гг. Но, по мнению ЦК КПСС, эти вопросы были освещены в статье поверхностно, а в ряде случаев трактовались с неверных позиций. Таким образом, ЦК КПСС решил:

«1. Подвергнуть статью “К вопросу об отставании драматургии и театра” критике в докладе на совещании редакторов центральных газет и журналов и директоров издательств, созываемом в отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС.

2. Выступить в “Правде” с критикой ошибок, допущенных Назаровым и Гридневой, поручив написать соответствующую статью тов. К. М. Симонову.

3. Организовать в “Литературной газете”, в литературно-художественных журналах и в журнале “Вопросы философии” выступления по вопросам, затронутым в статье Назарова и Гридневой, осветив их с правильных, партийных позиций»[281].

Полмесяца спустя в записке отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР было написано, что статья Б. А. Назарова и О. В. Гридневой направлена против государственного руководства искусством и это уже не первая попытка, такие выступления появились уже давно. Но «в журнале “Вопросы философии” впервые сделана попытка с научной претензией охаять вообще принцип государственного руководства, обосновать прямое требование высвобождения искусства от “гибельного” для него руководства и контроля со стороны партии и правительства»[282]. Отдел науки, школ и культуры решил:

«1. Выступить в партийной печати (“Коммунист”, “Правда”) со статьей, с научно-теоретических позиций опровергающей антиленинские, антипартийные позиции Назарова и Гридневой.

2. Мобилизовать центральные печатные органы и партийные организации на организованный отпор попыткам использовать правильную развертывающуюся критику крупных недостатков в искусстве в целях протаскивания ревизионистских, антипартийных и антигосударственных настроений в среде художественной интеллигенции»[283].

Об антипартийном руководстве и государственной мелочной опеке также говорил советский драматург Александр Александрович Крон в «Заметках писателя», опубликованных в ноябре 1956 г. Он отметил, что главной причиной отставания драматургии является постоянное ведомственное вмешательство в творчество театров. Крон полагал, что каждый драматург хорошо знает, что конфликт является основой драматического произведения, а «миф о незнании драматургами жизни» – это чисто официальная версия. В доказательство данного утверждения А. А. Крон привел пример удачной постановки Г. Товстоноговым в Ленинградском государственном театре драмы имени А. С. Пушкина в 1955 г. «Оптимистической трагедии» и написал: «Советские драматурги создали ряд произведений, выдержавших испытание временем. Мы не так уж бедны, если “Оптимистическая трагедия” могла ждать своего воплощения на ленинградской сцене двадцать лет»[284]. Крон считал, что ведомственное вмешательство прекратило эпоху режиссерского театра, разорвало тесные творческие связи между театрами и драматургами, все это при том, что «вне творческого содружества драматурга и театра невозможен расцвет драматической литературы»[285]. Негативное последствие данного вмешательства – неравное положение театральных работников: «редактор с печатью» становится сильной стороной, а режиссеры и драматурги – слабой.

Крон предложил соответствующим органам пересмотреть систему оплаты театральных работников: «…люди одной квалификации должны получать за свой труд равную оплату независимо от того, где они работают (от должности. – Ю. Ч.). Тогда ведомственные соображения не смогут брать верх над соображениями художественного порядка»[286]. Можно сказать, что представления А. А. Крона отражали взгляды многих театральных деятелей.

По мнению представителей руководящих органов, Союз советских писателей и лично советские драматурги должны взять на себя главную ответственность за отставание драматургии.

В записке отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развития современной советской литературы» было упомянуто несколько серьезных проблем развития литературы и даны некоторые объяснения партийной политики. Например, после XX съезда Союз советских писателей не функционировал, не организовывал собрания и пленумы. Бездействие ССП привело к критике культурной политики партии, которая не обращала внимания на умонастроения художественной интеллигенции. В записке отмечено также, что отрыв драматургов от жизни народа является главной проблемой современного литературного творчества[287]. Но записка ЦК КПСС не смогла остановить стремления художников к свободе творчества. В художественных кругах проходили горячие дискуссии по вопросам партийного руководства и творчества. В конце 1956 г. произошли антисоветские выступления в Венгрии и Польше. Международная обстановка вызвала новые волнения в среде советской художественной интеллигенции. ЦК КПСС 19 декабря 1956 г. направил в партийные организации открытое письмо «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов», в котором критиковались антипартийные позиции некоторых коммунистов, в том числе представителей художественной интеллигенции: «Более того, есть и такие “коммунисты”, которые, прикрываясь партийностью, под флагом борьбы с последствиями культа личности скатываются сами на антипартийные позиции, допускают демагогические выпады против партии, подвергают сомнению правильность ее линии»[288]. Начальное намерение художественной интеллигенции критиковать негативное влияние культа личности в результате перерастало в критику партийного руководства.

Партия, находящаяся в неблагоприятном положении, начала, отмечая принципы социалистического режима, смягчать противоречие между писателями и руководством партии. Социалистический реализм, являясь творческим методом советской литературы и литературной критики, предполагал принципы: «борьбы за правдивость, высокой коммунистической идейности и народности литературы и искусства». Эти принципы были и остаются незыблемыми для социалистического реализма. В редакционной статье «Партия и вопросы развития советской литературы и искусства» в журнале «Коммунист» критиковался принцип руководства развитием литературы и искусства с отнесением к статье Б. А. Назарова и О. В. Гридневой: «…выпячиваются отдельные ошибки, допущенные учреждениями, через которые осуществляется руководство; примеры администрирования и мелочной опеки, характерные особенно для периода распространения культа личности, раздуваются и возводятся в закономерность, якобы неизбежную при наличии руководства»[289].

Таким образом, при анализе отношений партии и художественной интеллигенции видно, что после XX съезда общественность высказывает недовольство руководством. С одной стороны, выражается недовольство партийным руководством, которое воспринимают хуже, чем культ личности; с другой – под влиянием международной обстановки проявляется антисоветская направленность, критикуются социалистический режим и метод социалистического реализма. Партийному руководству пришлось в настойчивой борьбе с антипартийной линией изменить направленность общественного мнения. Все эти явления отразились в докладе Н. С. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа», представленном на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 г.

Появление в 1950-х гг. большого количества статей, содержание которых направлено против партийно-государственного руководства искусством, означает, что советское общество начало размышлять о сталинизме и партийном диктате. Проблемы в советской драматургии, которые описали Б. А. Назаров, О. В. Гриднева и А. Н. Анастасьев, действительно были тесно связаны с системой управления. Государственная «опека» вызывала многочисленные вопросы в области не только литературы, но и театральных представлений. Эти проблемы неизбежно отразились на деятельности ленинградских драматических театров.

2.2. Театр, драматург, критик: проблемы взаимоотношений

Приступая к анализу противоречий между ленинградскими театрами и местными драматургами, следует упомянуть о постановлении ЦК ВКП(б) «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению»[290] от 26 августа 1946 г., которое регламентировало художественно-идеологический контроль над репертуаром советских драматических театров в послевоенные годы. В этом постановлении указывалось, что главный недостаток репертуарной политики состоит в том, что пьесы советских авторов на современные темы фактически исчезли с афиш крупнейших театров. Кроме того, говоря о постановке пьес зарубежных, «буржуазных» авторов, ЦК ВКП(б) указывал, что, в сущности, театры предоставляли сцену для пропаганды «реакционной буржуазной идеологии и морали». Поэтому широкое распространение подобных пьес объявлялось наиболее грубой политической ошибкой прежде всего для Комитета по делам искусств[291].

В постановлении также отмечалась неудовлетворительная работа драматургов: отсутствие необходимой связи и творческого сотрудничества с театрами, театральными коллективами становилось позже важнейшей причиной крупных недостатков и в репертуаре. Таким образом, конфликт театра и драматурга имел место уже в 1940-е годы. Для преодоления этого недостатка ЦК ВКП(б) выдвинул требование: постановка «в каждом драматическом театре ежегодно не менее 2–3 новых высококачественных в идейном и художественном отношении спектаклей на современные советские темы». Кроме того, постановление предлагало: «Комитету по делам искусств исключить из репертуара безыдейные и малохудожественные пьесы, постоянно наблюдать за тем, чтобы в театры не проникали ошибочные, пустые и безыдейные, малоценные произведения»[292]. Естественно, такие требования затруднили рабочий процесс утверждения репертуара.

Для того чтобы сделать более эффективной театральную цензуру, в сталинское время была сформирована система государственного заказа (госзаказа) на создание новых пьес, в корне разрушавшая традиционную связь между театрами и драматургами. Госзаказ снижал активность театров, но партийное руководство рассматривало его в качестве важнейшей трибуны в деле воспитания советского народа. Исходя из этого постулата, партийный и государственный аппарат осуществлял строгий идеологический контроль над содержанием пьес.

Известный деятель искусств России Геннадий Дадамян в одной из своих статей упомянул о существовавшей системе: «С 1939 г. в СССР действовал госзаказ на пьесы, которые покупались репертуарно-редакционными коллегиями Министерства культуры»[293]. В середине 1950-х гг. Министерство культуры СССР признало, что практика госзаказов, осуществляемая Главным управлением театров и музыкальных учреждений, не оправдывала себя. Заказные пьесы создавались зачастую без учета интереса творческих коллективов и нередко навязывались театрам даже в тех случаях, когда качество этих произведений было очень низким[294]. Распространенным явлением для театра стало прекращение какой-либо работы с драматургами и полное переориентирование на госзаказ.

В условиях обсуждения недостатков в управлении театрами высшие эшелоны власти, поставленные перед фактом отсутствия кассовых сборов и будучи реалистами, осознали, что осуществляемая ими опека уже в каком-то смысле препятствует процессам художественного творчества. Результат был очевидным: сильно ухудшилась посещаемость театров. Чтобы повысить творческую активность художественных коллективов и поспособствовать улучшению финансового состояния театров, необходимо было применить меры для децентрализации в управлении театрами. Министр культуры СССР Н. Михайлов указал практические меры для структурных изменений в руководстве театрами: «В последнее время в числе прочих приняты меры для устранения элементов администрирования, бюрократизма в руководстве театрами. Имеются в виду, в частности, создание художественных советов в театрах на новой основе; отмена так называемого “госзаказа” на пьесы; предоставление театрам полной самостоятельности в выпуске премьер, в выборе репертуара. Нельзя пройти и мимо таких фактов, как изменение принципа премирования работников театра, при котором теперь бо́льшая доля премий предусматривается не для административных работников, как это было раньше, а для творческого состава; значительное расширение гастролей театров; восстановление практики бенефисов и дебютов. Конечно, надо приложить немало усилий к тому, чтобы эта практика получила более широкое распространение. В последнее время увеличился выпуск репертуарной литературы, улучшилась информация по поводу театральной жизни, налаживается более широкий обмен опытом. Наконец, существенное значение для дальнейшего развития театрального искусства имеет создание художественного совета по театру Министерства культуры СССР. Все это и многое другое уже проводится в жизнь, проверяется на практике и направлено к тому, чтобы активизировать творческую жизнь театров. …но нельзя забывать положение марксистско-ленинской науки о том, что в современном обществе не может быть литературы и искусства, которые стояли бы вне зависимости от политики, от классовой борьбы»[295]. Упомянутые меры были прописаны в приказах министра культуры 1955–1956 гг. В течение двух лет Минкультуры приняло ряд решений для улучшения руководства театральной работой.

Началось реформирование существовавшей практики госзаказа, который осуществлялся через Главное управление театров и музыкальных учреждений Министерства культуры. Это учреждение выступало одной из сторон при заключении договоров с драматургами. Получалось, что решения о написании тех или иных пьес принимались без учета мнений творческих театральных коллективов, которым предстояло впоследствии эти пьесы ставить. Очевидно, что такая практика неизбежно понижала уровень сценических произведений и провоцировала конфликтные ситуации во взаимоотношениях театра и драматургов. Чтобы исправить положение, 24 марта 1956 г. союзным министром культуры был издан приказ № 178, который регулировал практику госзаказа на пьесы и был направлен на создание необходимых условий для улучшения и развития совместной творческой работы. В приказе говорилось об отмене практики заключения с авторами договоров госзаказа на произведения для драматических театров в Главном управлении театров и музыкальных учреждений Минкультуры как не оправдавшей себя и мешающей развитию творческих связей драматургов с театрами. Этим же приказом министерствам культуры союзных и автономных республик и местным управлениям культуры предписывалось отменить практику заключения договоров госзаказа на произведения для драматических театров, передав имеющиеся договоры в театры для завершения работы с авторами над пьесами[296]. Это решение демонстрировало тот факт, что Министерство повысило статус театров и их главных режиссеров в противовес Главному управлению театров и музыкальных учреждений. У главных режиссеров появилось больше права на отбор пьес. На них возлагалась персональная ответственность за работу с авторами по созданию новых произведений[297]. Министерство культуры СССР расширило некоторые права организаций на местах для того, чтобы способствовать улучшению работы в театрах. Вместе с тем система госзаказа на новые пьесы продолжала существовать и в период 1953–1964 гг., правда, в немного измененном виде.

Перемены во взаимоотношениях между государством и театрами происходили медленно. Изданные при Сталине постановления «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» и «О сокращении государственной дотации театрам и мерах по улучшению их финансовой деятельности» оставались руководящими партийно-государственными документами в этой сфере культурной политики, хотя «оттепель» все-таки брала свое. Министерство культуры СССР 29 июля 1955 г. издало приказ № 481 «О мерах по улучшению репертуара драматических театров», в котором говорилось о необходимости повышения ответственности за отбор пьес и формирование театрального репертуара всей подведомственной вертикали – от руководителей местных управлений культуры до директоров, – и это было принципиально новым, точнее, первым шагом к возвращению традиционного разделения сфер компетенции художественных руководителей театров и их директоров. Правда, в приказе умалчивалось о том, какими принципами должна отныне руководствоваться эта вертикаль при отборе пьес. Но жизнь неумолимо начинала диктовать свои принципы: в театральные репертуары стали постепенно возвращаться русские и зарубежные классические постановки, а затем и произведения современных зарубежных драматургов.

Тогда же были предприняты первые шаги в направлении если не ликвидации, то, во всяком случае, систематизации и упорядочивания «двоевластия» директоров и главных режиссеров театров. 21 августа 1956 г. вышел приказ министра культуры СССР № 566 «О мероприятиях по улучшению работы драматических театров». В этом приказе в целях активизации творческой деятельности драматических театров, с одной стороны, указывалось на необходимость расширения прав руководителей театров, то есть укрепления единоначалия директоров в решении вопросов творческого, организационного и финансово-хозяйственного характера. Однако, с другой стороны, Минкульт отмечал необходимость коллективного участия в решении творческих вопросов, для чего призывал повысить роль художественных советов театров. Еще одним штрихом перемен стали зафиксированные в приказе повышенные требования к работе театрального директората. «Директорами театров, – говорилось в приказе, – должны назначаться работники, способные осуществлять руководство идейно-творческой деятельностью театра, глубоко понимающие природу искусства, преимущественно со специальным театральным или гуманитарным образованием, сочетающие знания и опыт с организаторскими способностями». Приказ реагировал и на участившуюся практику совмещения должностей директоров и главных режиссеров театров. Для таких случаев Минкульт рекомендовал: «…когда директором будет назначен главный режиссер, в штат театра может быть одновременно введена должность директора-распорядителя»[298].

Несмотря на то, что формально августовский 1956 г. приказ Минкульта был направлен на активизацию творческой и финансовой самостоятельности театров, фактически он означал расширение прав театрального директората. Формирование репертуара, распределение ролей, присвоение артистам почетных званий – все это отныне становилось прерогативой театральной администрации, а главный режиссер становился, по сути, всего лишь помощником директора по сценически-постановочной части. На очередном пленуме Всероссийского театрального общества развернулась бурная дискуссия по вопросу: какова роль главного режиссера в театре в условиях предоставления директору театра бо́льших прав в творческом, организационном и финансовом отношениях[299]?

Эта дискуссия продолжилась на страницах журнала «Театр» – официального органа Союза писателей и Минкульта. В первом номере журнала за 1957 г. были опубликованы статьи главных режиссеров А. Д. Попова (Центральный театр Красной армии) и Г. А. Георгиевского (Ставропольский драматический театр).

Попов утверждал, что «с ликвидацией худруков в театрах и передачей всех полномочий директору начался распад художественного единоначалия»[300], в то время как единоначалие необходимо, а его ослабление после повышения директорского статуса привело к бесхозяйственности, ставшей главной проблемой для развития советских театров. Режиссер отмечал, что в настоящий момент главный режиссер превратился в художественного консультанта директора, что совершенно неправильно. Кризис единоначалия привел и к ослаблению института художественного совета, который превратился в совещательный орган при директоре. Попов призывал вернуться к прежнему единоначалию в театре, когда администрация и директор подчинялись главному режиссеру.

Аналогичное мнение высказывал и Георгиевский, подчеркивавший, что директор театра занял «выгодные и удобные обстоятельства, активно вмешиваясь в художественную сторону дела, но за нее не отвечает»[301]. Он отмечал, что директор театра как администратор должен отвечать за производственно-финансовые показатели, но вместо этого он управляет театром, занимается не только «своими» делами, но и берет на себя распределение ролей, утверждение репертуара и постановочных расходов.

[274] Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС «О серьезных недостатках в репертуаре драматических театров» от 3 мая 1955 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 408.

[275] Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС «О серьезных недостатках в репертуаре драматических театров» от 3 мая 1955 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 408

[276] Назаров Б. А., Гриднева О. В. К вопросу об отставании драматургии и театра // Вопросы философии. 1956. № 5. С. 85–94.

[277] Там же. С. 85.

[278] Там же. С. 91.

[279] Записка отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развития современной советской литературы» от 27 июля 1956 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 520.

[280] Записка отделов культуры, пропаганды и агитации ЦК КПСС об организации критических выступлений по статье Б. А. Назарова и О. В. Гридневой «К вопросу об отставании драматургии и театра» от 27 октября 1956 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 551.

[281] Там же. С. 552.

[282] Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о выступлениях против партийного и государственного руководства искусством в журнале «Вопросы философии» и в других периодических изданиях от 12 ноября 1956 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 554.

[283] После решения отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС в советской периодической печати появились статьи, критиковавшие «антипартийную» позицию Б. А. Назарова и О. В. Гридневой: Горчаков Н., Ильинский И., Марков П. Ценить и уважать родное искусство // Правда. 1956. 25 ноября; Зубков Ю. О свободе творчества // Известия. 1956. 25 ноября; Кузнецов М., Лукин Ю. О свободе художественного творчества // Коммунист. 1956. № 15. См.: Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о выступлениях против партийного и государственного руководства искусством в журнале «Вопросы философии» и в других периодических изданиях от 12 ноября 1956 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 556.

[284] Крон А. А. Заметки писателя // Литературная Москва. Сборник второй / под ред. Л. Красноглядовой, В. Борисовой. М., 1956. С. 787.

[285] Там же. С. 788.

[286] Там же. С. 789.

[287] Записка отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развития современной советской литературы» от 27 июля 1956 г. // Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953–1957: документы. С. 517.

[288] Постановление Президиума ЦК КПСС «Письмо ЦК КПСС к партийным организациям “Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов”». 19 декабря 1956 г. П № 66/9 Строго секретно. http://www.coldwar.ru/hrushev/postanovleniye-ob-usilenii-politicheskoy-raboti.php (дата обращения: 22.05.2023).

[289] Там же. С. 23.

[290] Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 / под ред. А. Н. Яковлева; сост. А. Н. Артизов, О. В. Наумов. М., 1999. С. 591–596.

[291] Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 / под ред. А. Н. Яковлева; сост. А. Н. Артизов, О. В. Наумов. М., 1999. С. 592.

[292] Там же. С. 594–595.

[293] Дадамян Г. Театр одного продюсера // Отечественные записки. 2005. № 4. http://www.strana-oz.ru/2005/4/teatr-odnogo-prodyusera (дата обращения: 13.12.2022).

[294] В Министерстве культуры СССР // Театр. 1956. № 4. С. 165.

[295] Михайлов Н. Заметки о театре // Литературная газета. 1956. 1 декабря.

[296] Приказ министра культуры СССР № 178 от 24 марта 1956 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп. 1. Д. 416. Л. 68.

[297] Там же. Л. 69.

[298] Приказ министра культуры СССР № 566 от 21 августа 1956 г. «О мероприятиях по улучшению работы драматических театров» // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп. 1. Д. 416. Л. 187.

[299] Записи отдела культуры ЦК КПСС от 31 мая 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 44. Л. 23.

[300] Попов А. Д. О художественном единоначалии // Театр. 1957. № 1. С. 113.

[301] Георгиевский Г. А. Как я стал директором театра // Там же. С. 114.