Вселенные: ступени бесконечностей: читать начало книги онлайн

Существенны два момента, упомянутые в апокрифе. Первый: идея о том, что миры (альтерверсы) не могли бы существовать раздельно, если бы не были отделены друг от друга пространством с меньшим числом измерений (просветом). Второй: «кошмар бесконечности», от которого пространства просветов, по мысли Савранского, могли физику избавить. Мы видим, насколько правильные соображения переплетаются с неверными, когда наука находится перед необходимостью ломки сложившихся представлений. В принципе, оба соображения Савранского оказались ошибочными, но именно они сделали для физики многомирия больше, чем многие правильные работы того времени — правильные по форме, ни не приближавшие многомировую метанауку к современному состоянию.

Важнейшим, однако, оказывается третье обстоятельство, в апокрифах не упомянутое, но содержавшееся в работах Савранского (2019, 2021) и в свое время прошедшее мимо внимания физиков. Савранский сумел рассмотреть искусственные пространства-просветы, поскольку предварительно ввел куда более радикальный постулат: о том, что основополагающее уравнение квантовой физики, уравнение Шредингера, «на самом деле» не является линейным. По Савранскому, в физике вообще нет сугубо линейных, полностью аддитивных, процессов. Гносеологически это предположение не более невероятно, чем предположение Шредингера о линейности уравнения, описывающего квантовые процессы. Вопрос «почему уравнение Шредингера линейно?» занимал физиков примерно в той же степени, как и вопрос «почему коллапсирует волновая функция?» Эверетт «отменил» коллапс волновой функции, вызвав к жизни новую физику — физику многомирия. Линейность уравнения Шредингера была столь же искусственным предположением, что и коллапс волновой функции. Но, в отличие от идеи коллапса, которая была скорее онтологической, нежели практически-физической, линейность уравнения Шредингера в течение многих десятилетий полностью подтверждалась соответствием между вычислениями и действительностью. Физику, твердо уверенному в линейности уравнения Шредингера, не могла прийти в голову идея склеек.

Лебедев в 2000 году ввел постулат склеек (Вторая аксиома эвереттики), исходя из соображений симметрии. Он не рассматривал изменений в уравнении Шредингера, которые, как впоследствии оказалось, было необходимы для описания явления склеек. Савранский был больше математиком, чем физиком, он начал с того, что ввел в уравнение Шредингера существенно нелинейную составляющую, позволившую исследовать пространства-просветы, но приводившую к существенному противоречию: склейки между ветвями многомирия (по Эверетту) становились не редким явлением (что соответствовало бы наблюдаемой РОР), но обязательным атрибутом любого квантово-механического процесса ветвления. По Савранскому, альтерверсы, возникавшие в результате ветвлений, немедленно «перемешивались» друг с другом в результате нараставшего числа склеек. В результате все возникавшие миры склеивались, и возникало состояние хаоса.

Однако постулат нелинейности представлялся Савранскому настолько важным с онтологической точки зрения, что он не стал от него отказываться (как не стал Эверетт отказывать от постулата отсутствия коллапса волновой функции), и, для предотвращения хаотизации ветвлений ввел разделяющие пространства более низких измерений — просветы. Пространства-просветы действительно смогли решить проблему: при нелинейности уравнений Шредингера ветвления порождали склейки возникавших альтерверсов лишь тогда и там, когда и где пространства Савранского «истончались», а топологическую их структуру исследовать оказалось невозможно на тогдашнем уровне физики.

Дальнейшие исследования (Бердышев, 2024, Gammer, 2026, и др) показали, что процесс склеек действительно невозможно правильно описать в рамках линейного уравнения Шредингера, а нелинейность оказалась не произвольно выбранным постулатом, но причиной квантовой природы сознания. Мы вернемся к этой проблеме в дальнейшем. В связи с работой Савранского хочу лишь сказать, что, ошибшись в следствиях, он, тем не менее, правильно предвидел дальнейшее развитие многомировой физики, в частности, и метанауки, в целом.

С экспериментальной точки зрения не возникло никакой разницы между обычным описанием квантово-механических процессов (при линейном уравнении Шредингера) и описанием тех же процессов с учетом пространств-просветов (при нелинейности уравнения Шредингера). Правда, расчет во втором случае получался значительно более сложным, что и побудило в свое время физиков отрицательно отнестись к работам Савранского: ни у кого не нашлось времени и (или) желания эти расчеты проверять.

Савранский мог стать основоположником нового подхода к квантовой физике многомирия, если бы, допустив нелинейность основных квантовых уравнений, направил силы не на устранение бесконечностей из вычислений, а на создание математического аппарата, который этими бесконечностями манипулировал бы так же, как обычная математика манипулирует конечными числами. Разумеется, с одной стороны, нелепо говорить о том, мог ли реально Савранский стать создателем инфинитного исчисления. В нашей РОР он ее не создал, а когда возникла инфинитная математика, то и надобность в использовании искусственных пространств-просветов отпала. Таким образом, оценивая роль работ Савранского в истории физики многомирия, приходится признать, что она двойственна: Савранский вывел квантовую физику на новый уровень, постулировав нелинейность уравнения Шредингера, и одновременно лишил ее возможности поступательного движения, придумав необнаружимые пространства. В любом случае, роль Савранского в развитии физики многомирий неоспорима.

Каждому полицейскому следователю известно правило расследования: «после этого — не значит вследствие этого». В науке скорее наоборот: если какая-то область науки начала интенсивно развиваться после опубликования работы Х, то практически однозначно можно утверждать, что именно эта работа и стала причиной и побудительным импульсом для многих других исследований в новом направлении.

После публикаций статей Савранского появились такие фундаментальные исследования, как статья Везельсона (Vezelson, 2021) о многомировой симметрии и серия работ Гольбаха (Golbach, 2021, 2022) и Хойзингера (Hoizinger, 2023) о физике склеек и последовавшие затем публикации Бердышева (2023, 2027), которые не только систематизировали предшествовавшие исследования, но придали физике многомирия чисто практический импульс. Бердышев за эти исследования получил в 2043 году Нобелевскую премию — вторую премию, присужденную именно за многомировые исследования. Первую получил Журбин в 2026 году. Парадокс же заключается в том, что все перечисленные исследователи, включая нобелевских лауреатов, не ссылаются на работы Савранского, и может создаться впечатление, что эти работы никто не читал. Вряд ли это так. Следы «пространств просвета» видны в любом из исследований перечисленных физиков, чей вклад в метатеорию многомирий не вызывает сомнений. Читая статьи Журбина, я не мог отделаться от ощущения незримого присутствия идеи миров-просветов, хотя автор о них не упомянул и вообще занимался поисками не общих законов создания и взаимодействия миров (альтерверсов, мультиверсов и пр.), а систематизацией исключений из этих законов. Речь, возможно, идет о психологическом эффекте, что характерно для более поздних исследований в области метатеории многомирий, но, видимо, этот эффект начал проявляться уже в те относительно далекие годы.

Глава 8

Единичные явления и эвереттическая эрратология

Если располагать по временной оси публикации основополагающих научных работ, то можно, конечно, выявить определенные закономерности, но нужно иметь в виду, что многомировая метанаука развивалась по множеству различных направлений, и если располагать работы по времени публикации, мы получим смешение идей и выводов, которые на самом деле никак (или почти никак) друг с другом не связаны. Что, — может спросить читатель, — общего у работ Савранского и Журбина, за которые последний получил Нобелевскую премию по физике? Казалось бы, никаких причин рассматривать эти работы в связке или, тем более, как следствие одна другой, если не считать такого простого и общего факта, что оба исследования подвержены действию принципа Амакко — они умножают сущности сверх необходимого.

Рассмотрим эту гипотетическую связь более внимательно (чего, к сожалению, не делает Ступальский). Итак, первые статьи Журбина (2022) о природе единичных явлений в физике многомирия вышли из печати через три месяца после последней публикации Савранского. Журбин не ссылается на работы Савранского, и нет прямых указаний даже на то, что эти работы были Журбину известны. Пространства Савренского сразу были признаны физиками лишней сущностью, а потому и не породили, как другие идеи, цепочки дальнейших исследований. Лишняя сущность в понятийном ряду у физиков равнозначна сущности неправильной, ошибочной, ненужной. Именно такой ее воспринял и Журбин, находившийся в то время, судя по его предыдущим работам, в общем «тренде» физической науки. Если бы он и дальше продолжал развивать теоретические исследования, начатые еще Пенроузом и Дойчем, то физика многомирий на какое-то время (возможно, лет на десять) застопорила бы свое движение. Но Журбин неожиданно для коллег бросает заниматься математикой ветвлений и публикует свою первую работу по эвереттической эрратологии — по сути, создает новое направление в науке, на тот момент никакими другими работами не стимулированное.

Для неспециалистов в области квантовой физики многомирий имеет смысл привести цитату из интервью Журбина, где нобелевский лауреат в весьма доступной форме описывает свои рассуждения:[13]

«Единичное наблюдение, откатившаяся точка в эксперименте… это все ошибки. Так считалось. Ошибки прибора, ошибки зрения, ошибки восприятия, ошибки интерпретации… Таких ошибок за многие века накопилось столько… Миллионы, миллиарды! Для любой статистики более чем достаточно. Но кто этим занимался? Собрать все не укладывающиеся в графики точки, собрать все странные единичные события… Что если собрать все ошибки, объединить и исследовать системно — не возникнет ли новая, совершенно нам не известная закономерность? Закономерность ошибок? Закономерность единичных точек?»

Обратите внимание: Журбин поступает в противоречии с принципом Оккама, но в полном соответствии с принципом Амакко. Он делает то, чего делать было совершенно не обязательно и не требовалось тогдашним состоянием физики. Он говорит о статистике ошибок (одиночных выбросов) именно тогда, когда была признана ошибочной работа Савранского. Других явных «толчков» для мысли исследователя в те месяцы физика не предлагала — это было время, когда шло накопление наблюдательных данных, попытки теоретического осмысливания в рамках уже существовавших физических теорий: струнной теории в квантовой физике, инфляционной теории в космологии… В цитированном интервью Журбин, правда, приводит в качестве психологического толчка сугубо личное переживание: появление и исчезновение девушки, которую он впоследствии, по его словам, долго и мучительно искал (но, заметим, так и не нашел, что позволяет усомниться в самом существовании девушки, хотя ее появление и исчезновение не противоречит многомировой физике). Полагаю вероятным предположение о том, что в те дни Журбин подсознательно имел в виду именно ошибочную работу Савранского, именно о ней были его мысли, которые вели в определенном направлении — о том, могут ли ошибочные работы лечь в фундамент правильной теории. Мысль была настолько парадоксальной, что Журбин не мог думать о ней на сознательном уровне, но подсознание эту работу вело, и потому, когда случилась история с появлением и исчезновением девушки, которую он назвал Тиной, это вызвало нужный психологический эффект, психология соединилась с физикой, тогда и возникла у Журбина исключительно плодотворная идея эвереттической эрратологии.

«После этого» в данном конкретном случае оказалось и «вследствие этого». Приведу еще одну цитату из интервью Журбина, чтобы связь созданной им эвереттической эрратологии с работой Савранского стала боле понятной:

«В момент, когда вы принимаете решение, мироздание раздваивается, возникают два мира, две вселенные, в одной из которых вы выбрали чай, в другой — кофе… Точнее — так: вселенных в этот момент возникает огромное количество, потому что ваш выбор определяет не только, будете ли вы пить кофе или чай, вам приходится выбирать множество других, связанных с этим, действий, и каждое порождает свою вселенную, и на самом деле… то есть, наблюдаете вы, находитесь вы в той, которая оказывается наиболее вероятной. Но среди множества возникающих миров есть и такие, где разрываются причинно-следственные связи — вы совершаете выбор, у которого в том мире не было причины, понимаете?.. Единичное событие. Точка без причины и следствия. Я тогда все это продумал, сопоставил, я сейчас даже приблизительно оценить не могу, сколько разных ветвей многомирия возникло в результате моих то и дело менявшихся решений. Склейки, единичные точки и… в этом должна была быть физика, а физики я понять не мог. То есть, математически мне все было ясно. Есть одиночные события, которые, выбиваясь из всех графиков, сами по себе образуют систему явлений, признаваемых не существующими. Реальный мир, состоящий из одних только ошибок, — якобы неправильных, несуществующих точек. В каждом мире это точки, принадлежащие на самом деле другим мирам, не менее реальным, чем наш.»

Последняя фраза, можно сказать, прямо указывает на «генетическую» связь идеи Журбина с ошибочным, по его мнению, описанием пространств просвета. Физик, естественно, думает о недавно «прочитанных» физических ошибках. И это позволяет его подсознанию сыграть отведенную ему роль: сопоставить физику с психологией.

Хочу обратить внимание читателя на подобие идеи Журбина о темной энергии как связующего фактора между мирами — идее просвета у Савранского. Именно темная энергия, по версии Журбина, связывает альтерверсы между собой и «отвечает» за существование склеек:

«Темная энергия, точнее — поле-носитель темной энергии — пронизывает все вселенные, оно соединяет все существовавшие, существующие и еще не возникшие ветви мироздания… Если бы не было этого поля, этой темной энергии, то и склейки были бы невозможны, а, скорее всего, не существовало бы и самих ветвлений…

На межгалактических расстояниях оно (поле темной энергии — П. А.) проявляет себя, расталкивая вещество, заставляя мироздание расширяться ускоренно. А на малых расстояниях энергии недостаточно даже для того, чтобы это поле обнаружили в каком-нибудь эксперименте… Да и действует поле специфично. Кванты этого поля — я придумал им название „связники“, connectors по-английски, — проявляют себя в том, что вызывают склейки, рождают в нашем мире одиночные события, не имеющие здесь ни причины, ни следствия, потому что это события иной ветви Многомирия. А какие-то вполне тривиальные события нашего мира при склейке оказываются на соседней ветви и там наверняка тоже вызывают изумление наблюдателей: там они тоже единичные явления без причины и следствия. Чудеса — если говорить бытовым языком.»

«Итак, гипотеза: темная энергия — это энергия поля, объединяющего ветви многомирия, а единичные явления, склейки — это проявления квантов темного поля, доказательство, по сути, его квантовой природы. Темная энергия связывает наши „я“, не на уровне сознания, конечно, сознательно это не может восприниматься, слишком невелико энергетическое воздействие… Но на подсознательном уровне мы всегда, если можно так выразиться, в контакте со всеми своими „я“ в разных ветвях многомирия, мы составляем с ними единое целое — не индивидуум, а мультивидуум, — и возможно это только потому, что существует темная энергия, темное поле, сцепляющее все наши сути в одну. И только поэтому наше подсознание способно само порождать склейки. Когда человек понимает суть и смысл многомирия, склейки происходят с ним гораздо чаще, чем с любым другим, кто этой сути и смысла не понимает. В этом роль наблюдателя, о которой и раньше говорили физики.»

Как видим, и Савранский, и Журбин привлекают дополнительные сущности — поля — для того, чтобы объяснить существование склеек и возможности взаимодействия различных ветвей эвереттовского многомирия. Савранский привлек постулат нелинейности уравнений Шредингера, но не сделал следующего шага, который был сделан два десятилетия спустя — не создал математику бесконечностей. Журбин в аналогичной ситуации нашел, как он полагал, реальный носитель аналогичного поля, соединяющего и разделяющего миры: поля темной энергии.

Нужно отметить, что оба исследователя пользовались, в принципе, одним математическим аппаратом, и потому уравнения поля-просвета и полей темной энергии оказались у Савранского и Журбина аналогичными.

Природа темной энергии, как показало развитие космологии, не связана с эвереттовским многомирием, но к многомирию, как таковому, имеет прямое отношение — темная энергия (точнее, раздувающее поле, как его теперь называют) возникает в инфляционном многомирии (при хаотической бесконечной инфляции), то есть, все-таки является результатом многомировой эволюции, но не эвереттовской в прямом смысле. Заслуга Журбина, таким образом, не столько в том, что он дал математический анализ и квантовал темную энергию, а в том, что дал определение трех типов склеек:

«Тип первый: независимый от наблюдателя. Именно такие склейки возникают спонтанно… то есть, вдруг, будто случайно, это в чистом виде проявления темной энергии в малых масштабах — внутри одного циклотрона, например, или спектрографа. Тогда возникает то, что мы называем отдельно лежащими точками — все эти „отбросы эксперимента“. Второй тип склеек определяется присутствием наблюдателя — не будь его, ничего бы не произошло… Сознание ваше в этом не участвует, а на подсознательном уровне какие-то процессы происходят, темное поле, соединяющее ветви многомирия, отзывается, как… Скажем, как компьютерная мышка, реагирующая на биотоки, хотя это грубое и, вообще говоря, далеко не точное сравнение. И третий тип склеек: ментальный. Это когда вам в голову приходит неожиданная мысль, что-то, о чем вы вовсе и не думали. Озарение. Инсайт. Интуитивное прозрение».

«Если один из типов темного поля вызывает ментальные склейки, соединяя ветви на уровне подсознания наблюдателя, то и подсознание наблюдателя может (должно!), в свою очередь, изменять напряженность темного поля — иначе как, собственно, передается взаимодействие? Темное поле — всех трех видов — обволакивает нашу реальность. Будто клейкий раствор, соединяющий две ветки дерева, растущие независимо, но из одного ствола. Темное поле только в нашем описании разделяется на три части. На самом деле — единая суть…»

Напомню, что Нобелевскую премию Журбин получил не за свои работы по инфляционному многомирию и не за исследования темной энергии (кстати, эти исследования я оцениваю более высоко, нежели работы, за которые была присуждена премия), а за теорию единичных явлений в физике — теорию, как потом оказалось, далеко не сформировавшуюся и в дальнейшем вошедшую частным случаем в теорию многомирий Волкова-Ополайса (Volkov & Opolise, 2052).

Отмечу, что частицы-связники (connectors) у Журбина, по сути, являются квантами поля-просвета Савранского, с точки зрения их математического и квантово-механического описания. Попытки же Журбина привязать это поле к темной энергии, из-за которой наш альтерверс (Вселенная) претерпевает стадию ускоренного расширения, следует скорее связать с работами Алкина (2007) и гораздо более ранними работами Хэмлина.

К сожалению, в те годы не нашлось физика, который объединил бы исследования Алкина, Савранского и Журбина, а также работы Михаила Бернацкого (2028–2032)[14] и Виталия Дымова (2030–2033).[15] Эти две последние работы (точнее, циклы статей, опубликованных в различных физических журналах в течение нескольких лет) оказались чрезвычайно перспективными и могли уже в начале тридцатых годов привести к современному описанию многомирия многомирий, однако этого не произошло из-за отсутствия соответствующего математического аппарата.

[13] Цитата приводится по тексту апокрифа «О чем думала королева?» (Амнуэль, 2055).

[14] См. апокриф «Конечная остановка» (Амнуэль, 2055).

[15] См. апокриф «Уходящие в темноту» (Амнуэль, 2055).