Невидимый мозг. Как мы связаны со Вселенной и что нас ждет после смерти: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Современная наука утверждает, что разум и сознание являются продуктом деятельности мозга. К такому выводу пришло большинство ученых после рождения нейронной доктрины в конце XIX века. Это мнение не изменилось и в свете последних открытий, касающихся нейромедиаторов, мембранных рецепторов и техник отображения внутренней структуры тела.

Вклад, который внесли вычислительные науки и теория информации, без сомнения, представляет собой впечатляющее дополнение. Возникнув в середине XX века из смелых идей Джона фон Неймана, Алана Тьюринга и Клода Шеннона[54], эти научные дисциплины прибегли к аналогии с ЭВМ для того, чтобы попытаться объяснить, как функционирует разум. Мозг, согласно этой модели, является разновидностью очень сложного компьютера, а разум представляет собой программы, используемые этой биологической машиной для восприятия и обработки проживаемой реальности.

Однако понять механизм действия разума не так легко, как может показаться. Мы считали, что нейронная доктрина, вычислительные науки и теория информации способны постичь практически все. И тут появилась новая идея, учитывающая поведение нашей биологической системы. Эта модель, базирующаяся на способе, которым наш мозг обрабатывает информацию, ознаменовала грандиозный прорыв. Оказывается, огромное значение имеет архитектура нейронных сетей и то, как соединяются их функциональные единицы – нейроны.

Несмотря на то, что было приложено огромное количество усилий, многие аспекты так и остались необъяснимыми. Именно тогда на сцену вышли мыслители, предложившие еще более смелые, революционные подходы. Карл Прибрам, специалист по неврологии из Стэнфордского университета, и знаменитый физик Дэвид Бом из Лондонского университета выдвинули гипотезу голографического принципа работы мозга. Согласно этой модели «наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения – более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг – это голограмма, свернутая в голографической вселенной»[55].

Во второй половине XX века Роджер Пенроуз[56] и Стюарт Хамерофф предположили наличие квантовых процессов в мозге. Разум, помимо того, что использует классические методы вычислений, возможно, прибегает к другим способам обработки информации, которые не подчиняются законам традиционной физики. Если следовать их рассуждениям, для обработки поступающей информации мозг задействует как классические, так и квантовые формы[57].

Другие ученые, например Амит Госвами и Генри Стапп, считают, что такие вопросы, как свободная воля, роль наблюдателя в создании физической реальности и загадочная природа сознания, могли бы изучаться с бо́льшим успехом, если бы мы использовали инструменты и подходы, которые за последние 50 лет нам подарила физика элементарных частиц.

В начале XXI века сознание стало центром внимания двух прославленных исследователей. Джонджо Макфадден[58], профессор молекулярной генетики в Университете Суррея, Англия, и Сьюзен Покетт[59], стипендиант-исследователь кафедры психологии из Окленда в Новой Зеландии, разработали теорию о том, что сознание берет свое начало в электромагнитном поле мозга. Это поле, возникшее вследствие электрической деятельности сотен миллиардов нейронов, служит, как утверждают авторы, физической основой сознания.

Та деятельность, которая началась в конце XIX века как изучение соединений и связей и опиралась лишь на данные, полученные с помощью оптического микроскопа, превратилась в нечто очень сложное, включающее в себя вычисления, информацию, нейронные сети, поля и механизмы как классических, так и квантовых методов обработки информации.

Подводя итог, разные подходы, которые мы кратко осветили, можно свести в следующую таблицу:

Действующие модели не способны объяснить все

Однако на этом мы не остановимся. Помимо последних моделей, применяемых в когнитивных науках, существуют и другие, совершенно неожиданные возможности. Эти новые пути открываются на горизонте, если принять во внимание целый список как привычных, так и необычных явлений, не вписывающихся в принятые на сегодняшний день модели. В качестве примера можно привести индивидуальность – продукт преобразования деятельности нейронов мозга[60]; ментальную репрезентацию[61]; роль, которую играет человеческое сознание в создании физической реальности; рождение «Я»; природу мышления и передачу информации за рамками традиционных способов, не прибегая к известным нам чувствам. Все эти феномены не так легко объяснить.

Может ли разум оказывать какое-либо влияние на неодушевленную материю? Исследования, проведенные в середине XX века докторами Джозефом Райном[62] и Луизой Райн в лаборатории парапсихологии при Университете Дьюка, а также Робертом Яном и Брендой Дьюн в лаборатории Принстонского университета, демонстрируют, что передача информации без помощи органов чувств и влияние разума на неодушевленную материю являются вполне возможными и доказуемыми.

Конечно же, остается самый важный вопрос: сохраняются ли разум и сознание человека после смерти?

Начиная с 1950-х годов Отдел исследований личности[63] при кафедре психиатрии Университета Вирджинии в США хранит сотни историй детей в возрасте от трех до пяти лет, которые утверждают, что помнят свои предыдущие жизни. Также в его цифровых архивах покоятся рассказы о жизни вне тела, видениях в момент клинической смерти и переживаниях на пороге между жизнью и смертью.

В приведенной ниже таблице резюмируется обширный каталог привычных и необычных явлений, которые невозможно объяснить с точки зрения действующих в настоящее время моделей:

Все это нуждается в объяснении. Отрицать возможность того, что разум и сознание человека могут сохраняться после смерти физического мозга, значит не только игнорировать обширные и глубокие труды, осуществленные десятками серьезных исследователей по всему миру за последние 150 лет, включая несколько лауреатов Нобелевской премии. Это означает не знать основных предпосылок современной теории информации и вычислительных наук.

Но даже помимо этого списка привычных и необъяснимых явлений, притягивающих наше внимание и вынуждающих нас допустить возможность дополнительных гипотез, есть еще один феномен, достойный рассмотрения. Он имеет отношение к загадочному понятию ментальной репрезентации, которое недавно вошло в оборот.

Ментальная репрезентация

Понятие «репрезентация» означает «представленность». Информация, которая находится снаружи, также представлена внутри нашего разума. Мы воспринимаем дерево посредством органов зрения. Информация воздействует на сенсорные рецепторы, расположенные в глазах, и трансформируется в электрическую активность, так называемые потенциалы действия. Оттуда они перемещаются по зрительному нерву и достигают зрительной зоны, что находится в затылочной доле мозга. Затем происходит нечто таинственное, и данные, которые в своем путешествии были похожи на электрический ток, вдруг превращаются в образ дерева в сознании[64]. Информация претерпела последнюю трансформацию, некую метаморфозу: разница между тем, какой она была, когда воздействовала на поверхность глаза, и в тот момент, как появилась в виде образа в сознании, очевидна.

Также может случиться, что субъект вспоминает это же дерево, которое по прошествии времени хранится в качестве фрагмента информации в его памяти; теперь дерево возникает в сознании как дубликат первоначального образа. Какая физическая операция используется, чтобы информация превратилась в этот клон? Это еще не все: природа и характер двух изображений, оригинального и клонированного, будут отличаться. Для первоначального образа характерно восприятие в деталях, картинка ясная, четкая, конкретная, в то время как дубликат, появляющийся как ментальный образ, не отображается ясно, оно мутное, контуры размыты, ему не хватает жизни и интенсивности. Кроме того, мысленные образы, хранящиеся как воспоминания, могут пережить структурную трансформацию в процессе визуализации под действием воображения. Ничего подобного не происходит, когда представляемый объект находится непосредственно в пределах видимости – перед глазами, которые его воспринимают в данный момент. Из-за чего возникает эта разница, если сравнивать природу и характер двух изображений? Возможно, ответ на этот вопрос мы получим, если попытаемся разобраться с типом материи, используемым при образном представлении и поддерживающим информацию в сознании.

Материя разума

В физической реальности тоже можно найти примеры различий, которые зависят от материи, служащей вещественной основой для представления информации. Я могу написать слово «вода» на листе белой бумаги, нацарапать на куске льда или вывести на небе, оставляя след с помощью специальных пиротехнических устройств, которыми оборудованы самолеты. Бумага, кусок льда и газ – три типа форматов образного представления. Слово, написанное на бумаге, долговечно. На льду оно исчезнет, превратившись в жидкость за считаные минуты, если мы находимся в стране с жарким климатом. Сообщение, написанное дымом, сохранится всего лишь на несколько минут, в зависимости от скорости ветра и других факторов. В чем причина такой разницы в длительности его существования? Дело в физическом состоянии материала, используемого в качестве носителя. В случае с бумагой материя находится в твердом состоянии; что касается льда, растаяв при высокой температуре, он превратится в жидкость. Дым представлен материей в газообразном состоянии. Именно качества материала в итоге определяют то, насколько ясными и долговечными будут образы, которые запечатлели информацию. Я предполагаю, что видимая материя служит в качестве физической основы для оригинального изображения, отсюда его ясность, прозрачность и стабильность. Материя невидимая, таинственная или экзотическая, к которой мы обращаемся в нашей книге, и есть та, что сохраняет наши ментальные и духовные реальности. В этом причина недостатка ясности, четкости и стабильности.

И при физическом, и при умственном восприятии сознание наблюдателя остается одним и тем же, так же как информация. Единственное, что меняется – это материальная основа, на которой представлена информация в физическом мире и в мире ментальном. Поэтому содержание, которое появляется в виде образов в сознании, нестабильно[65].

Разное поведение информации подразумевает, что законы природы, которые управляют тем, как она себя ведет «внутри» и «снаружи» разума, отличаются. Разные частицы, взаимодействия и законы природы означают деление, секторизацию реальности, о чем мы еще поговорим в этой книге. Отсюда вытекает просто ошеломляющая идея: реальность поделена на сферы, через которые проходит информация. Данные, что представляют собой дерево, находятся в той сфере физической реальности. Информация, которую собой представляет образ дерева, располагается на другом уровне – в ментальной реальности. Именно сведения, представленные деревом, перемещаются из одного сектора в другой, из физической реальности в ментальную и наоборот. Эта информация, способная путешествовать подобным образом, обрабатывается природными компьютерами, изготовленными в соответствии с типом реальности, к которой они принадлежат. Физический мозг – лишь один из этих процессоров, используемых природой для переработки информации, которой он управляет. Все вышесказанное подводит нас к поистине революционному выводу.

Одного мозга недостаточно

Идея, которую я развиваю в своей работе, такая же древняя, как само человечество, хотя современная наука отодвинула ее в область фантазий и вымыслов. Если же она верна, то разум должен использовать не только разные способы обработки информации, но и разные типы процессоров. Отсюда вытекает умозаключение, полностью отличающееся от того, что утверждалось ранее: разум – продукт исключительно физической мозговой активности.

Нейронауки убеждают нас в существовании лишь одной системы обработки информации – физического мозга. Считается, что мы думаем, чувствуем и действуем посредством этой уникальной массы серо-белой материи, изучаемой нейроанатомией и нейрофизиологией. Как же мы решились утверждать, что могут существовать другие типы процессоров?

[54] Отцы теории информации и вычислительных наук.

[55] Уилбер К., Бом Д., Прибрам К., Фергюсон М., Капра Ф., Вебер Р. Голографическая парадигма. – Барселона: Kayrós, 1987. C. 13.

[56] Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. М.: Институт компьютерных исследований, 2005. Тот же автор: Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС; ЛКИ, 2015.

[57] Стоит отметить, что теория Пенроуза—Хамероффа не имеет под собой никаких значимых подтверждений и подвергается довольно серьезной критике со стороны научного сообщества, в частности от Стивена Хокинга. Эта концепция носит физикалистский характер и не решает трудную проблему сознания, то есть не объясняет существование субъективной реальности и не описывает ее свойства. – Прим. науч. ред.

[58] J. McFadden. Synchcronous Firing and Its Influence on the Brains Electromagnetic Field. Evidence for an Electromagnetic Field Theory of Consciousness. Journal of Consciusness Studies, 9. 2002. №. 4. P. 23–50; The Conscious Electromagnetic Information (Cemi) Field Theory. The Hard Problem Made Easy? // Journal of Consciousness Studies, 9. 2002. № 8. P. 45–60.

[59] Susan Pockett. The Nature of Consciousness. A Hypothesis. iUniverse.com. 2000.

[60] Другими словами, как информация, представленная в потенциалах действия, превращается в понятия, образы, суждения, размышления, чувства и индивидуальное сознание.

[61] То, как символизируется знание разумом, называется ментальной репрезентацией. Образы, понятия, суждения и размышления являются ментальными репрезентациями.

[62] Отец научной парапсихологии. Ученик североамериканского психолога Уильяма Мак-Дугалла, вместе с которым основал первую лабораторию, занимавшуюся изучением экстрасенсорного восприятия и психокинеза при Университете Дьюка в 1934 году.

[63] Отдел кафедры психиатрии Университета Вирджинии. В настоящее время – Отдел перцептивных исследований.

[64] Классический когнитивный подход разделяет два способа представления информации в разуме: так называемую аналитическую ментальную репрезентацию, и аналоговую. Хотя есть вероятность того, что человеческий разум использует оба способа, в своей книге я делаю выбор в пользу последнего. Другими словами, я отношусь к ярым защитникам присутствия ментальных образов в сознании.

[65] Конечно, могут существовать и другие факторы, влияющие на ясность, четкость и стабильность ментальных образов. Во время сна или в измененном состоянии сознания, например под действием гипноза или во время медитации, образы наполняются силой и приобретают интенсивность, представая в нашей голове так ярко, как если бы мы видели их перед собой наяву. Однако идея все та же: разум использует другой тип материи для того, чтобы предоставить физическую основу информации в сознании. Возможно, что поведение этого типа материи меняется в зависимости от состояния сознания, в котором находится субъект, воспринимающий информацию.