«Как Америка была потеряна. От 9/11 к полицейскому государству»: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Если вы не в курсе, то доклад Голдстоуна — это доклад Миссии Организации Объединенных Наций по установлению фактов в связи с конфликтом в Газе. «Конфликт в Газе» — это военное нападение Израиля на гетто Газа, где проживают 1,5 миллиона перемещенных палестинцев, чьи земли, деревни и дома были украдены Израилем. Нападению подверглись мирные люди и объекты гражданской инфраструктуры. Это было, без всякого сомнения, военное преступление, согласно Нюрнбергским стандартам, которые ввели США для того, чтобы покарать нацистов.

Голдстоун — не только весьма выдающийся еврейский юрист, посвятивший жизнь привлечению к ответственности виновных за преступления против человечества, но и сионист. Однако израильтяне демонизируют его как «еврея — ненавистника евреев», потому что он пишет правду, а не израильскую пропаганду.

Американский сенатор Деннис Кусинич, который сейчас, без всякого сомнения, отмечен в списке AIPAC среди приговоренных к политическому уничтожению, задал палате вопрос, есть ли у членов палаты хоть какое-то представление о том позоре, который голосование за осуждение Голдстоуна навлечет на палату представителей и правительство США. Весь остальной мир согласен с докладом Голдстоуна.

Палата своим голосованием с большим перевесом ответила: остальной мир не в счет, поскольку он не жертвует в избирательные фонды членов конгресса.

Этот постыдный сервильный акт «величайшей демократии мира» произошел в ту же неделю, когда в Италии суд признал виновными в похищении человека 23 сотрудников ЦРУ США. Сейчас в Италии агенты ЦРУ считаются «беглецами от правосудия», какими они, несомненно, и являются.

Похищенный был выдан Египту — государству-марионетке США, где жертва содержалась в заключении несколько лет и неоднократно подвергалась пыткам. Дело этого человека было настолько абсурдным, что даже египетский судья вынес приговор об его освобождении.

Одна из обвиняемых агентов ЦРУ, привлекательная молодая женщина Сабрина де Соуса, говорит, что США нарушили закон, похитив человека и переправив его в другую страну, чтобы его там пытали, производя очередного «террориста» для того, чтобы «утка» о террористах сработала внутри страны. Без этой лжи о террористах даже для сидящих на игле «новостей» от «Fox News» стало бы очевидным то, что американские войны ведутся в интересах определенных групп.

Мисс де Соуса говорит, что «все, что я делала, было утверждено еще в Вашингтоне», и тем не менее правительство, которое постоянно понукает нас «поддержать наших солдат», не сделало ничего для ее защиты, когда выяснилось, что она выполняла незаконные приказы бушевского режима.

Это очевидно означает, что преступление, которое приказали совершить Буш, Чейни, Пентагон и ЦРУ, слишком отвратительно и не может быть оправдано ничем, даже писаниями презренного Джона Ю и Республиканского федералистского общества.

Мисс де Соуса явно беспокоилась о себе. Но где ее беспокойство за невиновного человека, которого она отправила в египетский ад, чтобы его там запытали до смерти или до признания в том, что он террорист? Де Соуса выражает сожаление только о себе. Она выполняла приказы своего злого правительства, а ее злое правительство, которому она так искренне служила, повернулось к ней спиной. У нее нет никакого раскаяния во зле, совершенном ею против невинного человека.

Возможно, де Соуса и ее 22 коллеги выросли на видеоиграх. Было очень прикольно разработать план похищения реального человека и переправить его на самолете ЦРУ в Египет. Может, это было примерно как для рыбака, вытаскивающего рыбу, или как для охотника на оленей, убивающего быка, у которого рога с восемью отростками? Ясно, что они получили свой кайф за счет выданной ими жертвы. Приговор итальянского суда (имейте в виду, что Италия — купленное и оплачиваемое государство — марионетка США) показывает, что даже наши купленные марионетки находят, что от США их уже тошнит.

Двигаясь с вершины айсберга вниз, мы видим посла Крейга Мюррея — ректора Университета Данди и до 2004 г. посла Великобритании в Узбекистане, который он описывает как сталинское тоталитарное государство, обхаживаемое и поддерживаемое американцами.

Будучи послом, Мюррей читал разведсводки, поступающие в МИ-5 от ЦРУ, в которых описывались самые ужасные пыточные процедуры. «Людей насиловали разбитыми бутылками, детей пытали на глазах у их родителей до тех пор, пока они [родители] не подпишут признание, людей варили заживо».

«Разведданные», полученные в результате этих пыточных сеансов, ЦРУ передавало в МИ-5 и в Вашингтон в качестве доказательств масштабной подпольной деятельности «Аль-Каиды».

Посол Мюррей сообщает, что от людей, доставленных самолетами ЦРУ в пыточные тюрьмы Узбекистана, «выбивали признания, что они — члены «Аль-Каиды». Из них выбивали признания, что они были в тренировочных лагерях Афганистана. Из них выбивали признания, что они встречались с Усамой бен Ладеном лично. И в разведданных ЦРУ постоянно повторялись эти темы».

«Я был совершенно ошеломлен», — говорит посол Великобритании, который считал, что он служит порядочной стране, которая вместе со своим союзником США обладает высоким моральным уровнем. Великий англо-американский бастион демократии и прав человека, родина Хартии вольностей и родина Билля о правах, великие высоконравственные демократии, которые победили нацизм и выступали против сталинских гулагов, были готовы пойти на любое преступление ради максимизации прибылей.

Посол Мюррей узнал слишком много и был уволен, когда его стало от всего этого тошнить. Он видел документы, подтверждающие, что мотивация британской и американской агрессий в Афганистане по большей части имеет отношение к запасам природного газа в Узбекистане и Туркменистане. Американцам нужен газопровод, который шел бы в обход России и Ирана и проходил бы через Афганистан. Для обеспечения этого необходимо было вторжение. Идиотам, составляющим американскую общественность, можно было сказать, что вторжение необходимо из-за 9/11 и для спасения их от «терроризма», и эти дураки поверили бы.

«Если вы посмотрите на дислокацию американских войск в Афганистане, то увидите, что американские войска — в отличие от других сил стран — членов НАТО — без сомнения расположены так, чтобы охранять маршрут газопровода. Вот в чем все дело. В деньгах, в энергии, а не в демократии».

Угадайте, кто был консультантом, заключившим с тогдашним губернатором Техаса Джорджем У. Бушем договор, по которому «Enron» получал права на узбекские и туркменские газовые месторождения, а «Unocal» — на прокладку Трансафганского газопровода? Это был Карзай, навязанный Соединенными Штатами «президент» Афганистана, не имеющий в стране никакой поддержки, если не считать американских штыков.

Посол Мюррей был уволен с дипломатической службы Великобритании за свои разоблачения. Без всякого сомнения, по приказам Вашингтона своей британской марионетке.

Процесс Халида Шейха Мохаммеда будет приговором для всех нас.

24 ноября 2009 г.

Конгрессмены-республиканцы и СМИ, маскирующиеся под «консервативные», возмущены намерением администрации Обамы представить на рассмотрение федерального суда дело Халида Шейха Мохаммеда — предполагаемого организатора 9/11, а также четверых его предполагаемых сообщников.

Разглагольствования республиканцев и правых о том, что судебный процесс — это слишком хорошо для подобных людей, подтверждает то, о чем я писал на протяжении нескольких лет: республиканцы и многие американцы, считающие себя консерваторами, не имеют никакого уважения ни к Конституции США, ни к гражданским свободам.

У них нет ни малейшего понимания важной мысли, высказанной Томасом Пэйном в его «Трактате об основных принципах государственного управления» (1790):

Страсть к наказаниям всегда опасна для свободы. Она побуждает людей превышать рамки, неправильно толковать и неправильно применять даже самые лучшие законы. Тот, кто хочет обеспечить неприкосновенность собственной свободы, должен защищать от угнетения даже собственного врага; потому что если он нарушает свой долг, он создает прецедент, который будет распространяться и на него самого.

Республиканцы и американские консерваторы относятся к гражданским свободам, как к отмычке для преступников и террористов. Они предполагают, что полиция и обвинители нравственно безупречны и, кроме того, всегда непогрешимы. Обвиняемый виновен, иначе правительство его бы не обвинило. Всю свою жизнь я слышу, как называющие себя консерваторами поносят адвокатов, защищающих преступников. Подобные «консерваторы» живут в идеальном, а не в реальном мире.

Даже некоторые из тех, кто, подобно Стюарту Тэйлору в «National Journal», защищает право Мохаммеда на судебный процесс, делают это, полагая, что нет никакого риска, и Мохаммед, несомненно, будет признан виновным, а «гражданский судебный процесс продемонстрирует американцам и остальному миру уверенность нашего правительства в том, что сможет доказать виновность обвиняемых по делу 9/11 в честнейшем из всех судов ».

Тэйлор согласен, что Мохаммед заслуживает «быстрой казни», но представление дела на рассмотрение гражданского суда — хорошая макиавеллиевская уловка, в то время как дела, имеющие «более сложные доказательные проблемы», следует рассматривать в «более гибких военных трибуналах, вдали от ярких прожекторов ».

Другими словами, Стюарт Тэйлор и «National Journal» одобряют суд над Мохаммедом как показательный процесс, который докажет как благородное уважение Америки к честным судебным процессам, так и виновность мусульман в 9/11.

Если, как пишет Тэйлор, «у правительства доказательства настолько надежны», то почему дело Мохаммеда не было передано на рассмотрение суда несколько лет назад? Почему его продержали это время в тюрьме и пытали — по всей видимости, он был подвергнут пыткой водой 183 раза — в нарушение американских законов и Женевской конвенции? Как может правительство США представить в суде ответчика, если оно обращалось с ним, нарушая законы, сформулированные в законодательных актах, международное право и все правовые нормы американского законодательства? С Мохаммедом обращались так, как если бы он был пленником гитлеровского гестапо или сталинского НКВД — предшественника КГБ. А сейчас мы собираемся добить его на показательном процессе.