Психология допроса на предварительном следствии: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Прежде чем задать вопрос, следователь должен уяснить себе, что он желает выяснить у допрашиваемого, и выразить это ясно, четко, лаконично и понятно с тем, чтобы исключить превратное понимание сути вопроса. В формулировке вопроса не должна содержаться какая-либо информация, внушающе воздействующая на допрашиваемого. Вопрос должен быть поставлен так, чтобы, отвечая на него, допрашиваемый черпал материал только из фактически им воспринятого и сохраненного в памяти.

Индивидуальный подход при конфликтной ситуации допроса

Допрашиваемый, выступающий в системе допроса объектом управления, не всегда положительно реагирует на воздействия норм процессуального закона. При этом он, исходя из антиобщественных мотивов, проявляет отрицательную направленность воли (негативизм, упрямство, несамостоятельность) или действует по внушению. Внешне эти формы противодействия выражаются в бездействии (отказе от дачи показаний, умолчании каких-либо обстоятельств или несообщении запрашиваемых сведений) либо в активном противодействии (дача заведомо ложных показаний, обман, проявление грубости, инсценировка обморока).

Конфликтная ситуация предполагает особо высокие требования к индивидуальному подходу следователя. Сущность этого подхода заключается в выработке на основе следственного такта соответствующих управляющих воздействий для преодоления противодействия допрашиваемого.

Конфликтная ситуация обязывает следователя знать нелояльные приемы, которые могут использовать заинтересованные допрашиваемые, учитывать закономерности, определяющие поведение лица при конфликте, уметь управлять конфликтующим допрашиваемым, проявляя наибольшую тактическую гибкость и психологическую тонкость во взаимодействии с ним.

Конфликтная обстановка допроса, как и всякий конфликт, имеет две стороны — внешнюю и внутреннюю.

С внешней стороны конфликт во время допроса — это соперничество между допрашивающим и допрашиваемым, проявляющееся в противодействии их друг другу.

С внутренней стороны конфликтная обстановка допроса представляет собой, во-первых, соотношение различных информационных систем (определенную взаимосвязь допрашивающего и допрашиваемого), принимающих, сообщающих и использующих информацию друг о друге, а во-вторых, двустороннее решение направляющих ход допроса взаимосвязанных и взаимоопределяющих мыслительных задач, лежащих в основе поведения допрашивающего и допрашиваемого.

На практике мы видим преимущественно внешнее проявление конфликта и его результат. За этой внешней оболочкой конфликтной ситуации допроса скрываются вырабатываемые обеими сторонами цели, намерения и планы действий, а также представления друг о друге, о предмете допроса, о самом конфликте. Вторая сторона конфликта, развертываясь во внутреннем, мысленном плане, является основным его содержанием, и потому умение проникать в нее имеет исключительное практическое значение.

Проникновение в содержание помогает определить характер конфликта и в зависимости от этого выбрать эффективные способы его разрешения, наиболее оптимальные тактические приемы допроса.

В советском уголовном процессе основной формой воздействия является убеждение. Потому в ходе индивидуального подхода следует снять противодействие допрашиваемого путем использования тактических приемов, предназначенных для использования при конфликте с нестрогим соперничеством («беседа», «снятие напряжения», «настройка» и др.).

Лицо, которое на допросе исходит из своих эгоистических побуждений, не всегда считается с аргументированными доводами следователя. В этом случае применяются тактические приемы, предназначенные для использования в конфликтных ситуациях со строгим соперничеством, в частности «внезапность», «создание напряжения», «инерция» и др.

Мы не будем останавливаться на том, какие конкретные задачи может ставить перед собой следователь, оказывая воздействие на допрашиваемого, и в каких формах, вариантах они могут реализоваться. Это вопрос о целях и методах применения тактических приемов допроса, составляющий предмет криминалистики. Сейчас нас интересует другое: на чем основаны воздействия, которые побуждают конфликтующего свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого вступить в психологический контакт со следователем и дать правдивые показания.

Воздействие тактических приемов является не физическим, а психологическим. Это воздействие основано на побуждении и реализации определенных психологических сил у допрашиваемого: переживаний, мыслей, желаний, действий.

Вопрос о том, при каких условиях происходит возникновение таких психологических сил, нуждается в дальнейшем изучении. Пока что на основе использования результатов общепсихологических исследований^{85} и анализа применения на практике тактических приемов допроса мы можем выделить четыре типа условий, при которых тактические действия следователя приобретают силу и регулируют поведение допрашиваемого, который сначала не желал вступить в психологический контакт.

Первый тип условий — когда действия следователя выступают для заинтересованного допрашиваемого как выражение социальных сил и отношений.

Это сила властных полномочий следователя, требующего от допрашиваемого выполнения норм процессуального закона, сила права следователя на применение различных санкций. Здесь психологические силы, которые придают действиям следователя способность влиять на допрашиваемого, рождаются из отношения последнего к полномочиям следователя и нормам закона.

Второй тип условий — когда действия следователя имеют характер непосредственною воздействия на личность допрашиваемого. Такими прямыми личностными воздействиями является эмпатия, т. е. непосредственное заражение переживаниями, настроениями, прямое воздействие воли и мыслей следователя на поведение и убеждения допрашиваемого. В психологии такое явление прямого воздействия называют резонансом личностей. В основе его лежат такие механизмы, как подражание, Авторитет, вера и т. п.

Третий тип условий — когда действия следователя, осуществляющего индивидуальный подход, переживаются допрашиваемым как выражение опосредствованных личностных отношений. В этом случае субъект допроса сознательно реагирует на мотивы, цели, чувства, мысли, которые он усматривает в действиях следователя. Источником воздействия здесь выступает не личность и не поведение допрашивающего. Личностный резонанс вызывают цели, мотивы, чувства, мысли, которые следователь преподносит допрашиваемому, демонстрируя поведение других участников процесса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого). Такое отношение между личностями в психологии называется референтным отношением.

Четвертый тип условий — когда допрашиваемый реагирует на тактическую ситуацию, созданную следователем. В данном случае воздействие оказывает информация, которую создает воображение заинтересованного лица в процессе восприятия им тактической обстановки.

Описанные четыре типа условий тактических воздействий на допрашиваемого, по нашему мнению, имеют большое практическое значение. Учет их на практике поможет следственным работникам эффективней применять тактические приемы, добиваться общей результативности допроса.

Выбор тактического приема зависит от целого ряда условий. В частности, должны учитываться позиция допрашиваемого, его индивидуальные особенности, ситуация, которая создается в ходе допроса, предмет допроса, данные, которыми располагает следователь о предмете допроса, и т. д.

Применение тактических приемов в конфликтных ситуациях должно согласовываться с общим замыслом следователя. При этом важно соблюдать последовательность их воздействия, разумную логичность. Не следует необоснованно прерывать применяемый прием и заменять его другим. В этом заинтересованный допрашиваемый может усмотреть неподготовленность следователя к допросу, его нерешительность или незнание обстоятельств дела.

Сложность и трудность допроса недобросовестного свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого заключаются в том, что не всякое тактическое воздействие и не у каждого следователя достигает цели. Объясняется это, главным образом, незнанием следователем условий воздействия тактических приемов, неумением правильно, в соответствии с психологическими особенностями личности допрашиваемого, применить тактический прием, верно интерпретировать используемое средство. Некоторые следователи применяют по очереди все приемы, которыми они обладают, пока какой-нибудь из них не окажет на допрашиваемого нужного воздействия. Зачастую это не дает желаемых результатов и допрашивающий, разуверившись в возможности получения правильных показаний, ищет обходные пути и другие источники доказательств, но не всегда их находит. Иногда следователь, оказавшись неспособным обеспечить правильный индивидуальный подход к допрашиваемому, вступает с ним в конфликт. Тогда получение правдивых показаний затрудняется уже по вине самого допрашивающего.

Чтобы достигнуть результативности тактических приемов и допроса в целом, следователь к выбору индивидуального подхода должен подойти с точки зрения двух принципов: принципа гарантированного результата и принципа превосходства^{86}.

Принцип гарантированного результата применительно к допросу означает, что следователь не должен действовать на авось. Какое бы решение ни принял недобросовестный допрашиваемый, как бы он ни ухищрялся, прием, который применяется следователем, должен дать определенный результат, поколебать позицию допрашиваемого, побудить его сообщить хотя бы минимум информации о скрываемом факте. Конечно, невозможно составить «рецепт», пригодный на все случаи. Каждое дело имеет свои особенности, связанные с характером совершенного преступления, кругом лиц, которым известны те или иные обстоятельства, и рядом других условий. Соответственно этому подход следователя к допрашиваемому должен быть строго индивидуален. Речь идет здесь о том, чтобы следователь из всех тактических рекомендаций и приемов умел выбрать и применить те, которые в аналогичных ситуациях окажутся наиболее продуктивными.

Сущность принципа превосходства заключается в том, что следователь должен превосходить (опережать) допрашиваемого в построении цепи рассуждений о конфликте и в программировании своего поведения, соотнося его с планом соперника. При этом мысль, пришедшая в голову допрашиваемому, должна отражаться, имитироваться следователем (конечно, с его точки зрения). В этом случае следователь может реализовать оптимальное решение, оперируя не только данными, которые у него уже имеются, но и теми картинами, которые отражаются в его голове при имитации рассуждений конфликтующего допрашиваемого. Стало быть, превосходство зависит от того, как рассуждают соперничающие стороны, т. е. следователь и допрашиваемый.

Если даже следователь не обладает достаточными сведениями об обстоятельствах расследуемого дела и его имитационные возможности не превышают имитационные способности допрашиваемого, то и тогда последний свою заранее заготовленную легенду вынужден подвергать корректировке, изменению, дополнению. Ложные показания, естественно, не могут состоять из одного вымысла и потому извращенные, не соответствующие действительности данные одной части обязательно будут противоречить другой, правдивой части показаний. Если следователь обладает более высоким рангом рефлексии (способностью отражать чужую мысль) и на его стороне преимущество в знании фактических обстоятельств дела, то он сможет вынудить недобросовестного допрашиваемого отказаться от запланированного решения и дать правдивые показания.

Иногда решение дать ложные показания возникает у потерпевшего, свидетеля, обвиняемого либо подозреваемого во время допроса. Но время между решением, обдумыванием ложных показаний и их изложением следователю предельно ограничено. Это затрудняет процесс формирования ложной информации. Дефицит времени, испытываемый допрашиваемым в этом случае, помогает следователю убедить допрашиваемого изменить позицию и дать правдивые показания.

Вступая во взаимодействие со следователем, лицо, сообщившее ложную информацию, неизбежно испытывает трудности. Допрашиваемый пытается синхронно имитировать логические умозаключения следователя и должен принять решение — как поступить дальше, какой ответ дать на вопрос следователя в каждом конкретном случае. От знаний, умения, опыта и мастерства допрашивающего зависит, в каком направлении пойдет мышление допрашиваемого, который дает ложные показания: будет ли он продолжать лгать либо примет решение говорить правду.