Легенды и мифы реакционной буржуазной историографии о германском фашизме: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Другой неонацистский автор Ф. Фабри нагромождает» своей книге горы лжи, стремясь убедить читателя, будто бы Советский Союз… готовился напасть на Германию летом 1941 г., и Гитлер «лишь на несколько дней опередил его».

Ф. Фабри в изобилии приводит вымышленные данные о множестве отлично оснащенных и вооруженных соединений и воздушных армий, которые якобы были «тайно сосредоточены Советским Союзом у его западных границ», о мифических советских подводных лодках, которые курсировали якобы в германских территориальных водах, о «гигантских массах танков», находившихся 22 июня 1941 г. на марше по шоссе Москва — Смоленск и т. д. Автор старается убедить читателя в том, что летом 1941 г. должно было произойти буквально со дня на день нападение Советского Союза на Германию.

Все неонацистские историки утверждают, что будто бы Гитлер никогда не ставил задачу истребления и порабощения народов, а «вынужден» был напасть на Советский Союз только для того, чтобы опередить готовившееся нападение на Германию. «Лишь в ходе войны, — нехотя признает Валенди, — у третьей империи появилось стремление к «территориальному расширению». Реакционный историк И. Барник для обоснования реваншистских идей решил обратиться к более отдаленному прошлому. Преступной ошибкой Бисмарка он считает то, что еще в 1875 г. Германия не начала войну против Франции и России. Итогом такой войны, как полагает Бар-ник, явилась бы «объединенная Европа», а Германию миновали бы тяжкие поражения, дважды постигшие ее в XX в., и цели, которые ставил перед собой Гитлер, были бы достигнуты давно. «Немцы, — кощунственно сетует фашиствующий историк, — были слишком мирными, слишком простодушными, слишком порядочными. Еще сегодня они несут за это наказание».

Со страниц неонацистских изданий раздаются даже голоса, требующие наказания для тех историков и публицистов, которые признают результаты второй мировой войны и преступность гитлеровского режима. Стремясь реабилитировать гитлеровский фашизм, многие из них пытаются вызвать у читателей сомнение в правомерности Нюрнбергского приговора. Г. Хэртле, член гитлеровской партии с 1927 г. в прошлом секретарь повешенного по приговору Нюрнбергского трибунала А. Розенберга, в послевоенные годы выпустил ряд книг, названия которых говорят сами за себя: «Оправдание Германии», «Наши солдаты перед Нюрнбергским трибуналом», «Вина победителей за развязывание войны», «Преступление Черчилля, Рузвельта и Сталина против мира во всем мире», «Советы побеждают благодаря шпионам» и др.

В уже упоминавшейся рецензии У. Валенди на книгу западногерманского историка А. Хильгрубера «Стратегия, политика и военное руководство Гитлера в 1940–1941 гг.» содержится утверждение, будто бы все военные акции гитлеровское правительство совершало исключительно как «ответные меры на антигерманскую политику держав».

Реабилитации гитлеровской внешней политики призвана служить также книга Анне-Лизе фон Риббентроп, вдовы повешенного по приговору Нюрнбергского трибунала гитлеровского министра иностранных дел «Немецко-английские тайные связи». Весьма объемистый «труд» целиком посвящен доказательству «неестественности» того, что Англия и Германия очутились в годы второй мировой войны в разных лагерях. Вдова военного преступника ссылается на какие-то, якобы известные только ей источники, из которых следует, что гитлеровская дипломатия проявляла в канун второй мировой войны «уступчивость и лояльность», стремясь урегулировать отношения с Англией; однако английские руководящие круги якобы упорно вели дело на ухудшение отношений с Германией и искали повода для воины с ней. В книге полностью игнорируются общеизвестные факты о прямом сговоре правящих кругов западных держав с гитлеровским правительством в конце 30-х годов, имевшем своей целью направить фашистскую агрессию против СССР.

В течение последнего времени западногерманская неонацистская историография все теснее смыкается с реакционным направлением американских историков — германоведов. Образуется некий боннско-американский историографический альянс. В ФРГ издаются и многократно переиздаются работы реакционных американских историков. «Концепции» и взгляды настроенных профашистски американских авторов особенно импонируют западногерманским неонацистам — ведь реабилитация фашизма осуществляется историками страны, воевавшей против Германии во второй мировой войне. Глава неонацистской историографии Г. Граберт поднял, например, на щит книгу американского историка Д. Хоггана «Вынужденная война», назвав ее «эпохальной». Между тем книга Хоггана представляет собой наиболее откровенную в буржуазной историографии США апологию гитлеровской внешней политики и всего гитлеровского режима в целом.

Так, Хогган пытается опровергнуть тезис о преднамеренной агрессии гитлеровцев. Каждую внешнеполитическую акцию германских фашистов он объявляет «вынужденной», «предупреждающей» соответствующие действия противника. Воздавая хвалу Гитлеру за мюнхенский диктат 1938 г., он утверждает, что фашистская Германия решила один из труднейших вопросов устройства Европы «образцовым мирным способом». «Гитлер дал немецкому народу равные права с народами Великобритании, Франции, Италии и Польши… — пишет Хогган. — Он достиг победы, не вызвав никакого вооруженного конфликта». И это говорится об одном из самых зловещих актов в истории международных отношений, лишившем независимости Чехословакию и ставшим важнейшим этапом в поощрении гитлеровской агрессии!

Оккупацию Гитлером Чехословакии Хогган изображает даже как благодеяние в отношении чешского и словацкого народов, над которыми якобы висела опасность междоусобной войны, предотвращенной гитлеровским вторжением. Нападение Гитлера на Польшу, по мнению Хоггана, было спровоцировано английской дипломатией.

Взгляды Хоггана разделяет в основном и чикагский историк Курт Глязер. Пытаясь в некоторых случаях смягчить отдельные слишком одиозно звучащие циничные высказывания Хоггана, Глязер по всем вопросам, касающимся доказательства «невиновности» фашистской Германии, солидаризуется с Хогганом. Глязер осуждает антигитлеровскую коалицию за выдвинутое требование полного разгрома и капитуляции гитлеровской Германии, которое, как он пишет, «отнюдь не было необходимым ни для устранения Гитлера, ни с точки зрения долгосрочных интересов самих союзников». Этот же автор пытается доказать, что будто бы после разгрома гитлеровцев под Сталинградом «военные цели Германии замело изменились» и война велась ею «уже не за жизненное пространство на Востоке, а в защиту отечества». При этом Глязер, конечно, умалчивает о том, что Советский Союз ни в начале войны, ни после Сталинградской битвы, ни на завершающем этапе войны не ставил перед собой завоевательских целей, не угрожал существованию германского народа и его отечества, и никогда не планировал ликвидации германской государственности. Свой интернациональный долг Советский Союз видел в полной ликвидации гитлеровского фашизма, в освобождении порабощенных народов Европы, в том числе и самого немецкого народа.

Недавно в ФРГ была выпущена в свет работа американского историка — сотрудника Гуверского института войны, революции и мира при Стенфордском университете в Калифорнии Стефана Т. Поссони. На титульном листе книги указано, что ее издание предпринято по договоренности с исследовательским институтом политических наук Кельнского университета. Книгу Поссони представил читателям неофашистский журнал «Nation Europa», который опубликовал на нее пространную хвалебную рецензию.

За что же хвалят Поссони неонацисты? Прежде всего, видимо, за то, что Поссони не считает гитлеровскую диктатуру виновником второй мировой войны и обвиняет правящие круги Западных держав за то, что последние не сумели найти пути «общих решений» с гитлеровским рейхом. В клеветническом свете изображает американский историк и советско-германские отношения, утверждая, что будто бы Германия всегда была объектом «потенциальной советской агрессии» во имя «достижения мировой революции», насильственного «насаждения коммунизма».

«Труды» реакционных историков служат основой, на которой создается многочисленная «массовая» литература, предназначенная для солдат и офицеров бундесвера, для молодежи и многочисленных западногерманских обывателей. Так, издательство «Пабельферлаг» выпускает серию милитаристских изданий, прославляющих «подвиги» гитлеровцев в годы второй мировой войны. Выходят в свет грязные книжонки из серий «Взгляд в прошлое», «Вермахт в борьбе». В ряде книг прославляются осужденные Нюрнбергским приговором акты морского разбоя фашистского подводного флота.

Призыв к реваншу и наглые нападки на приговор Нюрнбергского трибунала содержит книжка В. Штрауса «Мы победим, несмотря ни на что». Воинственные требования полной ревизии итогов второй мировой войны, призывы к созданию объединенного фронта антисоветских сил, антикоммунизм гитлеровского образца составляют содержание этой книги.

Наряду с вымыслами о «превентивной агрессии» адвокаты фашизма от исторической «науки» выдвинули и развивают версию о «вынужденном» характере, который якобы носила карательная политика гитлеровцев по отношению к мирному населению оккупированных стран, партизанам и другим борцам движения Сопротивления, военнопленным и иностранным рабочим. Империя, как утверждают сейчас реакционные историки, «вынуждена» была «защищаться» от своих многочисленных врагов и в некоторых случаях прибегать к «крайностям».

Особенно много сил и стараний прилагают неонацистские авторы, чтобы «доказать», что обвинения гитлеровцев в чудовищных преступлениях против человечества являются «измышлениями врагов нации». Западногерманские историки У. Валенди, И. Барник, П. Карелл, американец Д. Хогган, английский автор П. Николл и другие цинично отрицают даже сам факт существования лагерей смерти. Более того, они доходят до чудовищных утверждений, что будто бы крематории и душегубки, в которых гитлеровцы уничтожили сотня тысяч людей, были созданы представителями стран антигитлеровской коалиции, так сказать, задним числом, уже после войны, с целью создать фальшивые аргументы для обвинения Германии. Что касается документов и тысяч других доказательств, которые были представлены обвинением Нюрнбергскому международному трибуналу, то неонацистские историки называют их фальшивками, созданными «заговорщиками против немецкой нации».

Созданный весной 1968 г. так называемый «Комитет по восстановлению исторической правды», который возглавил гамбургский профессор, член НДП Вернер Вебер, заявил, в частности, что «ни в Дахау, ни в каком-либо другом концлагере, находившемся в Германии, никогда не было никаких газовых камер; лагерь уничтожения в Дахау был создан не немцами, а по приказу американцев уже после поражения Германии»… А неонацистский публицист П. Штекихт позволил себе откровенно циничное заявление: «Нельзя забывать и воспитательного влияния концентрационных лагерей, которые превратили многих борцов «Красного фронта» и других марксистов в истинных немцев».

Десятки «исследований» неонацистские историки посвятили реабилитации главных гитлеровских военных преступников, осужденных Нюрнбергским судом. Так, например, один из наиболее жестоких палачей фашизма, фельдмаршал Кейтель, предстает со страниц этих писаний как благородный рыцарь, который остался до конца верен своему солдатскому долгу. При этом полностью игнорируется тот факт, что Кейтель, как отмечено в Нюрнбергском приговоре, был автором и инициатором самых бесчеловечных директив фашистского верховного командования, таких, например, как декрет «Ночь и туман», определявший карательную политику гитлеровцев в отношении гражданского населения оккупированных территорий, или известной чудовищной директивы о необходимости казни «от 50 до 100 коммунистов» за каждого немецкого солдата, подвергшегося нападению на оккупированных территориях. В. Гёрлиц опубликовал объемистый труд-биографию Кейтеля под характерным названием «Генерал-фельдмаршал Кейтель — преступник или офицер?». В этой книге полностью отвергаются все обвинения, выдвинутые и доказанные на Нюрнбергском процессе.

На протяжении многих лет реакционные историки и публицисты ведут кампанию за помилование заместителя фюрера Р. Гесса, отбывающего пожизненное заключение по приговору Нюрнбергского суда. Публикуются статьи, в которых их авторы пытаются доказать «миротворческую деятельность» Гесса в Англии в 1940 г., куда он летал с целью склонить правящие круги этой страны к сговору с фашистской Германией против СССР. Группа окончательно распоясавшихся неонацистов даже подняла в печати вопрос о выдвижении кандидатуры Гесса… на соискание Нобелевской премии мира.

Огромными тиражами публикуются в ФРГ мемуары фашистских военных преступников фон Шираха и Шпеера, которые отбыли двадцатилетний срок тюремного заключения по приговору Нюрнбергского суда.

Разнузданную кампанию за отмену приговора Нюрнбергского трибунала, за полное оправдание осужденных военных преступников, за реабилитацию агрессоров ведут на своих страницах милитаристские, неонацистские издания, печатный орган объединения бывших военнослужащих войск СС, неонацистский журнал «Nation Europa» и др. «В солдатской памяти Европы имя ваффен-СС не изгладится никогда», — восклицает автор одной из статей в журнале бывших эсэсовцев. Журнал «Nation Europa» содержит специальный раздел, посвященный «проблеме вины». Так, например, в 1968 г. в этой рубрике было опубликовано 14 статей, «обосновывающих» необходимость реабилитации фашистского режима и осужденных военных преступников; в 1969 г. таких статей было 19, в 1970 г. — 21. Поток фальсификаций и извращений, касающихся предыстории и истории второй мировой войны, не уменьшается. Более того, он возрастает с годами.

Важную роль в разоблачении легенд и мифов, нагромождаемых реакционной историографией, призвана сыграть подготовка и публикация новых исследований историков СССР, Германской Демократической Республики и других социалистических стран, историков-марксистов стран Запада о второй мировой войне. Шеститомная «История. Великой Отечественной войны», однотомная «Краткая история Великой Отечественной войны», мемуары выдающихся советских военачальников Г. К. Жукова, А. М. Василевского, К. К. Рокоссовского, И. X. Баграмяна, А. А. Гречко, М. С. Штеменко, Н. Г. Кузнецова и других, многочисленные монографии советских исследователей, содержательный историографический очерк, написанный историками ГДР для переведенного на немецкий язык 6-го тома «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза», сборник «Unbewàltigte Vergangenheit», направленный против буржуазных фальсификаторов истории, и другие работы убедительно разоблачают ложь реакционной историографии, не оставляют камня на камне от циничных и грубых фальшивок современных адвокатов фашизма и вымышленной ими легенде о «превентивной агрессии» и «вынужденном терроре».

Все большее число граждан ФРГ отвергает попытки реакционной историографии реабилитировать гитлеровский фашизм с целью воспрепятствовать разрядке напряженности в Европе и проведению реалистического внешнеполитического курса нынешнего правительства Федеративной Республики Германии.

Демократические силы в западногерманской историографии и публицистике активно выступают против антинаучных измышлений реакционных авторов и их попыток опровергнуть приговор истории. Научные труды таких историков и публицистов, как Г. Вейзенборн, В. Абендрот, Р. Кюнль, Э. Куби, Г. Грасс, Г. Блёкер, Г. Брюдигам и других, издания ряда западногерманских профсоюзов, объединения лиц, преследовавшихся при фашизме, некоторые социал-демократические органы печати, хотя и не всегда последовательно, вскрывают фальсификаторский характер изысканий историков крайне правого направления, публикуют работы, разоблачающие преступный характер внешней и внутренней политики гитлеровского фашизма. Большую работу по разоблачению неонацистской, реакционной идеологии ведут западногерманские коммунисты, историки-марксисты, живущие в ФРГ.

Миф о «правом радикализме»

В ряде работ по истории фашизма, вышедших в свет в Западной Германии, а также в США и Англии, настойчиво проводится миф о нацизме как «радикальной» социальной силе, стремившейся якобы к революционному преобразованию социальной структуры общества и возникшей в качестве реакции на кризис, бессилие и другие отрицательные стороны парламентаризма и демократии.

В соответствии с этой «концепцией» захват власти гитлеровцами изображается как «национальная революция», нередко даже как «спасительный акт», который помог «покончить с язвами» Веймарского режима, а гитлеровцы и их партия — как «праворадикальные революционеры», которые якобы отражали интересы широких слоев общества — мелкой буржуазии, крестьянства и значительной части рабочего класса.

Так, западногерманский буржуазный историк Э. Францель в книге под названием «Империя коричневых якобинцев» пытается даже обнаружить какое-то политическое родство между, якобинцами, пролетарскими революционерами и… гитлеровцами. Социальную сущность немецких фашистов Э. Францель определяет специально придуманным для этой цели термином «неогермано-фашистское якобинство».

Буржуазные историки утверждают, будто бы развитие Веймарской республики всем своим ходом выдвигало неизбежную альтернативу: либо «революция справа», либо социалистическая революция. В их трудах настойчиво звучит утверждение о двух возможных «вариантах социальной революции» в современную эпоху — фашистском и коммунистическом. Именно это положение отстаивал американский историк Ю. Вебер на XIII Международном конгрессе исторических наук в августе 1970 г. в Москве, когда он утверждал, будто бы захват власти гитлеровцами в 1933 г. представлял собой лишь один из двух возможных вариантов революции в Германии. Вторым (и менее желательным для него. — А. Б.) вариантом был, по мнению Вебера, коммунистический переворот.

В аналогичном духе высказался на конгрессе западногерманский историк Э. Нольте. Вопреки очевидным фактам, он пытался доказать, будто бы фашизм имел некую «народную» природу, а захват власти гитлеровцами объяснял лишь гнилостью парламентской демократической системы.