История политических и правовых учений: читать начало книги онлайн

Зависит ли власть римского монарха непосредственно от Бога, или она зависит от наместника Бога, римского первосвященника (папы)?

В третьей книге «Монархии» рассматриваются различные аргументы, имевшие хождение в то время при решении вопроса о приоритете светской или духовной власти. Данте определяется в пользу светской власти и, показывая несостоятельность и недостаточную аргументацию противоположных взглядов (теории «двух мечей», теории «двух светильников» — солнца и луны и проч.), приводит множество доводов как религиозного, так и философского характера в защиту своей точки зрения. Никто не давал церкви права утверждать императоров, она не получала это право ни от Бога, ни от императоров, ни от себя самой, ни по естественному праву, ни от общего сознания человечества. Власть империи, по утверждению Данте, не имеет своей причиной власть верховного первосвященника, она зависит непосредственно от Бога: «...Император или монарх всего мира стоит в непосредственном отношении к главе Вселенной, то есть к Богу».

С усилением позиций светской власти в абсолютистской политической идеологии последующих веков особенно остро встала проблема борьбы против тирана и тирании, одной из главных теоретических традиций явилось описание качеств добродетельного государя.

Перу нидерландского философа-гуманиста Эразма Роттердамского (1469—1536) принадлежит работа, в которой дана характеристика мудрого, добродетельного монарха, пекущегося об общем благе, о справедливом управлении государством, о благосостоянии народа («Воспитание христианского государя», 1516). Существует много видов государств, но наилучшим среди них является монархия в случае, естественно, если во главе ее стоит добродетельный монарх, стремящийся к общему благу, оставив в стороне личные пристрастия. Смысл государственной власти, утверждает Эразм Роттердамский, не в титулах, не в видимости, не во взимании налогов, а в заботе. Государь должен, подобно Богу, превосходить всех мудростью, добротой и прочими добродетелями, ни в чем не нуждаться, ни к чему другому не стремиться, кроме блага государства. Редко, однако, можно встретить такого великого государя, поэтому при среднем государе предпочтительнее смягчить монархию примесью аристократии и демократ и и. Тогда средний государь не превратится в тирана, и государство будет пребывать в равновесии.

Эразм Роттердамский говорит о взаимных обязанностях народа и государя. Народ платит налоги, повинуется и оказывает почет государю, государь же должен быть добрым и прилежным. Добродетельным монархом быть нелегко: «Следует заботиться о чужих интересах и пренебрегать собственными. Следует бодрствовать, когда другим можно спать. Трудиться, когда другим можно отдыхать. Следует выбросить из души все личные пристрастия, а, участвуя в общественных делах, думать только о народе. Следует оказывать благодеяния неблагодарным, даже не понимающим их, даже против их воли». Неизменные заповеди государя — никому не вредить, быть полезным всем, зло или терпеть, или исправлять. «Тот, кто не отдает душу государству, тот — тиран, а не государь».

Добродетельному монарху подобает использовать власть так, чтобы быть полезным всем, а не отдельным частям государственного организма. Идеал для Эразма Роттердамского — хорошо устроенное государство под властью доброго государя и честных чиновников с немногими, но благотворными для государства законами. Специально философ высказывается по поводу количества и качества законов. Где государь честен, а чиновники выполняют свои обязанности, нет нужды в многочисленных законах; где дело обстоит иначе, никаких законов не хватит, сколько бы их ни было. Тогда злоупотребление законами приведет государство к гибели и даже хорошие законы будут бесстыдно переиначены.

Идеи борьбы с произволом королей, ущемлявшим права и привилегии феодалов, развивали (примерно со второй половины XVI в.) так называемые монарха махи, или тираноборцы. Они выступали за сохранение институтов сословно-представительной монархии и механизмов, с помощью которых могла бы ограничиваться абсолютная власть монархов, приводящая к злоупотреблениям, мог бы осуществляться контроль за принятием решений верховной властью. Монарх не только стоит на вершине государственной пирамиды, он имеет и обязанности в отношении подданных, в первую очередь по защите их жизни и собственности. Монархомахи выступали за легальную возможность смещать того, кто злоупотребляет верховной властью, обосновывали право на сопротивление тирану.

Идеи монархомахов развивались в рамках феодальной политикоправовой идеологии, но заметна и постановка новых проблем. Это выдвижение и популяризация идеи легитимности и пределов государственной власти, ее договорного происхождения, ответственности перед народом. В какой-то степени критические выступления монархомахов подготовили интеллектуальную почву для политико-правовых идей периода буржуазных революций.

Яркую обличительную характеристику тиранического правления дал Этьен де ла Боэси (1530—1563) в трактате «Рассуждение о добровольном рабстве» (1548). Он красочно описывает положение рабства народа под властью тирана, которое не соответствует природе и назначению человека. Заслуги ла Боэси состоят в тонком анализе психологических механизмов властвования, как действий тирана, так и настроений и чувств подавляемого и постоянно вводимого в заблуждение народа. Тиран может приобретать власть тремя способами: или выборным путем, или путем захвата, насилия, или же по наследству. Несмотря на некоторые различия в поведении, все тираны стремятся подавить народ, подчинить его своей власти, вытравить свободолюбивый дух, обмануть, оглуплять, развращать.

Секрет и основу тирании, по мнению ла Боэси, составляет практическая организация властвования. Тиран создает и возглавляет пирамиду власти. У него всегда есть пять-шесть приспешников, приближенных к нему непосредственно. Эти пять-шесть человек командуют примерно шестьюстами, пользующимися их милостью. От шестисот, в свою очередь, зависят (в получении должностей, которые могут учреждаться вновь и вновь, в прикрытии своих темных дел и т. д.) шесть тысяч других. За шестью тысячами следует новый черед, и в конце концов оказывается, что тирания выгодна едва ли не большинству населения, а сторонники свободы остаются в меньшинстве. Вскрытие механизмов тиранического властвования способствовало дальнейшей разработке этой проблемы в последующих учениях, в теориях договорного происхождения государственной власти XVII—XVIII вв.

В период Нового времени на передний план выходят иные проблемы, абсолютистская идеология утрачивает свое первенствующее значение. Тем не менее в политических столкновениях она еще используется защитниками феодально-монархических порядков.

Во времена буржуазной революции XVII в. в Англии Робертом Фильмером (1588—1653) было дано теологическое обоснование необходимости абсолютной монархической власти («Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа», 1637—1638). По утверждению Р. Фильмера, люди от природы не свободны, с рождения они подчиняются своим родителям. Власть родителей, право отцовства — это монархическая власть. Она началась с Адама, продолжалась естественным путем и непрерывно поддерживала порядок в мире до потопа, а после возобновилась с Ноя и его сыновей. Не только Адам, но и наследовавшие ему патриархи по праву отцовства обладали монархической властью над своими детьми. Это господство над всем миром, которым обладал Адам по велению Бога и которым по праву, перешедшему от него по наследству, обладали и патриархи, было таким же неограниченным и полным, как абсолютная власть любого монарха, который существовал со времени сотворения мира. Совершенное королевство — то, в котором король правит всем в соответствии со своей волей. Ни обычные, ни писаные законы не служат ограничением власти, которой обладают короли по праву отцовства. Следует отметить, что в Англии XVII в. крайне правые взгляды и теократическая аргументация Р. Фильмера уже выглядели архаикой, что и было показано Дж. Локком в первой части его работы «Два трактата о правлении».

Абсолютистская политико-правовая идеология прошла многовековой путь развития, соответствующий эволюции феодального общества. Нужно учитывать, что более или менее развернутое решение существенных политико-правовых проблем, разработанная аргументация появляются далеко не сразу. Серьезные теоретические построения появляются примерно к XI XII вв. В период позднего Средневековья (конец XV — начало XVII в.) возникают крупные абсолютистские монархические государства, но в то же время формируется внутренний рынок, развиваются торговля и производство, зарождаются капиталистические отношения, что приводит к упадку феодализма. Постепенно изменяется методология науки, открывается путь к построению рациональных концепций, свободных от теологии и схоластики. Но теоретические политико-правовые проблемы еще какое-то время продолжают разрабатываться в целом в рамках политико-правовой идеологии, соответствующей феодальному укладу жизни (это взгляды разной направленности — и гуманистов (Эразм Роттердамский), и Н. Макиавелли, и Т. Мора, и Ж. Бодена, и тираноборцев, и апология английского абсолютизма (Клавдий Салмазий, Р. Фильмер), и ряд других учений XVI—XVII вв.). Переход к новой логике, к новому построению проблематики науки, к новому содержанию осуществляется в XVII в. и связан с именами классиков буржуазной мысли Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка.

§ 3. Абсолютистские политико-правовые идеи в России

Российский абсолютизм начинает формироваться со второй половины XVII в., со времени царствования Алексея Михайловича (1645—1676 гг.). Практическое укрепление царской власти и ее теоретическое обоснование связано с централизацией Русского государства, которая необходимо влечет зарождение капиталистических отношений, развитие производства и торговли, формирование единого внутреннего рынка. Одновременно расширяясь территориально, Россия все более осознавала себя единым государством, единым целым. Отсюда следовала и необходимость укрепления царской власти, которая обеспечивала бы государственную поддержку объективно назревшим преобразованиям.

В то же время в первой половине XVII в. отмечается некоторое падение авторитета царской власти в сознании народа вследствие самовольных ее захватов, Смутного времени, неправомерных действий государей. Не способствовало укреплению власти также и то, что на престоле с начала XVII в. воцарилась новая династия, которая взошла благодаря выборам, согласию всей земли. Во время царствования Алексея Михайловича произошли крупные народные волнения, самое известное из которых — война под предводительством Степана Разина (1670—1671 гг.). Усилилось воздействие церкви на светскую власть (как пример — влияние патриарха Никона на царя Алексея Михайловича); после церковной реформы 1654 г. царская власть подверглась откровенной и жесткой критике идеологами старообрядчества.

Теоретическое обоснование необходимости усиления царской власти, восхваление качеств монарха, правомерно осуществляющего власть, в середине — второй половине XVII в., во времена царствования Алексея Михайловича, дано Симеоном Полоцким, А. Л. Ординым-Нащокиным и в особенности Юрием Крижаничем в «Политике», которая может считаться первым сугубо политическим трактатом, написанным в России и с учетом отечественных социальных и политических реалий.

Разносторонне образованный и талантливый, изучивший и богословские, и светские науки, Симеон Полоцкий (1629—1680) был приглашен Алексеем Михайловичем преподавать царским детям. Он являлся придворным поэтом, при его участии была открыта Славяногреко-латинская академия. Симеон Полоцкий одним из первых дал обоснование просвещенной монархии как необходимой для России формы государственного правления.

Государь представляется Симеону Полоцкому постоянно стремящимся к историческому и философскому знанию, которое должно стать основой справедливого царствования. Для подтверждения своих выводов мыслитель обращается к авторитету Платона, к его идеям о правлении философов. Но только просвещенности монарху недостаточно, правление должно быть проникнуто милосердием, заботой о подданных, их благосостоянии и просвещении.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680), дипломат, один из активных сподвижников царя Алексея Михайловича, обосновывал укрепление царской власти необходимостью решения конкретных внутренних и внешнеполитических задач российского государства. В первую очередь следует отметить предложения А. Л. Ордина-Нащокина по совершенствованию регулирования экономических отношений — развитию торговли, поддержке купечества и частного предпринимательства, предоставлению известной экономической самостоятельности местным властям, развитию самоуправления на местах. Эти и другие мероприятия, способствующие развитию экономики и формированию единого рынка, должны быть проведены монархом и направлены на усиление экономического и политического могущества страны, равно как и на усиление власти царя.

Юрий Крижанич (1618—1683), уроженец Хорватии, получив прекрасное богословское и светское образование, в 1659 г. приезжает в Россию для популяризации захватившей его идеи — объединения славянских народов во главе с Россией. В 1661 г., вероятнее всего по клеветническому навету, Крижанич был сослан в Тобольск, откуда возвратился только в 1676 г. В ссылке, в 1663—1666 гг., и было написано сочинение, считающееся первым русским политическим трактатом. В «Политике» (такое название рассуждениям Крижанича было дано позднее, оно и утвердилось в литературе) рассматриваются многие экономические, социальные, политические и правовые вопросы. Наука политика, или, по Крижаничу, «королевская мудрость», называется самой благородной наукой из всех светских наук, она — всем наукам госпожа. Эта «королевская мудрость», наука управления государством не ограничивается только политико-правовыми вопросами, «познание истины и политическая мудрость с начала и до конца в том и состоят, чтобы познать самих себя, то есть природы, и нрав, и состояние народа и страны нашей»[79].

Основное политическое содержание трактата Юрия Крижанича составляют рассуждения о природе верховной власти, форме ее организации, ее осуществлении, об управлении государством. Относительно новой методой для политических (не богословских) сочинений явились объемные ссылки на Священное Писание, приведение в подтверждение своих взглядов обширных цитат из различных мест Ветхого и Нового Завета. В этом сказалось богословское образование Юрия Крижанича. Теологический подход в сочетании с рациональными построениями, основанными на античных идеях, использован для доказательства Божественной сущности верховной власти и ее персонального выражения — монарха. При этом Юрий Крижанич не принимает во внимание традиционную русскую политическую мифологию — происхождение княжеской власти от приглашенных на княжение варягов, равно как и теорию «Москва — третий Рим», утверждавших авторитет царя как правомерного защитника истинной православной религии. Рим не имеет никакого отношения к русскому царству ни непосредственно, ни через Византию. Не следует перенимать поэтому ни герб с орлом, ни титул «царь», поскольку это символы царства, предназначенного к разрушению. Русский царь, получивший власть от Бога, должен именоваться королем и выбрать себе другой герб. «...Мы, получив славу от Бога, не требуем и не приемлем славы от людей: ни от царя, ни от папы, ни от патриарха, ни от какого-либо иного человека на свете, стоящего якобы над нами».

Верховная власть должна действовать с одной целью — сделать свой народ счастливым: «Ведь не королевства для королей, а короли для королевств созданы». Обязанность верховной власти состоит в учреждении хороших законов, чтобы подданные были довольны и не хотели перемены правления.

Одна из центральных идей Юрия Крижанича — доказательство необходимости «совершенного самовладства», создание образа справедливого монарха. «Совершенное самовладство» — это «жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса». Такой строй позволяет, по мнению Крижанича, легко исправить все ошибки и недостатки, только при нем могут быть введены хорошие законы. Именно благодаря установленному самовладству Русское государство уважают в свете.

Необходимость в теоретической защите, в обосновании абсолютной монархической власти Юрий Крижанич усматривает в ее критике в ряде европейских государств, в основном протестантских. Некогда все короли в Европе имели полную власть, но «со временем немецкие князья, властители и бояре обрели настолько разнузданные свободы и вольности, что окончательно загубили все могущество и власть своих королей и оказались никому не подвластными или безглавыми, ибо царю своему они ни в чем не повинуются». Этой болезнью заразились соседние народы, поляки же «совершенно сошли с ума», они ни на миг не перестают ругать монархию и восхвалять свой беспорядочный строй.

Как доказывает Юрий Крижанич, монархия по сравнению с аристократическим или демократическим правлением является наилучшим строем. Во-первых, потому, что в монархии лучше соблюдается всеобщая справедливость, во-вторых, потому, что лучше сохраняются покой и согласие в народе, в-третьих, потому, что монархия лучше оберегает от опасностей, и, в-четвертых, самое главное, потому, что монархия подобна власти Бога. Всякий истинный король является вторым после Бога самовладцем и Божьим наместником. Самовладство — самое древнее, самое распространенное и самое крепкое правление, оно сохраняется дольше всего.

Все законные правители поставлены не сами собой и не людьми, а Богом. Король является живым законодательством, и когда вершит справедливый суд, может решать по своей воле, сверх писаного закона. В то же время Юрий Крижанич является сторонником законности в государственном управлении, в противовес известным российским беззакониям он выступает за соблюдение законов чиновниками и судьями. Над писаным правом стоит только монарх.

Нельзя ни проклинать короля, даже несправедливого, ни отказываться ему служить, ни изменять ему. Эти положения Юрий Крижанич доказывает многочисленными ссылками на Священное Писание. Ежели король притесняет народ, то люди должны приписать это своим грехам, исправляться, просить Бога о помощи, умолять короля смилостивиться. Выводя королей из-под народного суда, особое внимание Крижанич уделяет обязанностям и ответственности перед Богом за неисполнение этих обязанностей. Король должен смирить свою гордыню, править справедливо и любить мудрость, не умножать богатства путем чрезмерных поборов со своего народа.

Призвание короля — сделать людей счастливыми. Для этого необходимо поддерживать благочестие, веру, соблюдая справедливость, вершить правый суд, охранять мир, обеспечивать в стране изобилие и дешевизну всего, что надо для жизни, заботиться о чести народной. Король управляет подданными с помощью трех «жизненных сил» — мудрости, могущества и богатства. Король не только сам должен быть хорошим, он должен еще установить хорошие законы. В правлении следует опираться на знатных людей, предоставляя им соответствующие привилегии и права. Следует возвысить князей, дворянское сословие в сравнении с положением простого народа, что послужит залогом прочности королевского достоинства.

Юрий Крижанич обличает тираническое правление — «людодерство». Оно состоит не только в физическом мучительстве людей, а в первую очередь в грабительских, несправедливых законах. Не является оправданием то, что эти законы могли быть установлены предшественниками нынешнего короля. Если не отменены грабительские, «людодерские» законы, если существуют несправедливые налоги и поборы, то строй превращается в тиранство. Бог наказывает тиранов, он отнимает престол у них или у их потомков.

[79] Здесь и далее цитаты из работы Ю. Крижанича приводятся по: Крижанич Ю. Политика. М., 1997.