Доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

По сей день в Швеции многие юристы, борющиеся за права человека, подвергаются запугиванию со стороны чиновников административных судов. Профессор Эрик Бродин весьма красноречиво описывает эту ситуацию в своей статье «Как ущемляют права юристов и лишают граждан права на адвоката»[23].

Раздел 8 Главы 6 Кодекса о правах детей и родителей (Föräldrabalken 6:8) гласит:

Передача прав над детьми замещающим родителям происходит не очень часто, но по сути своей эта практика равноценна принудительному усыновлению[25]. Передача прав опеки — это ложное усыновление, псевдоусыновление. Дети испытывают на себе все негативные последствия усыновления, но не получают ни одного преимущества. К примеру, они не становятся наследниками замещающих родителей. Передача прав опеки от родителей ребёнка замещающей семье разрывает связи между ребёнком и его родителями, последние лишаются возможности играть какую-либо роль в его жизни. Принимающие же права опеки замещающие родители получают все преимущества усыновления и не испытывают на себе никаких негативных его сторон, и, к тому же, могут рассчитывать на постоянный доход в виде выплат со стороны муниципалитета замещающим семьям.

Как уже упоминалось ранее, в 1988 году г-жа Сив Вестерберг, адвокат, специализировавшаяся на судебно-медицинских делах, и одна из со-основателей КПЧСС, одержала первую победу в ЕСПЧ по делу Оллсонов против Швеции[26] о принудительном помещении детей на государственное попечение (по ЗСНОН). Впоследствии г-жа Вестерберг выиграла второе дело Оллсонов[27], дело Эрикссонов[28], Андерссонов[29] и ещё ряд дел. Всего из девяти (9) принятых по её ходатайству Еврокомиссией и ЕСПЧ дел она выиграла семь (7).

В своём частично особом мнении по второму делу Оллсонов судья Петтити вместе с судьями Матшер и Руссо написал:

«Своим поведением чиновники шведских органов опеки едва ли не открыто выказывали неуважение к судам своей страны и Европейскому суду. Представляется несколько странным, что ни суды, ни власти Швеции не смогли пресечь «империалистические» замашки работников органов опеки.

В своих действиях чиновники органов опеки не обращали ни малейшего внимания на несомненную любовь родителей к своим детям, которую те продемонстрировали, на протяжении многих лет борясь в судах за то, чтобы им вернули их детей и признали их священные права»[30].

В деле Эрикссонов г-жа Гру Хиллестад Туне, делегат Еврокомиссии от Норвегии, в своём совпадающем мнении заявила: «И последнее: я нахожу чрезвычайно странным, что на практике в Швеции соцсовет может безнаказанно игнорировать и даже препятствовать выполнению решения Верховного административного суда»[31].

Несмотря на вынесенные не в пользу Швеции решения ЕСПЧ, поведение работников органов опеки не изменилось[32]. Наоборот, они, как представляется, стали действовать ещё более жёстко.

ЕСПЧ также признал виновными в нарушении прав родителей и детей власти Норвегии[33] и Финляндии[34].

В решении Большой палаты Европейского суда по делу К. и Т. против Финлядии, среди прочего, отмечено:

«В данном деле поражает беспрецедентное по своей непреклонности противление властей»[35].

27 Ноября 2005 года по Шведскому телевидению был показан документальный фильм "Stulen barndom" (Украденное детство)[36]. В нём рассказывалось о детстве Кента Санда и его сверстников, выросших в детском доме в Гётеборге. Разразился скандал, в ходе которого правительство объявило, что будет организована комиссия по расследованию фактов издевательства над детьми со стороны замещающих родителей и персонала детских домов, чьим нанимателем оно является. Комиссии было дано распоряжение расследо-вать дела с 1930 по 1980 гг.[37], сосредоточившись на сборе свидетельств выросших в замещающих семьях, а не на поиске виновных.

20 декабря 2006 года юристы из числа подписавшихся под данным документом Руби Харролд-Клёссон и Сив Вестерберг направили Министру по делам социального обеспечения письмо, в котором доводили до его сведения, что по сравнению с описанными в упомянутом документальном фильме реалиями положение детей в замещающих семьях и детских домах Швеции в наши дни ничуть не улучшилось — если не ухудшилось. Соответственно, мы просили его расширить мандат Комиссии по расследованию до наших дней, то есть до 2005–2006 гг.[38]

Министр ответил на запрос КПЧСС отказом.

В 2006 году занимавший тогда должность Канцлера юстиции г-н Горан Ламберц опубликовал доклад «Ложно осужденные» («Felaktigt dömda»), в котором говорилось, что в шведских тюрьмах отбывает наказание множество невиновных людей. Доклад произвёл большой общественный резонанс, и руководство КПЧСС решило направить к г-ну Ламберцу делегацию из юристов Сив Вестерберг, Питера Хаглунда и Руби Харролд-Клёссон, чтобы заручиться его поддержкой официального расследования практики изъятия детей без должного основания органами опеки.

2 мая 2007 года КПЧСС направил Канцлеру юстиции официальный запрос[39] за подписью 23 юристов, в том числе бывшего судьи Апелляционного административного суда Гётеборга и бывшего прокурора, с просьбой провести расследование факта чрезвычайного распространения случаев изъятия детей. 24 июня 2008 года из аппарата Канцлера пришёл официальный ответ: «Канцлер не нашёл достаточных оснований для проведения особого расследования случаев изъятия детей согласно ЗСНОН. Дело будет закрыто, и дальнейшие оповещения и обращения будут помещаться в архив без рассмотрения»[40].

18 августа 2008 года КПЧСС отправил Канцлеру запрос с просьбой пересмотреть решение не проводить расследование[41]. К запросу прилагался экземпляр недавно изданной книги бывшего старшего судьи г-жи Бриты Сундберг-Вейтман «Швеция и верховенство права в XX в.» (Sverige och rättsstaten på 2000-talet) [42], в которой та изучила материалы 169 решений, принятых Парламентским омбудсменом по делам об опеке. Дальнейших ответов из аппарата Канцлера не последовало.

6 сентября 2007 года Руби Харролд-Клёссон и Сив Вестерберг направили Министру по делам несовершеннолетних и пожилых людей нового правительства обращение, в котором говорилось о необходимости проведения объективного расследования[43]. Предложение КПЧСС осталось без внимания.

В 2006 была учреждена правительственная комиссия по расследованию обращения с находящимися на государственном попечении детьми в период с 1920-х по 1990-е гг.

Комиссия по расследованию случаев халатного и жестокого обращения (Vanvårdsutredningen) заслушала около четырёхсот пожелавших дать показания человек (многие из прошедших через замещающие семьи и детские дома умерли рано)[44]. В трёх опубликованных на данный момент отчётах Комиссии говорится о том, что находившиеся на попечении государства дети тяжело пострадали от рук персонала детских домов и замещающих родителей. Их изъяли из семей, обстановку в которых власти сочли неблагоприятной, но вместо этого они попали не только в худшую обстановку, но и подвергались жестокому обращению, запугиванию, оскорблениям, психологическому, физическому и даже сексуальному насилию. Председатель Комиссии сказал, что он и его следователи были шокированы тем, что они узнали от свидетелей, прошедших через детские дома и замещающие семьи. В официальных докладах Комиссии говорится о необходимости принесения официальных извинений и выплате пострадавшим денежной компенсации.

В 2011 году была учреждена новая Комиссия по компенсации (Upprättelseutredningen), которая пришла к выводу о том, что в качестве компенсации за пережитое насилие пострадавшим следует выплатить по 250000 шведских крон каждому. В ноябре 2011 года прошла церемония официального принесения извинений, вскоре ожидается принятие закона о выплате денежной компенсации жертвам насилия, находившимся под опекой государства.

Учитывая демонстрируемые органами опеки ущемление прав детей и их родителей на личную и семейную жизнь и несоблюдение принципа верховенства права, а также в свете результатов официальных расследований и непосредственных свидетельств членов КПЧСС и их клиентов о случаях насилия и злоупотребления властью органами опеки, 2 февраля 2012 года нижеподписавшаяся Руби Харролд-Клёссон, юрист и Председатель КПЧСС, от имени КПЧСС направила Министру по делам несовершеннолетних и пожилых людей обращение, где говорилось о необходимости всеобъемлющего пересмотра ЗСНОН, с приложенным списком из 12 пунктов, требующих срочного реформирования[45].

Ответ от Министра так до сих пор и не поступил.

В самом начале своего обращения мы отметили, что «не можем понять, как можно позволять продолжаться этой основанной на некачественных социологических исследованиях, выдернутых из контекста детской психиатрии цитатах и, вполне возможно, даже коррумпированном механизме замещающих семей практике, и считаем, что правительство должно вмешаться и положить ей конец».

В письме Министру по делам несовершеннолетних и пожилых людей мы затронули ряд моментов:

1) То, что мы — юристы, работающие с делами по опеке и помогающие родителям, чьи жизни и жизни чьих детей разрушаются чиновниками, и что мы по роду своей основной работы и добровольной деятельности в КПЧСС из первых рук получаем информацию о серьёзных правонарушениях, имеющих место в замещающих семьях. Информация эта поступает отчасти от сталкивающихся с халатностью, злоупотреблениями и насилием [в отношении детей] родителей (в тех случаях, когда им разрешают встречаться с детьми наедине или детям дозволяют писать им письма), а также от более взрослых детей, которым удалось сбежать из дурных замещающих семей и вернуться к родителям.

2) То, что государство платит замещающим родителям баснословные суммы, и сама индустрия замещающих семей разрастается с головокружительной скоростью. При этом замещающие семьи ни во что не ставят интересы ребёнка, к наилучшему обеспечению которых призывает Статья 3 Конвенции о правах ребёнка ООН. Мы привели несколько примеров, в частности, Севшёсское дело, в котором муниципалитет Нюбру выплачивал супругам Квист из г. Севшё по 10000 шведских крон ежедневно, то есть 3650000 крон в год за воспитание чужого ребёнка[46], а также процветающий частный бизнес по предоставлению услуг замещающих семей бывшего члена Парламента от Социально-демократической партии Яна Эмануэля Йоханссона[47].

17 февраля 1998 года шведский телеканал ТВ2 показал передачу «Стриптиз», в которой демонстрировалось, как Ларе Лиллед, глава Хисингенского муниципального бюро по подбору замещающих семей, также владеет фирмой по подбору замещающих семей «Фостер Центр». А жена Ларса Лилледа, работая в г. Гётенборге соцработни-ком, направляет изъятых детей в семьи, сотрудничающие с коммерческой фирмой её мужа. В 1991 году Ларе Лиллед участвовал в подборе замещающей семьи для дочери Лиз Эднер[48].

3) Тот факт, что соцсоветы регулярно отказываются раскрывать информацию о процедурах отбора замещающих семей (fosterhemsutredningen) или об объёмах вознаграждения, выплачиваемого замещающим родителям (fosterhemsavtalet)[49].

[23] Prof. Erik Brodin, Limiting the rights of attorneys and denying the right to counsel, http://www.nkmr.org/english/limiting the rights of attomevs.htm

[25] Westerberg, Siv. Pseudoadoptioner av fosterbarn i Sverige. (Доклад «Псевдоусыновление детей в шведских замещающих семьях»), Gothenburg, 2000, http://www.nkmr.org/siv_westerbergs_goteborgsforedrag.htm

[26] Оллсоны против Швеции, дело № 10465/83, постановление от 24/03/1988.

[27] Второе дело Оллсонов против Швеции, дело № 13441/87, постановление от 27/11/1992.

[28] Эрикссоны против Швеции, дело № 11373/85, постановление от 22/06/1989.

[29] Андерссоны против Швеции, дело № 12963/87, постановление от 25/02/1992.

[30] См. выше, прим. 24: Partly dissenting opinion of Judge Pettiti, joined by Judges Matscher and Russo, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57788

[31] Eriksson v. Sweden, Case no. 11373/85 — Concurring opinion of Gro H. Thune, http://www.nkmr.org/eriksson_v_sweden_concurring_opinion_of_gro_thune.htm

[32] He изменили ситуации и недавние изменения в законодательстве. Представленный правительством законопроект, по которому чиновники должны доносить до несовершеннолетних всю касающуюся дела информацию, не возымел никакого эффекта, т. к. соцработники по-прежнему не спрашивают их мнения. Ср. Закон о социальных службах (SoL) 3 kap 5 § 2 st: "När en åtgärd rör ett barn skall barnet få relevant information och hans eller hennes inställning så långt det är möjligt klarläggas. Hänsyn skall tas till barnets vilja med beaktande av dess ålder och mognad. Lag (2007:1315)" («При действиях, затрагивающих ребенка, ребенок должен получать соответствующую информацию и должно, по возможности, выясняться его или ее мнение. Желания ребенка должны приниматься во внимание в меру его возраста и зрелости»).

[33] Йохансены против Норвегии, дело № 17383/90, решение от 07/08/1996

[34] К. и Т. против Финляндии, дело № 25702/94, решение от 27 апреля 2000; решение Большой палаты от 12/07/2001, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59587: К.А. против Финляндии, дело № 27751/95, вердикт от 14 января 2003; Р. против Финляндии, дело № 34141/96, решение от 30.5.2006; Хокка-нены против Финляндии, дело № 19823/92, решение от 23 сентября 1994 г. и Х.К. против Финляндии, дело № 36065/97, решение от 26.9.2006.

[35] К. и Т. против Финляндии, дело № 25702/94, решение Большой палаты от 12/07/2001, пп. 177–179, стр. 40–41, http://hudoc.echr.coe.inl/sites/eng/pages/search.aspx?i=001 -59587

[36] Stolen barndom, документальный фильм Томаса Кангера, Шведское телевидение, Ноябрь 2005.

[37] Причиной тому, по-видимому, было то, что в 1980 году вступил в силу Закон о социальных службах (Socialtjänstlagen (1980:620), пришедший на смену действовавшему с 1924 года Закону об опеке детей (Bamavårdslagen, 1924).

[38] NKMR: s brev till Sociallbrsäkringsministem ang. utredningskommissionen m m, den 20 december 2005, http://www.nkmr.org/nkmrs brev till socialforsakringsministem htm

[39] Запрос КПЧСС осветил ряд авторитетных СМИ, к примеру, газета «Свенска Дагбладет». http://www.svd.se/oninion/hrannpunkt/bam-omhandertas-utan-saklig- grund 227047,svd

[40] Chancellor of Justice reply to NKMR, http://www.nkmr.org/replv.html

[41] Request for reconsideration to the Chancellor of Justice, http://www.nkmr.org/lvu utan saklig grund uppfolining.htm

[42] Sverige och rättsstaten på 2000-talet, http://www.nkmr.org/sverige och rattsstaten na 2000 talethtm

[43] NKMR: s brev till folkhälsoministem angående tillsättande av en oberoende granskningskommission den 6 september 2007, http://www.nkmr.org/nkmrs brev ang oberoende granskningskommission.htm: http://www.nkmr.org/nkmrs brev ang granskning av tvangsvarden.htm

[44] Всего перед Комиссией была поставлена цель собрать свидетельства 1000 человек.

[45] NKMR: s skrivelse till barn och äldre ministern gällande en total översyn av LVU, http://www.nkrnr.org/NKMRs_skrivelse_till_barn_och_eldre_ministern.htm

[46] Smålandstidningen — 2002-02-22, Svårt för kommun reda ut ansvarsfrågan http://www.nkmr.org/solhem svart for kommun reda ut ansvarsfragan.htm

[47] Svenska Dagbladet Näringsliv — 2011-09-20 "Ungdomsvård kassako för Jan Emanuel Johansson", http://www.svd.se/naringsliv/ungdomsvard-kassako-for-ian-emanuel- iohansson 6483568,svd

[48] См. ниже, раздел «Неразрешённые дела», также см. The Rhetoric Case, http://www.nkmr.org/english/the rhetoric case by linda arlig.htm

[49] Соцсоветы практически всегда отказываются предоставлять информацию по подбору замещающих семей и заключаемых с ними контрактах — информацию, которую, по нашему мнению, родители или их законные представители имеют право знать. Родители также должны иметь право знать, что за людей государство подбирает в качестве временной семьи для их детей, и на каких условиях. При обжаловании подобных отказов Апелляционные административные суды часто выпускают информацию о подборе замещающих семей, иногда цензурированную, с несколькими полностью пустыми страницами, но в раскрытии информации о договорах отказывают с формулировкой «Информация о доходах и денежном вознаграждении замещающих родителей подпадает под действие Закона о тайне информации личного характера». 19 сентября 2001 года Апелляционный административный суд г. Гётеборга вынес историческое решение по делу № 4525–2001 (истец А.Г.), в котором распорядился раскрыть информацию об объёмах выплачиваемого замещающим родителям вознаграждения. В своём решении судья руководствовался соображением о том, что эта информация никому не навредит. Верховный административный суд на все запросы об обжаловании подобных запретов всегда отвечал отказом.