Доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Уважаемый г-н Генеральный секретарь, уважаемые члены Комитета министров!

Настоящим документом мы, нижеподписавшиеся юристы, судьи в отставке, профессора права, профессор психологии, члены Управляющего комитета Комитета по правам человека в Скандинавских странах (КПЧСС) «За права семьи в Скандинавских странах» (Nordiska Kommittén för Mänskliga Rättigheter — NKMR — För skydd av familjers rättigheter i de nordiska länderna), направляем в Совет Европы, Комитет министров и Европейский парламент запрос на проведение тщательной проверки по факту повсеместного распространения в Скандинавских странах практики изъятия детей из семей и ежедневного появления всё новых и новых губительно отражающихся на жизни семей случаев такового изъятия.

Все поставившие свои подписи под этим документом судьи, юристы, профессора права, профессор психологии, судебные психологи и доктор медицины ранее занимались этим вопросом и публично высказывались по теме изъятия детей, а представители КПЧСС принимали активное участие в продолжающей работу государственной «Новой программе по защите прав человека в 2006–2009 гг.» (Ny handlingsplan för de mänskliga rättigheterna 2006–2009).

Судя по нашему профессиональному опыту, ситуация выглядит так, что мишенью шведских, датских и финских органов опеки становятся, в основном, молодые или неполные семьи, семьи с проблемами в плане достатка, образования или здоровья, а также семьи иммигрантов. Соцработники также зачастую считают неспособными исполнять свои обязанности тех родителей, чьи религиозные или философские убеждения кажутся им политически неприемлемыми. В подобных случаях действующие по рекомендации соцра-ботников чиновники органов опеки автоматически ставят вопрос об изъятии детей и помещают их в замещающие семьи. Однако соцработники вмешиваются в частную жизнь даже тех семей, где родители имеют высшее образование и престижную работу. С начала 80-х многие шведские родители, дабы защитить своих детей от изъятия и помещения в замещающие семьи, вынуждены были бежать из страны[1]. Многие, кого закономерно не устраивает и беспокоит подобная ситуация, даже называют это «индустрией похищения и опеки детей», намекая на крупные суммы денег, выплачиваемых замещающим родителям. Иные используют термин «индустрия насилия над детьми и разрушения семей», подразумевая психологические травмы, которые чиновники неизбежно наносят детям и их родителям.

Также следует упомянуть, что те шведские юристы, которые верят в принцип равенства перед законом и верховенство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и добросовестно стараются защищать права своих клиентов, ежедневно подвергаются запугиванию и преследованиям со стороны чиновников системы административных судов.

С учетом этого, мы, ниже подписавшиеся, прежде всего, просим о встрече с представителями Совета Европы, дабы лично изложить им положение дел в Швеции и Скандинавских странах. Учитывая количество подписей под данным заявлением, нам представляется нецелесообразным приезжать в полном составе в Страсбург, поэтому мы просим вас уполномочить один из Комитетов, например, Комитет по предупреждению пыток, дабы его представитель мог приехать в Швецию. Мы могли бы встретиться с ним в г. Гётеборге и совместно обсудить пути исправления ситуации с враждебно настроенными по отношению к семьям судебными системами Швеции и Скандинавских стран.

Законы[2], дающие органам опеки в Швеции и других Скандинавских странах право — на представляющихся произвольными основаниях[3] — силой изымать детей из попечения их родителей и помещать их в замещающие семьи или детские дома, к совершенно незнакомым людям, были приняты в начале XX века. С 1920 года по настоящее время власти Швеции изъяли и насильно поместили в замещающие семьи свыше 300000 детей. В случае Норвегии, Финляндии и Дании эти цифры немного ниже.

В 1957 году отважная молодая журналистка Лиллемор Хольмберг опубликовала несколько статей о судьбе семейства Блумквист, чьих восьмерых (8) детей чиновники опеки забрали и тайно поместили в семьи вдали от родных. Дело Блумквистов получило известность по названию муниципалитета, в котором они проживали — «Vetlandfallet[4]» (Ветландское дело). Свою первую статью г-жа Хольмберг озаглавила «Legaliserade barnarov»[5] (Узаконенное похищение детей). В следующем 1958 году г-жа Хольмберг[6] написала ещё одну статью, которую покойный профессор Хальвар Сундберг[7] дополнил своим комментарием, озаглавленным «Ett hems undergång i folkhemmet» (Как государство всеобщего благосостояния разрушает семейный очаг). Оба автора в самых резких тонах критиковали процедуру изъятия детей, с помощью которой чиновники разрушили семью Блумквистов.

В интервью, посвящённом Ветландскому делу и озаглавленном «Еп mor frågar samhället: Var finns mina fem barn?»[8] («Где мои пятеро детей?» — спрашивает мать у государства), которое в 1967 году Ян Гильберг, известный публицист, взял у г-жи Хольмберг, та цитирует министра Уллу Линдстрём, прямо заявившую ей в микрофон: «Эта семья — отбросы общества, они там все заодно, как в мафиозном клане» ("den här familjen är ju tattare och håller ihop som en klan!").

Мы специально заостряем внимание на деле Блумквистов, датирующемся 1957 годом[9], чтобы показать, что изъятие соцработниками детей и помещение их на государственное попечение — не какое-то нововведение, но давно устоявшаяся практика.

Тем не менее, мы должны отметить, что всецело отдаём себе отчёт в существовании отдельных случаев, в которых детей необходимо принудительно поместить в замещающие семьи. Однако мы, на основании нашего коллективного профессионального опыта, считаем, что подобные ситуации имеют место лишь в малой части всех случаев, подпадающих под юрисдикцию Закона о специальных нормах опеки несовершеннолетних. Во всех остальных случаях — когда у семьи возникают временные проблемы или когда родители имели неосторожность поспорить с соцработником[10], к примеру, о том, полагается ли им государственное пособие — эти временные проблемы можно — и нужно — было разрешить гораздо менее радикальными способами[11], а не отнимать детей, что для родителей всегда — огромное горе.

Закон о социальных службах (ЗСС) от 2001 года[12] и Закон о специальных нормах опеки несовершеннолетних (ЗСНОН)[13].

Основные нормы, определяющие ответственность общества за несовершеннолетних, изложены в Законе о социальных службах. Данный закон содержит в себе положения о вспомогательных и превентивных мерах, принимаемых с согласия самих граждан.

В случае если родители не соглашаются на предложенные им необходимые меры, Закон от 1990 года оговаривает возможность принудительной передачи детей под опеку государства.

Пп. 1 и 2 Раздела 1 гласят:

Авторы закона хотели защитить детей, которым угрожает опасность, но соцработ-ники и судьи административных судов во многих случаях применяют его волюнтаристски, в тех случаях, где очевидных законных причин изымать ребёнка из семьи нет. И даже извращают саму его суть, решая с его помощью проблемы бездетных пар, которые в норме должны решать их через усыновление сирот. То, какую свободу толкования в вопросе изъятия детей предоставляет органам опеки закон, демонстрирует сама формулировка «или иные домашние обстоятельства».

Согласно закону, ответственность за содействие правильному воспитанию детей и молодёжи лежит, в первую очередь, на муниципальных властях. Для этого в каждом муниципалитете действует окружной совет по социальному обеспечению, в который входят представители общественности и политики и при котором имеется штат социальных работников[14].

Если соцработник считает, что ребёнка необходимо забрать из семьи, он докладывает об этом в совет по соцобеспечению, руководство которого всегда соглашается с рекомендациями соцработников[15]. В Разделе 6 ЗСНОН оговорено, что соцсоветы могут принимать экстренные меры, которые должны быть одобрены местным административным судом. Родители вправе обжаловать решения соцсоветов в местных административных судах и далее в Апелляционном административном суде. Конечной инстанцией для обжалования является Верховный административный суд — если соответствующая судебная коллегия сочтёт целесообразным даровать родителям такое право.

С момента принятия решения о помещении ребёнка под опеку государства соцра-ботники (соцсовет) должны привести его в исполнение, взяв на себя решение практических вопросов, куда именно поместить ребёнка, какое ему обеспечить образование и прочие аспекты. По закону, заботу о ребёнке и его воспитание положено осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать ему возможность посещать свой дом и регулярно общаться с родителями. Однако в большинстве случаев соцработники и замещающие семьи не только ограничивают право ребёнка и родителей на встречи, но также запрещают любое общение, в т. ч. телефонные звонки, доступ к Интернету и электронной почте, полностью изолируя детей от их родителей[16]. По закону, власти обязаны обеспечивать воссоединение детей и их родителей, но дети, которых забрали органы опеки, очень редко возвращаются к своим родителям.

Согласно Разделу 14 ЗСНОН, соцсоветам разрешается регулировать визиты ребёнка к родителям и наоборот, а также не сообщать последним о месте проживания ребёнка. И те, и другие имеют право обжаловать подобное решение в административном суде.

Случаи, когда назначенный государством ребёнку адвокат каким-либо образом старался воссоединить его с родителями, крайне немногочисленны.

Согласно Разделу 13 ЗСНОН, соцсоветы обязаны тщательно следить за тем, как заботятся о помещённых в соответствии с данным законом на государственное попечение детях, и «должны принимать решение о прекращении опеки, когда необходимость в таковой отпадает».

Раздел 9 Главы 1 Конституции Швеции (Regeringsformen 1:9) гласит:

Раздел 8 Закона о производстве в административных судах (Förvaltningsprocesslag (1971:291)) гласит:

Данный закон ссылается на обязательство административных судов по рассмотрению дел, но, рассматривая их, те полагаются на решения органов опеки и иных органов[17].

Решения в делах об опеке выносятся административными судами, но вопрос о помещении ребёнка под опеку государства ставят сами соцработники, и полномочия ставить такой вопрос наделяют их немалой реальной властью. Именно они решают, какие случаи доводить до сведения соцсоветов и судов[18].

Судьи административных судов редко выносят решения, противоречащие решению соцсовета изъять ребёнка и поместить его в замещающую семью.

Согласно Разделу 39 ЗСНОН, родители и их дети имеют право на то, чтобы в административном суде их представлял назначенный государством адвокат. Параграф 2 Раздела 39 ЗСНОН уточняет, что интересы и родителей, и детей должен представлять один и тот же адвокат «если интересы последних не вступают в противоречие»[19]. Административные суды очень редко назначают детям и родителям одного и того же адвоката; вместо этого они назначают им двух разных. Зачастую причина тому — прямая рекомендация органов опеки. Таким образом, они с детьми становятся истцами, а родители — как бы ответчиками.

Статус адвоката, представляющего интересы родителей, часто вызывает серьёзные опасения. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека гарантирует каждому право на справедливое разбирательство его дела беспристрастным судом и право самому выбирать адвоката, представляющего в суде его интересы. Следует упомянуть, что те шведские юристы, которые верят в принцип равенства перед законом и верховенство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и добросовестно стараются защищать права своих клиентов, ежедневно подвергаются запугиванию и преследо-ваниям со стороны чиновников системы административных судов[20]. К примеру, в деле Олссонов административный суд г. Гётеборга и органы опеки не допустили г-жу Сив Вес-терберг представлять интересы семьи, и Верховный административный суд постановил отменить это решение и назначить её адвокатом Олссонов лишь накануне дня, когда ей нужно было выехать в Страсбург на слушание дела об опеке над их детьми[21].

После того, как г-жа Вестерберг отстояла права Олссонов в Европейском суде по правам человека, г-н Ханс Корелль, представлявший в суде Швецию, в своей статье в главной шведской газете «Новости дня» (Dagens Nyheter, номер от 26 апреля 1988 г.) раскритиковал её за разжигание вражды между Олссонами и представителями соцсовета. Г-жа Вестерберг ответила на это статьёй «Суды об опеке превратились в инсценированные процессы»[22], опубликованной 10 мая того же года, в которой спросила, придерживается ли г-н Корелль того мнения, что адвокатов, критикующих действия чиновников, нужно отстранять от работы.

[1] Jacob Young, Joan Westreich and Donna Foote, A Family's Flight From the Welfare State, Newsweek, 1983, http://www.nkmr.Org/english/a family flees from the welfare stale.him: David Högstedt, Hemskolefamilj flyttar till Åland (Семья, использующая семейное образование, уехала в Аланд), Världen idag, February 10, 2012, http://www. varldenidag. se/nvhet/2012/02/10/Hemskolefamili — flvttar-till-Aland/.

[2] 2 § ЗCHOH: Vård skall beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas. Lag (2003:406). (Закон о специальных нормах опеки несовершеннолетних (1990:52)). Формулировка "eller något annat förhållande i hemmet" означает, что соцработники вольны поступать с детьми и их родителями, как им заблагорассудится. («Опека может устанавливаться, если в связи с физическим или психическим насилием, злоупотреблениями, отсутствием заботы или любыми иными условиями в доме существует реальный риск для здоровья или развития ребенка»),

[3] Что противоречит ст. ст. 5 и 8 Европейской конвенции. Ср: Дело Чонка против Бельгии, заявление № 51564/99, решение ЕСПЧ от 5 февраля 2002, пп. 39; 79; Б. против Соединённого Королевства, заявление № 9840/82, решение ЕСПЧ от от 8 Июля 1987, пп. 60–65, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57453.

[4] Vetlandafallet. En sammanställning av artiklar, http://www.nkmr org/vetlandafallet.htm (Ветландское дело. Сборник статей).

[5] Lillemor Holmberg, Legaliserade barnarov, Perspektiv, Tidskrift för kulturdebatt, häfte 9. 1957. Årg. 8. November 1957, http://nkmr.org/legaliserade bamarov.htm

[6] Lillemor Holmberg, Ett hems undergång i folkhemmet, Särtryck ur Samtid och Framtid nr 4, 1958, http://www.nkmr.org/ett hems undergång i folkhemmet.htm

[7] Halvar Sundberg, Ett hems undergång i folkhemmet, Kommentarer. Särtryck ur Samtid och Framtid nr 4, 1958, http://www.nkmr.org/ett hems undergång i folkhemmet kommentarer htm

[8] Jan Gillberg, En mor frågar samhället: Var finns mina fem barn? Interview with Lillemor Holmberg, ORIGO nr 4/67, http://www.nkmr.org/var finns mina fem barn, htm

[9] Ветландские чиновники так и не вернули Блумквистам их детей. Супруги переехали в г. Норчёпинг, где родили ещё нескольких детей, которые выросли в своей родной семье. Теперь, 55 лет спустя, после проведённого официального расследования, четверым (4) из отнятых у Блумквистов детей полагается денежная компенсация от государства. См. ниже.

[10] Tom G A Hardt, Observations on the training of social workers,

[11] Закон о социальных службах (Socialtjänstlagen 1980:620) и Параграф 1 Закона о специальных нормах опеки несовершеннолетних предписывают в целях соблюдения неприкосновенности личности и права на самоопределение прибегать к добровольным мерам. Ср.: Дело Саади против Соединённого Королевства, заявление № 13229/03, решение ЕСПЧ от 29 января 2008, пп. 67-71

[12] Текущий Закон о социальных службах (Socialtjänstlag 2001:453) является переработанной версией соответствующего Закона от 1990 года, исходная версия которого была принята в 1980 году.

[13] Lag (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, (LVU)

[14] Observations On The Training Of Social Workers, Application No. 10631/83 Lilia vs. Swedea By Tom G. A, Hardt Theol. Dr. http://www.nktnr.org/english/observations_on_the_training_of_social_workers.htm

[15] Cp: THE ALEXANDER CASE — A Confiscated Child, By Birgitta Wolf, Preface by Brita Sundberg- Weitman, http://www.nkmr.org/english/alexander a confiscated child.htm

[16] Sundberg, Fredrik, Om ingripanden mot administrativt frihetsberövade i ett rättighetsperspeMv, (О правовом аспекте действий по отношению к лицам, находящимся в административном задержании), IOIR nr 47, 1982, Chapter 3, р. 66–67.

[17] Hamlin, Anders. Förvaltningsdomstols utredningsansvar vid mål om tvångsvård av barn (Обязательства административных судов в делах о принудительном помещении под опеку) Dissertation, Lund, 2008 http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558Q84&fileOId=1564536

[18] Sundberg-Weitman, Brita. The Alexander Case — A confiscated child, http://www.nkmr.org/english/alexander a confiscated child htm

[19] LVU 39§ 2 st "Behövs offentligt biträde både för den unge och för dennes vårdnadshavare, förordnas gemensamt biträde, om det inte finns motstridiga intressen mellan dem".

[20] См. выше, стр. 2

[21] Решение Верховного административного суда (Regeringsrätten) от 10 мая 1985 г по делу № 872-1985 и решение Верховного административного суда (Regeringsrätten) от 10 мая 1985 г по делу № 1092–1985.

[22] Bammålen blir skenrättegångar, DN Debatt, 10/5 1988, (Суды об опеке превратились в инсценированные процессы) http://www.nkmr.org/barnmalen blir skenrattegangar.htm.