От Дубно до Ростова: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Предисловие

Книги, посвященные поражениям, читатель открывает со смешанным чувством. С одной стороны, Порт — Артур, Цусима, 1941 год — не самые славные страницы нашей истории. Гибель эскадр, потеря городов, окружение целых армий — подобные исторические факты явно не льстят национальному самолюбию. С другой стороны, трагические и страшные события обладают особой притягательностью. Они ярко высвечивают характеры участников, возможности людей и техники, работающих на пределе возможностей. Драматическая развязка событий заставляет читателя думать об альтернативных решениях, о вариантах действий, позволяющих избежать разгрома. Сражения 1941 г. привлекают к себе внимание профессионалов и любителей еще и беспрецедентным в истории войн масштабом, и динамичностью развития событий, в которых участвовали миллионы людей на огромной территории от Кандалакши до Черного моря.

Операции Юго-Западного и Южного фронтов на территории Украины, пожалуй, наиболее ярко отражают характер масштабной маневренной войны 1941 г. За неполных полгода война прошла практически по всей территории Украины. Взламывались линии укреплений, в «котлах» гибли по нескольку армий, в пламени сражений исчезали сотни и тысячи самолетов и танков. Однако нельзя сказать, что эти события получили достойное освещение в исторических исследованиях. В советское время для широкой публики издавались мемуары и научные работы, в которых на первый план выдвигались местные тактические успехи и неудачи операций искусно драпировались рассказами о подвигах бойцов и командиров, в них участвовавших. Это привело к тому, что вместо связного изложения событий мы получили своего рода картину импрессиониста — желающий приблизиться и увидеть детали наталкивался на мешанину разноцветных пятен. Разбавлялось все это скучнейшими рассказами о руководящей роли партии. Параллельно существовало недоступное широкой публике «подводное течение» — закрытые грифами научные работы, гораздо более откровенно объяснявшие причинно-следственные связи явлений. Как вспомогательный материал к этим книгам десятками томов издавались сборники документов фронтов и армий, десятилетиями хранившиеся в тиши закрытых библиотек. Но для широкого круга читателей эти труды были не всегда понятны в силу их ориентации на аудиторию, уже владеющую неким набором базовых знаний о принципах ведения боевых действий. Как правило, эти работы писались непосредственными участниками событий, лицами, пристрастными и сохранившими представление о развитии событий, вынесенное из пламени войны, но не всегда соответствовавшее реальному положению дел. Кроме того, большинство засекреченных работ было написано в 50–60–е годы, и в них просто не успели использовать немецкие мемуарные и исторические источники. Например, в закрытой работе бывшего начальника штаба 2–го кавалерийского корпуса М. Д. Грецова, посвященной боевым действиям на Украине в 1941 г., не были использованы мемуары бывших противников, так как она писалась в 1958–1959 гг. В частности, воспоминания Эбергарда фон Маккензена, командовавшего моторизованным армейским корпусом, воевавшим на Украине в 1941 г., появились только в 1967–м, когда фон Маккензен, осужденный за военные преступления, был уже выпущен из итальянской тюрьмы. Истории немецких дивизий издавались в конце 50–х или даже в начале 70–х годов, и авторы советских засекреченных работ просто их вовремя не получили. Иностранные исторические исследования того же периода, за редким исключением, во-первых, писались заинтересованными лицами, для которых война закончилась не лучшим образом, а во-вторых, проигрывали из-за малого объема сведений из советских источников. Очень часто и в отечественных, и в иностранных исторических исследованиях противник был представлен как темная, безликая масса с изредка упоминаемыми номерами дивизий. Разница только в том, что для одной стороны это были «эсэсовцы» и «автоматчики», а для другой — толпы «монголов», разбавленные «большевиками» — комиссарами. Новое время, хотя и привело к публикации закрытых ранее документов, вызвало реакцию «от противного», когда советские оценки просто менялись на прямо противоположные, а то и на версию доктора Геббельса. В погоне за сенсацией объективность оценок попросту утрачивалась. К сожалению, был упущен момент, когда существовала возможность синтеза работ той и другой стороны. Возникли новые мифы о несокрушимых «нибелунгах», сошедших со страниц пропагандистского журнала «Сигнал».

Сейчас пришло время собирать камни, когда нужно беспристрастно и четко изложить события и установить связи между ними. С этой целью в работе было использовано большое количество иностранных источников. Это официальные истории большинства танковых, основных пехотных и обеих горно-стрелковых дивизий, действовавших на данном направлении, мемуары Э. фон Маккензена, корпус которого всю кампанию находился в центре самых напряженных сражений, аналитические работы майора Г. Штеца в серии «Вермахт сражается» и ряд других.

Для описания боевых действий с советской стороны, помимо наиболее информативных мемуаров, были привлечены ранее засекреченные источники: многотомный «Сборник боевых действий Великой Отечественной войны», исследования очевидцев описываемых событий — М. Д. Грецова и A. B. Владимирского. Это позволило четко и вразумительно ответить на главные вопросы, которые задает себе каждый, кто интересуется событиями 1941 г. Почему, несмотря на годы подготовки к войне, на предупреждения разведки, нападение оказалось «внезапным» и сокрушительным для армий у границы? Почему удары сотен советских танков под Дубно и Ровно не раскололи танковые клинья немцев? Что им помешало: отсутствие связи, нерасторопность начальства или что-то еще? Куда вообще делась многотысячная армада советских танков механизированных корпусов Киевского особого и Одесского военных округов? Почему легендарная «линия Сталина» была за несколько дней взломана танковыми дивизиями Эвальда фон Клейста? Был ли поворот Гудериана на юг роковой ошибкой или суровой неизбежностью? Было ли окружение советских войск под Киевом следствием рокового стечения обстоятельств или пустого упрямства И. В. Сталина? Почему легенда Гражданской войны, Перекоп, так легко пал под ударами армии, возглавляемой Манштейном? Как от оглушительных неудач и больших и малых «котлов» РККА пришла к краху «Барбароссы», к скандальному откату немцев от Ростова, а затем к отступлению немецких войск по всему фронту? Эти и многие другие «как?» и «почему?» должны получить убедительные и опирающиеся на научную и практическую базу ответы.

Ориентации на четкие ответы на очевидные вопросы подчинена и структура глав книги. После освещения фактов и цепочки событий следует специальный раздел «Обсуждение», целиком и полностью посвященный анализу происходившего. На этой территории с опорой на факты и документы автор обосновывает свою точку зрения на события, одновременно уделив внимание популярным версиям и заблуждениям.

Еще одна линия повествования — это объяснение технологии ведения боевых действий. Сражения ведут не отдельные люди, танки или пушки, а организационные структуры, объединяющие в определенном порядке солдат, командиров, боевую и вспомогательную технику. Органичность или, напротив, дисгармония в сочетании элементов организационной структуры может существенно влиять на эффективность ведения боевых действий вне зависимости от качества отдельных элементов — танков или артиллерии этой структуры.

Детальное описание боевых действий не распределено равномерно по всему периоду, а сосредоточено на наиболее важных событиях. Это прежде всего приграничное сражение, в котором сгорели практически дотла механизированные, стрелковые корпуса и авиационные дивизии приграничных армий. Ответ на вопрос: «Куда все это исчезло?» — требует подробного описания хода боевых действий. За приграничным сражением последовали прорыв «линии Сталина», окружение 6–й и 12–й армий под Уманью, бросок танкового клина немцев к Черному морю и Днепру в августе 1941 г. и окружение советских войск под Киевом в сентябре 1941 г. Сражение под Киевом — это настолько масштабное явление, что потребовалось уделить ему две главы. Однако если бы описание боевых действий завершилось на событиях под Киевом, то повествование повисло бы в воздухе на трагической ноте. Поэтому более целесообразным представляется обзорно осветить события на юго-западном направлении в октябре — ноябре 1941 г. и Ростовскую операцию. Именно контрудар под Ростовом стал логическим завершением сражений июня — сентября 1941 г. Основы ростовского успеха были заложены в пламени окружений и отходов лета и начала осени.

Безусловно, эта книга не поставит точку в исторических исследованиях на данную тему. В истории сражений на Украине в 1941 г. еще немало белых пятен, которые ждут своего исследователя. Задачей автора было дать общий контур событий для широкого круга читателей, чтобы после прочтения книги при слове «Умань» или «Ромны» воображение сразу рисовало картину со стрелочками красного и синего цвета, а память сообщала основные факты и цифры, сопутствующие этому событию. То, что сделали наши предки в 1941 году, — это действительно бессмертный подвиг. И их ратный труд достоин внимательного и вдумчивого описания. Автор благодарит за помощь в создании книги интернет — сообщество «Военно-исторический форум» www. vif 2 ne. ru и лично Е. Дрига, И. Островского, А. Резалкина. Особая благодарность — эксперту — консультанту «Союза поисковых отрядов России» К. Степанчикову, оказавшему неоценимую помощь в работе над книгой.

Глава 1

На границе тучи ходят хмуро…

Политические и военные причины конфликта. В этом разделе в советских книгах обычно рассказывали о непреодолимых противоречиях социалистической и капиталистической систем, о теории «жизненного пространства». Ключевыми словами были «империализм», «рынки сбыта» и «молодое советское государство». Однако за чрезмерным вниманием, которое уделялось политико-экономическим причинам конфликта, оставались в тени общестратегические вопросы. «Жизненное пространство» и «борьба с коммунизмом», безусловно, были значимыми факторами, но они не объясняли мотивов руководства Третьего рейха начать войну именно в 1941 г. Отправной точкой этого решения была патовая ситуация, сложившаяся летом 1940 г. Англия, которая к тому моменту оставалась главным противником Третьего рейха, была отделена от континента «рвом с морской водой» — проливом Ла-Манш, попытка преодолеть его без серьезной подготовки была бы авантюрой. Английский историк Лиддел Гарт обрисовал обстановку следующим образом:

«Англию можно было покорить, отрезав ее от снабжения все более эффективной морской и воздушной блокадой. Но пока на сцене оставалась Красная Армия, он (Гитлер. — А. И.) не осмеливался сосредоточить свои усилия и ресурсы на решении этой задачи»[1].

Все это прекрасно понимали руководители фашистской Германии. Цели и задачи войны против СССР были достаточно четко сформулированы самим Гитлером еще 31 июля 1941 г. в Бергхофе:

«Мы не будем нападать на Англию, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. *…** Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два. Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии»[2].

Те же слова были повторены А. Гитлером на совещании в штабе оперативного руководства вермахта 9 января 1941 г. Он сказал следующее:

«Англичан поддерживает только возможность русского вступления в войну. Будь эта надежда разрушена, они бы прекратили войну. Он *Гитлер** не верит в то, что англичане „совершенно спятили с ума“; если бы они не видели больше никакой возможности выиграть войну, они бы ее прекратили. Ведь если они ее проиграют, им уже больше никогда не иметь моральной силы удержать свою империю от распада. Но если они продержатся, если они сумеют сформировать 40–50 дивизий и им помогут США и Россия, для Германии возникнет очень тяжелая ситуация. Это произойти не должно. До сих пор он *фюрер** действовал по принципу: чтобы сделать шаг дальше, надо сначала разбить вражеские позиции. Вот почему надо разбить Россию. Тогда англичане либо сдадутся, либо Германия продолжила бы войну против Великобритании в благоприятных условиях. Разгром России позволил бы японцам всеми своими силами повернуть на США, а это удержало бы США от вступления в войну. Разгром Советского Союза означал бы для Германии большое облегчение *в войне против Англии**. Тогда на Востоке можно было бы оставить всего 40–50 дивизий, сухопутные силы можно было бы сократить, а всю военную промышленность использовать для нужд люфтваффе и военно-морского флота»[3].

То есть имеет место не вырванное из контекста высказывание, а осмысленная идея, постоянно озвучивавшаяся на совещаниях руководства.

Следует обратить внимание на то, что задачи войны против СССР далеки от идеи «превентивного удара». Сам Гитлер формулирует цели и задачи, никак не связанные с желанием упредить СССР в чем — либо определенном. Более того, в беседе с Муссолини и Чиано он произносит такие слова: «Пока жив Сталин, никакой опасности нет»[4]. Оценка возможностей РККА, высказанная на том же совещании 9 января 1941 г., никак не может свидетельствовать о страхе перед ней:

«Хотя русские вооруженные силы и глиняный колосс без головы, однако точно предсказать их развитие невозможно. Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше это сделать сейчас, когда русская армия лишена руководителей и плохо подготовлена…»[5]

Военная операция против Германии со стороны Советского Союза рассматривается как отдаленная перспектива, а не как дело ближайшего будущего. Слова Гитлера 21 июня 1941 г. о «превентивной войне» — не более чем оправдание агрессии против СССР в глазах собственных солдат.

Планы сторон. После принятия руководством Третьего рейха политического решения о нападении на СССР военное руководство немецких вооруженных сил начало вести работу по разработке военных планов разгрома советских вооруженных сил.

Любое военное планирование, как тактическое, так и стратегическое, начинается с анализа местности на поле предстоящей операции. На западных границах СССР располагалась область, Полесье (Припятские болота), совершенно непригодная для ведения широкомасштабных военных действий, особенно в условиях механизации армии. Эта область делила театр военных действий предстоящей войны на две неравные части: севернее Полесья и южнее этой области. Вторым экономико-географическим фактором были нефтепромыслы Румынии, необходимость защиты которых была вне обсуждения. Наконец, третьим действующим фактором была развитость дорожной сети Польши, Венгрии и Румынии, определявшая скорость переброски войск.

29 июля 1940 г. начальник Генерального штаба Франц Гальдер поручил генерал — майору Эриху Марксу, начальнику штаба 18 армии, разработать теоретическую основу плана военных действий против СССР, «исключительно самостоятельно, не контактируя ни с кем из Генерального штаба или любых других подразделений»[6]. Уже 4 августа 1940 г., всего через неделю, Маркс представил на рассмотрение Франца Гальдера 26 машинописных страниц, разбитых на два раздела. Первый включал в себя общую характеристику театра военных действий, общее распределение войск, общие соображения о деталях операции. Второй раздел включал задачи армий, групп армий, ВВС и флота. Согласно плану Маркса, предполагалось разделить войска на две группы армий, действующих севернее и южнее Припятских болот. Более сильным было северное крыло. Проблему локтевой связи этих двух групп планировалось решить ударом южной группы армий на Киев с последующим поворотом на северо-восток для соединения с войсками, действующими севернее Припятских болот. Второй задачей этой же группы был удар на юго-восток в направлении Харькова. Последнее считалось необходимым для безопасности нефтяных полей Румынии. Действия немецких войск с территории Румынии Марксом исключались:

«Ни политическая ситуация на Балканах, ни дорожные условия Венгрии и Румынии не позволят использовать немецких вооруженных сил до начала войны»[7].

Операции на северо-восточном крыле фронта, в Прибалтике, Эрих Маркс практически не рассматривал, ограничившись замечанием о «специальной группе», предназначенной для движения через нижнее течение Двины на Псков и Ленинград.

Но буквально через месяц политическая обстановка в Румынии, которая определяла выводы Маркса, изменилась. В результате военного переворота 7 сентября 1940 г. король Румынии Кароль был лишен власти и во главе страны стал маршал Антонеску, куда более благосклонно относящийся к Гитлеру. Тем самым вопрос использования немецких войск с территории Румынии решался сам собой. Как раз в это время планированием операции против СССР занялось ведомство Браухича, OKW (Верховное командование вермахта). Оперативный отдел, возглавляемый Вальтером Варлимонтом, начал разработку вторжения в СССР, получившего название «Разработка Лоссберга», по имени автора, генерал-лейтенанта Лоссберга. В этой разработке впервые всерьез затрагивался вопрос о наступлении на Москву северо-восточным флангом, с операциями против Ленинграда. Эта дополнительная задача потребовала создания третьей группы армий в дополнение к нацеленным собственно на Москву и Украину. Изменение политической ситуации в Румынии изменило и форму операции южнее Припятских болот, на интересующем нас направлении. По мысли Лоссберга, на территории Украины должны были разыграться классические «канны», окружение путем охвата флангов при слабом центре. Он описал это так:

«Для операционного пространства южнее Припятских болот осталось бы, учитывая необходимость выделения значительного количества соединений в резерв главного командования сухопутных войск, около одной трети всех сил, включая и соответствующие соединения повышенной маневренности. Действующей южнее Припяти группе армий была бы поставлена задача, охватив с обеих сторон войска противника на участке от Припятских болот до Черного моря, уничтожить их, овладеть в ходе преследования территорией Украины, форсировать Днепр и, выйдя на рубеж восточнее Припятских болот, установить непосредственное соприкосновение с северным крылом. Сколько войск придется выделить для установления этого соприкосновения, будет зависеть от силы сопротивления русских»[8].

Маршрут северной «клешни» должен был бы выглядеть так:

«Главная ударная группировка могла бы сосредоточиться в южной части генерал — губернаторства (район Люблина), сконцентрировав крупные силы на левом фланге. Она нанесла бы удар в направлениях на восток и юго-восток, а в ходе дальнейших операций продвигалась бы вдоль железной дороги Ровно (северо-восточнее Лемберга *так немцы называли Львов**) — Екатеринослав *дореволюционное название Днепропетровска**, стремясь опереться открытым флангом на Припятские болота, позднее на Днепр»[9].

Южная ударная группировка по плану Лоссберга начинала наступление с территории Румынии:

[1] Liddel Hart В. H. The Russo — German Campaign. New York, 1956. Р. 100.

[2] Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М.: Воениздат, 1969. С. 80.

[3] Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне «Третьего рейха» против СССР. Смоленск: Русич, 2000. С. 125.

[4] Откровения и признания. С. 128.

[5] Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. М.:

[6] Галъдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 72.

[7] Fugate В. Operation Barbarossa. Novato: Presidio Press, 1984. Р. 67.

[8] Дашичев В. И. Указ. соч. С. 79.

[9] Там же.