Байки из жизни: Юридические истории 4: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

- Это понятно, что не лампочки в подъезде тырит. Где, когда, сколько?

- А я почем знаю? Но точно ворует!

Все понятно. Это у товарища кто-то таблетки ворует. Или сам принимать забывает. Короче говоря, недолго смог я все это терпеть - перестали вместе выпивать. Прошло какое-то время, он обратился ко мне - вздумал в суд на ТСЖ подать. Я послушал весь тот бред, что он нес, что, по мнению товарища, является основанием выйти в суд... посмеялся и послал к черту.

Судился он там и, я так понял, что проиграл. Потому что наступило сегодня. И сегодня товарищ звонит мне:

- Судья тоже куплена, я подал апелляцию. Только вот заседание через целых три месяца! У тебя ж полюбому связи есть, можешь переговорить, чтобы заседание на поближе подвинули?

Конечно - нет. Не могу. Это вообще нереально. И - да, суды перегружены, причем не в последнюю очередь как раз из-за таких деятелей, которые в суды по бредовым поводам бегают.

- О! - говорю. - Устал бороться с коррупцией, сам решил коррупцию возглавить?

- Это еще почему?

- Как - почему? Вот ты сейчас обратился ко мне, чтобы я договорился с судьей о совершении заведомо незаконных действий - передвинуть твое заседание поближе. Что это, если не коррупция!

- Да ты ничего не понимаешь! Никакая это не коррупция! Коррупция - это когда кому-то плохо, а тут - наоборот, мне хорошо!

Вот теперь-то я понял, чем отличается коррупция от не коррупции по мнению моего товарища. Когда что-то незаконное творится без его участия - это коррупция. А когда что-то незаконное с его участием, да еще и ему от этого хорошо - тут уже все в порядке, никакой коррупцией и не пахнет!

18. Победа со знаком "минус"⁠⁠

Признаться, в последнее время, когда в суде может встать вопрос экспертизы, я за дело берусь все с больше и большей опаской. Потому что все чаще случается такое, что, будучи правым и в морально-этическом, и в законном плане, даже получив, формально, решение в свою пользу, можно уйти в минус.

Отмечу, что в описанном ниже случае ко мне обратились уже после того, как первая инстанция вынесла решение, чтобы обжаловать его.

Начало самой истории донельзя обычное. Мои читатели видели такое сотни раз, а я - тысячи. Соседи сверху затопили квартиру. Говоря точнее - с четвертого этажа затопили третий. Хозяйка квартиры вызвала представителей управляющей организации, составили акт с причинами затопления, собственникам квартиры на четвертом этаже выдали предписание - устранить самовольные изменения в систему кухонной канализации.

Затем хозяйка квартиры с третьего этажа обратилась к экспертам, заплатила 12 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, получила отчет, согласно которому стоимость оного составляет, грубо говоря, 70 000 рублей.

То есть на этом этапе она сделала все правильно. Сделала все правильно и на следующем этапе - отправила претензию хозяевам квартиры на четвертом этаже, которая была проигнорирована, после - суд.

Управляющая организация была привлечена третьим лицом, представила копию упомянутого выше предписания и письменную позицию, что вина в потопе лежит на собственниках квартиры четвертого этажа, на которых лежит бремя содержания имущества и все такое.

Однако, хозяева квартиры с четвертого этажа высказали другую позицию. Мол, делов не знаем, у нас ничего не текло, самих затопило, потому что текло с пятого этажа. Дескать, мы сами пострадавшие! Пятый этаж возражал.

Судья назначила свою экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов, в числе которых что является причиной затопления, общедомовое это имущество или нет, стоимость восстановительных работ квартиры на четвертом этаже и третьем.

Вроде как все хорошо, все понятно... кроме того - каким образом стоимость ремонта квартиры на четвертом этаже относится к предмету спора?

Эксперт дал ответы, что текло с четвертого этажа, кухонный слив не является общедомовым имуществом, ущерб на третьем этаже, грубо говоря, 30 000 рублей, на четвертом - 50 000 рублей.

И, вроде как, тут тоже все правильно. Если бы не одно "но". Теперь судья приступает к распределению судебных расходов и, поскольку требования истца удовлетворены менее, чем на половину, то больше половины стоимости экспертизы взыскивает с истца. Оставшуюся часть - с собственников квартиры на четвертом этаже, поскольку собственник квартиры на пятом этаже оказался ненадлежащим ответчиком.

Вот тут и порылась собака. Учитывая, что стоимость экспертизы, назначенной судом, 60 000 рублей, то истец, взыскав 30 000 рублей за ремонт, а так же пропорциональную часть госпошлины, должна выплатить, грубо говоря, 35 000 рублей за экспертизу! Прибавить к этому ранее понесенные расходы на экспертизу, сделанную до суда, становится понятно, что, получив решение, формально, в свою пользу, истец еще и оказалась в минусе!

19. Совсем другое дело

В прошлом году обратился ко мне гражданин. Случай достаточно рядовой - брал кредит, не рассчитался, банк продал кредит коллекторам, те вышли с судебным приказом. Единственное, что выбивается из общей канвы - то, что кредит от 2003 года, на два года. Если это не самый старый кредит, с которым обратились ко мне - то, как минимум, один из них. И, как факт - сроки исковой давности, естественно, давно истекли.

Я составил заявление на отмену судебного приказа, объяснил, что рано или поздно коллекторы выйдут в суд в исковом порядке - тогда гражданину снова придется обратиться ко мне, чтобы я составил отзыв на исковое заявление, где подробно объяснил, почему истекли сроки исковой давности. Опыта в этом деле, слава Богу, гора, знаю, где коллекторы попытаются вильнуть хвостом.

На днях гражданин вернулся. Нет, не за отзывом. Как оказалось, заседание в районнике он проигнорировал, когда исполнительный лист попал к приставам - отнес в суд точно такое же заявление на отмену судебного приказа, на что получил ответ - не соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.

Сидит и доказывает мне, что предыдущая судья, мировушка, была хорошая, честная, а эта - полюбому куплена. Потому что не отменила исполнительный лист.

Объясняю ему, что это - совсем другое дело. Тогда был судебный приказ, там было достаточно направить возражения. Здесь - уже исковой порядок, полноценное заседание, нужно было сходить. И вот это все, что я объяснял в прошлый раз.