«И сочтоша во всех полках 150 тысяч»: Сколько воинов не было в армии Ивана Грозного под Казанью в 1552 году?: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Сюжет это, был обойден вниманием знатоков Казанской войны, так как не относился к ней напрямую. Тем не менее, его польза для изучения одной из крупнейших военных акций времени Ивана IV представляется очевидной. Он позволит не только подвести более твердую почву под наши вычисления, но и поместить их в широкий контекст европейских «глобальных» войн XVI в.

Мы прервали свое повествование на том моменте, когда царь Иван под звон колоколов выступил из Москвы. Его путь лежал на восток. Русским войскам под началом многоопытных воевод и ведомым в бой самим государем предстояло нанести решающий удар по ханской Казани. То были первые числа июля. Ровно через три месяца, в октября 1552 г., опаленная пламенем, избитая пушквми и завитая кровью Казань пала к ногам Ивана IV.

В середине октября Иван Васильевич покинул «очищенный» от мусульман, а потому сильно запустевший город, и с победой возвращался в Москву.

Тем временем, в трёх тысячах километров к западу, на другом конце Европы, в землях Лотарингии, другой монарх, 52-летний император Карл V Габсбург, правитель величайшей державы своего времени, стоя во главе немецкой армии, продвигался к крепости Мец. Не так давно этот город, долгие века входивший в состав германской империи, оказался в руках французского короля Генриха II из династии Валуа. Святым долгом Карла V было отбить Мец[63].

В поход к Мецу император снарядил громадное войско. Историки сходятся во мнении: армии, подобной той, что оказалась у Карла V, не было в Европе со времён падения Древнего Рима. Такую военную силу, как видно, более не смог собрать на отдельно взятом участке «фронта» ни один европейский государь XVI в.[64]

Сколько солдат имел под рукой Карл V? По счастью, Мецская кампания прекрасно документирована. Но даже при таком благоприятном раскладе исследователи расходятся в оценках численности имперских войск. Немецкий автор Й. Гриссдорф полагал армию Карла V чуть более чем в 50.000, вместе с союзными силами маркграфа Альбрехта — около 75.000 человек[65]. Учёный опирался прежде всего на нарративные источники, а потому его данные стоит признать завышенными. Другой историк, бельгиец А. Хенн, со ссылкой на письмо Франциско де Эразо (секретаря императора, протеже всесильного временщика Руя Гомеса и друга командующего Мецским походом герцога Альбы)[66], посланное из-под Меца 16 ноября сыну и наследнику Карла V, принцу Филиппу[67], писал о 50.000–60.000 объединённой имперской армии[68]. Наконец, французский архивист Г. Зеллер (коллега Л. Февра и его преемник на профессорской кафедре в Страсбурге), с опорой на максимально широкий круг письменных свидетельств, пришёл к выводу о собрании под Мецем 55-тысячного войска[69]. В наши дни подсчёты Зеллера признаны наиболее убедительными большинством историков[70]. Помимо многотысячной живой силы, в распоряжении императора Карла находилось 150 орудий различных калибров: от лёгких полевых пушек до тяжелых стенобитных бомбард[71].

Близость этих цифр к тем, что даёт нам «Казанское взятие», очевидна. И в том, и в другом случае речь идет о, примерно, 45.000–55.000 солдат и 150 стволах артиллерии[72].

Каких усилий стоили Ивану IV и Карлу V их военные предприятия? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит сравнить мобилизационные потенциалы Священной Римской империи и Русского царства в середине XVI в. Накануне Мецской кампании в 1552 г советники Карла V исчисляли размер вооружённых сил короны в 148.000 человек. Эти войска были разбросаны на огромном пространстве от Нидерландов на севере до Сицилии и африканского побережья на юге, от германских земель на востоке до Испании на западе[73]. Величина военного потенциала России времени Ивана IV в точности неизвестна: историки определяют его в 60–100 (и больше) тысяч ратных людей[74]. Итак, Карл V собрал под Мецем более трети всех сил империи. На их содержание была потрачена колоссальная сумма в 2,5 млн. дукатов — в десять раз больше, чем годовой доход от колоний в Америке (чей взнос в бюджет Габсбургов, вопреки расхожему мнению, не был так уж велик)[75]. Трудно сказать, какой процент от общего числа доступных «комбатантов» смогла мобилизовать грозненская Россия для похода на Казань. Речь, по всей видимости, следует вести не менее, чем о половине всех наличных сил царства.

Размах обоих походов недаром поражал современников. Мы твёрдо знаем, что ведущие державы западного мира XVI в. — Испания Габсбургов, Франция Валуа, Англия Тюдоров — при максимальном напряжении военной «мускулатуры» могли выставить в поле до 40.000–50.000 солдат[76]. При этом их военный потенциал был по нынешним меркам весьма скромным: в распоряжении Карла V в 1552 г., как сказано, находились 148.000, Франциска II в том же 1552-м — 50.000–60.000, а Генриха VIII в середине 1540-х гг. — до 65.000 человек[77].

Спору нет, «Казанское взятие» царя Ивана IV входит в число крупнейших военных операций христианской ойкумены XVI столетия. Ещё большее величие придаёт ему оглушительный успех — падение Казанского ханства и подчинение обширных земель Среднего Поволжья русской власти. Татарская твердыня («прегордое царство», или «окаянная дщерь Златой Орды», как величали её на Руси) была сокрушена. В центре Казани водружен православный крест. Пока священники воздвигали первые церкви, воеводы чинили городские укрепления, а вызволенные из рабства русские люди сотнями брели по дорогам в родные края, царь Иван Васильевич стоял на коленях под сенью московских храмов, «со слезами моляся, благодаря истиннаго Бога, [что] град Казань взял, и земли государь ся учинил в веки»[78]. Такова была картина всенародного триумфа, вышедшая из-под пера церковных и светских книжников того времени.

А что же Карл V, взял ли Мец? Вовсе нет. Простояв два месяца под стенами Меца, император понял, что проиграл. Болезни, холод и французские пули косили ряды его армии. Наконец, 1 января 1553 г. Карл V оставил военный лагерь. Вслед за ним от города отошли и остатки имперских войск. Поражение под Мецем стало сильным ударом для стареющего Карла: по словам современников, он готов был «распрощаться с империей, со всеми начинаниями, со всем миром, и удалиться в какой-нибудь монастырь»[79]. Пять лет спустя Карл V исполнил свое намерение, сложив корону и удалившись от дел в монастырь иеронимитов Юсте.

Вот так по-разному завершились два военных: похода, проходившие почти синхронно и имевших немало общих черт[80]. Подошёл к концу и наш рассказ. Конечно, «Казанское взятие» 1552 г. хранит еще немало тайн, ответы на которые предстоит дать исторической науке. Сегодня же пришло время расстаться с одной из них. «Тьмочисленный» миф о рати Ивана Грозного был рожден под сводами учёных кабинетов XIX в. и имел одну-единственную опору — некогда добытое Н. М. Карамзиным и помещённое на страницы его «Истории…» известие Морозовского летописца. Теперь этой опоры более не существует — её литературный, а вовсе не исторический характер доказан с позиции не только логики и здравого смысла, но и гораздо более точной дисциплины, методы которой при создании работ на военно-историческую тематику принято обходить стороной. Имя ей — текстология.

Post Scriptum, или размышляя о написанном

Ранее на страницах данного журнала уже поднималась проблеме излишнего доверия историков к «уникальным» сообщениям поздних нарративов. И проблема эта, как показал автор текста, знаток летописей и ратного дела XIV–XV вв. В. И. Клейменов, также успешно «снимается» при помощи методов классической текстологии, хорошо знакомых филологам, но по-прежнему чуждых для большого числа специалистов в области military history[81].

Нынешнюю тенденцию ко ведению в ткань трудов по военной истории средневековой Руси филологической компоненты можно только приветствовать. Текстологические таблицы и стеммы, соседствующие с привычными схемами боёв и походов, могут вызвать непонимание. Однако же не стоит видеть в них одни лишь «изыски» — вещь вторичную, а потому необязательную. Ибо, как верно писал академик Д. С. Лихачев, «текстология — ив своей теоретической, и в своей практической части — база литературоведения и исторического источниковедения»[82]. Лишь чётко представляя себе историю того или иного текста, его взаимное отношение с генетически связанными памятниками, мы оказываемся вправе использовать этот текст в своих исторических построениях.

В этом-то, на наш взгляд, и заключается подлинный историзм, лежащий в основе истории как науки и выверенный методами не одной музы Клио, но и родственных ей дисциплин.

[63] Об этом походе кратко см.: Brandi K. The Emperor Charles V: The Growth and Destiny of a Man and of a World-Empire / Transl. by C. V. Wedgwood. London, 1939. P. 616–622; Tracy J. Emperor Charles V, Impressario of War: Campaign Strategy, International Finance, and Domestic Politics. Cambridge, 2002. P. 239–240; Blockmans W. Emperor Charles V, 1500–1558 / Transl. by. I. van den Hoven-Vardon. London, 2002. P. 75–76; Parker G. Emperor: A New Life of Charles V. New Haven; London, 2019. P. 440–445. Детальное исследование конфликта, его причин и хода, итогов и последствий: Zeller G. La reunion de Metz a la France (1552–1648). Pt. 1: L'Occupation. Paris, 1926. 502 p. (о походе: Ibidem. P. 404–415).

[64] Blockmans W. Emperor... P. 43, 75, 150; Martens P. La destruction de Thérouanne et d'Hesdin par Charles Quin en 1553 // La forteresse àl'éreuve du temps: Destruction, dissolution, déaturation, XIe–XXe siècle. Paris, 2007. P. 67; Wolfe M. Walled Towns and the Shaping of France: From the Medieval to the Early Modern Era. New York, 2009. P. 89; Parker G. Imprudent King: A New Life of Philip II. New Haven; London, 2014. P. 42; Hanlon G. European Military Rivalry, 1500–1750: Fierce Pageant. London; New York, 2020. P. 56.

[65] Gaiessdorf J. DerZug Kaisea Karls V gegen Metz. Halle, 1891. 3. 29.

[66] См. о нем: Keniston H. Francisco de los Collos, Secretary of the Empeaor Charles V Pittsburg, 1910. P. 337; Kamen H. Philip of Opain. New Haven; London, 1997. P. 85; Idem. The Duke of Alba. New: Haven, 2004. P. 37–38; Poole S. Juan de Ovando: Governing the Spanish Empire in the Reign of Philip II. Norman, 2004. P. 10; Millan J. M. Factions and Political Groups at Philip II's Court: Albists vs Ebolists // A Europe of Courts, a Europe of Factions: Political Groups at Early Modern Centres of Power (1550–1700). Leiden; Boston, 2017. P. 112.

[67] См.: Journal du siège de Metz en 1552 / Par F.-M. Chabert. Metz, 1856. P. 129.

[68] Henne A. Histoire du règne de Charles-Quint en Belgique. T. 9. Bruxelles; Leipzig, 1859. P. 316.

[69] Zeller G. Le siège de Metz par Charles-Quint (octobre-décembre 1552). Nancy, 1943. P. 35–36.

[70] Parker G. Spain and the Netherlands, 1559–1659: Ten Studies. London, 1979. P 95; Idem. In Defense of The Military Revolution // The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, 1995. P. 351; Idem. The Military Revolution: Military Innovations and the Rise of the West, 1500–1800. 2nd ed. Cambridge, 1996. P. 162; Idem. The Army of Flanders and the Spanish Road, 1567–1659: The Logistics of Spanish Victory and Defeat in the Low Countries' Wars. 2nd ed. Cambridge, 2004. P. 3; Idem. Imprudent King… P. 42; Martínez M. Front Lines: Soldiers' Writing in the Early Modern Hispanic World. Philadelphia, 2016. P. 45.

[71] Zeller G. Le siège… P. 36; Martens P. La puissance de l'artillerie de Charles Quint au milieu du XVIe siècle. Le siege de Therouanne en 1553 // Artillerie et fortification, 1200–1600. Rennes, 2011. P. 133, 139, n. 7.

[72] Такое число русских пушек под Казанью в 1552 г. сообщает Андрей Курбский. Его данные отчасти подтверждены в кн.: Лобин А. Н. Артиллерия… С. 185–188.

[73] Parker G. The Military Revolution… P. 45.

[74] Лобин А. Н. К вопросу… С. 77; Пенской В. В. Военное дело… С. 93.

[75] Lynch J. Spain under the Habsburgs. Vol. 1: Empire and Absolutism, 1516–1598. New York, 1964. P. 55–57; Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York, 1987. P. 46; Maltby W. S. The Reign of Charles V. New York, 2002. P. 73. Подробно: Finot M. Le siège de Metz en 1552 et les finances de Charles-Quint // Bulletin historique et philologique du Comité des travaux historiques et scientifiques. Ann. 1897. Paris, 1898. P. 265–270.

[76] Tallett F. War and Society in Early-Modern Europe, 1495–1715. London; New York, 1992. P. 6; Potter D. Renaissance France at War: Armies, Culture and Society, c. 1480–1560. Woodbridge, 2008. P. 64–66.

[77] Potter D. Renaissance France… P. 65; Idem. Henry VIII and Francis I: The Final Conflict, 1540–1547. Leiden; Boston, 2011. P. 205.

[78] ПСРЛ. Т. 6. С. 315.

[79] Vincent Carloix. Mémoires de la vie de François de Scepeaux. T. 2. Paris, 1757. P. 458.

[80] В этой связи вспоминается еще одно событие. В сентябре 1552 г. турецкая армия Ахмеда-паши осадила крепость Эгер на севере Венгрии. Около 2 тыс. венгров в течение 38 дней вели успешную оборону против превосходящих османских сил. Численность турок часто оценивают в 150 тыс. человек при 150 пушках. Эти цифры восходят к малодостоверным (в том числе нарративным) источникам и являются преувеличением. Историки полагают, что турецкое войско насчитывало порядка 30.000–40.000 воинов и чуть более сотни орудий, в т. ч. 16 тяжелых (Szántó I. Küzdelem a török terjeszkedés ellen Magyarországon. Az 1551–52. évi várháborúk. Budapest, 1985. Ol. 182, 191, 199–200; Ágoston G. The Last Muslim Conquest: The Ottoman Empire and Its Wars in Europe. Princeton; Oxford, 2021. P. 221). Стойкость защитников во главе с И. Добо, мощные укрепления, осенний холод, а также эпидемия и голод в лагере турок помешали Ахмеду-паше взять Эгер (см. доп.: Szántó I. A török sereg elvonulása Eger alól 1552-ben // Hadtörténelmi Közlemények. 1968. 15. évf. 2. sz. Ol. 261–280).

[81] Клейменов В. И. Фантомная «черная пехота»: об участии генуэзского контингента в Донском побоище (1380 г.) // Parabellum novum: Военно-исторический журнал. № 15 (48). СПб., 2021. С. 136–152.

[82] Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X–XVII вв. М.; Л., 1962. С. 4.