SETI: Поиск Внеземного Разума: читать начало книги онлайн

«...то, что мы можем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования»[177].

Следует подчеркнуть, что антропный принцип был выдвинут вне всякой связи с проблемой существования разумной жизни или исследованием места человека во Вселенной. Космологов и физиков-теоретиков интересовали совсем другие проблемы: почему мир устроен так, а не иначе? Почему Вселенная такова, как мы ее наблюдаем? Пока космология делала первые шаги, задавать такие вопросы было не принято: считалось, что это относится к области метафизики. Космологию интересовал вопрос, как устроен мир. Что же касается того, почему он устроен так, а не иначе — этот вопрос выходил за пределы космологии. Если же на него приходилось все таки отвечать, то ссылались на действия законов природы. Объяснение в таком случае сводилось к следующему. Существуют определенные объективные законы природы, в том числе физические законы, известные нам из опыта. Решая уравнения, описывающие эти законы, и подставляя значения фундаментальных констант (известные также из опыта), мы получаем космологические модели развития Вселенной в целом, теории образования и эволюции галактик, звезд и т. д., т. е. теории, описывающие наблюдаемые свойства Вселенной. Значит, эти свойства и объясняются действием законов природы. В течение определенного времени, на определенном уровне развития космологии, такое объяснение считалось удовлетворительным. (Хотя наиболее проницательные мыслители, такие как К. Э. Циолковский и А. Эйнштейн, не удовлетворялись подобным объяснением и стремились к более глубокому постижению «Причины Мира».) На следующем уровне развития космологии с неизбежностью возникли вопросы: почему имеют месть именно такие законы природы, и почему физические константы имеют такие, а не какие-то иные значения? Попытка ответить на эти вопросы и привела к формулировке антропного принципа[178].

3.5.2. Ансамбль миров.

Что объясняет и чего не объясняет антропный принцип. Используя антропный принцип, мы можем теоретически (до наблюдения) предсказать, какими свойствами должна обладать обитаемая Вселенная. Например, какова должна быть средняя плотность во Вселенной, ее масса (в случае закрытой модели), какова должна быть размерность пространства и числовые значения фундаментальных констант. Однако задача, как мы помним, состояла в том, чтобы попять, почему Вселенная обладает наблюдаемыми свойствами. Попытка перейти от предсказания к объяснению привела к развитию концепции ансамбля вселенных.

Ансамбль вселенных характеризуется всеми мыслимыми комбинациями начальных и граничных условий, всеми мыслимыми комбинациями фундаментальных констант. В каждой вселенной этого ансамбля реализуется определенный набор параметров. Существование наблюдателя возможно не при всех, а только при некоторых комбинациях параметров, которые определяют совокупность необходимых и достаточных условий для жизни. Эти параметры выделяют в ансамбле миров «познаваемое» подмножество. Можно назвать его также подмножеством обитаемых вселенных, а каждую вселенную этого подмножества — обитаемой. Очевидно, наша Вселенная принадлежит к этому подмножеству.

Ансамбль вселенных может быть мыслимым («логически возможные миры» Г. Лейбница[179]) или реально существующим. При этом миры могут реализоваться последовательно (как в модели пульсирующей Вселенной) или существовать параллельно. Согласно современной квантовой космологии (см. п. 2.2.3), вследствие квантовых флуктуаций вакуума, из вакуумной пены рождается множество миров-вселенных. И наша Вселенная лишь одна из них. При рождении этих вселенных, вероятно, происходят флуктуации всех физических параметров, включая размерность физического пространства и значения фундаментальных констант. Возникают вселенные с самыми различными свойствами. Некоторые из них оказываются пригодными для жизни, они и относятся к подмножеству обитаемых вселенных. В других вселенных какие-то из параметров выходят за допустимые пределы, эти вселенные остаются безжизненными. В принципе, это аналогично проблеме обитаемых планет в Солнечной системе. Те планеты, которые попадают в пределы экосферы, при наличии других благоприятных обстоятельств, могут стать обитаемыми. Планеты, находящиеся за пределами экосферы, остаются безжизненными. (Напомним еще раз, что здесь мы рассматриваем только ту форму водно-углеродной жизни, к которой принадлежим сами. Возможно в других вселенных, где нет ни звезд, ни планет, ни атомов, ни, вообще, известных нам форм материи — существуют какие-то свои «экзотические», с нашей точки зрения, виды жизни. Но мы ими пока интересоваться не будем). Итак, предположение об ансамбле вселенных позволяет объяснить, почему мы наблюдаем то или иное свойство Вселенной. Если оно относится к числу необходимых для жизни (а мы видели, что важнейшие свойства Вселенной являются таковыми!), то объяснение сводится к весьма тривиальному рассуждению: рассматриваемое свойство относится к числу типичных свойств обитаемых вселенных (раз оно необходимо для жизни); наша Вселенная — обитаема, следовательно, ей также присуще это свойство.

Сложнее обстоит дело, когда мы пытаемся понять, почему реализовался наш мир с набором наблюдаемых параметров (размерностью, константами и т. д.). Поясним это на примере. Как известно, для жизнедеятельности человека необходим кислород. Предположим, жители Тау Кита получили пластинку, установленную на космическом корабле «Пионер-10». Тогда они могли бы с полным основанием предсказать, что в атмосфере Земли должен наблюдаться кислород. Предположим теперь, что они ранее наблюдали кислород в земной атмосфере. Теперь они могут объяснить этот факт тем, что Земля относится к числу обитаемых планет, в атмосфере которых присутствует кислород. В данном случае объяснение сводится к тому, что кислород наблюдается (в атмосфере Земли) потому, что он в ней присутствует. Но если бы перед тау-китянами был поставлен вопрос: почему в земной атмосфере присутствует кислород, они не могли бы ограничиться ссылкой на то, что земля обитаемая планета, им следовало бы найти истинную причину наличия кислорода в атмосфере, которая связана не с существованием человека на Земле, а с жизнедеятельностью зеленых растений, которые обогащают атмосферу кислородом. Так же и в отношении Вселенной. Привлекая ансамбль миров-вселенных, мы можем объяснить, почему во Вселенной наблюдаются те или иные свойства, но не можем объяснить, почему в ней реализовались условия, сделавшие ее обитаемой, если не считать это чисто случайным событием. Таким образом, полного ответа на вопрос «почему Вселенная такова...» антропный принцип (даже с привлечением ансамбля вселенных) не дает.

3.5.3. Не замешан ли человек в проектировании Вселенной...?

Попытка понять, каким образом во Вселенной реализовался комплекс необходимых условий, привела к постановке вопроса: «не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?[180] В какой мере правомерна подобная постановка вопроса?

Прежде всего необходимо отметить, что понятие «проектирование Вселенной», при определенных условиях, вполне допустимо в рамках научного подхода. Речь идет о том, что жизнь и разум, будучи важными атрибутами материи, могут быть существенным и притом не только пассивным, но и активным фактором эволюции космоса. В концепции биосферы В. И. Вернадского это выражается в планетарных масштабах. Но уже здесь намечается переход к следующей ступени, ибо, согласно Вернадскому, человечество рассматривается не только как геологический, но и как космический фактор. Подтверждение этих взглядов можно видеть в изменении глобальных характеристик Земли (например, по уровню радиоизлучения) и в первых попытках освоения Солнечной системы. К. Э. Циолковский развил концепцию ноосферы до Вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, в широких масштабах воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е. Т. Фаддеева, они «могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировал, ход естественных событий»[181]. Сходных взглядов придерживался и известный американский астроном О. Струве, под руководством которого были проведены первые эксперименты по проекту «Озма». В своей увлекательной книге «Мы не одни» У. Салливан, излагая взгляды О. Струве, пишет, чао, по его мнению, наука в середине XX века достигла уже такого уровня в изучении Вселенной, когда, «наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ»[182]. Н. С. Кардашев в связи с проблемой поиска внеземных цивилизаций высказал мысль, что расширение наблюдаемой области Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций»[183]. А И. Д. Новиков в цитированной выше книге «Как взорвалась Вселенная» серьезно обсуждает вопрос о создании Вселенной ... в лаборатории (см. также: Сажин М. В. Современная космология, гл. 17 «Не хотите ли создать Вселенную?»). В современных моделях космических цивилизаций рассматриваются различные варианты космокреатики, под которой подразумевается деятельность внеземного разума, направленная на «фундаментальную перестройку структуры материального мира, включая, быть может, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов»[184]. Мы подробно обсудим эти проблемы в гл. V. Отметим, что Л. В. Лесковым рассмотрены модели эволюции космических цивилизаций, основанные на интеграционных процессах и приводящие к объединению цивилизаций, к образованию Метацивилизаций, а также еще более высоких иерархических структур[185]. Творческие возможности таких Иерархий безграничны.

Таким образом, понятие «конструирование» Вселенной приобретает вполне содержательный смысл, если под Конструктором понимать не Личность, стоящую над Вселенной, а Коллективный Разум высокоразвитых Космических Иерархий (Космический Разум). Другой подход состоит в том, что под Конструктором подразумевается сама Природа[186].

Рассмотрим ансамбль логически возможных миров. При реализации миров этого ансамбля выбор исходного комплекса (начальные условия, фундаментальные константы, физические законы) может производиться случайно или целенаправленно. Если роль Конструктора выполняет Космический Разум, случайный выбор маловероятен. Если роль Конструктора выполняет Природа, возможен либо случайный выбор, либо целенаправленный. Под целенаправленностью в данном случае можно понимать детерминированность выбора самыми общими законами эволюции.

Как отмечает в этой связи М. В. Сажин, при случайном выборе константы физических взаимодействий должны не слишком отличаться друг от друга. Но это не так в нашей Вселенной! Означает ли это, что наш Мир создан искусственно. Если это так, если «наш мир — игра неизвестного нам интеллекта, следует отметить, что он не сделал слишком много ошибок...» (Сажин М. В. Современная космология в популярном изложении. — М., 2002. С. 224.)

Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необходимым для жизни, позволяет рассматривать ее как систему, аналогичную системе «Гея». Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша («генная модель» эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов). Роль Яйца может играть сингулярность или состояние ей предшествующее. В. В. Рубцов и А. Д. Урсул в монографии, посвященной методологическим аспектам проблемы внеземных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселенная («сингулярность», «первоатом», «сверхплотное состояние» и т. д.), заложена «программа» ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени, или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после «первовзрыва»? В связи с этим они отмечают, что представление о «первоатоме» как об однородной сверхплотной «капле» скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры[187]. В настоящее время физика делает первые шаги в попытке проникнуть в сложную природу сингулярности. Сюда относятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной, и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных условий, констант и законов) происходит случайно. Если даже это, действительно, так, можно думать, что после того, как отбор совершился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избранной программе, как рост могучего дерева происходит по программе, заложенной в семени, из которого оно развивается.

3.5.4. Является ли антропный принцип антропоцентрическим?

Каково соотношение между современным космологическим антропным принципом и антропоцентрическим принципом, идущим от Аристотеля? Сходство в наименовании и некоторые неудачные формулировки АП привели к тому, что в ряде случаев между антропным и антропоцентрическим принципом ставится, по существу, знак равенства. Это явилось одной из причин довольно острой полемики, которая возникла вокруг АП[188]. Между тем, содержание этих принципов совершенно различно.

Антропоцентрический принцип, связанный с геоцентрическими системами мира, декларирует центральное или, во всяком случае, уникальное, привилегированное положение человека во Вселенной. Антропный принцип не требует и не утверждает исключительности человеческого рода. Для того чтобы АП «работал», важно не наличие человека на Земле, а наличие наблюдателя на любой планете в нашей Вселенной. Для существования наблюдателя в галактике М 31 необходимы те же условия (поскольку мы договорились не рассматривать «экзотические» формы жизни), те же ограничения на фундаментальные параметры Вселенной; и он тоже не может существовать, если эти условия не выполняются. В этом смысле было бы более точным говорить не об антропном принципе, а о «принципе разумного наблюдателя». Но такое название более громоздко. В конце концов, суть не в названии, а в адекватном понимании термина. Нас ведь не смущает термин «атом», хотя он уже давно перестал считаться неделимым.

Предсказательная и объяснительная функции антропного принципа связаны с любым наблюдателем во Вселенной и, по-моему, это самый главный аргумент против интерпретации АП в духе антропоцентризма. Что же является основанием для подобной интерпретации? Иногда в качестве основания рассматривается поразительная взаимосогласованность фундаментальных констант и астрономических свойств Вселенной, очень тонкая подстройка Вселенной для жизни. Между тем, антропный принцип вовсе не декларирует эти качества, они объективно присущи миру; АП только помогает вскрыть объективную реальность. Другим основанием послужили некорректные формулировки АП типа: «если бы не было людей, не было бы и Вселенной» или: «Вселенная создана ради человека» и т. д. Антропный принцип, конечно, ничего общего с подобными формулировками не имеет. Они возникли в результате ряда неточностей[189].

Иногда исключительное положение человека в ансамбле вселенных пытаются усмотреть в том, что мы живем в такой «уникальной» Вселенной, где реализовался комплекс условий, сделавший возможным наше существование. Здесь акцент смещается с вопроса о центральном (привилегированном) положении человека во Вселенной на уникальность самой нашей Вселенной. В связи с этим прежде всего, можно отметить, что уникальность нашей Вселенной относительна. До сих пор мы всячески избегали упоминания о неантропоморфных формах жизни и разума, поскольку интересовались местом человека во Вселенной. Но коль скоро речь зашла об уникальности человека в ансамбле вселенных, такое ограничение становится неоправданным. Ведь в других вселенных могут существовать совершенно «экзотические», с пашей точки зрения, формы жизни и разума. И для каждого «наблюдателя» в такой вселенной будет действовать свой АП. Поэтому сам по себе АП вовсе не ведет к какой-то привилегированности человека в ансамбле вселенных. Можно полагать, что в разных вселенных существуют свои формы жизни и разума, и ни одна из них не является более привилегированной, чем другие. Но если даже ограничиться рассмотрением только известных нам форм жизни, то и в этом случае нет оснований говорить об исключительности нашей Вселенной (и тем более об исключительности человека). То обстоятельство, что в ансамбле миров наша Вселенная принадлежит, может быть, к редкому классу обитаемых вселенных (познаваемому подмножеству), делает ее, в известном смысле, уникальной, но не более, чем уникальна планета с подходящими для возникновения жизни условиями среди множества других планет. Хотя это вовсе не означает, что такая планета по своему значению занимает центральное положение во Вселенной. Нелепо требовать, чтобы положение человека никак не выделялось ни в пространстве, ни во времени. Это было бы доведением принципа Коперника[190] до абсурда. Именно это подчеркивал один из авторов антропного принципа Б. Картер, когда он отмечал, что наше положение во Вселенной, хотя и не является центральным, но, в известном смысле, оно неизбежно привилегированное.

Остается рассмотреть, не ведет ли введение понятия «конструирование Вселенной» к антропоцентризму. Это зависит от планов Конструктора (под которым мы подразумеваем Космический Разум), от его намерений. Если Он создает Вселенную только ради человека, если выбор начальных условий, фундаментальных констант и законов был сделан только ради того, чтобы в грандиозном процессе эволюции Вселенной на одной из множества планет появился, наконец, Homo sapience, — тогда можно говорить об антропоцентризме. Но такая точка зрения была высмеяна еще Вольтером в «Микромегасе». Если же человек занимает более скромное место в планах Конструктора, то и оснований для антропоцентризма нет; Неизвестные нам планы Конструктора потребовали реализации определенных условий во Вселенной. Как одно из следствий этого, стало возможным существование человека на Земле (наряду с появлением других разумных существ в других областях Вселенной). В этом случае человек — не цель эволюции, а ее промежуточный этап.

Заметим, что если под Конструктором понимать Творца в традиционном религиозном духе, то и в этом случае место человека во Вселенной будет зависеть от целей, от воли Творца. Таким образом, введение Конструктора в любой его ипостаси (Природа, Космический Разум, Творец), само по себе, не имеет никакого отношения к антропоцентризму и не дает оснований интерпретировать антропный принцип как антропоцентрический.

Отрицание антропоцентризма вовсе не означает отрицание глубочайшей связи человека и Вселенной. Характер ее нуждается в дальнейшем осмыслении. В этом плане антропный принцип имеет огромную эвристическую ценность. Следует отмстить также эстетическую роль антропного принципа. Эта проблема подробно исследовалась Ю. В. Линником. Линник видит эстетическую роль АП в том, что он «утверждает гармонию космоса и человека. Древняя идея о связи между человеком и миром получает здесь качественно новое осмысление»[191]. В древних философиях человек-микрокосм и Вселенная-макрокосм были связаны одной мерой, взаимно отражали друг друга. Развитие астрономии привело к тому, что эта соотнесенность оказалась утраченной. «Мир перестал быть изоморфным человеку»[192]. Вселенная стала для него лишь безразличным пассивным фоном. Современный антропный принцип на новом уровне возвращает нас к древней идее о соотнесенности человека и Вселенной, человека и Космоса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Доул С. Планеты для людей. — М.: Наука, 1974. 200 с.

2. Идлис Г. М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Известия Астрофизического ин-та АН Каз.ССР. 1958. Т. 7. С. 39-54.

3. Розенталь И. Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. — М.: Наука, 1984. 112 с.

4. Новиков И. Д. Как взорвалась Вселенная. — М.: Наука, 1988. Гл. 31: Более чем странная Вселенная. С. 140-150.

5. О современном статусе идеи глобального эволюционализма. — М.: Институт философии АН СССР, 1986. 175 с.

6. Девис П. Случайная Вселенная. — М.: Мир, 1985.

7. Сажин М. В. Современная космология в популярном изложении. — М.: УРСС, 2002. 240 с.

[177] Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии (доклад на Краковском симпозиуме по космологии, 1973) / Космология. Теория и наблюдения. — М.: Мир, 1978. С. 369-380; см. с. 370. В дальнейшем за этим принципом утвердилось название «антропный».

[178] Б. Картер выделил две различные формулировки АП: слабый АП и сильный АП. Слабый АП применяется к параметрам, которые зависят от современного возраста Вселенной (например, совпадение больших чисел); он накладывает ограничение на положение наблюдателя во временной шкале. Сильный АП применяется к параметрам, которые от возраста не зависят (например, соотношение между массами элементарных частиц); он накладывает ограничение на свойства самой Вселенной.

[179] Мостепаненко А.М. Проблема «Возможных миров в современной космологии // Вселенная, астрономия, философия. — М., 1988. С. 79-89.

[180] Уилер Дж. Выступление в дискуссии на Краковском симпозиуме по космологии, 1973 / Космология. Теория и наблюдения. — М.: Мир, 1978. С. 368.

[181] Фаддеев Е.Т. К. Э. Циолковский о бесконечности развития Вселенной / Труды V-VI Чтений К. Э. Циолковского. Секция «Исследование научного творчества К. Э. Циолковского». — М.: 1972. С. 26-39; см. с. 31.

[182] Салливан У. Мы не одни. — М.: Мир, 1967. С. 264.

[183] Кардашев Н. С Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций / Внеземные цивилизации. — М.: Наука, 1969. С. 25-101; см. с. 48.

[184] Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. — М: Знание, 1985. 64 с.; см. с. 39.

[185] Там же. С. 42-47.

[186] Правда, в этом случае легко прийти к известной мысли Спинозы, что Природа и есть Бог. Современные представления о самоорганизации позволяют по-новому переосмыслить эту проблему. В статье, посвященной «Самоорганизующейся Вселенной» Э. Янга, В. И. Аршинов приходит к следующему выводу. «И вот итог: осмысление человека в «самоорганизующейся Вселенной» порождает совершенно новый взгляд на мир, который творит сам себя. Этот взгляд предполагает, что идея божественности является не чем-то внешним миру, но с необходимостью включена в тотальность самоорганизующейся динамики Вселенной на всех уровнях и во всех измерениях Но в таком случае бог — это уже не творец в традиционном смысле, но разум Вселенной». (Аршинов В.И. «Самоорганизующаяся Вселенная» Э. Янга и глобальный эволюционизм / О современном статусе идеи глобального эволюционизма. — М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С. 91-104; см. с. 104).

[187] Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций: философско-мегодологические аспекты. — Кишинев: Штиинца, 1984.263 с. ; см. с. 88.

[188] См., например: Мартынов Д.Я. Антропный пришит в астрономии и его философское значение / О современном статусе идеи глобального эволюционализма. — М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С. 155-157; он же // Вселенная, астрономия, философия. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 58-65.

[189] Гиндилис Л.М. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной // Глобальный эволюцнонализм. — М., 1994. С. 65-93.

[190] Принципом Коперника называют мировоззренческий принцип, возникший в результате крушения геоцентрической системы мира, согласно которому положение человека во Вселенной не является выделенным. Действительно, Земля одна из планет в Солнечной системе (не самая близкая и не самая далекая от Солнца), Солнце — типичная звезда главной последовательности, одна из миллиардов звезд расположенная на периферии нашей Галактики, Галактика — одна из типичных представителей многочисленного класса спиральных галактик в Метагалактике. Нет такого параметра, по которому мы могли бы претендовать на какое-то особое место во Вселенной.

[191] Линник Ю.В. Эстетика Космоса. Автореферат диссертации на соискание степени доктора философских наук. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 30 с.; см. с. 26.

[192] Там же. С. 25.