Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Его сдерживали болезни, голод и боевые действия. В течение очень короткого периода британцы пресекли боевые действия и внесли значительный вклад в предотвращение голода, построив ирригационные сооружения, обеспечив средства для хранения продуктов и импортируя продовольствие в периоды голода. . . . В то время как экономические и санитарные условия "улучшались", индейцы шли своим привычным путем, размножаясь с безответственностью трески. ... . . Секс-игра - национальный вид спорта.

Фогт нападал на "обязанность медиков сохранять жизнь как можно большему числу людей". На самом деле, писал он, они лишь "увеличивают страдания". Он утверждал, что лучшей моделью была Древняя Греция, которая "целенаправленно сокращала" численность населения путем "детоубийства, эмиграции и колонизации".

Фогт считал, что у него есть решение. "Международный контроль над эксплуатацией ресурсов, чтобы защитить технологически отсталые страны, необходим. . . . Организация Объединенных Наций и связанные с ней организации должны иметь экологическую комиссию, не ограничивающуюся рамками организации, для анализа влияния всей деятельности ООН на отношения между людьми и их незаменимой окружающей средой ".

Американские лидеры и элиты восприняли мальтузианские идеи так же, как и британские. В 1965 году в первом телевизионном обращении "О положении дел в стране" президент Линдон Джонсон назвал "взрыв мирового населения и растущий дефицит мировых ресурсов" самой важной проблемой в мире. Он призвал к "контролю над населением ".

Газета New York Times ругала Джонсона за то, что он недостаточно мальтузианский. В конце концов, Джонсон предположил, что экономический рост все еще возможен "в мире, где мальтузианский призрак, более страшный, чем когда-либо представлял себе Мальтус, так близок к тому, чтобы стать реальностью", - писала газета "Таймс".

В том же году в журнале Science вышла статья биолога Гаррета Хардина из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре "Трагедия общины", в которой утверждалось, что экологический коллапс неизбежен из-за бесконтрольного размножения и что единственным способом избежать трагедии является "взаимное принуждение", при котором все соглашаются на подобные жертвы.

Многие лидеры природоохранных организаций приняли мальтузианство. В 1968 году исполнительный директор Sierra Club Дэвид Брауэр задумал и отредактировал книгу биолога Стэнфордского университета Пола Эрлиха "Бомба населения", в которой утверждалось, что мир стоит на пороге массового голода. Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена". В 1970-х и 1980-х годах сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на любые программы по сокращению численности населения, которые начнутся сейчас".

Как и Фогт и Мальтус до него, Эрлих был особенно озабочен проблемой размножения бедных людей в развивающихся странах. Во время поездки на такси из аэропорта Дели в свой отель в центре города Эрлих описал индийцев, на которых он смотрел свысока, с большим презрением, чем биолог описывал бы животных: "Люди едят, люди моются, люди спят. . . . Люди испражняются и мочатся. Люди, люди, люди, люди".

Джонни Карсон шесть раз приглашал Эрлиха на "Tonight Show", что помогло Эрлиху продать более трех миллионов экземпляров книги "Population Bomb".

Мальтузианство стало еще более жестким в 1970-х годах. Хардин, биолог из Калифорнийского университета, опубликовал эссе "Этика спасательной шлюпки: Дело против помощи бедным", в котором он утверждал, что "мы должны признать ограниченную вместимость любой спасательной шлюпки".

Картина, которую рисовал Хардин, заключалась в том, чтобы не допустить людей в спасательную шлюпку. В противном случае люди, пытающиеся попасть внутрь, обрекали бы на гибель не только себя, но и тех, кто находился в спасательной шлюпке.

"Какими бы гуманными ни были наши намерения, - говорил Хардин, - каждая индейская жизнь, спасенная благодаря медицинской или продовольственной помощи из-за рубежа, снижает качество жизни тех, кто остался, и последующих поколений "

Ведущие академические институты помогли сделать мальтузианские идеи мейнстримом. В 1972 году неправительственная организация под названием Римский клуб опубликовала доклад "Пределы роста", в котором говорилось о том, что планета находится на грани экологического коллапса, о чем газета The New York Times рассказала на своей первой полосе.

"Наиболее вероятным результатом, - говорилось в докладе, - станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала". Коллапс цивилизации - "мрачная неизбежность, если общество продолжит свое нынешнее стремление к росту и "прогрессу"

Как и южные аграрии, эколог Барри Коммонер и физик Амори Ловинс утверждали, что индустриализация вредна и что нам нужно защитить бедные страны от экономического развития.

Мальтузианец Эрлих и якобы социалист Коммонер столкнулись по вопросам народонаселения и бедности. Коммонер обвинял бедность в продовольственных кризисах, а Эрлих - в перенаселении. Коммонер обвинял промышленный капитализм в деградации окружающей среды, а Эрлих - в слишком большом количестве людей.

Столкновение разрешилось, когда мальтузианцы, включая Эрлиха, приняли перераспределительную программу, предусматривающую помощь богатых стран бедным странам в целях развития при условии, что эти деньги пойдут на благотворительность, а не на создание инфраструктуры. Это стало зачатком того, что ООН окрестила "устойчивым развитием"

Ловинс, со своей стороны, связывал требование нехватки энергии с романтическим видением будущего "мягкой энергии", отвергающего инфраструктуру богатого мира. В 1976 году журнал Foreign Affairs опубликовал эссе Ловинса из тринадцати тысяч слов, в котором он приводил доводы в пользу малого производства энергии вместо крупных электростанций.

Если в эпоху "Нового курса" и ранее электричество от крупных электростанций считалось прогрессивным - оно освобождало людей от таких задач, как стирка одежды вручную, и предоставляло чистую альтернативу дровяным печам, - то Ловинс считает электричество авторитарным, бесправным и отчуждающим. "В мире электричества ваш спасательный круг не связан с понятной соседской технологией, которой управляют знакомые вам люди, находящиеся на вашем социальном уровне, а скорее с чужой, удаленной и, возможно, унизительно неконтролируемой технологией, которой управляет далекая, забюрократизированная, техническая элита, которая, вероятно, никогда о вас не слышала", - писал он.

Мальтузианцы существенно изменили Мальтуса. Если Мальтус предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, то мальтузианцы 1960-х и 1970-х годов предупреждали, что изобилие энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и краху общества.

Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии из-за ее изобилия. "Даже если бы атомная энергия была чистой, безопасной, экономичной, гарантированно обеспеченной достаточным количеством топлива и благотворной с социальной точки зрения, - сказал Ловинс, - она все равно была бы непривлекательной из-за политических последствий того типа энергетической экономики, к которому она нас приведет ".

За пропагандой, якобы продиктованной заботой об окружающей среде, скрывается очень мрачный взгляд на человека. "Открытие источника дешевой, чистой и обильной энергии, - говорил Ловинс, - было бы для нас катастрофой, потому что мы бы с ним сделали". Эрлих соглашался. "На самом деле, дать обществу дешевую энергию в изобилии на данный момент было бы моральным эквивалентом того, чтобы дать ребенку-идиоту пулемет".

6. Власть против прогресса

Эрлих и Холдрен считали, что человечество должно играть в "сортировку" и оставить некоторых людей умирать. В "концепции сортировки", - писали они, - в третьи группы попадают те, кто умрет независимо от лечения. . . . Паддоки [авторы вышедшей в 1967 году книги "Голод 1975!"] считали, что Индия, среди прочих, вероятно, относится к этой категории. Сегодня Бангладеш является более наглядным примером".

Эрлих и Холдрен утверждали, что в мире, скорее всего, недостаточно энергии, чтобы поддержать стремление бедных слоев населения к развитию. "Большинство планов модернизации сельского хозяйства в менее развитых странах предусматривают внедрение энергоемких методов, аналогичных тем, которые используются в Северной Америке и Западной Европе, - значительное увеличение использования удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, тракторов и других машин, ирригации и вспомогательных транспортных сетей - все это требует больших затрат ископаемого топлива", - отмечали они.

По их мнению, лучший способ - это "гораздо большее использование человеческого труда и относительно меньшая зависимость от тяжелой техники, промышленных удобрений и пестицидов". Такое трудоемкое сельское хозяйство "наносит гораздо меньший ущерб окружающей среде, чем энергоемкое западное сельское хозяйство", утверждали они. Другими словами, "секрет" "альтернативных методов ведения сельского хозяйства" заключался в том, чтобы мелкие фермеры в бедных странах оставались мелкими фермерами.

Мальтузианцы оправдывали свое противодействие распространению дешевой энергии и модернизации сельского хозяйства на бедные страны, используя левый и социалистический язык перераспределения. Дело было не в том, что бедные страны должны развиваться, а в том, что богатые страны должны меньше потреблять.

В своем учебнике 1977 года Эрлих и Холдрен утверждали, что единственный способ прокормить семь миллиардов человек к 2000 году - это заставить жителей богатых стран есть меньше мяса и молочных продуктов - та же рекомендация, которую МГЭИК дала в 2019 году. "Если не обеспечить беспрецедентный по масштабам перевод продовольствия из богатых стран, - писали они, - смертность от голода в [менее развитых странах] в ближайшие несколько десятилетий, скорее всего, возрастет".

Если в 1977 году Эрлих и Холдрен предложили установить международный контроль над "разработкой, управлением, сохранением и распределением всех природных ресурсов", то сегодня многие "зеленые" НПО и агентства ООН аналогичным образом стремятся контролировать энергетическую и продовольственную политику развивающихся стран во имя изменения климата и биоразнообразия.

К 1980 году, спустя почти полвека после создания президентом Рузвельтом TVA, Демократическая партия изменила свое отношение к вопросу изобилия и дефицита. Если в 1930 году демократы понимали необходимость дешевой энергии и продовольствия для избавления людей от бедности, то к 1980 году администрация президента Джимми Картера одобрила гипотезу "пределов роста".