Читать книгу «Очерки истории кибернетики в СССР» онлайн.
Увы, систему так и не удалось испытать в стабильных условиях, поскольку в Чили тогда таковых не существовало. Условия все время были экстремальными. Но и в экстремальных условиях проект продемонстрировал свою высокую эффективность. В 1972 году в результате подстрекательства внутренней оппозиции и спецслужб США забастовали «гремио» – так назывались в Чили корпорации частных владельцев грузовиков – нечто среднее между профсоюзами и картелями. Экономико-геграфическая специфика Чили в том, что это страна очень растянутая по побережью и практически не имеющая железнодорожной сети. Перевозки осуществляются, в основном грузовиками, а грузовики находились в частных руках.
Забастовка «гремио», в руках которых было большинство грузовиков, грозила стране катастрофой, на что и рассчитывали американские спецслужбы, организовавшие и профинансировавшие эту акцию. Тем не менее, катастрофы не случилось. Правительству удалось организовать снабжение теми ограниченными средствами, которые остались в его руках. Некоторые министры так и утверждали, что правительство Народного единства тогда устояло исключительно благодаря системе «Киберсин», которая позволила оперативно руководить преодолением транспортного кризиса.
Всего через несколько месяцев «гремио» организовали новую забастовку. Самое интересное, что на этот раз удалось не только не допустить коллапса, но даже улучшить снабжение по некоторым параметрам, благодаря правильной организации с помощью «Киберсин» тех 20 % транспортных средств, владельцы которых поддерживали правительство Народного единства. Согласитесь, что это очень неплохой показатель эффективности для системы управления.
В сентябре 1973 года в результате организованного спецслужбами США военного переворота правительство Народного единства было свергнуто, а президент Альенде убит. С приходом Пиночета в стране прекратились какие-либо разработки по проекту «Киберсин». Некоторые идеи, разработанные непосредственно в рамках этой программы, как, например, идея диверсификации традиционно ориентированного на медь чилийского экспорта, Пиночет взял на вооружение, приписав их авторство себе, но программа в целом, разумеется, прекратилась. Мало того, ситуационная комната, которая ко времени переворота, была перенесена в помещение президентского дворца, была варварски разгромлена. Иностранные участники проекта разъехались по домам, чилийские руководители направлений программы и большинство специалистов были вынуждены эмигрировать. Думается, что большинство из них сегодня еще живы, поскольку в то время они были еще достаточно молоды. Было бы очень хорошо, если бы они опубликовали воспоминания о своем участии в этом уникальном проекте, о котором мы знаем сегодня исключительно из книги Стаффорда Бира. Ведь их опыт очень ценен и нуждается в тщательном изучении. Не смотря на старания правительства США навязать всем странам и народам экономические стандарты «дикого капитализма», лидеров, подобных Сальвадору Альенде, сегодня в Латинской Америке становится все больше. Не за горами то время, когда независимые от США правительства начнут появляться и на других континентах, а возможно даже и в Европе. Без перехода на современные научные методы управления хозяйством такая независимость не может быть ни прочной, ни перспективной.
Нет сомнения, что новые методы управления, способные вывести человечество из тупика, в который его завела давно устаревшая система рыночных отношений, обслуживающая интересы крупнейших корпораций, будут тесно связаны с обобществлением собственности и автоматизацией управленческих процессов. Идеи Виктора Михайловича Глушкова и Стаффорда Бира о создании общегосударственных автоматизированных систем управления экономикой и опыт практического внедрения этих идей (как положительный, так и отрицательный) могут послужить отличной отправной базой для дальнейших разработок в этом направлении.
Очерк семнадцатый. Эрнесто Че Гевара о преодолении «экономических методов»
Сегодня можно точно говорить о том, что конечной причиной поражения социализма в СССР было именно как раз сознательное игнорирование опасности, которая проистекала от усиления товарных отношений внутри социалистической экономики. В этом отношении очень характерны предупреждения Че Гевары по этому вопросу. В так называемых «Пражских тетрадях», в замечаниях на учебник политической экономии, изданный Академией наук СССР, он пишет буквально следующее: «Все проистекает из ошибочной концепции – желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки господству эконо-мических методов, т. е. вынуждает к отступлению».
Тупик был тем меньше замечаем, что замечать его упорно не хотели, а со временем уже и не могли. Причина того, что в СССР не могли замечать все более надвигающегося тупика, тоже верно указывается Че Геварой. Это игнорирование марксистской теории, подмена ее апологетикой сложившегося экономического механизма, «использование практики как шаблона»[184]. Любая, даже самая революционная практика, используемая в качестве шаблона, со временем превращается в пустую, мертвящую догму, парализующую живое движение. В СССР же, по словам Че Гевары[185], в качестве такой шаблонной практики использовалась и вовсе практика НЭПа, т. е. практика вынужденного отступления от социализма, практика уступок капитализму, вызванная особыми обстоятельствами. Некоторые элементы этой практики, типа хозяйственного расчета, прибыли, материального стимулирования, путем прибавления к ним слова «социалистический» были объявлены основой социалистического хозяйствования.
Нельзя сказать, что в СССР никто не видел опасности усиления элементов товарности в хозяйстве, перехода к так называемым «экономическим методам» управления экономикой. Опасения по поводу неприемлемости переориентирования социалистической экономики на типично капиталистические показатели прибыли, объема продаж, рентабельности и т. п., звучали с уст некоторых теоретиков и крупных хозяйственников. Но их осторожные голоса потонули в мощном хоре сторонников рыночной экономики, которые обещали чудеса процветания в случае, если основными показателями деятельности государственных предприятий сделать объем продаж и прибыль[186].
Вся хитрость рыночников состояла в том, чтобы заставить людей трудиться более интенсивно и более добросовестно путем материального стимулирования. Мол, больше и лучше работаешь больше будешь получать. Таким образом, говорили экономисты-рыночники, мы без особых затрат сможем резко повысить производительность труда. На первый взгляд, эта логика кажется безупречной. Все честно, справедливо и проверено вековым опытом капитализма.
На самом деле такая, с позволения сказать, теория, не выдерживает никакой критики. Не только с точки зрения марксизма, но и с точки зрения повседневной практики. Обычно все ровно наоборот: миллионы и миллионы людей заняты день и ночь тяжелейшим трудом, но получают они настолько мало, что едва могут обеспечить нищенское существование себе и своим детям, в то время как бездельники, никогда в жизни не сделавшие ничего полезного, купаются в роскоши.
Да, сдельная оплата может служить в какие-то моменты рычагом повышения производительности рабочего, но в историческом аспекте между производительностью труда и материальным стимулированием нет прямой зависимости. Например, благополучие крестьянина в условиях натурального хозяйства полностью зависит от количества и качества его труда, но производительность труда в таких условиях практически не растет. В то время как зависимость между количеством и качеством труда рабочего на капиталистической фабрике минимальная (с точки зрения теории ее вообще нет, но это другой вопрос), но производительность труда при капитализме растет очень быстро. Не говоря уж о том, что, допустим, в 30-е годы в СССР производительность труда росла невероятными темпами, в то время как материальное стимулирование было минимальным.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что курс на усиление рыночных механизмов управления экономикой в СССР вовсе не привел к росту производительности труда.
Напротив, правы оказались те теоретики и практики, которые предсказывали стране большие неприятности на этом пути. Прав оказался Че Гевара, который считал, что «господство экономических методов» ведет к отступлению, что это – путь, по которому «происходит возвращение к капитализму».
Решение проблемы Че Гевара видел на путях приближения «к идеалу экономики, управляемой посредством математического анализа, который и будет определять наиболее адекватные соотношения между потреблением и накоплением и между различными отраслями производства… Мы должны работать над тем, чтобы управленческая деятельность стала совершенным часовым механизмом, и чтобы главный импульс производству был дан продвижением по пути его технологического развития»[187].
Судя по работам Че, он не был в подробностях ознакомлен с идеями, которые легли в основу Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой, но чувствовал, что именно подобная система способна дать альтернативу рыночным методам.
В интервью итальянскому журналисту Дж. Тотти он говорит:
«Я уже думаю о проблеме концентрации промышленности, о ее модернизации, в конечном счете – о ее автоматизации. Я добиваюсь, чтобы мы быстрее пришли к использованию электронной техники – во всяком случае, поскольку речь идет об осуществлении экономического анализа, сбора и проверки информации, о статистическом контроле…».
Он прекрасно понимал и то обстоятельство, что «математический анализ» не подменяет человека в управлении, а только является помощью в этом деле. Он считает, что «массы должны иметь возможность управлять своей судьбой, они должны решать, сколько пойдет в накопление, а сколько – на потребление; экономическая технология должна оперировать этими цифрами, а сознание масс – обеспечивать выполнение намеченного»[188].
И это не просто идеологический пассаж – это основа экономической программы, которую Че предлагает кубинской революции.
Он считал, что «ошибка СССР состоит в том, что материальный стимул понимается лишь в одном своем смысле – капиталистическом, хотя и централизованном. Важно же показать трудящемуся его долг перед обществом и наказывать его экономически, если он его не выполняет. Когда же он дает сверх должного, надо награждать. Поощрение может носить и материальный и моральный характер, но в первую очередь должно выражаться в предоставлении возможности повысить квалификацию, перейти к работе на более высоком технологическом уровне»[189].
Че Гевара понял то, чего в принципе не может понять ни один экономист. Он понял, что действительный интерес человека не только не сводится к материальному интересу, но и по своей природе ровно противоположен ему. Экономист в принципе не видит человека – он видит исключительно рабочую силу, ходячую и разговаривающую производственную функцию, в каковую человек, по его, экономиста, представлениям, должен превратиться в процессе труда, отказавшись от всего человеческого в себе, чтобы оно не мешало работать. По мнению экономиста, человек является таковым исключительно во внерабочее время, то есть в потреблении, а труд он рассматривает как средство обеспечить себе «человеческую жизнь», то есть возможность потреблять. Че Гевара же был уверен в ровно противоположном, что человек становится таковым не в потреблении, а только в производстве, в труде. Мало того, он знал, что далеко не во всяком труде человек становится человеком. Разделение труда, наоборот, превращает человека в тупую рабочую скотину, независимо от того, какое место он занимает в разделении труда. Таким образом, решение вопроса лежит в снятии разделения труда. Отсюда идея Че о том, что поощрение за хорошую работу в первую очередь должно состоять в предоставлении возможности перейти к работе на более высоком технологическом уровне. Но даже самый высокий технологически труд еще не делает человека человеком. Настоящим человеком человек становится только по мере того, как он включается в труд управленческий, в том числе и в управление обществом в целом. Все это должно происходить на фоне постоянного культурного развития человека. Именно тому, чтобы человек мог уделять как можно больше времени своему культурному развитию, и нужна автоматизация производства, считает Че Гевара.
Культурный, универсально развитый человек, по мнению Че Гевары, – это есть одновременно и главная цель, и главная сила революции – ее оружие главного калибра.
Но нельзя ни в коем случае представлять дело так, будто бы в СССР были плохие руководители, которые старались исключительно ради прибыли и вели дело к капитализму, а вот хороший Че Гевара предлагал поставить экономику на службу человеку. На самом деле, все гораздо сложнее. Естественно, что капиталистическая рыночная экономика и рыночная экономика при социализме – это далеко не одно и то же. Там прибыль идет капиталистам, а здесь она обращалась на благо всего общества. Сложность исключительно в том, что при рыночном подходе, даже если исключить любые злоупотребления и привилегии (добиться этого при рыночной организации экономики не так легко, поскольку она все время их порождает), даже если благосостояние народа будет все время расти, все это будет, в конечном счете, идти не на благо человеку, а во вред ему, оно будет неуклонно подтачивать и разрушать в человеке человеческое и превращать его потихоньку в человека капиталистического. Даже если устремления и мечты у него при этом будут самые социалистические. Нельзя забывать, что перестройка в СССР совершалась под лозунгами «больше социализма», а Ельцин, который боролся против Горбачева, назывался «левым» и «радикалом».
Нужно понимать, что вопрос не так прост, как могло бы показаться сначала. Ведь вопрос о том, как организовать экономику – на рыночных основах или на каких-то других – не является вопросом, который можно решить с помощью декрета. Производственные отношения, несмотря на то, что это – отношения между людьми, вовсе не зависят от воли и сознания людей. Даже совсем наоборот – сознание людей есть лишь выражение господствующих общественных отношений, которые, в свою очередь, есть производная от развития производительных сил. Поэтому задача состоит, в первую очередь, в том, чтобы организовать на новой основе производительные силы общества. Чтобы их развитие зависело не от стихии рынка, а организовывалось на научной основе, чтобы не рост капитала в форме ВВП и других «макроэкономических показателей» был их целью, а обеспечение условий для всестороннего развития способностей каждого члена общества.
Как уже говорилось, Че Гевара, считал, что в основе такого нового способа производства будет лежать автоматизация производства, в том числе и в первую очередь, автоматизация управления, в смысле автоматизации сбора и обработки экономической информации, нужной для правильного планирования и оперативного принятия необходимых управленческих решений.
Крайне важно, что на этот счет имеются не только описанные выше идеи ак. Глушкова, но и собственный достаточно успешный опыт Латинской Америки в виде системы «Киберсин». Этот опыт ценен в первую очередь тем, что эта система разрабатывалась далеко не в тепличных условиях.
Казалось бы, что кризис – не то время, когда можно экспериментировать с автоматизацией управления. Но опыт правительства Народного единства показывает, что, наоборот, кризис – самое лучшее время для введения автоматизированных систем управления. Киберсин показала высочайшую эффективность именно в экстремальных условиях.
Кризис – это только крайнее обострение противоречий стихийного хозяйствования, в противовес которым работают автоматизированные системы управления экономикой. Во время кризиса даже самое либеральное государство вынуждено организовывать управление на разумных основаниях. Временные администрации банков, национализация банков и терпящих крах предприятий и т. п. меры предпринимаются даже самыми либеральными правительствами. Другое дело, что потом, после того, как за счет общества эти банки и предприятия будут спасены, их снова отдадут частникам и будут ждать, когда те снова приведут их к кризису. Но если во власти находятся не представители крупного капитала, а представители народа, то они будут более последовательны в проведении мер разумного управления экономикой.
Сегодня подобные задачи может ставить перед собой разве что только Куба. И она их ставит. Развитие информатики является здесь одной из приоритетных задач страны наряду с развитием биотехнологии и здравоохранения. Но мало развивать вычислительную технику. В США компьютеров гораздо больше, чем где-либо, но продвинулись ли они хоть на шаг по пути к разумному управлению экономикой, помогли ли им компьютеры и интернет не то, чтобы предотвратить, хотя бы предвидеть сегодняшний кризис? Нет, нисколько.
[184] Там же. С. 512.
[185] Там же.
[186] См., например, Бирман А. М. Что решил сентябрьский пленум. М., 1965.
[187] Там же. С. 328–329.
[188] Там же. С. 509.
[189] Там же. С. 510.