Уленшпигель и Гулливер. Антиевангелия XVI-XVIII веков: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Рис.72. Смерть Авессалома. Гравюра. Взято из Интернета.

Рис.73. Смерть Авессалома. Миниатюра из Иллюстрированной Библии Лютера якобы XVI века. Школа Луки Кранаха (Lucas Cranach, 1534). Взято из [1443:1], с.87.

В книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» гл.6:12, мы показали, что известное «ветхозаветное» сражение Давида с Авессаломом — это частичное отражение Куликовской битвы 1380 года на страницах Библии. В то же время, как мы показали ранее, летописцы иногда путали и отождествляли эпоху Андроника-Христа конца XII века и эпоху Дмитрия Донского и Куликовской битвы конца XIV века (поскольку путали два Крещения Руси). Поэтому, в библейском образе Давида переплелись как факты из жизнеописания Андроника-Христа, так и факты из жизнеописания Дмитрия Донского. Следовательно, как выясняется, и жизнеописание Авессалома, сына Давида, тоже состоит из двух слоев. Первый — события эпохи Куликовской битвы, а второй слой — из эпохи Христа. Иными словами, библейский Авессалом является частичным отражением императора Андроника-Христа. Поясним чуть подробнее, прежде чем продолжать анализ истории Попа Амиса-Уленшпигеля.

• Царь Давид правит в Иерусалиме, то есть в Царь-Граде, как мы показали ранее. «Река Иордан» — это пролив Босфор (подробнее об этом см. главу Разное в настоящей книге). Давидов сын Авессалом занимает как бы «второе место» после Давида, и сначала характеризуется Библией весьма положительно: «Не было во всем Израиле мужчины столь красивого, как Авессалом, и столь хвалимого, как он; от подошвы ног до верха головы его не было у него недостатка» (2 Царств 14:25). По-видимому, некоторые летописцы путали Давида-Христа и «его сына» Авессалома-Христа.

• Мы показали в книге «Царь Славян», что у Андроника-Христа были длинные волосы, что неоднократно отмечалось летописцами и живописцами. Оказывается, та же яркая деталь сообщается и об Авессаломе. Сказано: «Когда он стриг голову свою, — а он стриг ее каждый год, потому что она отягощала его, — то волоса с головы его весили двести сиклей по весу царскому» (2 Царств 14:26). И далее еще раз будет подчеркнуто, что у Авессалома были длинные волосы.

• Против царя Давида-Христа в Иерусалиме создается ЗАГОВОР, возглавленный якобы Авессаломом. Здесь библейские хронисты слегка запутались. ЗАГОВОР против Андроника-Христа действительно был, но его организатором был Исаак Ангел.

• По Библии, Давид-Христос бежит из Иерусалима с немногочисленной группой сторонников, а Авессалом преследует его. Это — продолжение предыдущей путаницы. Андроник-Христос действительно бежал из Царь-Града с группой сторонников (апостолов, по Евангелиям), а преследовал его Исаак Ангел. В Библии здесь место Исаака Ангела занял Авессалом, то есть — еще одно отражение Христа.

• Во время столкновения Авессалом трагически погибает. Сказано так: «И встретился Авессалом с рабами Давидовыми; он был на муле. Когда мул вбежал с ним под ветви большого дуба, ТО АВЕССАЛОМ ЗАПУТАЛСЯ ВОЛОСАМИ СВОИМИ В ВЕТВЯХ ДУБА И ПОВИС МЕЖДУ НЕБОМ И ЗЕМЛЕЮ, а мул... убежал. И увидел это некто и донес Иоаву... я видел АВЕССАЛОМА ВИСЯЩИМ НА ДУБЕ... И взял (Иоав — Авт.) в руки три стрелы и вонзил их в сердце Авессалома, который был еще жив на дубе. И окружили Авессалома десять отроков, оруженосцев Иоава и умертвили его... И взяли Авессалома, и бросили его в лесу в глубокую яму, и наметали над ним огромную кучу камней» (2 Царств 18:9, 18:14-15, 18:17-18).

Перед нами — слегка затуманенная, но вполне узнаваемая сцена распятия Христа-Авессалома на деревянном столбе-кресте. Сказано, что Авессалом БЫЛ ПОВЕШЕН НА ДУБЕ между небом и землей. Вновь подчеркнуто, что волосы у него были длинные, поскольку они запутались в ветвях дерева.

• Сказано, что какое-то время Авессалом был еще жив, вися на «дереве-дубе». Действительно, Иисус умер на кресте не сразу.

• Далее, отмечено, что Авессалома, когда он висел на дереве, враги поразили ударом трех стрел в сердце. В самом деле, Иисусу на кресте палач нанес смертельный удар копьем (Иоанн 19:34). Кроме того, на рис.73 мы видим смертельный удар копьем, нанесенный солдатом в бок Авессалома, висящего на дереве. Кроме того, Иисус был пригвожден ТРЕМЯ гвоздями к кресту.

• По Библии, над могилой Авессалома была «наметана огромная куча камней». Скорее всего, речь тут идет о горе Голгофе=Бейкосе, на которой распяли Андроника-Христа.

Перед нами — вполне узнаваемое соответствие истории Авессалома с жизнеописанием Андроника-Христа. Вернемся теперь к Попу Амису-Уленшпигелю.

Мы уже приводили выше этот важный фрагмент из книги про Попа Амиса. На вопрос короля — кто изображен на стене, Амис отвечает: «Авессолом, с кем властелин затеял встарь великий спор... Длинноволос, он на скаку повис кудрями на суку» [674:4], с.4.

Как мы теперь понимаем, «на стене» было изображено РАСПЯТИЕ ХРИСТА, см. предыдущий раздел. Выходит, что на стене Голого Зала (на Голгофе) были «нарисованы» как Давид-Христос, так и Авессалом-Христос. Следовательно, зрители, пришедшие сюда, должны были воочию увидеть распятие Андроника-Христа.

То обстоятельство, что в истории Амиса царь-император Андроник-Христос не только якобы изображен на Голой стене, но и лично присутствует в Голом Зале, подтверждается также тем, что «ОН (король-граф — Авт.) УПАЛ НА СВЕТЛЫЙ ПОЛ И ВЗОРОМ ВЕСЬ ПОКОЙ ОБВЕЛ. ТУТ В БОЛЬШУЮ ТОСКУ ОН ВПАЛ» [674:4], с.4.

Здесь описана уже знакомая нам раввино-иудейская версия казни Христа, когда он «упал с дерева на землю», см. выше. Получается, что автор истории Амиса дважды сообщил, что в Голом Зале (то есть на Голгофе) находился казнимый Андроник-Христос: в виде якобы нарисованного на голой стене царя Давида, а также в виде падающего на землю короля-графа-императора.

Может быть, рассуждая о «СТЕНЕ» Голого Зала, хронист иносказательно указывал на КРЕСТ, на котором был распят голый царь на Голой-Лысой Горе.

Далее, сказано, что упавший на землю король-царь НИЧЕГО НЕ ВИДИТ. Он восклицает: «Я СЛЕП, НЕ ВИЖУ И ШТРИХА... НЕ ВИЖУ НИЧЕГО ЛИШЬ Я... О жалкая судьба моя!» [674:4], с.4.

Действительно, Андронику выкололи один глаз. Это сообщает Никита Хониат: «Ему выкалывают левый глаз» [933], с.440. По поводу того — какой именно глаз был выколот у Христа — правый или левый — среди летописцев были разногласия, но факт потери глаза сомнению не подлежал. Изображение на Плащанице показывает, что правый глаз Христа был сильно поврежден. Мы цитируем: «На лице видны знаки побоев и отеки, один из которых почти деформировал правый глаз» [244], с.16. Так что, скорее всего, правы старинные авторы, сообщавшие, что у Андроника-Христа был поврежден именно правый глаз. По крайней мере, сначала. Потом могли выколоть и второй.

Народная Книга про Уленшпигеля тоже говорит про правителя-царя, оказавшегося в Голом Зале, следующее: «Ландграф НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛ, кроме белой стены», с.184.

Таким образом, сообщение хрониста, что упавший на землю в Голом Зале король-царь НИЧЕГО НЕ ВИДИТ, прекрасно объясняется тем, что по крайней мере один глаз у Андроника-Христа был выколот или сильно поврежден. Но авторы истории Амиса-Уленшпигеля лукаво переиначили этот факт, заявив, будто на Голой стене «ничего не было нарисовано», а потому, дескать, упавший на пол царь «ничего не видит». Слегка затушевали подлинную картину распятия на Голгофе, дабы имперские власти не обвинили диссидентов-писателей в богохульстве.

Поп Амис заявляет королю, что «картину на стене» могут увидеть только люди, рожденные в законном браке, а незаконнорожденные ничего не увидят. Вот этот любопытный сюжет: «Удастся увидать картину такой лишь дочери иль сыну, что в честном браке рождены от мужа и его жены. Кого ж бесчестит их рожденье, те ничего в моем твореньи, клянусь, вовек не разберут» [674:4], с.2.

То же самое Уленшпигель-Иуда беззастенчиво внушает ландграфу Гессенскому, согласно Народной Книге: «Сначала я хочу вашей милости сказать: тот, кто с вами пойдет посмотреть картины, не сможет увидеть мою живопись, если он не рожден честь по чести в законном браке», с.184.

Но эта тема нам уже прекрасно известна, см. выше. Перед нами — опять-таки раввино-иудейское утверждение, будто Иешу-Иисус был незаконнорожденным, мамзером. Тем самым, скептики упорно опровергали христианский догмат о Непорочном Зачатьи. Мы видим, что данный мотив ярко звучит и в истории Попа Амиса-Уленшпигеля, причем занимает здесь центральное место. Ведь весь сюжет «крутится» вокруг того, что зрители «не видели картины», поскольку якобы были незаконнорожденными.

Кульминацией этой дискуссии в истории Попа Амиса являются размышления короля: может быть он, Государь, и в самом деле незаконнорожденный. Мы цитируем:

«Король поклясться бы решился. «Да, чести я вдвойне лишился (так он подумал про себя), — честь матери своей сгубя: сказав, что нет здесь ничего, я тем, кто больше моего увидит, буду обвинен, ЧТО ВНЕ ЗАКОНА Я РОЖДЕН. Я слеп, не вижу ни штриха, — УЖЕЛЬ Я ВПРЯМЬ ДИТЯ ГРЕХА?... Не вижу ничего лишь я... О жалкая судьба моя!» [674:4], с.4.

Мы видим, что авторы этой сатирической пародии не только намекнули на то, что король-Иисус был мамзером, незаконнорожденным, но и вложили в его собственные уста это разрушительное сомнение: А что если Я действительно «дитя греха», рожден вне закона, сгубил честь своей Матери... Перед нами — лукавое извращение христианской идеи.