Как Америка была потеряна. От 9/11 к полицейскому государству: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Сегодня на этой радиостанции рекламы от корпоративных спонсоров столько же, сколько на коммерческой станции. Она все еще притворяется, что ее финансируют слушатели, но сейчас NPR — часть корпоративных СМИ и звучит как голос Израиля.

2 ноября новостное вещание НОР продемонстрировало свое новое лицо. Сообщение о 40-летнем тюремном сроке, присужденном Омару Хадру гестаповским военным трибуналом «за военные преступления», НОР сопроводило комментарием вдовы американского солдата, убитого в перестрелке, в ходе которой был захвачен в плен раненый 15-летний Хадр, а также комментарием отставного американского военного офицера. НОР не дало никаких комментариев от законоведов, которые показали бы, что этот «процесс» был пародией на закон.

Хадра захватили раненым после четырехчасовой перестрелки в афганской деревне Айюб Хейль, которая подверглась атаке американцев.

Его обвинили в броске ручной гранаты, которая смертельно ранила американского солдата. Во время боя невозможно определить, кем была брошена граната. Более того, применение летальной силы в военных столкновениях не является военным преступлением. Хадр семь лет содержался в Гуантанамо, где у него под пытками добивались признания. На его процессе это признание превратилось в сделку о признании вины. О чем шла речь на процессе Хадра? О постановлении, в котором «вражеские комбатанты», сопротивляющиеся американской агрессии, — военные преступники. Предполагается, что только «террористы» противостоят американскому вторжению в их страны.

В репортаже НОР никакой информации об этом не прозвучало. Вместо этого «альтернативный голос» Америки был неоконовским от и до. НОР представило своим слушателям самодовольно торжествующую вдову солдата, которая, по сообщению «Guardian» (2 ноября), «сжала в чемпионском жесте кулак и воскликнула: «Йес!». Вдова заявила, что сейчас, наконец, справедливость восторжествовала и она может спокойно жить дальше. Вслед за этим НОР дала слово отставному американскому офицеру, заявившему, что оправдательный приговор Хадру равнозначен освобождению убийцы.

Обвинитель Хадра Джеффри Грохэринг заявил, что приговор Хадру «это послание «Аль-Каиде» и другим, чья цель и задача — убивать и сеять хаос по всему миру». Ирония этого утверждения ускользнула от прирученного НОР. Смерти, которые можно приписать «Аль-Каиде», — капля в море по сравнению со смертями в результате незаконной и неприкрытой агрессии США и Израиля против мусульман в Ираке, Афганистане, Палестине, Ливане, Пакистане, Йемене и Сомали. Грохэринг объявил 15-летнего Хадра «законченным террористом», предпринявшим попытку сопротивления американской агрессии.

Неужели теперь хоть какой-нибудь идиот интерпретирует репортаж НОР как произведение «либерального средства массовой информации»?

Какое послание заключает в себе приговор, вынесенный Хадру? Беспечным американцам — только то, что террорист наконец получил по заслугам, невзирая на либеральные СМИ. Для остального мира послание таково: США — моральный банкрот, самодовольная страна, убежденная в том, что прав тот, кто сильнее. Претензии Америки на мировое лидерство дискредитированы.

Вырождение Америки в диктатуру.

12 ноября 2010 г.

Министерство юстиции (sic!) США регулярно выдвигает обвинения и выносит приговоры невиновным за фиктивные и сфабрикованные преступления, которых даже нет в своде законов. Видный адвокат и правозащитник Харви Э. Сильверглейт в прошлом году выпустил книгу «Три тяжких преступления в день: как федеральные власти сажают невиновных», в которой исчерпывающе доказывается, что сегодня у нас, в «свободной и демократической» Америке существует наказание без преступления.

Это же самое Министерство юстиции, которое регулярно штампует приговоры и отправляет за решетку невиновных, 8 ноября в Верховном суде отстаивало точку зрения на то, что правительство США в случае одобрения президентом может убивать по своему произволу кого угодно — граждан и неграждан. Все, что для этого требуется, бездоказательное заявление правительства без предъявления обвинения, судебного процесса, вердикта присяжных — словом, без надлежащей правовой процедуры, требуемой Конституцией США. Достаточно подозрения правительства, что убитое лицо или лица представляли собой «угрозу».

Министерство юстиции США даже заявило судье федерального окружного суда США Джону Бейтсу, что судебная власть США, ранее равноправная ветвь власти, не имеет абсолютно никаких юридических полномочий совать свой нос в решение президента-«реформатора» Обамы убивать американцев. Произвол президентского решения убивать людей по заявлению Министерства юстиции есть одно из «самых основных полномочий президента как главнокомандующего».

Аргумент Министерства юстиции о том, что у исполнительной ветви власти есть неоспоримое право убивать американцев, которых исполнительная власть в одностороннем порядке, без предоставления доказательств, посчитало «угрозой», был оспорен Американским союзом защиты гражданских свобод и Центром за конституционные права. Юристы этих организаций понимают, что как только принцип внесудебных расправ будет введен, он будет расширяться теми, кто применяет закон как оружие. Таким образом, они хотят пресечь это в зародыше.

Исход этого дела определит, прав ли был президент Джордж У. Буш — «шестерка» неоконов и Израиля, утверждая, что Конституция США не более чем «клочок бумаги».

Мое мнение — у американского народа и американской Конституции немного шансов выиграть это дело. Общество республиканцев-федералистов преуспело в назначении во многие федеральные окружные суды, апелляционный и Верховный суд судей, которые убеждены, что полномочия исполнительной власти выше полномочий законодательной и судебной властей. Отцы-основатели нашей страны недвусмысленно заявляли, что исполнительная, законодательная и судебная ветви власти равноправны. Однако республиканцы, входящие в Общество федералистов, имплантировали в федеральный суд и Министерство юстиции дьявольскую идею Общества. Сегодня широко распространилось заблуждение о верховенстве исполнительной власти над остальными ветвями власти и об отсутствии их равенства.

Если у Америки и есть больший враг, чем неоконсерваторы, то это — Общество федералистов.

Можете со мной не соглашаться, если угодно, но давайте взглянем на такое развитие событий с другой точки зрения. Я достаточно стар, чтобы помнить времена Никсона, а в администрации Рейгана я был президентским назначенцем, утвержденным сенатом США. Для тех из вас, кто слишком молод, чтобы об этом знать, и тех, кто слишком стар, чтобы помнить: президент Никсон ушел с поста, чтобы избежать импичмента, всего лишь из-за того, что Никсон лгал о том, когда он узнал о времени взлома офиса Демократической партии в Уотергейте.

Никсон врал о том, когда он узнал о взломе, потому что ему было известно, что если он начнет расследование, то «Washington Post» поднимет шум вокруг этого взлома, чтобы не допустить его переизбрания. Военный комплекс и комплекс спецслужб, а также разработчики тайных операций в американском правительстве были недовольны Никсоном из-за налаживания им отношений между США и Китаем. «Washington Post», которую давно считают «активом ЦРУ», пряталась за своим «либеральным» имиджем, чтобы свалить Никсона. Вудворд и Бернстайн писали репортажи в духе триллеров о ночных встречах с «Глубокой глоткой» на подозрительных подземных парковках, чтобы публиковать сенсационный материал о том, когда именно Никсон узнал о бессмысленном взломе.

Допустим, что я понимаю: все это неправильно. Но факт остается фактом — Никсона заставили уйти с поста из-за взлома в Уотергейте. Никто не пострадал. Никсон никого не убил и не претендовал на право убивать без доказательств и без необходимости отчитываться и на право задерживать американских граждан на неопределенное время. Если бы у трусливого президента Никсона было такое же Министерство юстиции, как нынешнее, и столько же президентских полномочий, сколько накоплено Бушем и Обамой, то Никсон мог бы потребовать выдвинуть обвинение и/или возбудить дело о «национальной безопасности» против Вудворда, Бернстайна и «Washington Post», чтобы заставить тех раскрыть личность информатора, которого можно было бы сколько угодно долго держать в тюрьме и пытать, пока он не признается, что лгал, чтобы навредить президенту США.

Наверное, Никсон — это слишком давнее прошлое для большинства американцев, поэтому посмотрим на президента Рейгана.

Неоконовский скандал «Иран-Контрас» чуть не сокрушил президента Рейгана. Неясно, знал ли президент Рейган о неоконовской операции, и если знал, то предоставляли ли ему полную информацию. Но если оставить все это в стороне, то какова, по-вашему, была бы судьба Рейгана, если бы он или его Министерство юстиции отреагировали бы на этот скандал так, как это было сделано в ответ на утечки а-ля Бредли Мэннинг и Эдвард Сноуден: произошедшее — угроза национальной безопасности, и Рейган как главнокомандующий имеет право убить тех, кто представляет ей угрозу?

Мгновенно поднялась бы волна негодования в СМИ, были бы охвачены возмущением юридические школы и факультеты университетов, демократы требовали бы объявить Рейгану импичмент, и его импичмент произошел бы со скоростью света.

Сегодня в Америке, спустя примерно 25 лет, Американский союз защиты гражданских свобод должен обращаться в федеральный суд, пытаясь подтвердить, что «если Конституция что-то значит, то это, безусловно, означает, что у президента нет неоспоримых полномочий в порядке упрощенного производства казнить любого американца, которого он считает врагом государства».

В ответ Министерство юстиции заявило суду, что убийство американских граждан — это «вопрос политический», не являющийся предметом судебного рассмотрения. После этого правительство «свободы и демократии» сослалось на «право отказа от раскрытия государственных секретов» и заявило, что дело о праве правительства на совершение убийства должно быть прекращено, чтобы не допустить «раскрытия секретной информации».

Если режим Обамы выиграет это дело, то США станут диктатурой. Насколько я могу судить, «либеральным СМИ» и большинству американцев это до лампочки. Консервативные республиканцы, само собой, этому аплодируют. Они ждут не дождутся, когда Америка станет тиранией, в которой они могут уничтожать своих врагов. То, что могут уничтожить и их, до них еще не дошло.

Зловоние американского лицемерия.

18 ноября 2010 г.

Десять лет на протяжении правления Буша и Обамы в Соединенных Штатах происходит разрушение власти закона. Освещают ли американские СМИ этот зловещий и экстраординарный сюжет? Нет, американские СМИ озабочены верховенством права в Бирме (Мьянме).

Военный режим, правящий в Бирме, только что выпустил из-под домашнего ареста выступающего за демократию лидера Аун Сан Су Чжи. Американские СМИ воспользовались ее освобождением, чтобы обвинить Бирму в отсутствии верховенства закона. Я — полностью на стороне этой отважной дамы, но, по правде говоря, «свободная и демократическая» Америка нуждается в ней гораздо больше, чем Бирма.

Я не специалист по Бирме, но, как мне кажется, правительство военных порицают за то, что оно не несет ответственности перед законом. Вместо этого такой режим ведет себя как считает нужным и издает указы, которые продвигают его повестку Дня. Правительство Бирмы можно критиковать за отсутствие верховенства закона, но нельзя критиковать за игнорирование своих собственных законов. Нам может не нравиться то, что делает бирманское правительство, но, строго говоря, оно не ведет себя незаконно.

Правительство Соединенных Штатов, напротив, утверждает, что им правит закон, а не люди, но когда исполнительная власть нарушает ограничивающие ее законы, виновные не несут ответственности за свои преступные действия. Подотчетность — это суть верховенства закона, а отсутствие подотчетности означает отсутствие верховенства закона.