История происхождения русов и славян: читать начало книги онлайн

Еще раньше арии, которых археологи называют Катакомбной культурой (XXV–XX вв. до н. э.), уже завоевали и ассимилировали ямников (если они, конечно, не были такими же ариями). Клесов считает катакомбников потомками Трипольской культуры, отступавшими на восток под натиском людей культуры колоколовидных кубков (R1b). Возможно, остатками ямников были люди Полтавкинской культуры (2700–2100 гг. до н. э.) в Поволжье, оттесненные катакомбниками на север. Они почти не отличаются от ямников и у них присутствуют обе гаплогруппы: R1a и R1b.

Катакомбники отличались от других ариев погребальным обрядом с положением покойника в подкоп, что говорит о том, что они также образовали уже свою группу племен, отличную от других ариев. У них, несомненно, уже присутствовала государственная организация, о чем свидетельствуют огромные курганы с могилами вождей. Воинские захоронения также выделяются среди других своей пышностью. Привилегированное положение занимали жрецы, интересные своей удлиненной формой черепа. Археологи считают, что такую форму им придавали в детстве посредством стягивания черепа в нужных местах повязками. Вероятно, именно катакомбники были изобретателями боевых колесниц, быстро распространившихся по степи. Мастера, изготавливавшие колесницы также были привилегированной частью общества и их хоронили с надлежащими почестями.

Несомненно, западная часть катакомбников была дальними предками греков. Образ жизни и обряды ахейских греков удивительно похожи на катакомбные. Окончательное их оформление в отдельную группу племен произошло позже, в рамках Культуры многоваликовой керамики, которую теперь принято чаще называть Бабинской культурой (XXII–XVIII вв. до н. э.). Протогреки жили к западу от Днепра и занимались выпасным скотоводством. На Балканы прото-греки-бабинцы двинулись в XX в. до н. э.

Нельзя исключать и того, что восточнее бабинцев-протогреков тогда жили протогерманцы. Широко известны их предания о древней прародине в Причерноморских степях, называвшейся «Великая Свитьод». А у англосаксов сохранилась и лексика греческого происхождения, подтверждающая близость их предков.

Восточная часть катакомбников представляла собой предков индусов, иранцев, киммерийцев, скифов и сарматов. Они двинулись на Урал, а затем далеко на юг. Еще дальше на восток двинулись тохары/геты, до того жившие севернее катакомбников.

На юг через Балканы и Кавказ отправились хетты (часть гетов), лувийцы, палайцы, карийцы, матиены (близкие родственники индов).

Но значительная часть ариев, составлявших центральную часть массива арийских народов, осталась в Восточной Европе. К ним и относятся будущие славяне, а также будущие германцы, киммерийцы, часть иллиро-фракийцев, немногочисленные балты и даже предки армян мушки.

Здесь нужно сразу определиться. Мы уже писали выше, что антропологи и генетики установили тот непреложный факт, что славяне и, в первую очередь, русские, являются генетически и физически наиболее близкой к древним ариям частью индоевропейских народов. Ведь субклад R1a-Z280 второй по древности из арийских. При этом установлено, что русские и вообще славяне имеют удивительно однородный расовый тип на всей территории их проживания. Другими словами, большинство славян — действительно близкие родственники и потомки одной группы племен, имевших общее происхождение.

Как такое оказалось возможным? Напомним, что праславяне составляли самый крупный по численности отдел ариев. Пусть по границам праславянских земель постоянно шли войны, но центр и ядро общности сохранялись в целости. Многочисленность праславян помогала им «переваривать» вкрапления инородцев без особого ущерба для своей идентичности. Даже если враг вторгался глубоко в праславянские земли и оставлял после себя много отпрысков, через пару поколений они ославянивались. Но вот если бы все эти скифы, сарматы, гунны и прочие были не родственны праславянам и славянам, ничто не смогло бы спасти праславян от ассимиляции. По крайней мере, в Восточной Европе была бы такая этническая каша, что никакого сколь-нибудь серьезного этногенетического единства среди славян и русских в частности, не было бы и в помине.

Но вот важные данные по современной антропологии русских, изложенные в заметке Людмилы Бутовской[1]: «Очень интересные данные — о русских популяциях. Первые свои исследования ученые провели на краснодарской (южной) и кировской (северной) популяциях. К удивлению исследователей, „между ними (русскими) оказалось сходства больше, чем ожидалось“». Башкиры, проживающие по соседству, имеют гораздо больше генетических различий, нежели русские, проживающие за 1000 км. друг от друга. Это к вопросу о чистоте крови.

В некоторых местах России, по данным антропологов, население (русское) не менялось со времен палеолита! Так кем же были племена и народы, населявшие эти земли? Даже в контактной зоне, где русские веками соприкасались с финно-уграми, не выявлено следов взаимной метисации, по крайней мере, у русских.

Подлая русофобская поговорка Карамзина «Поскреби русского и найдешь татарина», абсолютно ложна. В русских нет ничего татарского, включая гапло-группы. У русских это Z280 и М458, а у татар Z93. Даже гаплогруппы N1c у русских и татар имеют разное происхождение. На 8,5 тысяч обследованных РАН русских мужского пола эпикантус (как главный маркер монголоидности) был обнаружен всего у 12 человек и то в зачаточном состоянии. И где тут татары? Если мы до сих пор по русскому населению можем легко восстанавливать предковые формы вятичей, кривичей и словен, то, позвольте, о каком расовом бардаке и ассимиляции с участием столь любимых русофобами татар на Руси вообще можно серьезно говорить?

На самом деле, если поскрести русского, то можно найти древнего ария, удивительно хорошо сохранившегося. А вот если поскрести татарина, то среди его средневековых предков наверняка найдешь русскую пленницу, от потомков которой он и произошел. Или нескольких пленниц от которых произошли его деды-прадеды. Так что, на самом деле «Поскреби татарина, найдешь русского». А если учесть происхождение «татарского» субклада Z93, то найдешь вообще скифа.

Кроме того, лингвисты установили такой же непреложный факт, что русский язык является наиболее сохранившимся потомком древнеарийского языка без каких-либо разрывов в развитии и с минимальным заимствованием из других языков. Уже давно всем известна поразительная близость русского языка к санскриту. Однако, надо учесть, что русский не является производным от санскрита, но оба они производны от одного древнего праязыка. Первые праславяне XXX века до. н. э. говорили именно на древнем арийском языке, а предки индусов в XVIII в. до н. э. говорили на санскрите, произошедшем от него. К тому времени древний арийский язык уже распался на несколько диалектов, одним из которых и стал санскрит, а другим был прадревнеславянский (извиняюсь за сложное слово). Именно поэтому санскрит и русский так похожи. Только санскрит с тех пор стал священным и застыл на уровне конца Бронзового века, а русский был живым, прошел большой путь развития и сильно изменился.

Но при этом русский язык демонстрирует и огромную устойчивость. Например, он очень мало отличается от древнеславянского VI-Х вв. Именно это позволяет современному русскому человеку без специальной подготовки читать, например, тексты русских летописей тысячелетней давности. Такое невозможно даже помыслить современному немцу, французу, англичанину или итальянцу, чьи языки пережили за эту тысячу лет такие метаморфозы, что потомки совершенно утеряли возможность понимать своих предков. Немец XI века — это совсем другой человек, чем немец века XIX, а тот сильно отличается от немца века XX. Очень сильно изменились англичане и французы, и другие европейские народы.

Современным европейцам не под силу, без специального образования, прочитать текст манускрипта XIV века. Российский школьник способен прочесть и понять 90 % текста «Задонщины».

Все это свидетельствует о том, что славяне, в особенности русские, всегда жили на этих землях, минимально смешаны с другими неславянским народами и являются прямыми потомками коренной части ариев, оставшихся на своей родине и никуда не мигрировавших.

Суммируя, мы приведем цитату современного историка Владимира Ларионова, с которым можно согласиться по всем пунктам: «Если встать на точку зрения некоторых ученых, которые устраивают для русского этноса древний плавильный котел, в который смело сбрасываются и мифические восточные балты, и иранские племена, и иллирийцы, и кельты, то мы вообще не сможем объяснить нашей однородности. Получается, что самые известные в древности и сильные племена приходили „княжить и володеть“ к неизвестным и мирным славянам, и всех их какие-то тихие и забитые славянские племена каким-то чудеснейшим образом ассимилировали, да так, что ни в языке, ни во внешнем облике от этих многочисленных племен у славян ничего не сохранилось.

Есть и ученые, которые переселяют славян из одного угла Европы в другой, ловко меняя их местами с другими народами, ассимилируя их и заставляя ассимилировать других. Хотелось бы их всех спросить, каким же таким чудом, при таких исторических катаклизмах, русские, да и другие славяне сумели сохранить в неприкосновенности свой язык и свой изначальный облик»?

Добавим, что никто из этих «специалистов» не может ответить и на такой простой вопрос, почему «тихие и забитые» древние славяне легко и напрочь ассимилировали множество самых яростных народов мира, а когда уже сами славяне стали великими и мощными, такими, как в Московском царстве, Российской империи или СССР, они вдруг перестали это делать и категорически отказываются сейчас ассимилировать не то, что башкир или татар, но и мордву, чукчей, марийцев или бурятов?

На деле же, все объясняется просто. Никого славяне не ассимилировали, по крайней мере, в таком диком количестве, как это предполагается учеными. Все народы, которые сейчас являются славянскими, всегда и были, условно говоря, «славянскими», а «исчезнувшие» народы, жившие на этих землях, никуда не исчезали, а стали славянами. Их мы и называем праславянскими.

Конкретная действительность, конечно, как всегда, сложнее, вот мы и попробуем в ней разобраться.

Известно, что некоторые этнолингвистические группы имеют одно общее самоназвание, а другие нет. Вот галлы сами называли себя кельтами, а иранцы ариями. А германцы, например, не имеют общего самоназвания. Что касается славян, то такое самоназвание появилось в начале нашей эры, а общеупотребительным стало гораздо позже. А как называли себя праславяне?

Сейчас известно, что значительная часть праславян называлась русами. При этом корень «рус», то есть «светлый», встречается одновременно в разных местах Европы и даже Северной Африки. Именно этот факт почему-то сильно затрудняет для официальной науки выделение места образования прарусского народа. Хотя для нас кажется очевидным, что там, где зафиксировано название с корнем «рус», жили или какое-то время находились люди, называвшие себя русами. Но на сегодняшний день русами называют себя исключительно люди славянского происхождения. И корень «рус» известен, в основном, в ареале нынешнего и прошлого распространения славян. Поэтому, вполне возможно, что в древности русами называли себя предки всех славян и это есть их древнейшее самоназвание.

Есть теория, что название это происходит от древнеарийского названия реки Волги — Ра, Раса, или Ранха, на берегах которой формировались праславянские народы.

Действительно, такие древнейшие названия Волги приводятся в индийских и иранских источниках, а древнегреческий географ Агафемер в III веке называет эту реку еще интереснее — «Рос».

Арабские историки начала X века Ибн-Хаукаль и Ал-Истахри называли Волгу «ар-Рус», то есть Русской рекой, хотя тогда был еще жив Хазарский каганат и, казалось бы, хазарское название «Итил» должно было преобладать. Однако, арабы всегда подчеркивали именно это название — «ар-Рус».

Все так. Но нам кажется, что происхождение русского имени имеет другие корни. По крайней мере часть русов называлась «русичами», а это прямо говорит о том, что они считали себя потомками некоего эпонимного предка, носившего имя «Рус». Такой эпоним несколько раз встречается в рассказах летописей и древних авторов. Вполне возможно, что река Волга также получила у праславян название в честь предка-эпонима. И название реки стало дублировать самоназвание народа. Римляне ведь тоже именовались «романами» одновременно и в честь эпонимного героя Ромула, и в честь своего города Рима.

Кроме того, известно, что русами называли себя праславяне, никогда не жившие на Волге, поэтому не имеющие никаких оснований на подобное происхождение этникона. В Европе, особенно восточной, полно и других рек с корнем «рос»/«рус» в названии. Но крайне маловероятно, что все эти реки и речушки были названы по аналогии с древним названием Волги. Зато вполне вероятно, что эти водоемы названы так людьми, почитавшими общего первопредка. Да и сама Волга не всегда и не всеми называлась «Ра», индусы частенько называли ее «Ганга». Здесь звука «р» нет совсем.

Известный шведский специалист Лидия Грот выдвинула предположение, что русским эпонимом была древняя богиня вод по имени «Русь». Она сделала это предположение по аналогии с кельтским первопредком — богиней вод «Дану». Однако нам неизвестна такая богиня, как «Русь», в славянской традиции, а вот мужской образ «Рус» известен. Хотя и отвергать предположение Грот мы не должны. Оно интересно в смысле ухода в еще большие глубины истории.

[1] Русский Вестник. 2003, № 20.