Основы понимания архитектуры: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

 Воронихин задумал решетку как ограду, охватывающую полукруглую площадь перед западным входом в собор. Выполненная подстать собору в массивных внушительных формах, она должна была, изгибаясь мощным полукругом, упираться в два больших гранитных пьедестала с гигантскими статуями апостолов. Эти монументальные пьедесталы по краям решетки не были возведены, что лишило ее полной законченности и органической связи с собором.

 Массивные гранитные дорические столбы-колонны, покрытые полукруглыми выемками каннелюр, увенчанные шарами, членят решетку на крупные монументальные звенья, своей протяженностью соответствующие протяженности знаменитой колоннаде собора.

 Охват решеткой полукруглой площади перед западным входом заставил прибегнуть к ясно выраженному движению как в общем построении решетки, так и в отдельных ее элементах. Каждое звено решетки имеет в центре ромбовидный, вытянутый по горизонтали декоративный «медальон» из сложного акантового орнамента и две его половинки, примыкающие к столбам-колоннам. Именно эти половинки с разделяющим их столбом-колонной в сочетании с цельным медальоном создают определенный «бегущий ритм» общей композиции решетки.

 Обратите внимание и на завивающийся в спирали, также «бегущий» акантовый фриз с цветами в завершении решетки, на зубчики-треугольники, идущие по ее верху. Все здесь, несмотря на различие в формах, связано друг с другом, все объединено, все продумано и цельно. Декоративные элементы решетки непосредственно вытекают из принятой ее конструкции. Ведь от столба к столбу перекинуты мощные чугунные брусья. Верхний опирается на столбы а нижний — на приставленные к ним чугунные опоры. Между брусьями «подвешен» фриз, а к нижнему брусу на вертикальных тягах «подвешены» медальоны. Именно «подвешены», так как тонкие прутья, опирающиеся о гранитный цоколь, идущий под всей решеткой, не могли бы выдержать тяжести массивных медальонов, не выкованных из железа, а выполненных, как и фриз, из чугуна литейным способом.

 Массивный гранитный цоколь, широкий, бегущий фриз, растянутые в ширину ромбы определяют основной композиционный принцип решетки — ее горизонтальное построение, заставляют взгляд бежать по кругу и воспринимать решетку как натянутый лук. Деревья за решеткой являются на отделяемой пространственной средой, а ее фоном. Это чуть ли не единственный пример, когда решетка не «огораживает», а «выгораживает» пространство перед собой.

ПРОВИАНТСКИЕ СКЛАДЫ

  Чем ближе к нашему времени то или иное произведение архитектуры, тем больше сказывается в его расположении, форме и даже деталях желание архитектора прочно связать его с окружающими зданиями и особенностями места. Эти черты дают себя особенно знать в сооружениях, возводимых в городах. Таковы, например, широко известные Провиантские склады в Москве, выстроенные в 1832—1835 годах по проекту В. П. Стасова 1821 года (илл. 19).

 Что может быть более утилитарным в архитектуре, чем здание складов, здание, предназначенное для хранения съестных и хозяйственных припасов! Кажется, достаточно возвести всего лишь четыре стены, перекрыть их крышей, устроить удобные подъезды и рационально расположить погрузочные и разгрузочные приспособления, как архитектору тут делать больше нечего. Однако В. П. Стасов, как и его ближайшие соратники по искусству, рассуждали иначе.

 Здание Провиантских складов в Москве было задумано построить на одной из видных площадей древней столицы — Крымской, входившей в систему площадей, расположенных по Садовому кольцу. Следовательно, при всей важности утилитарной стороны сооружения — складов, они не могли быть простыми «коробками», в которых можно было удобно хранить те или иные продукты.

 Помимо этого, архитектор хорошо помнил, что здания складов сооружались в Москве, в городе, опустошенном пожаром 1812 года, в городе, где делалось так много, чтобы восстановить его былой, столь притягательный облик, где сами восстановительные работы рассматривались как дело национальной чести. Естественно также, что одержанная победа над наполеоновскими войсками не могла не затронуть сознания архитектора, не могла не сказаться на характере его произведения. Однако Стасов великолепно понимал, что он не мог, задумывая здание складов, соорудить «памятник эпохи», где бы отражение национальной гордости, желание прославить великие деяния народа подчинили бы себе все остальное. Идя такой дорогой, он создал бы здание-декорацию, а не подлинное высокохудожественное произведение архитектуры, в котором бы гармонически соединились утилитарное, конструктивное и художественное начала, объединенные ясно выраженной идеей. Очевидно, что для понимания замысла Стасова, как и замысла всякого другого зодчего, мы должны знать историю, чтобы в свете условий тогдашней жизни, обстоятельств, развития страны и воззрений времени правильно разобраться в особенностях архитектурного произведения, вникнуть в сущность замысла и подробно рассмотреть его воплощение в натуре.

 Проект каменных складов, как сказано выше, был выполнен в 1821 году в качестве типового, то есть не связанного с каким-то конкретным определенным местом. Здание представляло собой корпус размером 30×80 м, разделенное внутри каменной двухъярусной аркадой, которая служила опорой для стропильных ферм крыш и деревянных конструкций, связывавших продольные стены между собой. Вот этот-то типовой проект следовало применить в сооружении на Крымской площади на весьма неудобном участке.

 Градостроительное искусство Стасова проявилось в том, что он, не отступая от высоких архитектурно-художественных качеств свое го проекта, так расставил корпуса складов, что они образовали законченную и единую в своем композиционном построении архитек турную группу. Трудности планировочного характера заключались в том, что улица (Остоженка, ныне Метростроевская), на углу которой располагался один из корпусов складов, выходила на Крым скую площадь под углом. Примерно под таким же углом находилась противоположная граница неправильного по форме участка. Следовательно, разместить на этой территории корпуса складов без какого-либо изменения было невозможно. Тем не менее Стасов, не меняя общего архитектурного построения проекта, сумел выйти из трудного положения весьма простым, способом. Корпусу, стоящему на углу улицы, он придал в плане трапециевидную форму, а неприятное для глаза сопоставление корпусов, как бы находивших друг на друга, особенно заметное в глубине участка со стороны площади, он «прикрыл» сравнительно частой решеткой, состоящей из круглых в сечении стержней, увенчанных наконечниками копий. Тем самым со стороны площади образовался протяженный фронт зданий, наделенный редким архитектурно-художественным единством, цельностью композиции, лаконизмом и выразительностью — теми свойствами, которые так ценились в эпоху русского классицизма.

19. В. П. Стасов. Провиантские склады. 1832-1835

 Стасов, следуя заветам древних греков, ценил собственную красоту архитектурных произведений, а не украшающих их деталей. Чистота и ясность архитектурной формы — объема при минимальном количестве деталей достигает в Провиантских складах предела. Вместе с тем архитектор добивается исключительной образной силы произведения, невольно заставлявшей вспомнить о доблести русской армии, о великой победе над неприятелем.

 Рассматривая массивные, даже величественные корпуса Провиантских складов, к слову сказать, весьма невысокие, следует присмотреться к умелому построению всего фронта трех корпусов. Здания складов не только оформили одну сторону небольшой площади, но и начали собой застройку внутреннего проезда когда-то здесь пролегавшего Крымского бульвара. Поэтому Стасов прибегает в их построении к определенному неторопливому, развертывающемуся вдоль проезда ритму четырежды повторенных крупных и законченных в себе частей фасадов. Он варьирует лишь детали, связывая их с местоположением корпусов. Так, на фасадах корпусов, выходящих своими торцами на площадь и бывший бульвар, он помещает вертикальные окна, не только отмечающие начало и конец ритмического ряда, но и перекликающиеся с такими же окнами, помещенными в середине центрального корпуса. Общей форме тяжелых, как бы распластанных приземистых корпусов вторят вытянутые прямоугольные, ничем не заполненные филенки боковых частей (ризалитов) центрального корпуса. В свою очередь, они связаны с рустованной стеной средней его части, воспроизводящей в штукатурке мощную кладку из больших квадров камня.

 Эта согласованность и взаимная связь деталей, их повторяемость составляют характерные черты архитектуры складов без тени однообразия и монотонности, несмотря на белый цвет, в который выкрашены как стены, так и все детали. Однородность цвета органически объединяет плоскости массивных, по-египетски наклоненных стен, наличники порталов, венчающий дорический пояс из триглифов и прекрасные по рисунку лепные победные венки с лентами — единственные скульптурные детали, украшающие совершенные по силе и красоте здания (илл. 20).

20. В. П. Стасов. Провиантские склады. 1832-1835. Деталь

 В общем облике Провиантских складов не последнюю роль играют относительно высоко поднятые крыши. Ритмический строй их редко поставленных, но найденных по масштабу люкарн, перекликается с рядом полуциркульных окон над порталами въездов. Последние своим трапециевидным построением не только отвечают наклону стен, но и подчеркивают занимаемое ими место в архитектуре зданий. Этой же цели служит тщательно выполненная из белого камня кладка портала, в особенности в его завершающей слегка выгнутой вперед части, выделяющаяся на фоне оштукатуренных стен. Рисунок клинообразно расположенных камней поражает своим совершенством, одновременно оттеняя монументальность архитектурных форм зданий складов.

МАВЗОЛЕЙ В. И. ЛЕНИНА

 Всему миру известен мавзолей В. И. Ленина — вождя революции и основателя первого социалистического государства. Это надгробное сооружение, кажущееся необычайно простым, так органично на Красной площади Москвы, что мы не мыслим ее без мавзолея.

 Однако архитектору ленинского мавзолея А. В. Щусеву пришлось много подумать и поработать, чтобы достичь тех высоких архитектурных качеств, которые так подкупают нас в этом сооружении, заменившим в 1929—1930 годах прежний деревянный мавзолей (илл. 21).

 Естественно, что выбор места для возведения мавзолея остановился на Красной площади. Ведь здесь, у Кремлевской стены, были погребены борцы, павшие в дни Октября 1917 года, тут не раз выступал В. И. Ленин, обращаясь к народу, здесь, на Красной площади, всегда проходили и проходят многолюдные демонстрации. Однако правительственное задание предусматривало не только создание монументального сооружения, в котором было бы выражено скорбное чувство народа. Требовалось создать также такой памятник, который свидетельствовал бы о том, что дело ренина продолжает жить и вдохновляет народ на великий подвиг.

 Это трудное поручение, предложенное Щусеву, привело его к мысли сочетать форму будущего мавзолея с правительственной трибуной, с которой выдающиеся деятели Советского государства могли бы обращаться к гражданам Советского Союза в торжественные, важные и памятные дни в жизни страны.

 Сложность поставленной перед Щусевым задачи усугублялась местоположением задуманного мавзолея именно на Красной площади Москвы. Вглядитесь повнимательнее в форму и размер площади (илл. 22). Ведь по существу она не так уж велика, а ее ширина немногим больше ширины новых проспектов столицы или ее расширенных старых улиц, например, улицы Горького или Садового кольца. В то же время соотношение ее продольных и поперечных сторон (2:1) таково, что в связи с расширением основных московских улиц, ведущих к центру, легко могло сложиться впечатление о фактическом исчезновении площади, превратившейся как бы в отрезок магистрали, идущей от улицы Горького и Манежной площади в сторону предназначенного к реконструкции Замоскворечья. Стоило, например, снести Исторический музей, как не раз советовали Щусеву, и Красной площади по существу не стало бы. Поэтому-то Щусев не последовал этому неверному совету. Для решения поставленной перед ним задачи он исходил из существующей периметральной застройки площади. Ведь вертикали кремлевских башен, башен Исторического музея, высокие кровли Верхних торговых рядов (ныне Государственного универсального магазина — ГУМа), как и группа башеннообразных храмов собора Василия Блаженного, формировали пространство удлиненной площади, придавали ей законченный архитектурный облик и вместе с тем препятствовали, в особенности здание Исторического музея и собор Василия Блаженного, превращению ее в одну из широких магистралей столицы.

 Конечно, можно было бы усилить впечатление замкнутости площади, поставив мавзолей в ее центре или близ него. Однако Щусев не пошел по этому не оправданному в наше время пути. Он обнаружил тем самым проницательность большого художника, умение крупного архитектора-градостроителя, думающего о реальных потребностях все развивающегося большого современного города, где такого рода площади почти лишены смысла.

 Вглядитесь, где и как поставлен мавзолей. Он стоит у кремлевской стены с известным отступом от нее, между Спасской и Никольской башнями, что сразу выделяет его. Вместе с тем его центр, где находятся входные двери, ориентирован на ось малозаметной Сенатской башни, делящей здесь кремлевскую стену почти на две равные части. Это местоположение мавзолея не только отвечает центральной поперечной оси площади, но и совпадает с куполом здания Сената — ныне здания Правительства СССР, построенного в Кремле в XVIII веке. Плавный и спокойный купол, над которым вьется красное знамя Советского Союза, единственный во всей архитектуре площади не только выделяет ее центр, но играет не последнюю роль в общем виде мавзолея. Ведь купол над ним как бы осеняет его, в то время как вертикаль Сенатской башни словно продолжает вверх его ступенчатые формы. Все три части этой архитектурной композиции — мавзолей, башня с примыкающими к ней кремлевскими стенами и купол здания правительства — образуют целостную и неразрывную архитектурную группу, словно все они были задуманы и выполнены одновременно.

21. А. В. Щусев. Мавзолей В. И. Ленина. 1929-1930