Одессея Богов: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Гора эта узкая и круглая и, как говорят, так высока, что вершин ее не видно. Зимой и летом она постоянно покрыта облаками. Местные жители называют ее столпом неба, и от имени этой-то горы они и получили свое название. И действительно, их зовут атлантами.

Вскоре после смерти Платона Аристотель, один из его учеников, пишет труд, в котором подвергает сомнению истинность истории об Атлантиде. Уже тогда! И тем не менее тот же Аристотель тоже упоминает неизвестный остров в Атлантическом океане, именуемый им Антилией. Был у Платона еще один ученик, Крантор из Сол. Считается, что он побывал в Египте, в Саисе, а значит, читал записанную версию истории об Атлантиде. Крантор первым из последователей Платона написал комментарии к его диалогам. Все позднейшие известные дохристианские поэты и историки так или иначе упоминали Атлантиду, в их числе Прокл, Плутарх, Посейдоний, Лонгин, Страбон, Фукидид, Тимаген, Плиний и даже Диодор Сицилийский. Но никто из них ничего не добавлял, все лишь ссылались на Платона. Поэтому прежде, чем продвинуться дальше, мы должны задаться вопросом: не записал ли Платон просто-напросто легенду?

Философская школа, к которой принадлежал Платон, своей целью имела поиск истины. Именно такая цель преследуется в каждом диалоге: докопаться до истины. Читая диалоги Платона, мы встречаемся с этим поиском истины буквально на каждом шагу. Собеседники анализируют, сравнивают, опровергают, предполагают, дают определения и со всех сторон рассматривают предмет обсуждения до тех пор, пока досконально не проработают его. А в тех случаях, когда речь идет о вещах и явлениях воображаемых, то есть о том, что «может» быть вероятным, или о том, что «можно» представить, используется сослагательное наклонение. Так почему же Платон отклоняется от этого принципа в случае с Атлантидой? Он и другие участники должны были знать, если эта история являлась фальсификацией, всего лишь выдумкой египтян, и обязательно об этом бы упомянули. Но все совсем наоборот. Критий начинает свое повествование, четко утверждая, что сказание это хоть и кажется странным, все же «претендует на правдивость». А Сократ затем спрашивает: «Однако что же это за подвиг, о котором Критий со слов Солона рассказывал как о замалчиваемом, но действительно совершенном нашим городом?» Чуть ниже говорится о том, от кого Солон услышал это «правдивое сказание», что снимает все сомнения.

Египетский жрец, рассказавший Солону эту историю, подчеркивает, что она была записана в далеком прошлом. И настаивает на необходимости впоследствии проверить все детали по подлинным документам. Стал бы Платон сочинять все это, просто чтобы придать истории более правдоподобный вид? И убедить не только достопочтенных мужей, но и юношей, присутствовавших при диалогах, и, вероятно, другую публику?

На второй день достойный муж Критий заявляет, что на протяжении предыдущей ночи он восстанавливал в памяти все, что мог. Если это обман, то совсем уж наглый. А затем он уверяет, что записи этой истории об Атлантиде принадлежали сначала его деду, а теперь перешли в его распоряжение. Если все эти слова сказал не Критий, значит, их должен был придумать Платон. А это просто немыслимо для человека, который всю свою жизнь посвятил поиску истины. При этом, опять же, выходит, что Платон вероломно приписал историю об Атлантиде Солону, одному из самых выдающихся афинских деятелей, который к тому же прославился как законодатель! Подумайте, стал бы Критий молча наблюдать за этим, позволил бы Платону использовать имя своего деда всуе, ради того, чтобы преподнести фальшивку? А если бы Критий сам приписал целиком вымышленную историю своему деду, тогда другие участники диалога обязательно бы опровергли его. Есть еще один вариант: Платон полностью выдумал весь диалог вместе с его участниками. Но это вряд ли бы ему удалось, поскольку все упомянутые в нем собеседники были реальными личностями и каждый из них обладал достаточным авторитетом и мужеством, чтобы не позволить использовать свое имя в подобных лживых хитросплетениях.

Все это не согласуется с платоновским поиском истины. Как и сама история. В ней упоминается особый металл, орихалк, который больше нигде не встречается. Зачем изобретать что-то подобное? Сообщается, что Атлантида была защищена от северных ветров — «с севера закрыта горами». Такие подробности излишни в выдуманной истории об идеальном государстве. Кому какое дело, откуда там дул ветер? В центре Атлантиды стояла некая стела, на которой были выгравированы законы Посейдона. Очередная выдумка? На этой стеле также было записано проклятие, адресованное всем, кто эти законы нарушит. К чему такие меры в так называемом идеальном государстве? Цари Атлантиды чинили суд и записывали приговоры на золотых скрижалях. А в случае войны «род Атланта» имел решающее слово. Какую пользу, какой моральный урок могли вынести из всего услышанного афиняне?

Вся история рассказывается в прошедшем времени — так, как будто все это происходило на самом деле. В противном случае это противоречило бы принципам школы Платона. С какой стати этой школе (или Платону) понадобилось бы убеждать в лживых хитросплетениях афинскую элиту? И зачем вкладывать эти слова в уста Крития, одного из самых досточтимых мужей того времени?

Я могу продолжить — и продолжу еще немного! Критий также дерзко утверждает, что «божественная» кровь потомков Посейдона все больше исчезала, разбавляемая браками с простыми смертными, поэтому в конце концов «человеческий» образ мыслей возобладал. Кому нужно об этом знать? Если бы вся история была выдумкой, люди той эпохи могли бы воспринять ее как прямое оскорбление богам. Историю Атлантиды нельзя считать каким-то вздором, придуманным Платоном, даже если предположить, что он использовал реальные имена с целью обмана.

А теперь вернемся к Эберхарду Цанггеру, который приравнивает Атлантиду к Трое. Исходной предпосылкой его теории служит тот факт, что Цанггер воспринимает слова Платона всерьез — иначе говоря, верит в историю об Атлантиде. Однако, как мы видим, не до конца. Платон называет Атлантиду островом, но Троя, конечно же, стояла не на острове. Но тому у Цанггера есть хорошее объяснение. Он полагает, что египтяне считали всех иноземцев пришедшими с «островов». Слово «остров», говорит он, в бронзовом веке имело не такое значение, как сейчас. Поскольку в самом Египте никаких островов вовсе не существовало, не было и иероглифа, обозначающего это слово, а тот иероглиф, который переводят как «остров», в действительности означал чужое, не египетское, побережье.

Может, это и так. Но египтяне знали, что в Греции, с которой они вели активную торговлю, наряду с материком есть множество небольших островов. Но что уж совсем не поддается никакому объяснению в уравнении Атлантида = Троя, так это мощь, величие и размеры платоновской Атлантиды. Она описывается как тщательно организованное государство, огромный регион с многочисленными войсками, намного превосходящими те, что могла собрать небольшая Троя с противоположного Египту побережья даже во времена своего расцвета.

Геродот, например, из своих путешествий по Египту узнает очень многое. Он записывает имена царей и династий, подробно повествует о разных эпохах, богах и легендах. Но ни один из египетских историков или жрецов не сообщал своим гостям из Греции об Атлантиде, которая располагалась бы прямо напротив них. Геродот жаждал знаний, он никогда не останавливался в своих поисках, и вопросы у него не иссякали. Но он ни разу не спросил об Атлантиде, поскольку в географическом регионе Греции Атлантиды никогда не существовало, пусть даже она позже стала называться Троей, Тросом или Илионом. Слово «Атлантида» образовано от слова «Атлант», от него самого получил название Атлантический океан. И как бы это произошло, если бы Атлантида стала вдруг называться Троей, Тросом или Илионом? И если, как сообщает Гомер, у стен Трои шла великая война, в которой героически сражались греки и где было задействовано более тысячи кораблей, то греки уж точно бы знали, что они стирают с лица земли Атлантиду и потомков Посейдона, а не каких-то там варваров.

Эберхард Цанггер нашел различные болота, гавани и даже каналы на равнине, окружающей Трою, и на эскизах показал, что здесь легко могла располагаться платоновская Атлантида. Но то же самое можно сказать о целом ряде других мест. Даже если раскопки вокруг Трои выявят некие кольцеобразные каналы, доказательств того, что перед нами платоновская Атлантида, все равно не будет. Такие же кольцеобразные каналы окружали разные города и оборонительные стены. Геродот пишет, что у мидийского царя Деиока имелись подобные укрепления (книга I, глава 98):

Деиок воздвиг большой укрепленный город — нынешние Экбатаны, в котором одна стена кольцом охватывала другую. Крепостные стены были построены так, что одно кольцо [стен] выдавалось над другим только на высоту бастиона. Местоположение города на холме благоприятствовало такому устройству [стен], однако местность была еще немного изменена искусственно. Всех колец стен было семь; внутри последнего кольца находятся царский дворец и сокровищница. Длина наибольшего кольца стен почти такая же, что и у кольцевой стены Афин. Бастионы первого кольца стен белые, второго — черные, третьего — желто-красные, четвертого — темно-синие, пятого — сандаракового цвета.

Что это? Атлантида? Или Троя? Нет, Экбатана!

Святилище же… вот какое. Оно целиком, за исключением входа, лежит на острове. Ведь из Нила ведут два канала, до входа в святилище идущие отдельно. Они обтекают храм с обеих сторон. Преддверие же высотой в десять оргий и украшено замечательными статуями в шесть локтей вышины. А святилище расположено посреди города, и вид на него открывается из всех частей города… Оно ограждено стеной, украшенной рельефами, а внутри него — роща с могучими деревьями, которыми обсажено высокое храмовое здание со статуей богини.

А это Атлантида? Или Троя? Нет! Геродот здесь описывает храм Бубастис в Египте. Я мог бы привести еще массу примеров. Многие храмы располагались на островах и были окружены каналами. И это доказывает хотя бы то, что египтяне знали, что такое остров!

Тот же самый Геродот беседует с египетским жрецом о похищении Елены из Трои/Илиона (книга III, глава 13 и далее). Здесь прямо упоминаются даже Гомер и «Илиада». Но ни Геродот, ни жрец, с которым он беседует, не говорят об Атлантиде и Трое в одном контексте или о том, что тысячелетия назад Троя называлась Атлантидой. Так что либо история Атлантиды целиком выдумана Платоном, во что поверить очень трудно, либо платоновскую Атлантиду нельзя называть Троей.

Если Эберхард Цанггер считал Атлантидой Трою, то другие на ее роль предлагали Крит или Санторини. Греческий сейсмолог Ангелос Галанопулос и его коллега Эдвард Бэкон привели убедительные аргументы в пользу того, что вулканический остров Санторини можно соотнести с платоновским описанием Атлантиды, которая, следовательно, была уничтожена вследствие извержения вулкана. К сожалению, размеры, приведенные Платоном, с Санторини несопоставимы. Авторы на этот счет предполагают, что числа, приведенные Солоном, неправильны, и считают сотни за тысячи. Однако как блестяще отмечает Джордж Дендл в своей критической статье об Атлантиде, это предположение не может быть верным:

Платон описывает деление великой равнины очень досконально. Вся страна [Атлантида] была разделена на наделы. Размер каждого надела составлял десять квадратных стадиев, и было их шестьдесят тысяч. Эти шестьдесят тысяч наделов, каждый по десять квадратных стадиев, могли поместиться только на территории 2000 X 3000 стадиев. Если Солон прочел бы это число неправильно, числа бы не сложились.

А ирландский профессор Джон Люс, специалист по древнегреческой литературе, весьма правдоподобно размещает Атлантиду на острове Крит минойской эпохи. Толчком к тому послужило описание охоты на быков в Атлантиде с помощью «только палок и арканов» и принесения их в жертву богу Посейдону. Где существовал культ быков в древние времена? Конечно, на Крите! Вы, несомненно, помните, что Зевс приплыл на Крит в обличии быка с Европой на спине, а Дедал построил лабиринт для Минотавра — человека с головой быка. Следовательно, Атлантида должна быть Критом. На обоих островах правили мистические цари, и там и там процветала культура, которая еще долго оказывала влияние на весь остальной мир. В обоих местах возвышались роскошные дворцы и были проложены каналы.

Троя/Атлантида, Санторини/Атлантида, Крит/Атлантида. Почему бы не взять еще и Мальту? Но все средиземноморские острова, которые приравнивают к Атлантиде, имеют один минус: они расположены не в Атлантическом океане. И возраст Атлантиды, приводимый Платоном, 9000 лет, никак не согласуется с этими иллюзиями. Минойские дворцы на Крите были уничтожены примерно в 1450 году до нашей эры. Либо мы принимаем Платона полностью, либо начинаем отфильтровывать из его данных все, что не соответствует нашей любимой теории.

Тот же самый профессор Джон Люс, специалист по Древней Греции, разместивший Атлантиду на Крите, обращает внимание на тот факт, что Платон никогда не называет свое повествование мифом или легендой, но всегда знанием и правдивым повествованием. Описание охоты на быка в Атлантиде и принесения его в жертву на огромной стеле, между прочим, едва ли сопоставимо с идеей о том, что Платон все это придумал, чтобы его слушатели могли представить себе «идеальное государство».

Те, кого мы называем античными историками, в большинстве своем путешествовали по Египту; в этой стране побывал не только Геродот, но и его коллеги Диодор, Плиний и Страбон. Почему же они ничего не слышали об Атлантиде? Все они оставили пространные сообщения о египетской истории, и каждый удивлялся невероятным датировкам египетских царских династий. Разве это не свидетельствует против существования Атлантиды? Разве не должен был хотя бы один из этих историков вернуться домой с историей об исчезнувшей стране?

Это возражение можно использовать как в пользу существования Атлантиды, так и против. Если в Египте оно было общеизвестным фактом, тогда о ней наверняка услышал бы не только Солон. Возможно, многие и слышали, но не верили. Или за девять тысяч лет воспоминания об Атлантиде в Египте просто стерлись. Тогда, возможно, жрец из Саиса был исключением, он и поведал эту историю Солону, подтверждая ее документами и надписями. Должно быть, документы сохранились только в Саисе — что вовсе не отрицает того, что когда-то они существовали где-то еще. Не хочу повторяться, но сколько древних библиотек было просто уничтожено — или не найдено. Я очень надеюсь на чудо, которое когда-нибудь позволит их найти.

Несколько лет назад потрясающее подтверждение того, что Атлантида существовала на самом деле, было представлено в одной телепрограмме (я все еще жду выхода аналогичной книги).

Геологи Уильям Райан и Вальтер Питмен, взяв пробы грунта на анализ, исследовали морское дно у северного берега Черного моря и саму береговую линию. С удивлением они пришли к выводу, что уровень моря поднялся на сто пятьдесят метров и у полуострова Крым, и у западного побережья Украины. Этот подъем, считают они, внезапно произошел вследствие какой-то катастрофы около 7500 лет назад. Возможно, она была вызвана падением метеорита, из-за чего растаяли миллионы тонн льда и гигантские массы воды залили Землю. Этот апокалипсический поток направился через Босфор и образовал Черное море, которое прежде было внутриматериковым озером.

Я не могу судить, правы ли эти эксперты, и не мне оценивать корректность их данных. Я знаю лишь, что другие геологи и исследователи ледников убеждены в прямо противоположном. Профессор Герберт Э. Райт из университета Миннесоты говорит: «Защитникам Атлантиды следовало бы направить внимание на какие-то другие катастрофы», поскольку, утверждает он, можно со всей ясностью доказать, что подобных катастроф за последние 12 000 лет не случалось. Это не противоречит тому, что уровень моря действительно поднимался — но это происходило постепенно на протяжении всей истории. Ах, если бы геологи и океанографы обнародовали все свои данные! Атлантида лежит на дне Черного моря? Но Черное море находится не «за Геракловыми столпами», в отличие от платоновской Атлантиды, и климат там не субтропический.

И пока речь идет о таянии льдов, поговорим о противоположной теории. Ее авторы — Фриц Нестке и Томас Ример — разместили Атлантиду прямо в Антарктике. Разумеется, на то у них были веские основания! Но у кого их нет? В том, что касается Атлантиды, возможно все.

Сложно подтвердить только предположение Эберхарда о том, что Атлантида есть не что иное, как Троя. Атлантида ли, Троя ли — основать их кто-то когда-то все же был должен. Основателем Атлантиды назван Посейдон, сын Зевса. Почему он это сделал? На заре истории Атлантиды Посейдон будто бы влюбился в земную женщину Клейто, которая жила на холме, который Посейдон окружил надежными укреплениями, неприступными для человека («Критий»). Если бы основание Атлантиды было аналогично основанию Трои, тогда Троя I, построенная приблизительно в 3000 году до нашей эры, должна была иметь мощные оборонительные стены. Но их нет. Равно как нет всего того, о чем говорится в истории Атлантиды, — водных и земляных колец, чередующихся через равные интервалы, словно бы вычерченных циркулем. Их было бы почти невозможно построить на территории, окружающей сегодняшнюю Трою. Холм Гиссарлык, на котором (предположительно) стоит Троя, полого спускается к морю с одной стороны, а с другой переходит в равнину, расположенную на высоте примерно 15 метров над уровнем моря. Кольца Посейдона должны были находиться со стороны моря, но ничего подобного там нет. Разве что изобретательный сын богов сконструировал систему, способную поднимать уровень воды. Но если так, признаки водных колец были бы явно заметны на прилегающей территории.

Зачем Посейдон возвел мощные оборонительные сооружения, неприступные для человека, и прорыл кольцеобразные каналы? Чтобы основать государство для своей жены и потомков, в жилах которых течет божественная кровь, и обеспечить им достойное и безопасное будущее. В таком случае в Трое должны были сохраниться следы некогда могущественного царства, но их нет. Может быть, Посейдон с самого начала хотел контролировать судоходство в Дарданеллах? Нет, ведь, по словам Крития, кораблей и моряков в то время еще не было.