Римская военная машина. Производство вооружения в ранней Римской империи: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

В ряде случаев анализ технологий позволяет говорить и об особом качестве выпускаемой продукции, помечаемой клеймами производителей. Рассмотренный материал, как представляется, показывает, насколько важным для римлян было качество их вооружения, какими сложными были их оружейные технологии и насколько квалифицированными были их мастера-оружейники, чье искусство поражает и поныне.

Меч из Райнгёнхайма с надписью на гарде с именем изготовителя и указанием веса серебра, использованного при изготовлении (по: Ulbert 1969: 44–45)

Клейма и надписи на римском оружии:

1 — надпись на умбоне щита из Холтон Честерс (по Franks 1858: 58); 2 — клеймо ALF на мече из Эйсбела (по Miks 2007: Kat. A 146, 10); 3 — клеймо SF на мече из Стабю (по Miks 2007: Kat. A 546); 4 — клеймо SF на мече из Эгге (по Miks 2007: Kat. A 142); 5 — клеймо VISIM на хвостовике меча из Бьярса (по Miks 2007: Kat. A 51); 6 — клеймо IMI или IMP на мече из Стараховице (по Miks 2007: Kat. A 686); 7 — клеймо SEX VOL MF на мече из Белла (по Miks 2007: Kat. A 44); 8 — клеймо SABINI на хвостовике меча из Бонна (по Miks 2007: Kat. A 61) (рис. А. Е. Негина)

Клейма и надписи на римском оружии:

1 — клеймо RANVICI на мече из Эйнанга (по Miks 2007: Kat. A. 144); 2 — клеймо NATALIS M(anu) на хвостовике меча из Грабице (по Miks 2007: Kat. A 238); 3 — клеймо COLA на мече из Иллемозе (по Miks 2007: Kat. A. 320); 4 — клеймо ACT на мече из Красуше Головешхы (по Miks 2007: Kat. A 385); 5 — клеймо RICCIM Ricci m(anu) или (...)ricci m(anu) на мече из Нидама (по Miks 2007: Kat. A 536, 42); 6 — клеймо COCIllVS на хвостовике меча из Нидама (по CIL XIII, 10036, 39); 7 — клеймо IVN на мече с территории Польши (по Miks 2007: Kat. A 211); 8 — клеймо MARCI M(anu) на мече из Эдесхёга (по Miks 2007: Kat. A. 543); 9 — клеймо CAXI на хвостовике меча из Вимозе (по Miks 2007: Kat. A 762, 5); 10 — клеймо C(aius) ANTONIVS F(ecit) на кинжале из Обераммергау (по Bishop, Coulston 2006: fig. 18, 2); 11 — надпись Q(uintus) nOnIeNvS PVDES AD ARA(m) F(ecit) на ножнах меча из Страсбурга (по CIL XIII, 10027, 197) (рис. А. Е. Негина)

Клейма и надписи на римском оружии:

1 — клеймо IASVIT на мече из Вимозе (по Miks 2007: Kat. A 762, 9); 2 — клеймо FRON на шлеме из коллекции Мейрика (Британский музей) (по Paddock 1993: № 123); 3 — клеймо на мече из Арнема (по Miks 2007: Kat. A 19); 4 — клеймо XV или LX на мече из Арнема Малбургена (по Miks 2007: Kat. A 20); 5 — клеймо RICCVS F и T P на мече из Пазевалька (по Miks 2007: Kat. A 566, 1); 6 — клеймо VMOFCP или VMORCD или VMORCI на мече из Нидама (по CIL XIII, 10036, 41) (рис. А. Е. Негина)

Клейма и надписи на римском оружии:

1, 2, 9 — клейма на мечах из Нидама;

3 — клеймо на мече из Бучхайна;

4, 5, 8, 10 — клейма мечей из Вимозе;

6, 7 — Эйнанг (по Miks 2007: Abb. 14) (рис. А. Е. Негина)

Клеймо на хвостовике меча из Бялы (по Miks 2007: Kat. A 48) (рис. А. Е. Негина)

Надпись C(aius) COELINVS VENVST(us) LVGVD(uno) (fecit) на ножнах меча типа Майнц из Виндониссы (по: EttLinger, Hartmann 1984: 11, Abb. 2)

Заключение

Производство оружия в Римской империи эпохи принципата имело сложную структуру. Сама по себе эта производственная система являлась плодом усовершенствования республиканских оружейных мастерских, отныне ставших составной частью более сложной производственной системы, приспособленной к требованиям реорганизованной на рубеже эр армии. И хотя трудно говорить о существовании в Римской империи служб, аналогичных современным научно-исследовательским и испытательным организациям, так как их деятельность в имеющихся в нашем распоряжении источниках не рассматривается, но проектирование и испытания новых видов вооружения имели место, причем разработкой новых видов оружия занимался даже император Валентиниан. Также можно говорить о существовании ведомства (по всей видимости, это было придворное ведомство по управлению финансами — a rationibus), в ведении которого была военная логистика и принятие решений об общем перевооружении армии, которое было полномочно делать госзаказы на производство оружия для государственного фонда оружия.

Деятельность следующего компонента оружейного производства, которое сейчас бы назвали оборонным производством, подтверждается источниками и археологическими находками. При более детальном и комплексном рассмотрении различных его составляющих выявляются три его основных уровня, тесно взаимосвязанных. Первый уровень — собственно легионные (армейские) оружейные мастерские, которые, впрочем, были ориентированы в большей степени на починку поврежденного оружия, либо на изготовление расходуемого оружия (боеприпасов) и обслуживание парка метательных и осадных машин, нежели на производство новых комплектов вооружения. Такая ситуация сложилась вследствие того, что штат легионных (и, в более широком смысле, армейских) мастерских пополнялся за счет солдат-иммунов, то есть фактически обычных легионеров, о присутствии у большинства из которых профессиональных навыков оружейников говорить не приходится. Также (что не менее важно), в них производился ремонт поврежденного оружия под пристальным наблюдением хранителя арсенала (custos armorum), роль которого в циркуляции вооружения в легионе и вспомогательных частях была очень значительной, так как организация обращения и хранения оружия была немаловажной для экономии средств не только государства, но и солдат, плативших за свое вооружение и экипировку.

Второй уровень — сеть мелких оружейных мастерских, действовавших, как правило, поблизости от непосредственного рынка сбыта; зачастую они располагались на прилагерной территории — в кана-бах и виках. Солдаты могли самостоятельно приобретать понравившееся им оружие у таких оружейников, среди которых были бывшие военнослужащие, организовавшие по выходе в отставку собственное дело. Однако и эти оружейники не были способны удовлетворить имеющийся спрос, поскольку кустарный способ производства этих мастерских с небольшим коллективом работников был не в состоянии обеспечить изготовление больших по объему заказов, и ремесленники работали главным образом на определенных заказчиков, состоя в непосредственных личных отношениях с покупателями. Вследствие этого, третий уровень — кустарная промышленность, сконцентрированная в крупных метрополиях, где были организованы различные по составу и количеству работников коллегии, занимавшиеся обработкой металлов и изготовлением оружия, — был наиболее важной составляющей производства вооружения для римской армии. Эти мастерские работали или на неопределенного покупателя — на рынок, в широком или узком смысле, или же сбывали свои произведения особым скупщикам, забиравшим товар оптом, а затем поставлявшим его в армию.

Таким образом, основное оружейное производство было сосредоточено на тех территориях, которые наилучшим образом были обеспечены сырьевой базой, имели давнюю оружейную традицию, а кроме того, находились на стратегически важных участках римского приграничья. Исходя из анализа предметов вооружения, также можно констатировать, что воинское снаряжение эпохи принципата определенным образом отражало модные тенденции, которые варьировали в зависимости от территориального расположения той или иной воинской части. Следовательно, движение армий или переброска в экстренных случаях целых формирований вели ко взаимному обмену идеями. Но вместе с тем эти региональные особенности в декоре вооружения показывают, насколько была востребована продукция частных мастерских, ориентировавшихся в своей деятельности только на военную моду и вкусы заказчика. Этим оружейные цеха и мастерские эпохи принципата выгодно отличались от более поздних государственных оружейных фабрик, выполнявших стандартизированные заказы большого объема для удовлетворения все возрастающих потребностей увеличивающейся в численности армии, когда красота и практичность защитного вооружения были отринуты в угоду простоте и массовости изготовления.

В качестве общего итога необходимо отметить, что вооружение совершенствовалось и по своим внутренним законам, ставшим следствием извечного противостояния двух стихий войны — нападения и защиты. Появление какого-нибудь нового вида наступательного оружия всегда приводило к ответным мерам — изобреталось эффективное средство защиты. Между тем, уровень и качество вооруженности того или иного общества напрямую зависит от эффективности организации оружейного производства. И это обусловлено не только военными потребностями, но и уровнем экономического развития. Военная необходимость, вне всяких сомнений, становилась тем движущим фактором, который влиял на уровень военно-технического оснащения. У народов, стоящих на разных уровнях общественно-экономической организации, но находящихся на одной производственно-технологической стадии, как правило, достигался одинаковый уровень вооруженности в случае их военного конфликта. В противном случае постоянно наблюдалось бы уничтожение отсталых обществ более развитыми, что в ходе человеческой истории, однако, случалось далеко не всегда. Можно привести немало примеров, когда перед угрозой порабощения «варвары» умели перестроить характер своей военной тактики и начинали производить более совершенное оружие, способное противостоять военной мощи своих более сильных «цивилизованных» соседей. Но общество, не шагнувшее на соответствующую производственно-технологическую стадию, как правило, неминуемо проигрывает в военном отношении и в конечном счете в самой борьбе за свою самостоятельность, а может быть, и за свое существование. Поэтому осознание необходимости постоянной поддержки организационно-технологической составляющей военного производства определяет уровень развития того или иного общества и его готовность не только отстаивать свою независимость, но и диктовать окружающим народам свои политические и экономические интересы.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Aen. Tact. — Эней Тактик «О перенесении осад».