Большой космический обман США. Часть 18: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Костюм Армстронга показали на сайте! Мифология НАСА: «Рис. 2 — Подопытный участвует в эксперименте в надетом на поверхность космическом скафандре Apollo без внешнего слоя. Сильфонные и шарнирные суставы можно увидеть на локтях и коленях. (НАСА: 72-Н-314)». [4] Американский пропагандист использует «аргументы», американские фальшивки: Фотографии «скафандров» из шоу «Аполлон-17», которые никогда не использовались в американских миссиях, связанных с «лунными» полетами. «Виндли» и представители НАСА, организаторы сайта НАСА попытался найти оправдание тому, что скафандры, которые не имели жесткого каркаса, не выглядели раздутыми. с помощью откровенного и очевидного подлога. Внутренний костюм «космонавта» Нейла Армстронга не имел гофрированной поверхности и шарниров. В горловине этой одежды не было кольцевого крепления для установки гермошлема. Но на фотографии 72-H-253 внутренний костюм представлен иначе. Теперь этот «слой» «скафандра» имеет гофры на местах сгиба конечностей и крепление для гермошлема.

Описание фотографии: «Командир миссии „Аполлон-17“ Юджин Сернан показан во время заключительной проверки соответствия летного костюма в ILC Industries Inc. Завод в Дувре. 6 марта 1972 года». [5] Здесь есть существенная проблема для аргументации «Виндли» и его последователей. Исследование фотографий подготовки к старту, «лунных» фотографий НАСА с изображением американских клоунов неопровержимо и однозначно доказывают, что гермошлем крепился к верхнему костюму. Виндли называет внешний костюм «тканью в дизайне Аполлона». Он откровенно обманывает читателей сайта, потребителей ложной американской пропаганды, сообщая ложную информацию о герметичности внутреннего костюма, к которому, по его мнению, и крепился стеклянный гермошлем. При этом Виндли, фактически, дает вторую ложную информацию о реальном «лунном скафандре», который использовался в американских шоу «Аполлон». Это утверждение о том, что внешний слой из белой материи был негерметичным. Фотографии НАСА доказывают другую, противоположную ситуацию.

Фотография НАСА 72-H-311: «Харрисон Шмитт проходит окончательную проверку летной годности и интеграцию скафандра Apollo 7-L. 13 марта 1972 года». [6] Показанная конструкция показывает, что под давлением был только внутренний костюм. Получается, что внешний «чехол» изнутри не надувался избыточным давлением кислорода. Конечно, если бы обман Виндли соответствовал такой гипотезе об американском представление, то доводы Рене о замке молнии, о том, что скафандры выглядят обвислыми, становились бы необоснованными.

Как уже говорилось выше в главе 11, гермошлем крепился к внешнему слою «скафандра», а не к внутреннему костюму. Кроме всего этого, никаких гофрированных поверхностей на внутреннем костюме не было. Это подтверждает фотография костюма Нейла Армстронга. Кольца крепления на внутреннем костюме тоже не было. «Скафандры», которые показали американцы и «Виндли» в конце программы «Аполлон», не использовались в американских спектаклях. Они отсутствовали и в миссии «Аполлон», что показано на сайте НАСА.

Фотография НАСА KSC-72P-546: «Apollo 17. Рональд Эванс пожимает руку Дональду К. „Дику“ Слейтону, директору по работе с летными экипажами Центра пилотируемых космических аппаратов. 6 декабря 1972 года». [7] Необходимо отметить, что кольцевая защелка на правой руке, которая, видимо, предназначена для присоединения перчатки, очень проблематичная конструкция. Снять перчатку, одеть ее без постороннего человека сложно. Кольцевая защелка для гермошлема тесно соединена с внешним «чехлом». Верхний слой часть «скафандра».

Указанный подлог опровергается фотографиями НАСА из миссии «Аполлон-17» в момент подготовки к старту, когда на «лунных» актеров одевали гермошлемы, которые крепились не к внутреннему костюму, а к внешнему белому «чехлу». Никакого второго гермошлема внутри большого на внешнем костюме не было. Это означает: внешний слой, к которому крепился гермошлем и нес противодействие раздуванию. Белая ткань была самой главной частью скафандра, которая при своей гибкости и эластичности должна была раздуваться.

Фотография НАСА KSC-72P-545: «Apollo 17. 6 декабря 1972 года». [8] Следует отметить, что на сгибе пальцев, при близком рассмотрении это видно, не имеют шарнирных соединений и гофры. Рене опять прав! Фальшивка, фотография, где «внутренний костюм» изображен с отдельным гермошлемом, с гофрированными поверхностями на руках и ногах, не соответствует и реальному устройству скафандра программы «Аполлон». Гермошлем крепился не на внутренний слой, а не внешний белый «слой». В нем создавалось бы избыточное давление кислорода, по отношению к вакууму, будь это все в реальном мире, а не в выдуманной сказке НАСА. Подлог «Виндли» полностью разоблачен! Теперь все претензии Ральфа Рене и других критиков Лунного обмана США про замки молнии и обвислые «космические костюмы» становятся более чем обоснованными! «Виндли» же скромно умолчал о других фотографиях НАСА, которые опровергали его выдумки.

«Заговорщик»: «Если костюмы были герметизированы в вакууме, они должны выпячиваться. Но мы никогда не видим их там, где они выглядят раздутыми». [4]

«Виндли»: «Для опытного глаза есть видимая разница между костюмом под давлением и спущенным костюмом. Но в то же время дизайнеры костюма обеспечили „сдерживающий слой“. Костюм не должен был выпячиваться, чтобы быть эффективным. Он просто должен был содержать объем воздуха вокруг тела астронавта. Но для того, чтобы сделать это и при этом быть гибким, он должен быть сделан из какого-то материала, такого как неопрен, который является одновременно гибким и воздухонепроницаемым. Склонность этих материалов к растяжению при надувании является проблемой, а не желаемым эффектом. Таким образом, иску позволили немного надуться, чтобы обеспечить подходящую обстановку для космонавта. Сдерживающий слой представлял собой просто сетку из неэластичной сетки, встроенной в форму костюма. По мере того как одежда высокого давления расширялась, она могла расширяться только до тех пор, пока сетка не была натянута. Представьте, что вы взорвали воздушный шар в маленькой сетке для рыб». [4]

Подобные выдумки защитника НАСА совсем не убеждают здравомыслящих людей, которые понимают, что если костюм не имеет жесткого каркаса и создан из эластичных тканей и сетки, несмотря на вмонтированные трубки и прочее, в вакууме при атмосферном давлении внутри костюма, должен был выглядеть сильно раздутым. Показательно, что «Виндли» в этой рубрике не упомянул доводы Ральфа Рене о том, что замок-молния в таких костюмах не обеспечит его герметичности. «Виндли» выбирал только удобные для него аргументы критиков обмана.

В русскоязычном Интернете нашлись последователи идей «Джея Виндли», он же Альберто Матальянос, который никогда, ни одного дня не работал в системе ракетостроения. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов, поклонников «Виндли» — Матальянос стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию. Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании статьи. Он был самым активным рекламным агентом США.

Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и то же лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский. Вениамин числится так же среди консультантов: Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» и его соратников до аномальных масштабов.

Красильников-Пустынский во введении этого сочинения пытаются представить российских скептиков как реваншистов, которые очень огорчились распадом СССР, негативно относящихся к Америке: «Уже сколько времени прошло со дня „маленького шага для человека и большого прыжка для человечества“, а некоторые все никак не могут примириться с тем, что „Лунную Гонку“ выиграли американцы, причем в число „не примирившихся“ входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению». [9] В понимании Пустынского и Красильникова, видимо, заложена идея о том, что быть патриотом СССР и России плохо, а быть патриотом США это очень хорошо. Они американские патриоты.

Защитники НАСА забыли, что у истоков критики Лунного обмана США стояли не реваншисты и не коммунисты, которые были огорчены распадом СССР. В ряды разоблачителей американского обмана влились самые разные люди, среди них были те, кто абсолютно не расстроился по поводу исчезновения Советского Союза. Были и те, кто придерживался взглядов махрового антикоммунизма и русофобии. Надо признать откровенно, что американские критики Лунного обмана США не испытывали никаких нежных чувств к СССР, к России, к «комми» и «Советам». Эти люди были воспитаны не только в духе антикоммунизма, но и в лучших традициях недоверия к России и русофобии. Глупая выдумка русскоязычных американских пропагандистов о причастности «реваншистов» к разоблачению Лунного обмана США, не имеет под собой никаких реальных оснований. Более того, среди членов КПРФ, других приверженцев марксизма-ленинизма, среди сторонников идей социализма и коммунизма, очень много яростных сторонников американской версии.

За примером далеко ходить не надо. Это, например, космонавты Севастьянов и Савицкая. Их смело можно записать в «реваншисты», которые стремятся к восстановлению Советского Союза, что не мешает им яростно и последовательно защищать американскую версию о «лунных полетах». Западная пропаганда записала давно в «реваншисты» Путина В. В., но он открыто выступил и заявил, что ему кажется, что такой обман осуществить невозможно. При этом «реваншист» Путин очень сильно сожалеет о распаде СССР и повторяет дословно «аргументы» американских пропагандистов с сайта «Клавиус». Версия о реваншистах глупая и нелепая выдумка американских пропагандистов. Стиль изложения доводов публикации в виде вопросов Красильникова и Пустынского и ответов «конспирологов», тоже заимствован авторами из публикаций на сайте «Клавиус». В дальнейшем будут использованы сокращения: Красильников Юрий — КЮ, Пустынский Вениамин — ПВ. «Конспирологи» будут называться скептиками.

Скептик: «На пленке не видно, чтобы охлаждающая скафандры вода замерзала после выпрыскивания наружу и переливалась всеми цветами радуги».

КЮ-ПВ: «Действительно, на пленке не видно, как выпрыскивается вода. По той простой причине, что она и на самом деле не выпрыскивается. Выбрасывать охлаждающую воду в жидком состоянии просто глупо. Куда разумнее ее предварительно испарить: при этом испаритель охлаждается. (Так работает холодильник) Система охлаждения скафандра была устроена так: в скафандр было вмонтировано много мелких гибких трубок, по которым циркулировала вода, уносящая тепло тела астронавта. Эта вода потом проходила через теплообменник, связанный с испарителем, там охлаждалась и снова направлялась в трубки. А в испаритель понемногу подавалась вода из резервуара, находящегося в ранце. Эта вода испарялась в вакууме и при этом охлаждала теплообменник. А выходящий из испарителя водяной пар в довольно скромных количествах, невидим — как и положено газу. В вакууме он не будет конденсироваться и превращаться в туман, как дыхание на морозе — ему есть куда расширяться, и давления насыщения он не достигнет». [10] Мифология НАСА утверждала, что после выброса газа из отверстия сброса, образуются мелкие льдинки.

Красильников и Пустынский невнимательно читали мифологию НАСА. Американские фальсификаторы сообщали о выбросе частиц льда. И это было не случайно. Отверстие выброса находилось внизу в тени на правой стороне ранца «скафандра» американских клоунов. Нелепость такого решения очевидна. Перспектива обморожение предохранительного клапана, его поломка и разгерметизация скафандра, случись это в реальном мире.

Скептик: «Для того чтобы охлаждать скафандры, в их комплектации должно быть 4—5 литров воды. А скафандры „Аполлонов“ имели всего 1 литр воды».

КЮ-ПВ: «Учите матчасть! В американских скафандрах как раз и было 4—5 литров воды. В первых трех полетах — 8.5 фунтов (3.8 кг), а в последних трех — 11.5 фунтов (5.2 кг). (Имеется в виду запас воды для подачи в испаритель, а не вода в замкнутом контуре охлаждения). Это связано с тем, что для последних трех полетов скафандры немного модернизировали, чтобы увеличить время нахождения на лунной поверхности. Кроме этого, был увеличен запас кислорода (несколько увеличено давление в баллонах) и установлены электрические батареи повышенной емкости». [10] Принципиально это ничего не меняет. Объем 4, 5 литра тоже небольшая величина. Все равно такая система в принципе не осуществима в условиях вакуума. Она неизбежно приведет к разгерметизации всего скафандра. По некоторым источникам, связанных с НАСА, объем бачка составлял 1,6 литров. Об этом сообщил в своей книге Ральф Рене.

Скептик: «Скафандры слишком обвислые, они должны быть раздутыми, если дело происходит в вакууме».

КЮ-ПВ: «Необязательно. Ведь мы видим только наружный слой скафандра, на котором расположены всякие лямки, карманы, аппаратура и т. п. Он негерметичный (и поэтому не раздувается), но обладает повышенной прочностью и предохраняет расположенную внутри него герметичную оболочку от повреждений. Сходным образом экипируются туристы-водники: вниз — надувной спасательный жилет, а поверх него — капроновую куртку, чтобы его ненароком не распороть. На самом деле слоев там гораздо больше — но об этом чуть ниже». [10] Если «Виндли» — Матальянос тщательно избегал утверждать, что верхний слой «Скафандра» НАСА был негерметичным, то Красильников со своим соратником решил что скрывать нечего и прямо заявил про это ложное сообщение с сайта «Клавиус». Ложность и глупость этого «аргумента» неопровержимо доказана выше. Пустынский и Красильников во многом творчески подошли к пропаганде фальшивых достижений. Они начали опровергать официальные версии НАСА. Заодно, опровергли и доводы «Виндли».

Скептик: «Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от радиации».

КЮ-ПВ: «Насчет „прорезиненной ткани“ вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом — те самые трубки с охлаждающей водой. Потом — мягкая прокладка из нейлона, потом — герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем — армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем — несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 — на Луне. Такой „бутерброд“ был вполне приспособленным к лунным условиям — защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях». [10] Клоуны падали часто!

НАСА скромно умалчивает о конкретной величине защиты от радиации. Но совершенно очевидно, что эта величина значительно меньше, чем она декларировалась у «Лунного модуля»: 1,5 г/см². Американские обманщики сами признавали, что у этой конструкции нет защиты от радиации РПЗ и солнечных вспышек. Нейлон и резина не могут в принципе быть защитой от микрометеоритов и от падений на острые «лунные» камни. Выдумки защитников НАСА по теме «Американские скафандры не выдерживают никакой критики. Это смесь запутанной демагогии, ложных утверждений, подтасовок и откровенных подлогов!