Какой сейчас век?: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Только якобы с VII века н. э. начинается «повторный» постепенный подъем индийской культуры на арийской — вероятно, на христианско-арианской — идеологии. По-видимому, знаменитые «древне» — индийские арьи — это средневековые христиане-ариане XI–XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно «задвинула» их далеко в прошлое. В результате в «глубочайшей древности» замерцали таинственные арьи.

Выясняется далее, что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, — весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных параллелей между «Кришной» и Христом. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: «Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее чем к XII веку нашей эры». Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны — это просто культ Иисуса Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XI–XIII веков.

Считается, что бог «Кришна» упомянут в Библии. Согласно индийским источникам, бог «Кришна» практически отождествляется с Христом.

Средневековые авторы иногда помещали «Индию» в Африку, иногда в Италию (!). В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что «античный» Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области.

Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: «Это нашествие… прошло совершенно незамеченным в индийской традиции, хотя некоторые иностранные историки до сих пор считают его единственным крупным событием в древней истории Индии».

Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем «Индию» средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия — совсем другая страна? Что, если Александр Македонский ходил совсем в другие места?

Нам сообщают далее, что «древняя» история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, найденных только в двадцатом веке. Например, оказывается, «главным источником сведений о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадан является „Артхашастра“ — книга… найденная только в 1905 году, после многих веков полного забвения».

Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае «древнейшая индийская Артхашастра» была написана, скорее всего, не ранее эпохи Возрождения. Либо в XVII–XVIII веках. Либо в XIX веке.

Как и «скалигеровская Европа», после начала н. э. «скалигеровская Индия» якобы внезапно оказывается на «варварском уровне развития». И только после этого «вновь» начинает свой путь к вершинам цивилизации. Нам говорят, что «первая значительная запись на санскрите обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г. н. э.».

Но тут же выясняется, что расцвет санскритской литературы в Индии начинается лишь с XI века н. э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть «сан-скрит» это просто «сан-скрипт», то есть «священное письмо», или Священное писание?

Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. «Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… вычеркнуло из памяти людей историю Индии… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… Не существует ни одного индийского источника, который мог бы сравниться по ценности с сообщениями чужеземцев». Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.

Историки следующим образом характеризуют династическую индийскую историю: «Имена отдельных царей погружены в приятный полумрак легенды. Мы не располагаем ничем, что напоминало бы дворцовые летописи». Нам осталось непонятным, почему «исторический полумрак» приятен. Не потому ли, что во мраке вольготней фантазировать?

Появление знаменитого «древне»-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками к эпохе задолго до начала н. э. В то же время историки считают, что он опирается на «древне»-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера.

Историки утверждают, что «индусы пересказали Гомера». Если это верно, то датировка Махабхараты ставится в прямую зависимость от датировки поэм «античного» Гомера. Мы уже привели выше данные, свидетельствующие, что «античная» Греция — это, скорее всего, Греция средних веков, а именно XIII–XVI веков н. э.

7. Намеренно ли удлинена история древности?

Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно, утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий XI–XVI веков н. э. Более ранние документы до нас, по-видимому, просто не дошли.

Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI–XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI–XVII веках, в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете «правильной хронологии Скалигера», сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или «невежественные документы».

В ХРОН5 и ХРОН6 мы приводим примеры того, как наша новая хронология снимает обвинения в фальсифицированности с некоторых старых документов. Например, с известного Константинова Дара, с Дара Александра Македонского и т. п. Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую хронологию. Это относится, по-видимому, и к «Привилегиям», данным «античными» императорами Цезарем и Нероном средневековому австрийскому герцогскому дому (ХРОН1). По нашему мнению, практически все события, описанные в древних — пусть даже отредактированных — документах, имели место в действительности. Другой вопрос: где и когда? Именно в этом последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также намеренные искажения скалигеровских историков, приведшие к «удлинению истории». При этом были допущены естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло, вероятно, тенденциозное «редактирование истории» в XVI–XVII веках.

1. Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н. э., основана на старых подлинниках. Однако почти все эти подлинники прошли через фильтр тенденциозного редактирования XVI–XVII веков. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их понимание.

2. Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Возможно, пример такой ошибки — перенос жизни Христа из XI века н. э. в I век н. э., то есть на тысячу лет вниз.

3. Некоторые искажения средневековой истории ранее XVI века н. э. были преднамеренными и граничили с фальсификацией. Об этом мы расскажем в ХРОН5, ХРОН6, ХРОН7.

Глава 8

Фундаментальные проявления хронологического сдвига на 1053 года

1. «Римский папа» Григорий VII Гильдебранд из XI века н. э. как отражение Иисуса Христа из XI века н. э

Здесь хронологического сдвига нет, но зато скалигеровские хронологи сдвинули жизнь Иисуса Христа на 1053 года вниз, в I век н. э.

Из проведенного нами анализа хронологии древней и средневековой истории вытекает, в частности, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет в прошлое, на самом деле была на тысячу лет позже, ближе к нам, а именно — в XI веке новой эры. При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, «вытерев» ее из XI века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же присутствует частичное отражение Христа в виде «римского папы» Григориями Гильдебранда.

Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология — это область науки, а не религии. Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения.

То же можно сказать и об обнаруженном нами параллелизме между евангельскими описаниями Христа и биографией «папы Григория Гильдебранда». Он совсем не означает, что биография Гильдебранда — это реальность, а Евангелия, дублирующие эту реальность, — миф. Напротив, в наших работах по хронологии мы обнаружили, что история итальянского Рима, где, согласно скалигеровской истории, в XI веке действовал папа Гильдебранд, на самом деле началась лишь в XIV веке. Причем до XVII века она была совсем не такой, как это изображает скалигеровская версия истории. Отсюда следует, что в реальной истории XI века в Италии не могло быть «римского папы Гильдебранда». Хотя бы потому, что в то время еще не было и самого итальянского Рима.

Откуда появилась биография «папы Гильдебранда» и почему она дублирует некоторые евангельские события? Это вопрос, который требует отдельного рассмотрения. Он сам по себе интересен и не до конца ясен. Но как бы то ни было, с чисто хронологической точки зрения тот факт, что на страницах скалигеровской истории XI века мы видим яркий параллелизм с Евангелиями, — совершенно естественен. Так и должно быть, если XI век — это эпоха Христа. Следы евангельских событий на своем «хронологическом месте» неизбежно должны были остаться даже в искаженной скалигеровской истории.

1.1. Астрономия в Евангелиях

1.1.1. Когда произошло евангельское затмение