Какой сейчас век?: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Основание Рима = Константинополя — позднее названного Новым Римом — раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима — Скалигер «датировал» 330 годом н. э. Что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Византии. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование Нового Рима. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя римлянами. Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название было затем — вероятно в XIV веке н. э. — перенесено (на бумаге) в Италию.

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи, наоборот, из босфорского Рима в итальянский. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I, a III. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул «убил» Рема и остался только один Рим — столица. Возможно, это отражение путаницы между двумя Римами. Тем более что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей.

Сегодня считается, что под «Городом» — с основания которого начинается счет в римских документах — всегда подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII–XIV веков н. э. были, оказывается, совсем другого мнения на этот счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми остальными, как их господин…

Византийцы охотно называли его просто „Городом“ (! — Авт.)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом».

Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих старых документах скорее всего имеет в виду именно Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Который, согласно нашей реконструкции, был основан ранее итальянского Рима.

Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их (сенаторов — Авт.) римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей». Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (! — Авт.)… Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров».

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция, за которую византийцы упорно держались целые столетия: византийцы утверждали, будто они истинные римляне… Византийские императоры продолжали взирать на себя как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения (опасались путаницы! — Авт.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! — Авт.) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия (Румыния — Авт.)… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии» (Ф. Грегоровиус).

Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает следующая реконструкция. По-видимому, сначала был основан Рим на Босфоре, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в X–XI веках новой эры, а отнюдь не в 330 году н. э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н. э., был основан как «филиал» Рим в Италии. Если затем средневековый летописец спутал основание босфорского Рима в X–XI веках н. э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом. В итоге он получил неправильную, удлиненную историю, содержащую дубликаты. И лишь сегодня мы, при помощи статистических методов, обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос — каков должен быть учебник новой, короткой истории? Обнаруженное нами разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос. Правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии — и, следовательно, новой истории — получается так. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз», «в античность», из средневекового периода XI–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых «молодых культур» — Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство — более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.

11. Скалигер и Тридентский собор

Создание скалигеровской хронологам древности в XVI–XVII веках

Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», легшую в основу «современного учебника по древней истории». Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI — начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку». Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.

«Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, выступавшего против григорианской реформы, или великого Коперника, отказавшегося принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г.». Сейчас считается, будто основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. По-видимому, «новая историческая» концепция Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения «скалигеровской хронологии». Борьба эта, вероятно, отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 год. В частности, именно на нем якобы велись споры об установлении канона библейских книг.

Впрочем, может быть эти споры велись позже, в XVII веке, и были «задним числом» приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым уже в XVII веке (ХРОН6).

Одним из эпицентров борьбы в эпоху Скалигера был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион — это период в 532 года, который в Византии, как сегодня считается, назывался Индиктионом, а на Западе — Великим Кругом. «Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление».

Предполагается — хотя оригиналов документов нет, — что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора якобы IV века н. э. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно период в 7980 лет. Этот цикл также считается «древним», однако, как внезапно выясняется, «вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием „Юлианского периода“.

И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог… Иозеф Скалигер (1540–1609) в своем трактате „Новый труд по улучшению счета времени“… Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! — Авт.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер — Авт.) оставался до конца своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии и календаря древнего мира — Авт.) Опираясь на труды византийских хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии… Одним из первых, кто оценил достоинства Юлианского периода Скалигера, был… Кеплер».

В связи с этим было бы чрезвычайно важно выяснить, какую роль играл Кеплер при создании и «научном обосновании» скалигеровской хронологии. «Оценив достоинства», оказавшись под влиянием И. Скалигера, и согласившись с декларированной «большой древностью» многих старых книг и научных документов, астроном Кеплер мог — искренне или нет — участвовать в целенаправленном «улучшении» средневекового астрономического материала. Например, Альмагеста Птолемея. То есть «приводить его в соответствие» со скалигеровскими датировками. Например, добавить подходящую постоянную величину к долготам звездного каталога с целью «удревнить» каталог на II век н. э. И тому подобное. Как профессиональный астроном, он мог хорошо понимать, что и как нужно для этого делать. (См. подробности в ХРОН3.)

Вокруг хронологии и всей концепции Скалигера велась какая-то ожесточенная борьба. Сегодня нам сообщают следующее. «В этом смысле парадоксальным остается факт, что тот самый период (Скалигера — Авт.), без которого не может обходиться астрономия (? — Авт.) и хронология наших дней, был признан папой Григорием XIII непригодным для календаря». Было бы полезно поднять архивы Тридентского собора — или то, что от них осталось, — и провести ревизию всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение к борьбе вокруг хронологии Скалигера.

Глава 7

О «темных веках» в средневековой истории

1. Загадочное возрождение «античности» в средневековом Риме

1.1. Мрачные, темные века в Европе, якобы сменившие прекрасную «античность»

Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас «древними», описывающими события якобы ранее 900 года н. э. в скалигеровской датировке, являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X–XVII веков н. э. Возникает вопрос: «есть ли место» в истории средних веков для «древнего мира»? То есть не получится ли так, что при попытке расположить «античные» события в средневековье мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями?

Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными. (См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее.) Во-вторых, многие периоды средневековья в скалигеровской истории якобы «погружены во мрак». Теперь мы начинаем понимать почему.

Соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно «перенесены вниз» в результате «деятельности» скалигеровских хронологов. Изъятие документов погрузило в искусственную темноту многие периоды средних веков.

В XVIII–XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом «темных веков». Якобы приходят в полный упадок и исчезают «великие достижения античности».

Якобы научная мысль скатывается «на пещерный уровень». Якобы великие литературные произведения «древности» лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение. Причем хранят, якобы, эти «античные» тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, как нам говорят, уничтожение «языческих» книг.