Зарождение украинской государственности: правда и вымысел. Сборник материалов научно-практической конференции: читать начало книги онлайн

Р.С. Крупышев, член ЦС РУСО, к. ф-м.н.

О зарождении украинского национализма и русофобии: корни и причины

Каждое проявление национализма (в том числе и русофобии) имеет свои характерные черты. Их полезно знать, но для практики намного более важно извлекать уроки. Необходимо вскрыть и понять именно причины и корни этих и многих других негативных явлений общественного сосуществования. Их необходимо знать, как необходимо знать причину болезни, чтобы бороться с ней, а не с её внешними признаками.

Какие же уроки даёт нам Украина?

Национализм начал поднимать голову ещё при СССР. Уже тогда начали формироваться молодёжные националистические движения, что совершенно противоречило действующей системе. Так что предрасположенность к национализму уже была. Реальный социализм чем-то перестал отвечать интересам, конечно, не всех масс, но какой-то их части уже не отвечал. Какое-то недовольство, неудовлетворённость в массах уже были и это служило благодатной почвой для появления радикальных движений, на которые особенно падка молодёжь. И основания для недовольства действительно были, власть деградировала и это становилось всё более очевидно.

Была ли предрасположенность и дальше пойти по социалистическому пути, по крайней мере по аналогичному Белоруссии? Была! И не только была, но была и реализована!!! Кандидат (Чубанов Алим Иванович), великолепный организатор и человек, способный поднять и повести Украину к рассвету, победил на выборах (правда, с небольшим перевесом, но победил)! Но этот перевес у него просто украли. Эгоизм в очередной раз одержал победу!

Так что так называемые «объективные закономерности», на которых строится утверждение о неизбежности социализма, не сработали. А сработал хорошо всем известный человеческий фактор!

А что это за фактор? А он заключается в том, что человек либо работает прежде всего в своих собственных эгоистических интересах, либо работает прежде всего в интересах общества. А это, как говорят, две большие разницы! А полноценно работать прежде всего в интересах общества может только гуманист! Вот такие и были необходимы для строимой гуманистической системы особенно при отборе в пирамиду власти! Вот на гуманистов и необходима была особая целенаправленная опора, не зависимо от происхождения и вида их профессиональной деятельности.

А эгоистически ориентированный представитель в системе власти гуманистической системы недопустим ни при какой его внешней активности.

А был ли сделан особый акцент на этом? Рассматривался ли этот вопрос с привлечением людей коллективов, хорошо знающих кандидата в депутаты? Знали ли голосующие массы о нравственной стороне кандидатов? Были ли заложены надёжные механизмы получать избирателям информацию напрямик из пользующихся доверием масс источников? Таких механизмов не было. Информацию народ получал из рук оказавшихся дирижёрами событий, естественно, искажённую в их интересах. К тому же ещё предлагался непробиваемый «выбор» из одного кандидата! То есть на деле массы голосовали за кота в мешке! Соответствовало ли это задуманной социалистической системе? А если не соответствовало, то какой устойчивости от неё можно было ожидать?

Но указанные механизмы должны быть в руках масс! Народ должен иметь такую возможность. А это можно осуществить только механизмами независимой «обратной связи» народа с властью. Власть, какова бы она ни была, нельзя оставлять без присмотра со стороны народа. Без присмотра она неизбежно дистанцируется от народа и становиться магнитом для паразитов и приспособленцев вплоть до перестройки её на паразитический лад.

К. Маркс говорил: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчинённый «(Критика Готской программы // Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения.

Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс» — говорил Ленин В.И. «Полн. собр. соч. Т. 6. С. 204».

Но надёжно обеспечить эту марксовскую «всецелую» зависимость власти от народа можно только с помощью механизмов «обратной связи» народа с властью. Каждый закон и инициатива власти должна проходить апробацию в массах. Массы обсуждают предлагаемое властью и дают своё мнение, предложения и сомнения, власть отвечает на вопросы, поясняет при необходимости. И так до получения согласованного решения большинством голосов. Но право вето в чрезвычайных случаях должно сохраняться за народом! Конечно, здесь много деталей и подробностей для обсуждения, но это для другого случая.

Ясно одно! Что движение к этому возможно и необходимо!

Общество в целом никогда не будет голосовать себе во вред, а если случайно ошибётся, то всегда поправит, если у него будет такая возможность. И если каждый будет иметь возможность добиваться убедительной объективной информации, и иметь возможность влияния, то общество в целом обречено на процветание. Разумное общество не должно всецело полагаться на власть. Оно должно гармонично взаимодействовать с властью и в случае необходимости оказывать на неё влияние. Чем больше будет задействован народ, тем у власти больше будет понимание нужд народа, а у народа меньше предлогов быть недовольным властью. Тем меньше будет доступна негативная роль человеческого фактора.

Человеческий фактор — играет решающую роль в обществе. Он определяет и время, и направление происходящих перемен, и их негативную или прогрессивную роль.

Иными словами, никто иной как человек является основным архитектором происходящего. И основными противоречиями, движущими обществом и его развитием, являются противоречия эгоистических и гуманистических интересов их носителей (сил).

И наиболее важным моментом является характер распределения этих сил по обществу. Какие силы оказываются доминирующими в пирамиде власти, такие оказываются доминирующими и в обществе.

До сих пор это было так. Вот живой пример. На последнем (при социализме) референдуме за сохранение СССР (то есть гуманистов) проголосовало 76 % населения. А на последнем нынешнем голосовании за президента капиталистической страны уже проголосовало 76,69 % (переформатированных). И это полностью соответствует теоретическому результату, показанному теорией интересов! (В теории интересов рассматривается всё общество в полном его нравственном многообразии).

Необходимо принимать во внимание, что гуманизм полностью соответствует общественному принципу существования! Потому что гуманизм — это прежде всего уважение других и общества в целом! Поэтому на гуманистов и необходима опора гуманистической системы.

А эгоизм противоречит общественному принципу существования, потому что он делает человека индивидуалистом и несклонным считаться с интересами ни других, ни общества в целом, а только со своими личными. Поэтому в развитии (при нравственном попустительстве со стороны общества) эгоизм легко трансформируется в свои крайние формы паразитизма, вступая в антагонистические противоречия с интересами абсолютного большинства общества.

Поэтому в основе всех бед общественного существования, а особенно на современном этапе в мировом масштабе, в качестве первородной причины бед, лежит эгоизм, трансформировавшийся с нравственным попустительством общества в откровенный паразитизм самых влиятельных мира сего, что представляет уже даже смертельную опасность для всего человечества.

Вот для понимания всего происходящего в обществе и необходимо понимать, какую роль в решении общественных проблем играет эгоизм, какие тенденции он рождает, куда ведёт и как с ним бороться.

А рождает эгоизм паразитизм и тенденцию наращивания его возможностей, не зависимо от декларируемых принципов системы, если с ним и с рождаемой им тенденцией не ведётся осознанная прямая борьба или если эта борьба недостаточна.

Гуманизм, являющийся полной противоположностью эгоизма, тоже является распространённой особенностью человека. И то, и другое качество проявляется в разных людях в разной степени. И совершенно необходимо понимать особенности и закономерности, связанные с этими противоположными качествами людей, и как это использовать на практике.

И для этого был проведён системный статистический анализ общества с учётом всего возможного нравственного многообразия людей в нём, то есть со всем возможным набором присутствия эгоизма и гуманизма в каждом. Такой подход (названный теорией интересов) позволил выявить ряд полезных особенностей и закономерностей, связанных с неизбежным нравственным многообразием в обществе и выявить некоторые возможные методы борьбы с негативными сторонами проявления этого многообразия.

Всё в обществе и с обществом совершается конкретными людьми в здравом уме и рассудке в понимаемых ими интересах на момент совершения соответствующего действия. И от баланса интересов (эгоистических, паразитических и гуманистических) и их распределения по обществу зависит происходящее событие. Всё остальное может выступать лишь в качестве предрасположенности к тем или иным решениям влиятельной личности или личностей, совершающих перемены в обществе.

И от того, в руках какой личности (эгоистической, паразитической или гуманистической) окажется решающая роль в обществе в огромной степени зависит дальнейшая судьба всего общественного образования. Это хорошо известный факт огромной роли личности в истории.

Обратимся к Украине и её неожиданной трансформации. Она, как и вся бывшая Россия, участвовала в революционных преобразованиях. И в ней, как и в России, гуманистически настроенному большинству удалось получить подавляющее влияние в самом влиятельном органе общества (во власти) и ступить на гуманистический (настроенный на социалистические преобразования) путь развития, подключив к этому всё остальное общество. В этот момент интересы большинства совпали с декларируемыми на тот момент гуманистическими принципами новой системы (потому что это большинство составляли до того эксплуатируемые, в кровных интересах которых было освобождение от эксплуатации). И это большинство вместе со всем СССР встало на путь к социализму. В результате был сделан грандиозный шаг, на много лет определивший гуманистическую суть строимой системы. А именно, было отменено откровенно паразитическое право создания капитала на капитале (запрет частной собственности на средства производства был лишь следствием этого запрета). Это резко обрезало руки эгоизму и изменило бытие общества в направлении его гуманизации. И новое бытие стало перестраивать сознание масс на гуманистический лад. И гуманистический настрой получил возможность расти и развиваться в массах и в среднем во всём обществе. И эта тенденция была налицо!

Но, с другой стороны, это не уничтожало эгоизм. На его роли и опасности его влияния не было сконцентрировано особого внимания. И эгоистически настроенные всё больше заполняли влиятельные и властные посты в расчёте использовать своё повышенное влияние в своих корыстных целях. А когда концентрация эгоистов на самой вершине пирамиды власти достигла опасных для системы размеров, система перевернулась, вернувшись в исходное паразитическое лоно. Власть оказалась в паразитических руках. Свобода экономических отношений и откровенно паразитическое право делать капитал на капитале были реанимированы и экономическое неравенство (а с ним и правовое) стало резко расти. Разница в доходах с нескольких раз выросла до нескольких порядков, образовав гигантской высоты шириной всего 1 % населения доходный максимум («аппендикс») на доходной кривой. Система снова стала разделяться на два антагонистических класса.