История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 3: философия XIX — XX в.: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Сверхчеловек, уточнял Ницше в полемике с вагнерианством, не имеет ничего общего с “озверевшими германцами”, все “добродетели” которых — послушание, тяга к убийству и войне, длинные ноги. Главное, что должно исходить от сверхчеловека — призыв к духовным превращениям, внутреннему дисциплинированию и воспитанию собственной личности, ответственной за будущее. Сверхчеловек, по Ницше, далек от рабского послушания и других “добродетелей немецкой служивой души”. Волю к истине Ницше отождествляет с волей к власти, но уточняет: “Воля к власти” — книга для тех, кому мышление и духовное обновление доставляет удовольствие.

Теперь становится более ясной проблема “нацификации”, т. е. использования ницшеанства нацизмом, и, соответственно, денацификации наследия Ницше. Фашистские идеологи стремились поставить идеи Ницше на службу национал-социализму. Однако даже среди них не было единодушия. А. Розенберг говорил о “неарийском” характере ницшеанства. И действительно, философия Ницше не согласуется с такими характерными чертами нацизма, как пангерманизм, антисемитизм и славянофобия29. Ницше, например, писал, что немцы нуждаются в сближении с Россией и прозорливо отмечал: история затребует “новую общую программу” немецкой и славянской рас. Подробное доказательство существенных различий между ницшеанством и национал-социализмом и легло в основу происшедшего после второй мировой войны процесса денацификации наследия Ницше. Понимая его обоснованность, нельзя упускать из виду, что экстравагантная творческая манера Ницше, его бескомпромиссное стремление отвергнуть традиционные гуманистические подходы, поскольку в них можно (действительно, можно) обнаружить лицемерие и противоречивость, — все это таит в себе немалую опасность использования ницшеанства теми силами, с которыми вряд ли бы примирился сам Ницше.

Спор о Ницше связан с еще одним внутренним противоречием его философии. С одной стороны, философия эта констатирует глубочайший кризис человечества, упадок — декаданс — духа, культуры, ценностей и в этом смысле является философией пессимистической. С другой стороны, Ницше отнюдь не был склонен к тому, чтобы оправдывать мизантропические умонастроения. Он писал, что хочет научить людей не страданию, а смеху и веселости. О своей книге “Веселая наука” Ницше говорил, что она есть “благодарность выздоравливающего”, “веселость после долгого воздержания и бессилия, ликование возвращающейся силы, пробудившейся веры в завтра и послезавтра, внезапного чувства и предчувствия будущего...”30. Начиная со своих ранних работ, посвященных античной культуре, Ницше противопоставлял друг другу начало дионисийское — радостное, ликующее отношение к жизни — и начало аполлоновское — интеллектуальное рассечение, умерщвление жизни во имя познания и разума. В греческой трагедии, согласно Ницше, оба начала находятся в напряженном единстве. Но уже начиная с Сократа разум, интеллект, теория учиняют расправу и хотят господствовать над жизнью. В ходе дальнейшей эволюции взглядов Ницше проблеме дионисийского-аполлоновского было придано не только философско-метафизическое, но и смысложизненное, ценностное значение. Заратустра стал как бы воплощением “понятия самого Диониса” — как тот, “кто обладает самым жестоким, самым страшным познанием действительности”, кто продумал “самую бездонную мысль”, но кто “не нашел, несмотря на это, возражения против существования, даже против его вечного возвращения, — напротив, нашел еще одно основание, чтобы самому быть вечным утверждением всех вещей”, “говорить огромное безграничное Да и Аминь... Во все бездны несу я свое благословляющее утверждение... Но это есть еще раз понятие Диониса”.

Итак, причина столкновения противоположных подходов к философии Ницше — в ее глубокой внутренней противоречивости. Ницше писал: “Я знаю свой жребий. Когда-нибудь с моим именем будет связываться воспоминание о чем-то чудовищном — о кризисе, какого никогда не было на земле, о самой глубокой коллизии совести, о решении, принятом против всего, во что до сих пор верили, чего требовали, что считали священным. Я не человек, я динамит... Я противоречу, как никто никогда не противоречил, и, несмотря на это, я противоположность отрицающего духа”32.

ЛИТЕРАТУРА

А. Шопенгауэр

1 Сочинения Шопенгауэра: Schopenhauer A. Sämtliche Werke: In 7 Bd. / Hrsg. v. A. Hübscher. Mannheim, 1988. 4 Aufl.; Schopenhauer A. Werkund Studienausgabe: In 10 Bd. / Neuedition (nach der historischkritischen Gesamtausgabe v. Arthur Hübscher). Zürich, 1980; Schopenhauer A. Sämtliche Werke: In 5 Bd. / Hrsg. v. W. Frh. von Löhneysen. Frankfurt a. M., 1960.

На русском языке: Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений: В 4 т./ Пер. и под ред. Ю. И. Айхенвальда. М., 1900 — 1910.

О жизни и сочинениях Шопергауэра: Abendroth W. Arthur Schopenhauer in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Leck; Schleswig, 1978; Fischer K. Schopenhauers Leben, Werke und Lehre. 4 Aufl. Heidelberg, 1934; Hübscher A. A. Schopenhauer. Ein Lebensbild. Leipzig, 1938; Safranski R. Schopenhauer und die wilden Jahre der Philosophie: Eine Biographie. München, 1987.

2См.: Ницше Ф. Полное собрание сочинений. M., 1909. T. 2. С. 213. См. также: Decher F. Wille zum Leben — Wille zur Macht. Eine Untersuchung zu Schopenhauer und Nietzsche. Würzburg; Amsterdam, 1984.

3 См.: Шопенгауэр А. Собрание сочинений. M., 1992. T. 1. С. 54.

4 Шопенгауэр А. Собрание сочинений. М., 1992. T. 1. С. 196.

5 Schopenhauer А. Der handschriftlichen Nachlaß: In 5 Bd. / Hrsg. v. A. Hübscher. Fr. а. M., 1966 — 1975, Die frühe Manuskripte 1804 — 1818. Bd. I, Nr. 220. S. 126.

6 Шопенгауэр А. Сочинения. M., 1992. T. 1. С. 308.

⁷ Там же.

⁸ Там же. С. 309.

⁹ См.: Schopenhauer in der Postmoderne / Hrsg, von W. Schirmacher. Düsseldorf, 1988.

С. Кьеркегор

10 О жизни и сочинениях Кьеркегора см.: Bense V. Leben im Geist. Hamburg, 1942; Diem H. Sören Kierkegaard. Eine Einführung. Göttingen, 1964; Hohlenberg G. Sören Kierkegaard. P., 1956; Lapointe Fr. Sören Kierkegaard and his critics. Westport; Connecticut, 1980; Schrey H. H. (Hrsg.) Sören Kierkegaard. Darmstadt, 1971.

На русском языке: Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. М., 1970.

11 Сочинения Кьеркегора: Kierkegaard S. Samlede vaerker, ung. af. А В. Drachmann (о. а.). 2 ung. Kabenhavn, 1920 — 1936. Bd. 1 — 15. В немецком переводе: Gesammelte Werke: In 36 Abteilungen / Übers, und hrsg. v. E. Hirsch u. a. Düsseldorf; Köln, 1950 — 1969.

Русские переводы: Кьеркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1907; Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993 (включает: “Страх и трепет”, “Понятие страха”, “Болезнь к смерти”).

12 Кьеркегор С. Наслаждение и долг. С. 4.

¹³ Там же.

14 Kierkegaard S. Repetitiones. Kierkegaard’s Writings. Princeton, 1988. Vol. V. P. 200.

Кьеркегор С. Наслаждение и долг. С. 231.

16 Кьеркегор С. Страх и трепет. С. 51 —52.

¹⁷ Там же. С. 52.

¹⁸ Там же. С. 58.

19 Исаев С. А. Диалектическая лирика С. Кьеркегора // Там же.