Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

ЗАНИМАЙТЕСЬ СВОИМ ДЕЛОМ. Не перекладывайте решения на других. Не судите об ученых по тому, сколько грантов они получили или насколько популярно их исследование, ведь это оценки других людей, которые и сами полагались на кого-то еще. Принимайте свое собственное решение. Несите ответственность за свои действия. Если вы должны использовать какие-то количественные меры, выработайте свои собственные. Или, еще лучше, попросите ученых придумать свои.

ИСПОЛЬЗУЙТЕ ЧЕТКИЕ ИНСТРУКЦИИ. Если вы вынуждены полагаться на внешних рецензентов, сформулируйте рекомендации, как не допустить предвзятости, насколько это только возможно. Рецензентам не следует основывать свои суждения на популярности области исследований или конкретного ученого. Если рецензент материально заинтересован в процветании какой-то области исследований, значит, у него конфликт интересов и он не должен иметь дело со статьями по соответствующим темам. Это проблематично, поскольку такой конфликт интересов сегодня повсюду. См. следующие три пункта о том, как эту ситуацию сгладить.

БЕРИТЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Вам нужно распрощаться с идеей, будто всю науку можно делать руками постдоков по двухлетним грантам. Постоянные штатные должности учреждены не без причины, и причина эта до сих пор актуальна. Если это подразумевает меньшее число работников – так тому и быть. Вы можете либо производить кипы статей, до которых лет через десять никому и дела не будет, либо взращивать идеи, о которых будут говорить и через тысячу лет. Выбирайте. Краткосрочное финансирование подразумевает и недальновидное мышление.

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЛАСТИ. Ученым свойственно естественное стремление придерживаться того, что они уже знают. Если перспективность области исследований уменьшается, ученым нужен путь для отхода, иначе все закончится тем, что вы будете инвестировать деньги в безнадежные, умирающие области. Поэтому предлагайте поддержку по переквалификации – гранты на один-два года, которые позволяют ученым обучиться основам в новой области и обзавестись контактами. В течение этого времени ученые не должны быть обязаны публиковать статьи и выступать на конференциях.

НАНИМАЙТЕ РЕЦЕНЗЕНТОВ НА ПОЛНУЮ ЗАНЯТОСТЬ. Создавайте безопасные позиции для ученых, специализирующихся на объективном рецензировании в определенных областях. Эти рецензенты не должны сами работать в тех же областях и иметь личные стимулы стать на чью-либо сторону. Постарайтесь достигнуть договоренности с другими учреждениями насчет числа таких позиций.

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ПУБЛИКАЦИЮ КРИТИЧЕСКИХ РАЗБОРОВ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Критические замечания к чужим работам и отрицательные результаты сегодня недооценены. Однако публиковать их совершенно необходимо для того, чтобы научный метод работал. Найдите способы поощрять публикацию подобных работ, например, посвящая им специальные выпуски журналов.

ОТКРОЙТЕ КУРСЫ ЛЕКЦИЙ О КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЯХ. Посещение этих лекций следует сделать обязательным для всех, кто работает в научной сфере. Каждый из нас является частью каких-то сообществ, и нам необходимо узнать о соответствующих подводных камнях. Сядьте вместе со специалистами по общественным наукам, психологии, философии науки и продумайте план лекций.

ДОПУСКАЙТЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Никто не может быть хорош во всем, так не ожидайте этого и от ученых. Кто-то хороший рецензент, кто-то хороший наставник, кто-то хороший руководитель, а кто-то искусен в научной коммуникации. Позвольте ученым блистать в том, в чем они хороши, и используйте это по максимуму, но не требуйте от человека, который большинство вечеров тратит на помощь студентам, еще и приносить кучу грантовых денег. Удостаивайте людей специальных званий, степеней, наград.

ЗАДАВАЙТЕ ВОПРОСЫ. Вам привычно задавать вопросы насчет конфликта интересов в связи с финансированием промышленными корпорациями. Но вы также должны спрашивать о конфликте интересов в связи с краткосрочными грантами или трудоустройством. Не зависит ли дальнейшее финансирование ученого от получения результатов, о которых он вам только что рассказал?

Точно так же вам следует спрашивать, не зависят ли шансы ученого на продолжение своего исследования от популярности его работы среди коллег. Обеспечивает ли его нынешняя позиция должную защиту от социального давления?

И наконец, точно так же, как вы привыкли испытующе смотреть на статистические данные, вам следует задавать вопрос, предприняли ли ученые какие-то шаги, чтобы противостоять когнитивным искажениям. Озаботились ли всесторонним освещением преимуществ и недостатков работы? Или же просто прорекламировали собственное исследование?

Вы обнаружите, что почти для всех исследований в основаниях физики ответ по меньшей мере на один из перечисленных вопросов будет разочаровывающим. А значит, доверять выводам этих ученых нельзя. Прискорбно, но факт.

Список литературы

1 Barbieri R., Giudice G. F. 1988. Upper bounds on supersymmetric particle masses. Nucl. Phys. B. 306: 63.

2 Hooper D. 2008. Nature’s blueprint. New York: Harper Collins.

3 Forshaw J. 2012. Supersymmetry: is it really too good not to be true? Guardian, December 9, 2012.

4 Lykken J., Spiropulu M. 2014. Supersymmetry and the crisis in physics. Scientific American, May 1, 2014.

5 Coleman S., Mandula J. 1967. All possible symmetries of the S matrix. Phys. Rev. 159: 1251.

6 Haag R. et al. 1975. All possible generators of supersymmetries of the S-matrix. Nucl. Phys. B. 88: 257.

7 Giudice G. F. 2008. Naturally speaking: the naturalness criterion and physics at the LHC. arXiv:0801.2562 [hep-ph].

8 Arkani-Hamed N. et al. 1998. The hierarchy problem and new dimensions at a millimeter. Phys. Lett. B. 429: 263–272. arXiv: hep-ph/9803315.

9 Chandrasekhar S. 1990. Truth and beauty: aesthetics and motivations in science. Chicago: University of Chicago Press; Orrell D. 2012. Truth or beauty: science and the quest for order. New Haven, CT: Yale University Press; Steward I. 2008. Why beauty is truth: a history of symmetry. New York: Basic Books; Kragh H. 2011. Higher speculations. Oxford, UK: Oxford University Press; McAllister J. W. 1996. Beauty and revolution in science. Ithaca, NY: Cornell University Press.

10 Galileo G. 1967. Dialogue concerning the two chief world systems, Ptolemaic and Copernican. 2nd ed. Berkeley: University of California Press.

11 Цитируется по: McAllister J. W. 1996. Beauty and revolution in science. Ithaca, NY: Cornell University Press, p. 178.

12 Newton I. 1729. The general scholium. Motte A., trans. https://isaac-newton.org/general-scholium

13 Leibniz G. W. 1923. Sämtliche Schriften und Briefe, ed. by the Academies of Göttingen and Berlin, 8 series, Darmstadt, ser. IV, vol. 1, p. 535.

14 Leibniz G. 1686. Discourse on metaphysics. Montgomery G. R., trans. In Leibniz (1902). Open Court.

¹⁵ Цитируется по некрологу Фримена Дайсона о Вейле. Nature, March 10, 1956.

16 Rebsdorf S., Kragh H. 2002. Edward Arthur Milne – the relations of mathematics to science. Stud. His. Phil. Mod. Phys. 33: 51–64.

17 Цитируется по: Kragh H. 1990. Dirac: a scientific biography. Cambridge, UK: Cambridge University Press, p. 277.