Социализм без ярлыков. СССР: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Вполне приемлемое определение. Обратите внимание на то, что представления о справедливости не остаются неизменными со временем. Также они различаются в разных культурах, что естественно.

Уже Аристотель различал два «вида» справедливости. Во-первых, «распределительная», когда в центре внимания оказывается вопрос «кому что причитается», во-вторых – «корректирующая (преобразующая)», когда речь идет об обращении с индивидами в процессе социальных транзакций (в особенности о наказании за преступление).

Не удивительно, что понятие справедливости является темой извечного философского спора. Принципы справедливости, выдвигаемые на практике, часто отличаются двусмысленностью, затрудняющей их применение. К примеру, для распределительной справедливости, когда говорится о том, что следует «одинаково относиться к равным», часто трудно определить, в каком именно смысле люди равны – и кого, собственно говоря, относить к равным. В случае корректирующей справедливости всегда существуют проблемы, связанные с уголовной ответственностью, возмездием и обоснованием справедливости наказания. Некогда основную идею корректирующей справедливости выражал древний принцип lex talionis («око за око» и т. п.), однако современные правовые системы в основном предпочитают придерживаться принципа исправления и реабилитации. Я бы сказал, что во многих случаях – необоснованно, но не будем отвлекаться от темы.

В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Таким образом, в понимании Платона справедливость состоит в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека и «пробивать себе путь» из одного класса в другой. Подобная система жестких каст была, например, в Индии.

Другим вариантом распределительной справедливости является коммунистическая мечта «каждому по потребностям».

Согласитесь, что в обоих случаях со справедливостью что-то не то. Разве справедливо, когда рожденный в низшей касте, какими бы способностями не обладал, не мог бы их употребить на пользу как себе, так и обществу? Или как можно назвать справедливым принцип, когда некто, не приносящий (и не приносивший ранее) пользы обществу получал от него все, что заблагорассудится?

Есть и замаскированные варианты, например, так называемая «американская мечта». Мол, любой может разбогатеть, если приложит усилия и все такое. Характерно, что в этой же культуре родилась поговорка «Если ты такой умный, то почему не богатый?» – из нее четко видно, что успех в таком обществе зависит отнюдь не от ума. Более того – очевидно, что преимущество в плане «разбогатеть» у того, кто использует и нечестные способы – хотя бы потому, что вариантов действия при этом больше, чем у того, кто честен. Можно ли назвать справедливым положение, когда преимуществом обладает прохиндей? Впрочем, смотря с чьей точки зрения…

Что же касается корректирующей справедливости, то она берет свое начало в древнем Риме, где строгому праву (strictum jus) противополагалось преторское право, исходившее как раз из понятия справедливости (aequitas). Такой подход требовал толкования актов по их смыслу и действительным намерениям сторон. Справедливость была положена и в основу понятия об обмане, явившегося одним из крупнейших орудий преторского права. Ссылка на обман в виде иска (actio de dolo) или возражения (excepto doli), допускалась как вспомогательное средство, коль скоро обычай добропорядочных и честных людей требовал судебного преследования или судебной защиты, хотя бы в силу строгого права они были неосуществимы. Если претор включал в судебную формулу оговорку об обмане, то такая формула обязывала судью разбирать все дело «по совести» (bona fide).

Итак: понятие справедливости субъективно. И, раз мы определяем социализм через справедливость, то попробуем разобраться в том, как понималась справедливость в двух самых известных социализмах – СССР и Рейхе, а затем сравним с Китаем, который имеет свои особенности. Но сначала несколько слов в общем виде.

Социализм – изобретение белой расы

Michael A. de Budyon писал: «Мы должны помнить, что социализм – чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм – это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус.»

Социализм никак не может являться «переходной стадией к коммунизму», как бы его не пытались трактовать таким образом. Давайте посмотрим на устремления.

Коммунизм – «каждому по потребности» – означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:

«…Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».

Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».

Социализм же – «каждому по труду» – имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».

Таким образом, коммунизм – это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества.

Такое отношение к труду типично именно для белой расы, как уже писалось ранее.

«Общество равных возможностей» – также важная черта социализма. Конечно, нельзя говорить об абсолютно равных возможностях – так, при социализме вполне существуют такое понятие, как блат. И тем более – богатые родители. Однако при социализме использование подобных вещей считается неэтичным, по крайней мере – в явном виде. Главное – то, что при социализме есть социальные гарантии, то есть удовлетворение базовых потребностей человека: жилье, еда, медицина, бесплатное образование (да, образование в современном мире должно быть внесено в базовые потребности). Таким образом, при наличии способностей вполне можно их развивать, а не заниматься выживанием.

И это положение характерно именно для белых. Для желтой расы знатность происхождения имеет решающее значение – скажем, вы в курсе, что в Китае было множество блюд, которые имел право есть только император? Не «дорогих и редких», которые другой не сможет достать, а именно что нет права такое есть.

Про черных вообще лучше промолчать, там даже понятие среднего класса отсутствует – либо ты хозяин (вариант: его приспешник), либо никто.

Примечание. Приходилось слышать возражение, что и при капитализме социальных гарантий хватает, они еще и получше качеством будут! При этом «забывается», что появились эти гарантии именно как вынужденный ответ на социализм: капстраны не могли допустить, чтобы социалистический образ жизни выглядел привлекательно. Лучшее качество этих гарантий, опять же, достигается за счет ограбления третьих стран – да и не везде и не все лучше, чем было в том же СССР.

Как сейчас русские относятся к СССР?

По-разному. Тем не менее посмотрим результаты интернет-опроса «Отношение к СССР и социализму», проведенного Л.Кравецким. Репрезентативным его назвать нельзя – во-первых, выборка не очень большая, во-вторых, это все же интернет-аудитория. Тем не менее 1025 проголосовавших – это не десяток и не сотня. А то, что опрос в интернете, а не на улице, даже нагляднее: среди пользователей интернета по понятным причинам есть сдвиг в сторону лучше обеспеченных материально и более образованных. Среди обычных работяг, которые сейчас (особенно за МКАДом, так сказать) скорее выживают, а не живут, в пользу СССР сдвиг будет больший: во-первых, в то время они жили вполне нормально, особенно в сравнении с нынешней ситуацией (зарплата 5000 р, из которой надо половину заплатить за квартиру – это еще не худший вариант), а во-вторых, они знают лишь два варианта – социализм недавнего прошлого и то, что делается сейчас, другие варианты (тот же национал-социализм) ими очень вряд ли рассматриваются. Таким образом, в данном опросе количество голосов «за СССР» должно быть занижено по сравнению с репрезентативной выборкой русских по всей России.

«Жалеете ли вы о распаде СССР?

Очень жалею (48.5 %)

Скорее да, чем нет (23.7 %)

Скорее нет, чем да (8.8 %)