Бунташный век: читать книгу онлайн полностью и бесплатно

Предисловие

Каждый период в истории имеет свой неповторимый облик, отличительные черты которого могут быть выявлены только при сопоставлении его с другими периодами, примыкающими к нему. Когда мы говорим о семнадцатом веке, то невольно противопоставляем его следовавшему за ним бурному времени петровских преобразований. Для такого противопоставления есть веские основания: те действительно значительные перемены, которые произошли в жизни страны в начале восемнадцатого столетия. Но противопоставление будет несправедливым, если только им мы и ограничимся, если забудем о «связи времен», которая никогда не порывалась.

Восхищение размахом и результатами преобразований Петра, «поднявшего Россию на дыбы», без учета этой «связи времен», может создать искаженное представление о допетровской Руси как о дикой полуазиатской стране, пребывавшей в состоянии глубокой спячки. Но эпоха Петра была не началом движения вперед от состояния полного застоя, а лишь резким ускорением движения. И само это ускорение стало возможным и необходимым как результат того пути, который был пройден страной к концу семнадцатого столетия и который отмечен важными достижениями в экономике, политике, культуре.

Еще в прошлом веке историческая наука пришла к выводу об объективной исторической обусловленности петровских преобразований, о подготовленности их всем предыдущим развитием страны. Известный русский историк С. М. Соловьев отмечал, что эпоха Петра была «необходимым следствием всей предшествующей нашей истории» и что «так тесно связан в нашей истории XVII век с XVIII, разорвать их нельзя».

Этим и определяется то место, которое занимает семнадцатый век в истории нашей страны.

А начиналось это столетие с небывалых потрясений, поставивших страну на грань национальной катастрофы, — с крестьянской войны и польско-шведской интервенции.

Ценой чрезвычайного напряжения сил и огромных жертв русский народ отстоял свою национальную независимость, самостоятельность своего государства. Но страна была разорена и опустошена. Были утеряны смоленские, черниговские и новгород-северские земли с 29 городами, в том числе Смоленском, побережье Финского залива.

К концу же столетия России удалось не только вернуть утерянные западные земли, но и существенно расширить свою территорию: добровольно вошла в состав России Левобережная Украина с Киевом, были раздвинуты восточные пределы государства от Урала до Тихого океана, отвоеван у Турции Азов, предпринята попытка, хотя и неудавшаяся, ликвидировать очаг постоянной агрессии на юге — Крымское ханство, и Россия смело приступила к решению вековой задачи — отвоеванию выхода в Балтийское море.

На протяжении XVII столетия постоянно нарастали изменения в государственном строе России. Для начала столетия было характерно значительное ослабление государственной власти. Династия Романовых, завладевшая шапкой Мономаха в ходе острой борьбы за престол многочисленных претендентов, вознесенная на вершину общественной лестницы в результате общенационального движения против польско-шведской интервенции, первоначально стремилась укрепить свою власть опорой на возможно более широкие круги русского общества. В первой половине XVII века в управлении государством активную роль играет боярская дума, на это же время падает и расцвет деятельности сословно-представительных органов — земских соборов. На земских соборах участие в обсуждении государственных дел принимали представители феодальной знати, духовенства, верхушки городского населения — посада, а на соборе 1613 года присутствовали даже выборные от черносошных крестьян.

Однако к середине XVII века положение русского монарха значительно укрепляется, а к концу столетия самодержавная власть уже ясно обнаруживает стремление к абсолютизму. Московское царство готовится стать Российской империей.

Абсолютистской идеологией проникнут крупнейший законодательный свод этого времени — Соборное уложение 1649 года. Личность царя становится воплощением государственного порядка, преступления против личности царя Уложение относит к числу наиболее тяжких государственных преступлений. Для политического строя России второй половины XVII века характерны падение значения боярской думы, прекращение с 1653 года практики созыва земских соборов и одновременно с этим усиление роли приказов, рост бюрократического аппарата.

Сам царь Алексей Михайлович был характерным порождением складывающегося абсолютизма. По стилю своей деятельности он был прямым предшественником Петра I с его стремлением все держать в своих руках, совершенствовать зависимый только от личности монарха бюрократический аппарат. Воплощением возросшего могущества царя, мощным орудием личного контроля монарха над работой бюрократического аппарата и жизнью всего русского общества стала его личная канцелярия — Приказ тайных дел.

Движение вперед заметно и во многих других областях жизни, и прежде всего — в развитии хозяйства. На протяжении века быстрыми темпами идет процесс освоения богатых, плодородных земель южной окраины (современный Черноземный Центр). Развивается ремесло, и на этой основе растут города, возникают первые мануфактуры, появляются зачатки промышленного развития. Более значительные масштабы приобретает торговля, русские купцы все более решительно выступают против засилья на русском рынке иностранного купечества.

Потребности промышленного развития, военного и государственного строительства, возросшая внешнеполитическая активность России все более настойчиво диктовали необходимость развития просвещения, разрушения культурной изоляции от стран Западной Европы. В XVII веке грамотность становится достоянием широких кругов дворянства и посадских людей, большим спросом начинают пользоваться учебные пособия. В 1687 году в Москве открывается первое высшее учебное заведение России — Славяно-греко-латинская академия.

XVII столетие стало временем значительных перемен в быту и нравах, науке и литературе, временем рождения отечественного театра и светской живописи.

Были сделаны значительные шаги и на пути переустройства армии. Еще в 30-е годы созданы были первые полки «нового строя» (солдатские, драгунские, рейтарские), а к концу века они становятся основной и наиболее боеспособной частью русской армии. Так за два-три поколения был пройден путь от состояния разрухи и упадка к созданию исходной базы того рывка вперед, который Россия совершила в начале следующего столетия и который вывел ее на широкую международную арену, сделал ее одной из ведущих европейских держав.

Это восхождение от слабости к могуществу не было плавным и бесконфликтным. Наоборот, оно совершалось в обстановке острейших конфликтов и потрясений, которыми заполнен весь XVII век. Здесь и борьба внутри господствующего класса за землю и крестьян, и острейший конфликт между светской властью и церковью, и раскол самой церкви на «староверов» и «никониан», и столкновения между противниками и сторонниками готовившихся преобразований, и ожесточенная борьба в различных сферах культуры против духовной диктатуры церкви, и, конечно же, невиданный размах классовых выступлений.

И все это осложнялось необходимостью вести длительные, изнурительные войны с такими сильными противниками, как Речь Посполитая, Швеция, Крымское ханство, Турция. Одна только борьба с кочевниками, продолжавшаяся не одно столетие, требовала огромного напряжения сил. Опустошительные набеги крымцев с целью грабежа и увода пленных мешали освоению плодородных земель «Дикого поля», приводили к значительным людским потерям. Только за первую половину века было уведено в плен и продано на невольничьих рынках Востока 150–200 тысяч русских людей. Для выкупа из крымского плена пришлось ввести специальный налог — «полоняничные деньги». Открытость южных границ, незащищенность их естественными преградами вынуждала строить искусственные оборонительные рубежи — «засечные черты», возводить цепь крепостей и содержать в них многочисленные гарнизоны. Все это приводило к отвлечению огромных материальных и людских ресурсов и не могло благотворно влиять на развитие экономики.

Тем не менее прогресс в различных областях жизни был несомненным. Но мы должны видеть и его обратную сторону, учитывать цену всех успехов и достижений. «Так как основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства»[1], — писал Ф. Энгельс — о противоречивости прогресса в классово-антагонистическом обществе. И в России в данное время, как и в следующем столетии, движение вперед достигалось ценой самых жестоких форм эксплуатации народных масс, осуществлялось на базе развития и укрепления феодальной системы.

XVII век вошел в историю как время окончательного оформления системы крепостного права. Сделав сыск крестьян бессрочным и объявив крепостное состояние наследственным, Соборное уложение 1649 года окончательно закрепило крестьян за помещиками, боярами, монастырями. Крепостнические отношения проникали всюду, пронизывали все сферы жизни. На какое-то время эта система могла обеспечить подъем производства и решение внешнеполитических задач за счет нещадной эксплуатации народных масс, но в то же время, консервируя отсталые формы общественных отношений, становилась основным тормозом развития страны в дальнейшем.

Расширение землевладельческих прав дворян, усиление их власти над крестьянством, создание общегосударственной системы сыска беглых — все это развязало руки помещикам, открыло широкие возможности усиленной эксплуатации крестьян, чем они не преминули воспользоваться. Резко усилился и гнет со стороны феодального государства, что проявилось в значительном увеличении налогового обложения, росте повинностей в пользу государства и жестоком режиме бесправия и произвола. Всю тяжесть ликвидации последствий польско-шведской интервенции начала века феодальное государство перекладывало на народные массы, вводя все новые и новые прямые и косвенные налоги, неоднократно прибегая к чрезвычайным сборам «пятинных денег», то есть пятой части стоимости имущества, проводя мобилизацию в армию «даточных людей» — прообраз грядущей рекрутчины. «Государево тягло» становилось ничуть не легче помещичьего ярма.

Все это вызывало рост народного недовольства и предопределило еще одну отличительную особенность XVII века — небывалый размах классовых выступлений, принимавших разные формы, в том числе и открытых восстаний. Недаром современники называли этот век «бунташным». Две крестьянских войны, целая серия городских восстаний середины века, прокатившихся по всей стране (только в 1648–1650 годах их было 21), знаменитый «Медный бунт» 1662 года, стрелецкие бунты конца столетия — это лишь самые значительные проявления народного недовольства. И первое место среди них по праву принадлежит Крестьянской войне под предводительством Степана Разина. Недаром события этой войны навечно остались в памяти народной, а ее руководитель стал самым популярным и любимым народным героем.

Личность Степана Тимофеевича Разина и события Крестьянской войны, связанной с его именем, неоднократно, начиная с А. С. Пушкина, назвавшего Разина «единственным поэтическим лицом русской истории», привлекали внимание художников, поэтов, писателей. Хорошо известны и пользуются заслуженным успехом романы А. Чапыгина «Разии Степан» (1926) и С. Злобина «Степан Разин» (1951). Но наши знания о Крестьянской войне под руководством Степана Разина существенно расширяются и углубляются. Стали известны многие новые факты, вышло многотомное издание документов, изданы записки современников-иностранцев и другие материалы, историками подробнее изучены отдельные этапы движения и события в различных районах, охваченных войной, внесены значительные уточнения в наши представления о месте и роли в восстании различных социальных сил, о его направленности и характере. Свидетельством этого негаснущего интереса является и роман известного советского писателя В. Шукшина «Я пришел дать вам волю». Использование В. Шукшиным этих новых материалов и результатов исторических исследований не могло не сказаться положительно на его романе, что выразилось прежде всего в расширении и укреплении его реальной фактической основы. Выгодно отличает этот роман также стремление автора избежать односторонности в образе Степана Разина, показать его исторически обусловленную противоречивость.

В основу сюжета романа положены реальные исторические события, при описании которых автор широко использует материал источников, в нем действует много реальных исторических лиц. Конечно, как во всяком художественном произведении, здесь есть и вымышленные эпизоды, и вымышленные действующие лица. Но не само по себе наличие вымысла и его количественное соотношение с реальными фактами является главным критерием при оценке степени достоверности художественного исторического повествования. Важнее другое: насколько вымысел согласуется с реальными фактами, вписывается в реальную историческую действительность, насколько интерпретация автором описываемых событий, действительно происходивших, соответствует этой действительности, логике истории, современным научным представлениям, в какой мере убедительны и достоверны образы героев, реальных и вымышленных, правильно ли отражена их социальная психология. С этой точки зрения, не претендуя на оценку художественных достоинств романа, рассмотрим некоторые моменты авторской концепции, которые представляются нам важными.

Одна из черт, свойственных всем крестьянским войнам в России, состоит в том, что все они начинались на окраинах. Другая, не менее характерная черта — огромная роль казачества в них. При этом казачество выступает и застрельщиком движения, и его руководителем, сплачивающим и организующим элементом. Поскольку именно этим двум моментам в романе уделено наибольшее внимание, они нуждаются в пояснении.

Многие особенности истории Русского государства XVI–XVII веков в значительной мере объясняются географическими и демографическими условиями его развития. Это, с одной стороны, огромная и постоянно растущая за счет присоединения слабо заселенных или почти не заселенных земель на юге и востоке территория, а с другой стороны — малочисленность населения и неравномерность его расселения. Так, к концу века на огромной территории от Днепра до Тихого океана, от Белого моря до Каспия и казахских степей жило всего 10,5 миллиона человек, тогда как во Франции, например, на территории во много раз меньшей, в это же время жило 20,4 миллиона человек. Наличие на южных и юго-восточных окраинах еще не освоенных феодалами земель приводило к притоку сюда населения из центральных обжитых уездов, что связано с ростом крепостничества. Уходили от помещика, от «государева тягла», от произвола администрации, уходили наиболее социально-активные элементы. Влияние этого процесса на развитие классовой борьбы не было однозначным. С одной стороны, это снижало остроту социального напряжения в центре, а с другой — способствовало накоплению «горючего материала» на окраинах, что делало эти районы «взрывоопасными», особенно когда и сюда со временем приходил помещик и распространялась власть царской администрации. Именно эти районы и становились основными очагами крестьянских войн.

Из беглых крестьян, ушедших на Дон, сложились вольные казацкие общины, объединившиеся к XVII веку в единое Войско Донское. Жизнь в постоянном опасном соседстве со степными кочевниками, необходимость вести постоянную борьбу с ними привели к созданию у казаков прочной военной организации, построенной на демократических началах. Выработался и особый, казачий, уклад жизни. Основными источниками существования казаков были занятия скотоводством, рыболовством, «государево хлебное жалованье» и военные походы за добычей в пределы турецких владений на Азовском и Черном морях, а также на Волгу и Каспий. Земледелием в XVII веке казаки практически не занимались, этому мешали нападения кочевников. К тому же сами казаки относились к занятию земледелием недоброжелательно, видя в нем угрозу своей «казацкой вольности»: в их представлении крестьянский труд связывался с крепостническими порядками и господством помещика.

Сложными и противоречивыми были взаимоотношения этой самоуправляющейся казачьей организации с царским правительством. Дон притягивал к себе беглых крестьян и холопов, становился очагом постоянного социального брожения. И это не могло не беспокоить правительство. К тому же своевольные набеги казаков на Крым, Турцию, Персию путали внешнеполитические планы правительства и вызывали постоянные дипломатические осложнения. Но вынужденное считаться с казачеством как с реальной силой и учитывая его огромную роль в защите южных границ, правительство до поры до времени признавало казачьи вольности, в том числе и неписаный закон «с Дону выдачи нет», старалось избегать конфликтов с казаками. Стремясь использовать казачество в своих военно-политических целях, поставить его себе на службу, правительство снабжало казаков денежным и хлебным жалованьем, оружием, боеприпасами, во время войн принимало на службу в действующую армию отдельные отряды казаков. Соответственно двойственным было и отношение казачества к правительству, что проявилось и в ходе крестьянских войн.

Условия жизни крестьян, их разобщенность мешали им сорганизоваться и выступить согласованно. Нужно было какое-то ядро, вокруг которого они могли бы объединиться. Таким ядром во время крестьянских войн и становилось казачество, имевшее свою военную организацию. Стоило какому-либо отряду казаков самовольно появиться на территории государства, как было, например, во время похода Василия Уса в 1666 году, сразу же это вызывало подъем антифеодальной борьбы и отряд обрастал восставшими крестьянами и холопами. Еще быстрее это происходило, если казаки предпринимали антиправительственные действия. Надо учитывать также и привлекательность в среде крестьян идеала казачьей жизни. Казачество являлось и катализатором антифеодальной борьбы крестьян, и ее организующим элементом.

Несмотря на то, что казачество формировалось из беглых крестьян, оно представляло собой особую социальную группу со своим комплексом традиций, со специфическими интересами и целями, далеко не всегда и не во всем совпадающими с интересами и целями крестьян. И в войске Разина отсутствовало органическое единство крестьянских отрядов и казацкого ядра повстанческого войска. В романе В. М. Шукшина эта рознь проявляется довольно выпукло во взаимоотношениях крестьянина Матвея Иванова и разинских есаулов, особенно Лазаря Тимофеева: настороженность и недоверие в отношениях друг к другу, постоянные споры и столкновения, взаимное непонимание и, наконец, ничем не прикрытая вражда.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 21, с. 177.